Bijna 200.000 euro ingezameld voor hoger beroep van ‘blokkeerfriezen’ (ad.nl)

@95
Beter hiervoor een handjevol blinde volgelingen dan miljarden voor een doodscultus.
Om ook maar eens offtopic te gaan.

@94 Zeg maar gerust Papegaai.

@101 . Dat is idd behoorlijk off topic.
U heeft er dus geen behoefte aan te weten waar uw gedoneerde centjes naar toe gaan en wat er mee gedaan wordt?

@103
Nee hoor, ik heb nog vertrouwen in de mensheid.

@96 Hou je nog genoeg over van je zakgeld.?

@61

O.t.t is onvoltooid tegenwoordige tijd. Dus het heden .
Onvoltooid tegenwoordig toekomende tijd is o.t.t.t. Dat komt nog .
Ken uw taal.

Toppie!

@75

En het belangrijkste is : waar gaan de gelden naar toe.

@102
Ik dacht, laat ik het maar met opzet klein houden, en papegaaitje schrijven.
(Want meestal zijn het de kleine kinderen die “papegaaien” leuk vinden)

@100 Er zijn al verstandige mensen geweest die een doneeractie voor vluchtelingen georganiseerd hebben.Uiteraard heb ik gul gedoneerd.

@106
Klopt, een ‘t’ vergeten.

@97
Dan wordt het tijd dat die anoniemen zich openbaar maken.
In mijn beleving doe je een daad in alle openbaarheid.

Zo, en nu naar mijn vrijwilligers werk

@110 Ieder zijn ding.

@105
U maakt zich zorgen om mijn financiën? Hoeft niet.

@103 Bij donaties aan goede doelen, bijv. Artsen Zonder Grenzen, Rode Kruis etc. krijgt ook niemand een specificatie te zien. Waarom willen degene, die wsl geen dubbeltje hebben gedoneerd, nou ineens weten waar het geld aan wordt uitgegeven?

@108
Heeft u dát oók gevraagd toen u vorig jaar uw geld bij het glazen huis ging afgeven?
Daar heeft u dan vast wél een specificatie van gehad, wat er precies mét uw gift is gebeurd...

@82

Dat slaat nergens op.
Het inzicht moeten geven in financien hangt nooit af van anderen maar van je eigen zaken .
Je kunt ook niet verlangen dat de belastingen eerst je buurman gaat controleren voordat hij die van jouw doet.

@117
Deze vergelijking gaat mank.
Het gaat in dit geval over het verantwoorden van twee partijen.
Waarom moet de ene partij wèl inzicht geven en de andere niet?

@112
Doe jij je “goede daden” dan alleen voor de buitenwereld om te laten zien hoe goed je bent ?

@108
Lees de toelichting van de beheerders van de doneeractie.

@115 Altijd leuk om te zien dat mensen zich druk maken op wat anderen doen met geld en eigendommen.

@105 Ik geef het aan als "culturele ANBI", kijken of de belastingdienst er genoegen mee neemt en het gedoneerde bedrag belasting aftrekbaar is.

@80

Staat daar nou niet dat ze: de vergoeding IN EERSTE AANLEG TOT DUSVER niet vergoed hebben gekregen ... ..en dat houdt in dat het in tweede aanleg wel verwacht wordt ?

@121 Daar noem je me ook een paar instanties. Daarbij weet je zeker dat je geld in de prostitutie verdwijnt.

@120 Waarom weet ik niet,maar ik krijg altijd een naar gevoel als ik lees over een toelichting van de beheerders van een doneeractie.

@125 Dat komt omdat jij als extreemlinksert rechtsofoob bent.

@125 Zoals de waard is...

@115

Zeker wel .
Dat zijn ze verplicht en kun je opvragen .
En die worden door accountants gecontroleerd.
Kan dat bij deze club ook ?

@119 Dat "mijn vrijwilligerswerk" leest dan ook wel erg raar.

@126 Daarbij durf ik te wedden dat de blokkeerders niet allemaal rechts zijn.

@127 Een realistische waard vertrouwt nooit zijn gasten.

(128
En dat heeft u allemaal opgevraagd bij de accountants en dan kunt u precies zien wat er met uw specifieke gift is gebeurd?
Ja hoor, wij geloven dat... (sarc.)

@112 Je doet een daad in alle openbaarheid? Mwha.... Ik denk nu aan iets anders, meen je dat nou?

@123 No newstoday,

Zucht.
Er staat: "....tot dusver bij lange na niet onze werkzaamheden vergoed hebben gekregen."
U citeert selectief.
U kunt ook in hetzelfde pers/kantoorbericht lezen: "...dat we doorgaan met de rechtsbijstand aan al onze cliënten, los van de vraag of het fonds toereikend was."
De eerste rechtszaak (de zaak waartegen "de blokkeerders" nu tegen in beroep gaan) heeft blijkbaar meer gekost dan in de toenmalige donatiepot zat. (Er was al eerder een inzameling.)

Nogmaals het hele Anker en Anker "kantoorbericht":
https://www.ankerenanker.nl/nieuws/3017_reactie-doneeractie-a7-blokkadezaak

@121

Heb je het programna “Opgelicht” wel eens gezien ?
Nou daarom dus.
En daarom zijn er regels waarop straf volgt als die overtreden worden .
Ook voor inzamelingacties voor bv. Voor een dure behandeling van ernstig zieken en zo.
Om er voor te zorgen dat goedgelovigen geen geld uit de zak wordt geklopt.

Hoeveel menen zich niet te moeten bemoeien met de donaties op giro 555 of het Glazen Huis en zo?
En nu mag het opeens niet ?
Vreemd!

@135
Jij vergelijkt zaken die niet met elkaar te vergelijken zijn.

@126

Er zijn kennelijk mensen die de supporters van een voetbalclub waarschijnlijk nog in rechts en links verdelen .
En dus de rest van de wereld ook.
Dat heet nou met recht een beperkt zicht hebben .

@125
De naarheid zit in u zelf waarschijnlijk.

@135 Ik kijk zulke programma’s niet en goedgelovigen heb je overal , mocht het fout gaan leren ze ervan, maar bij deze denk ik het gaat om het gebaar, mooi toch, en het is hun geld, niet het mijne.

@132

Je snapt iets niet.
Als ik daar behoefte aan heb kan dat.
En dat geldt voor iedereen .
En dat hoort zo te zijn bij allen die geld inzamelen via donaties.
Het gaat er niet om óf men het doet maar het moet kunnen áls men dat wil.
En het is wettelijk verplicht .

@135
Als geld van ontwikkelingsgeld l in bodemloze putten verdwijnen of verdwijnen in de zakken van corrupte regimes, hoe kunt u er dan zeker van zijn, dat de gelden van tv-akties bestemd voor het buitenland, wél goed terechtkomen?
We hebben bij de tsunami-inzameling gezien, dat véél gelden verdwenen zijn en niet zijn terechtgekomen bij de bewoners waarvoor het bestemd was.
En dat gebeurt helaas, bijna altijd.

@137 "Dat heet nou met recht een beperkt zicht hebben"

Juist niet, het is beide kanten opkijken, niet alleen naar je eigen kant.

@13

Nee.
Er staat :
Anker &Anker hebben nog geld van de rechtbankt te goed.
Tot ze dat krijgen betalen ze uit eigen zak.
Dat staat er .

'Werkstraf'...
Voor extreemrechts is dat inderdaad dubbele straf.

Verder nogal gezanik van figuren die zogenaamd willen weten waar het geld voor gebruikt gaat worden maar zelf niets gegeven hebben.

@135 ,

Nieuwskoerier. Doe geen moeite.

Merendeel lult toch net hoe de wind waait.

Consequent en gebaseerd op feiten zie je hier zelden.

@144
Jouw club wordt van een werkwoord al doodmoe.

@105
Zakgeld is voor mensen die niet werken. Normale mensen werken voor hun geld.

In beslag nemen en doneren aan de staatskas.

Het moet niet gekker worden in dit land. Dat we elkaar een vrijbrief voor het overtreden van de wet gaan geven d.m.v. financiële compensatie.

@145 Die Maserati houd ik zelf wel...
Dat jullie je laten oplichten, moet je zelf weten.