Dit jaar 19 doden en 93 ernstig zieken en tóch halen duizenden 14-jarigen geen inenting (ad.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@198 @200 @201

En wat zou je bijvoorbeeld tegen Bert Gravendeel zeggen? Ook van die 'hartverwarmende' woorden of wat?!: https://www.ad.nl/binnenland/vader-van-maurits-17-rouwt-elke-dag-en-hoopt-dat-ie-de-reen-prik-gaat-halen~a04c2337/

Robin probeert angst te zaaien. Zijn opdrachtgever weet dat angst goed verkoopt. Robin is de kritiekloze lakei die zijn opdrachtgever slaafs volgt.

@191
Je herhaalt alleen de feiten, die had ik al gelezen...
We hebben maar beperkte middelen, en die zetten we het beste in om de grootste problemen aan te pakken. Meningokokken zijn er al vrij lang, en het probleem is niet zo groot geworden. Het staat en ieder vrij zich in te laten enten, en 75% van de risicogroep doet dat volgens het artikel. Dat is wel goed zo.

@194
Je haalt waarschijnlijkheid en hoe vaak iets voor komt door elkaar. Er verdrinken niet zoveel kinderen omdat niet alle kinderen van een helling richting het water rijden en niet weten hoe ze moeten remmen. Ik heb het nog nooit meegemaakt. Zo heb ik ook nog nooit een geval van meningitis meegemaakt. Als mijn kind in een klas zou zitten waar het vastgesteld is zou ik het direct laten onderzoeken en inenten, maar dat is wat anders dan gelijk een hele bevolking inenten.

We kunnen niet alle sterfgevallen voorkomen, hoe triest ook, dat gaat niet. Wel kunnen we onze middelen zo goed mogelijk inzetten om de meeste te voorkomen. Met jou redenatie moeten we alle auto's van de weg halen,, huizen zonder trappen bouwen etc etc. En oh ja, er sterven ook wel eens mensen na een inenting (shock), en dat is er dan ook 1 teveel...

@193 Een roker benadeeld een niet-roker, maar een ongevaccineerd iemand benadeeld niet een gevaccineerd iemand. Dat is het grote verschil.
Er is een uitzondering: en dat zijn de mensen die niet gevaccineerd zijn, omdat daar medische redenen voor zijn om dat niet te doen (allergie of zo). Die profiteren van het feit dat anderen wel gevaccineerd zijn, maar alleen als de groep waarin ze zich bevinden voor een groot deel gevaccineerd is, en dus niet alleen de 14-jarigen...

@204 @205 @206
[ @191
Je herhaalt alleen de feiten, die had ik al gelezen...]

Maar zo te zien toch niet (voldoende) begrepen dan, en dit klopt ook al niet:
[ @194
Je haalt waarschijnlijkheid en hoe vaak iets voor komt door elkaar.]

en:
[@193 Een roker benadeeld een niet-roker, maar een ongevaccineerd iemand benadeeld niet een gevaccineerd iemand. Dat is het grote verschil.]

Tjonge jonge toch!

Kunnen de ouders niet aangeklaagd worden voor dood door schuld?
Of groffe nalatigheid.

@208
Over welke ouders heb je het nu precies en waarom?

Grove nalatigheid betekent i.i.g. dat men begreep wat nagelaten werd, maar dat is bij vaccinatieweigeraars en met name bij de anti-vaxers zelden tot nooit het geval.

@204 , je zegt:
"We hebben maar beperkte middelen, en die zetten we het beste in om de grootste problemen aan te pakken."

Klopt. Maar het is niet zo dat vaccineren ten koste gaat van de verkeersveiligheid. Het inzetten van middelen voor het ene doel gaat dus niet ten koste van de middelen voor het andere doel.

@209 ja kan niet zo veel doen tegen domme mensen.
Dus ik denk dat je gelijk hebt.

@×06, je beweert:
"Een roker benadeeld een niet-roker, maar een ongevaccineerd iemand benadeeld niet een gevaccineerd iemand"

Dat wordt helaas nog regelmatig beweerd. "Jouw kind is toch gevaccineerd, dan maakt het voor jou toch niet uit dat mijn kind ongevaccineerd rondloopt?", zeggen ze dan.

Dat klopt natuurlijk niet.

Vraag aan jou: geloof je die redenatie echt, of heb je jezelf geïnformeerd en weet je eigenlijk best wel dat de werkelijkheid een stuk genuanceerder is?

@211
Waar concludeer jij uit dat het per definitie om domme mensen gaat? Het zijn tegenwoordig maar al te vaak de hoogopgeleiden die hun kind(eren) niet laten vaccineren en het Rijksvaccinatieprogramma geheel of gedeeltelijk overslaan. Die denken het zelf beter te weten dan de deskundigen op dit gebied, dus kun je hoogstens spreken over dom gedrag. Maar niet van kwade opzet dus.

@213
Mja, antivaxxers zijn inderdaad juist veelal 'kritische' mensen met een hogere opleiding -- maar omdat ze zich in de luren laten leggen door informatie waarvan toch vrij eenvoudig is vast te stellen dat deze niet klopt, kun je ze m.i. toch wel het predikaat 'dom' geven. Ze zijn in ieder geval niet zo slim om informatie die ze via één kanaal aangeboden krijgen via andere kanalen te controleren op waarheidsgehalte.
Ook met hun algemeen oordeelsvermogen is het nodige mis: de meeste antivaccinatiebronnen op internet verketteren vaccinatie niet om één specifieke reden, maar doen hun best om letterlijk *alle* aspecten van vaccinatie zwart te maken: zo bevatten vaccins 'troep', èn veroorzaken ze vele tientallen kwalen, èn werken ze niet, èn is er een complot om dit onder de pet te houden, èn zijn alle (miljoenen!) voorstanders van vaccinatie betrokken bij dit complot, èn zijn al die ziekten niet zo erg, èn zijn die ziekten al fors teruggedrongen èn....

Je zou toch zeggen dat eenieder met gezond verstand dit soort bronnen meteen zou verwerpen, domweg omdat het onmogelijk is dat al deze claims kloppen. Toch gebeurt dit niet, en dat vind ik wel jammer, want het geeft aan dat al die mensen die 'kritisch' zijn over vaccinatie totaal NIET kritisch zijn over hun informatiebronnen of zelfs over basale logica...