Fox News steunt CNN in rechtszaak tegen Trump (wnl.tv)

Ok, nog een keer dan : Fox ziet de bui al hangen natuurlijk, op een x moment zou Trump datzelfde ook kunnen flikken met Fox, als dat in Trump zijn straatje zou passen. Of Fox heeft toch nog dat laatste restje principes.

@1 Fox begint heel langzaam zich van Trump te verwijderen. Dat spotje hebben ze ook teruggetrokken tijdens de campagne.
Kennelijk is er toch ergens nog enig besef van waarden en normen.

* Verwijderd door de redactie *

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Als dat nou ook nog eens tot de bolle harses van Trump zelf zou doordringen, zou dat helemaal prettig wezen.

** gebruiker verwijderd **

@4

Weinig kans.
Dat ego van Trump is zo dik dat je er Fukushima voor eeuwig mee af zou kunnen schermen.

Bij FOX is de GOP nederlaag met de Midterms natuurlijk ook een eye opener geweest....

Waar is die statement van Fox News dan?

@8
Dat vraag ik, omdat Fox zelf namelijk het tegendeel op zijn site heeft staan:
"Bob Woodward, the Pulitzer Prize-winning Watergate journalist whose recent book, "Fear," described chaotic infighting at the White House, on Tuesday criticized CNN for filing a lawsuit against the Trump administration and charged that too many media figures "have become emotionally unhinged.""
https://www.foxnews.com/politics/bob-woodward-criticizes-cnns-acosta-lawsuit-says-medias-emotionally-unhinged-about-trump

Fox bekritiseert juist CNN op het indienen van een aanklacht tegen Trump.
Ik ben wel benieuwd waar de gemelde statement van Fox te vinden is....... of is dit weer het zooooooooveelste voorbeeld van fake news van CNN?

@9

“FOX News supports CNN in its legal effort to regain its White House reporter’s press credential. We intend to file an amicus brief with the U.S. District Court. Secret Service passes for working White House journalists should never be weaponized. While we don’t condone the growing antagonistic tone by both the President and the press at recent media avails, we do support a free press, access and open exchanges for the American people.”

Bron: https://www.foxnews.com/entertainment/fox-news-stands-with-cnn-passes-for-working-white-house-journalists-should-never-be-weaponized

@9

Het citaat dat jij daar plaatst is, zoals de eerste woorden al zeggen, afkomstig van Bob Woodward en wordt slechts herhaald door Fox News.
In @10 staat het standpunt dat Fox News zelf inneemt.

@10
Dank voor uw link. Dat had ik niet verwacht.
Ze zijn wel (een beetje) de weg kwijt bij Fox als je uw link en die van mij in @9 naast elkaar legt.

@11
Ik zie het. Excuses voor mijn misinformatie in @9 . Dank voor uw link.

@12

Niet echt. In jouw link wordt namelijk de opvatting van Woodward herhaald, zonder dat Fox daar een eigen waarde oordeel over geeft.
De mening van Fox zelf wordt geplaatst in mijn link.

*(heb mezelf in @9 een minnetje gegeven)

@13

Welcome

Als zelfs je vrienden het al tegen je opnemen...............

@17

Ik heb het volgende al in een ander draadje hierover geplaatst gisteren:

Persvrijheid is een concept dat van belang is voor elke nieuwszender, voor elk land en voor elke politieke stroming behalve dictatorschap.
De media weten dat. Fox weet dat ook. De democraten weten het. De republikeinen weten het. Het staat nadrukkelijk in de Amerikaanse grondwet.
De enige die het niet weet is .... Trump. Maar dat is dan ook een wannabe dictator.

@14
U heeft helemaal gelijk.
"In jouw link wordt namelijk de opvatting van Woodward herhaald, zonder dat Fox daar een eigen waarde oordeel over geeft."
Dat is nog eens journalistiek die je de laatste jaren steeds minder ziet.
Een verhaal vertellen, zonder de eigen mening erbij te plaatsen.
Het zou nog mooier zijn als ze een Trump kritisch stuk zouden plaatsen, zonder de eigen mening erbij te vermelden, waarbij de eigen mening zou zijn dat ze Trump steunen (snapt u nog wat ik bedoel?).

"Rechtse" media die artikelen plaatsen die kritisch zijn op "rechts" , zonder de eigen mening erbij te plaatsen.
En "linkse" media die artikelen plaatsen die kritisch zijn op "links" , zonder de eigen mening erbij te plaatsen.
Het gebeurt te weinig de laatste jaren. Af en toe zie je het voorbij komen (zo kan joop.nl heeeeel soms nog aangenaam verrassen bijvoorbeeld)

Niet verwonderlijk, Fox is nou eenmaal geen fake news zoals o.a. CNN dat is, zenders die alleen maar negatief berichten over Trump, al twee jaar.

@20 triest waartoe een fantasaus verslaving leidt.....

@19

Ik snap wat je bedoelt.
Maar ik denk dat je ergens toch niet helemaal goed opgelet hebt.

De meeste berichten van wat Trump de "Fake Media" noemt zijn berichten die enkel meningen van anderen herhalen zonder er een eigen waarde oordeel over te geven. Precies zoals Fox dat doet met de mening van Woodward.

Vrijwel uitsluitend in opiniestukken worden echt meningen gegeven. Maar dat is dan weer de mening van degene die dat schrijft en niet noodzakelijkerwijs van de krant of site zelf.

Soms moet je een stuk echt onbevooroordeeld lezen om dat te merken.

@20

Pst ... Proemie.
Fox is het niet met Trump eens .... of was dat je ontgaan?

Fox zou met dit bericht door Trump ook "Fake" genoemd worden. Maar dan heeft ie niks meer om naar te kijken natuurlijk.

@20 eh proem, Fox doet niet anders dan onzin nieuws verspreiden als het maar goed ligt binnen de doelgroep.
Maar dit keer steunen ze CNN, en keren zich dus tegen Trump, die krijgt ook nog een veeg uit de pan van Fox vanwege zijn aandeel in de slechte verhouding tussen pers en president. Ze zeggen het misschien wat omfloerst maar ze zijn dit keer wel degelijk negatief over Trump en zijn dat de laatste tijd wel vaker.

Waarom moet een journalist een vergunning hebben als die niet kan worden ingetrokken?

@25 die vergunning is niet meer dan een toegangspas voor het WH en die krijgt men nadat de FBI je hebt onderzocht, is op zich niet gek
Maar als je die dan intrekt doe dat dan op goede gronden, bijvoorbeeld omdat iemand toch een crimineel blijkt te zijn of betrokken bij een aanslag op iets of iemand, en niet op het verzinsel wat men nu heeft gebruikt..

@25

Het is een security permit, die feitelijk wordt afgegeven na onderzoek naar de achtergronden van een journalist. Dat onderzoek dient te geschieden op concrete zaken, die mogelijk de veiligheid van de inwoners van het Witte Huis zouden kunnen bedreigen.

Een premit mag NOOIT worden afgegeven of ingetrokken op grond van of de president al dan niet met een bepaalde verslaggever of zender overweg kan.

Een permit kan en mag alleen worden ingetrokken wanneer daar zwaarwegende argumenten voor zijn. Trump die stelt "I hate that guy" is géén zwaarwegend argument. Daar moet Trump maar mee leren leven.

@24 Je spreekt jezelf tegen. Deze steun voor CNN ligt niet goed bij de doelgroep van Fox.

@24
[quot]Maar dit keer steunen ze CNN, en keren zich dus tegen Trump,...[/quote]

Hier uit blijkt dat je niks weet van Fox, je lult gewoon je fake news vriendjes na.

@28 waar spreek ik mijzelf tegen?
Fox verspreid wel degelijk nepnieuws als het hun uitkomt.
En nee dat een groot deel van de doelgroep het niet snapt waarom Fox CNN steunt snap ik wel. Die geloven ook heilig in de nepnieuws uitspraken van Trump.

@29

Één ding moet ik je nageven: niemand is ZO goed in het ontkennen van de realiteit als jij.
Echt opmerkelijk.

@31 het effect van overmatige hoeveelheden Fantasaus....

@27 "I hate that guy" is géén zwaarwegend argument"

Klopt, maar dat was ook niet de reden.

@30 "waar spreek ik mijzelf tegen?"

Jij beweert: als het maar goed ligt binnen de doelgroep. Echter, steun aan CNN ligt niet goed binnen de doelgroep.

@26 @27 Acosta wilde de microfoon niet afgeven en nam dus de regie.

@29 Hee proemstergeist, jij ook weer hier ? Overduidelijk nog geen cursus Engels voor dummies gedaan he. Jij bent wel de laatste die iemand er op aan mag spreken op fake news te lullen, jij herkent fake news nog niet eens als het je bijt.

@33

Dat was de achterliggende reden.
De reden die Trump en Sanders opgaven was gewoon een dekmantel daarvoor en viel dan ook direct door de mand. Nog verstekt doordat Sanders zich gedwongen zag om een gemanipuleerd filmpje te plaatsen omdat het echte filmpje al te duidelijk aantoonde dat er geen enkele reden was.

@34 ik heb het ook niet over die steun maar over dat nepnieuws van Fox.

@35 dat is niet de reden gegeven voor het intrekken van die pas.

Ik heb overigens vanaf de eerste keer dat ik de beelden zag al het gevoel dat dit hele gedoe een vooropgezet plannetje was om Acosta te bannen.
Alleen reageerde Acosta wat netter dan men had gehoopt, waardoor het hele plannetje in duigen viel.

@39 dat had ik nou ook, als ik dat filmpje zie, zoals die jongedame aan komt draven, dat gezicht, daarna die wanhopige blikken richting Trump en anderen en dan maar op de knieen gaan zitten ipv gewoon teruglopen.
En dat doorzichtige smoesje van onbetamelijk aanraken, nee deze maatregel bijt zichzelf in de staart.

@40

En is het echt toeval dat het een leuk geklede, fragiele en zeer bevallige stagiaire was?
Zo'n meiske dat je wilt beschermen tegen de "boze buitenwereld"?

@41 precies, dat.
Maar ja een stevige kerel was natuurlijk wel heel opvallend geweest.

Die anti-Trump complottertjes toch. Tss. Een gemanipuleerd filmpje? Bekijk het zelf en wijs maar 's precies het tijdstip aan waar het gemanipuleerd zou zijn. Acosta hield zich niet aan de regels en was uiterst onbeschoft. Bye bye.

@30
Zoals ik al schreef, je lult gewoon je fake news vriendjes na, je hebt Fox nooit gevolgd, dan wist je wel dat die in tegenstelling tot CNN zich niet 24/7 bezig houden met anti Trump berichten maar ook niet 24/7 met pro Trump berichten.

Een voorbeeldje van Fox dat zich niet bezig houdt met fake news, gaat over de 'wall', 'illegale immigratie', de ´dreamers' etc.:

Oftewel: "I became an npc when I oursourced my critical thinking to CNN."

@25 "...Waarom moet een journalist een vergunning hebben als die niet kan worden ingetrokken?...."

Haha, ja zie hoe snel gemeentes zijn met het intrekken van vergunningen als je niet helemaal aan de normen en eisen voldoet....

@43
" Acosta hield zich niet aan de regels en was uiterst onbeschoft. "

Kun jij me uitleggen waarom Acosta volgens jou 'onbeschofter' was of is dan Trump, op inhoud, houding, gebarentaal of wat dan ook. Neem gerust de tijd.

De president van de Verenigde Staten heeft alle recht van de wereld om iemand de toegang tot het Witte Huis te verbieden . Het is immers zijn ambtswoning . En ze moeten niet zo janken want die journalist stelde vragen die bedoeld waren als politiek statement, als activistische vragen in plaats van journalistieke vragen. Hij begon de President uit te dagen, en daar zijn deze persconferenties niet voor bedoeld. Hij maakte er zijn eigen politieke platform van en dat is fout.

@48
Stel, puur theoretisch natuurlijk, dat een president per ongeluk jokt, mag een journalist daar van jou dan wel of geen vragen over stellen tijdens een persconferentie?

@48 oke dan even een voorbeeldje.
Rutte wordt betrapt op een leugen, volgens sommigen hier doet hij niet anders dus
Er is een persconferentie in het Torentje, het kantoor van Rutte of het Catshuis, de ambtswoning van de Nederlandse minister president.
Een journalist vraagt Rutte over die leugen en Rutte geeft geen duidelijk antwoord, draait wat en tiert.
Wat verwacht u dan van die journalist, dat hij braaf gaat zitten en vervolgens een juichend artikel over Rutte maakt of dat die journalist doorvraagt?