Nog één keertje dan: de opwarming van de aarde is de afgelopen eeuw niet gepauzeerd (scientias.nl)

Zolang alle mensen die zich druk maken over het klimaat, bij de middellandse zee staan te roepen kom kom kom helpen ze de aarde/milieu toch wel naar de klote!

Zorg liever dat alle mogelijkheden van Afrika benut worden met alle voordelen die daar te halen zijn!

@100 Nee. Ik heb maar één account.

Maar blijkbaar heb je deze afleidingsmanoeuvre nodig omdat je geen antwoord hebt op @98 en @99 .

Goed, dat weten we dan.

@100 Proem , wat je zegt ben je zelf.

@96
Leuk opgezocht, maar cijfers zitten er niet bij.
Hoeveel energie is de verandering van die kosmische straling per m² ?

@104 En het artikel heeft het over gamma-stralen. Die trekken zich niets aan van het aardse magnetische veld. En een ander relevant veld heeft de aarde niet.

Proestema klept maar wat zonder enige kennis van zaken. Maar dat zijn we van 'm gewend.

@102
De simpele waarheid is dat in 'jullie' wereldje van afgescheidenheid, bekrompenheid en dogma's geen plaats is voor verbondenheid met alles, geen plaats is voor invloed vanuit de kosmos, invloed van andere sterrestelsel, invloed vanuit het zwarte gat in het centrum waaruit alles is voortgekomen en nog steeds voortkomt, invloed waarbij de invloed van de mens in het niet valt.

@106 Ik weet niet wat die natives in die pijp hebben gestopt, maar heftig spul zo te horen.

@106 Zweverig geblaat zonder waarneembare inhoud.

Je komt met - in principe - controleerbare statements over deeltjes en velden, maar als je ernaar gevraagd wordt weet je met niets beters dan @106 te komen.

Mafklapper.

* Verwijderd door de redactie *

@109 "Er zijn nog wel een paar echte wetenschappers overgebleven "

Alsof jíj daarover zou kunnen oordelen.

@109 Quotemine fail. Zelfs wikipedia is het niet met je eens.

@106
De wetenschap is echter als sinds jaar en dag bezig naar onderzoek van kosmos.
Met de resultaten er van kun je gemakkelijk een boekenplank vullen.

Je voert ook dingen op die door die wetenschappers (dus niet door jou) zijn ontdekt.
Toch meen je dat je het beter weet dan die wetenschappers.

@76
Oké, dus de zon zorgt niet voor de warmte op aarde. Prima joh, wat jij wilt.
Jij mag me trouwens gewoon in enkelvoud aanspreken hoor. Als je het idee aandurft dat er mensen zijn die zelfstandig nadenken, dat is.

@113

Het is niet de zon die voor het huidige energieinbalans zorgt.

@113 Je leest weer dingen die niet geschreven zijn.

@99 Wie zijn wij?

@113 -- "Als je het idee aandurft dat er mensen zijn die zelfstandig nadenken, dat is."

Begrijpend lezen zou ik eigenlijk al heel blij mee zijn...

@116 Niet jebje, godzijdank.

@113 Slim was je niet, ben je niet, wordt je waarschijnlijk nooit.

@118 Wie bedoelt u wél met "wij" in @99 ?

@120 Count me in. Ik ben geen wetenschapper, maar wel een mee lezer. Heel leerzaam.

Toch benieuwd wat dat voor fenomenen waren en waarom die niet een eigen immuunsysteem-reactie van de aarde kunnen zijn, zodat de aarde het zelf wel regelt, en wij als burgertjes ons dus eigenlijk laten CO2-leegtrekken, financieel gezien, voor iets dat de overheid gratis in de schoot krijgt geworpen, binnenkort weer.

CO2-taks is verzonnen, er worden rechten verkocht, net zoiets als dat openbaar water op een gegeven moment per kuub per jaar verhuurd werd aan Amsterdammers als ze erin wilden vissen.

Zoiets is CO2-taks ook, alleen vraag ik mij af wie die dan incasseert. Die heeft zichzelf tot eigenaar van de hele aardbol verklaard en is spekkoper.

Nou ja en die rechten, dus, die kun je kopen en verkopen. Omdat wij in Noord-West Europa een samenleving hebben die veel meer technologie en dus veel meer energie verbruikt per hoofd van de bevolking, moeten wij CO2-rechten erbij kopen van landen die per hoofd van de bevolking minder dan de ingestelde maatstaf (door die eigenaren van de aardbol) aan CO2 produceren. Het is dus een soort verkapte ontwikkelingshulp, afhankelijk van bij wie het terechtkomt. Het kunnen ook steekpenningen zijn.

Hoe dan ook een verzonnen nieuwe valuta, toevallig zo'n beetje tegelijkertijd met de bitcoin. En die nieuwe CO2-valuta is dus gebaseerd op ??? Niet olie, zoals de US$. Niet goud, zoals die nieuwe BRICS-eenheid. Wat dan wel? Een fictief recht, geschapen door een fictieve wereldbol-eigenaar, of wat? Huur dus, aan ons in rekening te brengen over ons gebruik van de aardbol?

@123 Het gaat tegenwoordig over de gevoelstemperatuur.

@119
Uit de mond van het meneertje met de liniaal maakt dat niet veel indruk. Daarnaast roep je het zoveel dat het bijna aandoenlijk wordt. Je hebt duidelijk iets te compenseren.

@125 Kijk, nou probeert het gevalletje grovi psycholoogje te spelen. Wat leuk.

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png

@127 Als je de fossiele misleiding wegpoetst krijg je ineens een heel ander plaatje:
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
https://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/

Fossiele misleiding? In mijn klimaatskepticisme? Het is waarschijnlijker dan je denkt.
https://exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=19
https://www.desmogblog.com/roy-spencer

De echte reden waarom Spencer niet in klimaatverandering gelooft? God heeft het daarvoor te intelligent ontworpen. Ja, heus, we hoeven ons geen zorgen te maken of maatregelen te nemen want God. De Bijbel zegt het dus het moet wel waar zijn!
https://www.desmogblog.com/cornwall-alliance-stewardship-creation

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/het-klimaat-voorspellen-blijkt-achteraf-een-stuk-gemakkelijker-dan-van-tevoren~b67192d2/

https://www.nieuwskoerier.nl/news/376965-klimaatwetenschappers-geven-enorme-rekenfout-global-warming-studie-toe

https://www.nieuwskoerier.nl/news/338775-25-nasa-wetenschappers-ontzenuwen-de-global-warming-hysterie
M.n. bijdrage #12.

@129 Nee echt? Het artikel onderstreept overigens de validiteit van de klimaatmodellen.
"Maar over een halve eeuw of verder vallen ook zulke schommelingen in het niet en gaan de uitstootscenario's van broeikasgassen de boventoon voeren: 3,2 tot 5,4 graden opwarming rond 2100 als we de uitstoot niet minderen; 0,9 tot 2,3 graden als we de uitstoot van broeikasgassen remmen en staken.

Een half graadje meer of minder maakt dan opeens niet meer zoveel uit. Voor wie hoopte op een totaal ander toekomstbeeld, toch een beetje een teleurstelling."

Zie ook @117 .

@130 Een mooi voorbeeld hoe onwaarschijnlijk het is dat er sprake zou zijn van een wereldwijde klimaathoax die al tientallen jaren aan de gang is. Want dit is wat er gebeurd als ze écht een fout maken. Dan zetten ze die recht.
Yea, science!

@131 Een lijstje youtube nonsens.

@132
"Dan zetten ze die recht."
Beetje laat na 9 maanden peer reviewen (daar vertrouwde jij toch blindelings op?) en publicatie die overal rondgetrompetterd is. Het enige verschil is dat dit wél in het nieuws kwam.

@132 : Hebben ze ook gelijk de prijs van CO2-rechten aangepast? Nee hè?

Doen ze met pensioenen wel, naar beneden toe, ook op grond van fictieve rekenrente.

Die rekenrente is ook gebaseerd op toekomstvoorspellingen.

Afgelopen eeuw = 0,000002% van de leeftijd van de aarde. PANIEK!!!

@132 "de validiteit van de klimaatmodellen"

Tot nog toe zaten alle vroegere klimaatmodellen er volledig naast.

De mensen krijgen de schuld..., bijvoorbeeld de auto...

Maar de auto industrie verkopen ons in feite een "smerig" product...
Daarbij verdient de olie industrie hieraan ook bakken met geld...

Daar zijn een van de grote schuldigen..., pak die aan...

@133 Beter laat dan nooit. Overigens werden de fouten binnen een week na publicatie al gevonden. Door een AGW-skepticus (Nicholas Lewis) notabene!
https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-heat-uptake-paper/

Dit zijn toch dezelfde mensen die altijd maar beweren dat ze buitengesloten en gecensureerd worden? Nou, niet dus. Als je ook écht iets zinnigs te melden hebt, dan wordt er wel degelijk geluisterd. De reactie van de auteurs volgde na drie dagen en op het moment wordt er gewerkt aan de correcties.
https://scripps.ucsd.edu/news/study-ocean-warming-detected-atmospheric-gas-measurements

Dacht je trouwens echt dat ze negen maanden lang fulltime dat document hebben zitten doorpluizen? Peer-review is onbetaald werk, de meeste tijd van die negen maanden is iedereen met zijn eigen betaalde werk bezig geweest.
Kan dat beter? Ja, maar dat is een andere discussie.

Ik vertrouw er niet blindelings op maar wel in dezelfde mate als waarin ik publicaties over evolutie vertrouw. Het werkt, zoals ook nu weer blijkt.

@139 Klopt , maar zolang mensen klimaat en een leefbaar milieu als een linkse hobby zien , en maar al te graag op hebzuchtige multi miljonairs stemmen , die geen ene reet geven om een leefbare Aarde , zie ik weinig tot geen verandering hier in.

@138 Nee hoor. Maar zoals je zelf al hebt aangegeven, dat negeer je doelbewust. Willens en wetens onwetend.
Niet mijn stijl.

We reizen momenteel met zijn allen door een Galactische Laan .
De naam van dat laantje is > "Laan van de donkere Materie ".
Alle bollen en" ballen" krijgen daar een soort van updating van de
"software" tijdens de reis door dat laantje.
Voor de Aarde betekent dat....dat de inmiddels door toedoen
v/d mens ontstane schade aan die Aardse "software" er een
Kosmische APK-Beurt zal worden uitgevoerd. ( de zgn KAB).
Alle Aardse "sjoemel" door de mens veroorzaakt zal dan tijdens dat
proces worden verwijderd en met correctieve software zal de planeet
dan weer Universum-conform in de Universele Markt worden gezet.
Er zijn meerdere Laantjes van Donkere Materie in onze Galaxy
(en in andere Galaxies).
Daarin worden veel, zeer veel KAB' s uitgevoerd om sjoemelende
software weer netjes op de Universele Rails te zetten
(Met de bedoeling om het grote Universele Proces (met alle passagiers)
weer in gezonde orde in staat te stellen zichzelf en elkaar te kunnen
hervinden en her-kennen als -1- Wezen .
(Waardoor Alles weer op zijn plaats zal vallen van waaruit het ooit
begon .)
(Maar dan geheel ontdaan van alle sjoemel-software...... ;-//)

@142 Toon maar aan dat klimaatmodellen werken.

@142
O jee: http://www.use-due-diligence-on-climate.org/wp-content/uploads/2016/11/16-1.jpg

@144 Zie de eerste twee links in @128 . Probeer ze deze keer niet te negeren.

@145 Site can't be reached. Maar laat me raden... John Christy? Dat is nou iemand die (samen met Roy goddidit Spencer) fouten maakt en ze vervolgens *niet* corrigeert:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/11/more-errors-identified-in-contrarian-climate-scientists-temperature-estimates

Fossiele misleiding? Jup.
https://www.desmogblog.com/john-christy

@146
Achteraf voorspellen is idd makkelijker.

@147 Normale mensen noemen dat achteraf vergelijken (het gebeurt in alle natuurwetenschappen!). En het vergelijkt goed. Als je tenminste verder kunt kijken dan je neus lang is.