CNN spant rechtszaak aan tegen Trump wegens intrekken accreditatie (nu.nl)

@91 [Geldt ook voor jou. ]
Kijk, dat getuigt van hetzelfde onfatsoen en lompheid als uw oranje voorbeeld ten toon spreidt.

@92 [Trump heeft de vraag beantwoord en wil door naar de volgende.]
De 45ste heeft een volkomen onbevredigend (en onbeschoft) antwoord gegeven, natuurlijk blijft een professioneel jopurnalist dan volharden.

@102 : Ik heb al aangegeven dat Trump ook niet erg netjes is (lees lomp) en de journalist ook meerdere malen onderbreekt (in andere draadjes).

Ik reageer alleen op het stukje van nu.nl dat CNN zegt dat Acosta de dame niet heeft aangeraakt
"CNN stelde in een verklaring dat de beschuldigingen van de perschef "frauduleus" zijn en dat Acosta de vrouw niet heeft aangeraakt." En dat stukje klopt uiteraard niet, dat kan iedere blinde zien.

@103
Ik blijf bij @83 , dat vind ik een correctere observatie.

@104 : We agree to disagree. Ik ben benieuwd wat je oordel was geweest als het Obama was geweest die door had gewild naar de volgende en de dame had dan geprobeerd de microfoon te pakken. Ik heb het idee dat een deel van de posters hier met een behoorlijke tunnelvisie hier naar kijken omdat het om Trump gaat.

@93

Accosta doet waar voor hij is aangenomen, namelijk doorvragen als Trump geen normaal antwoord kan geven, daarbij heb je bij Trump nu eenmaal meer vragen nodig, de beste man is fysiek niet in staat om de waarheid te vertellen

Daarbij als het blijkbaar een voordracht van Trump moet zijn, waarom dan een Persconferentie?

@105 onzinnige Whatabout.

@107 Onzinnig omdat het je bias bevestigd?

@108 probeer dat zelf nou eens uit te zoeken... ach, laat maar... daarvoor ben jij te veel bevooroordeeld.

@109 Ik heb geen blinde haat zoals jij. Dus misschien moet jij maar even in de spiegel kijken.

@110 bla, bla, bla.... jouw geframe en gelieg kent geen grenzen.

@107 : Deze hele post staat vol met whataboutisms, want moet je zien wat Trump doet. Die is lomp en niet Acosta, maar je valt wel over die ene vraag die relevant is voor de tunnelvisie. Vreemd. Ik blijf er bij dat objectiviteit hier soms ver te zoeken is.

@112 [blijf er bij dat objectiviteit hier soms ver te zoeken is. ]

Voor de volle 2000% mee eens!

@112 zoek eens op wat met whataboutisms, bedoeld wordt, kennelijk heb jij geen correct beeld van het begrip.

@114 : Whataboutism, soms vernederlandst tot whataboutisme, soms ook onder de vorm whataboutery, is een sofisme waarmee een kritiek afgewimpeld wordt door verwijzingen naar totaal andere situaties.

A. ik wimpel geen kritiek af. Ik noem Trump ook een lompe hork.
B. Ik verwijs naar een exact zelfde situatie met alleen een ander hoofdpersoon om de objectiviteit van posters hier aan te geven. Ongeveer net als @50 doet met Mark Rutte.

Wat me op valt is als je een filmpje objectief bekijkt en dan reageert op het stukje dat Acosta de dame in kwestie tegenhoudt, weg duwt en CNN zegt dat Acosta de dame niet aan raakt, dan zet ik daar mijn vraagtekens bij. Terecht want in het filmpje is overduidelijk te zien dat Acosta de dame aan raakt. Toch worden hier vraagtekens bij gezet door verschillende mensen, waardoor ik begin te twijfelen over objectiviteit.

Maar nogmaals we agree to disagree.

@115 ik denk dat CNN veel meer bedoelt op de door het Witte Huis aangedragen vorm van aanraken en die klopt niet.
Het Witte Huis heeft het over onbetamelijk aanraken, of te wel hij raakt haar borsten of gezicht of kont, over andere intieme delen zullen we het maar niet hebben.
In die zin heeft hij haar totaal niet aangeraakt.
Hij raakt haar arm aan om die weg te duwen, dat is iets heel anders.