Wetenschap
  • 6
De meest vermaarde bètawetenschappen van ons land, Nobelprijswinnaar Ben Feringa gelooft in God en gaat regelmatig naar de kerk. Juist alles wat hij weet over de werking van de natuur versterkt zijn geloof. ...

ongeveer 1 maand geleden door Febee

REAGEER MET EEN EMOJI
11
1
6
1

@198 Zolang niemand met een bruikbare definitie van goden komt, en zolang gelovige wetenschappers i.h.a. een bijzonder vage interpretatie hebben van die goden, is alles mogelijk en niets tegenstrijdig. Je moet het niet framen alsof er groepen tegenover elkaar staan, dat is helemaal niet nodig.

@199 Sowieso zul je onder wetenschappers bitter weinig crea's vinden: dat type geloof is nauwelijks te verenigen met een baan als wetenschapper. Gelukkig zijn lang niet alle gelovigen crea's.

201 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

Wat ik in deze discussie altijd interessant vind is dat mensen die niet in God geloven altijd wijzen op het ontbreken van bewijs van het bestaan van een god.
Maar dat gaat altijd uit van de aanname dat iets wat met onze menselijke middelen niet te bewijzen is dan ook niet bestaat.
En persoonlijk gaat me dat te ver. Als het bestaan van een God te bewijzen was dan zou het niet anders zijn dan de wetenschap in de trant van dat de aarde rond is. Wie 100% bewezen zaken ontkent is dom en in dat geval zou dus iedereen in die God moeten geloven. Nee dat kan niet want we geloven niet dat de aarde rond is, dat WETEN we. Dus als als we zouden (!) weten dat er een God is dan zou niemand erin geloven want feiten weet je en daar geloof je niet in.
Geloof is voor mensen nu juist de zekerheid van de dingen die je NIET kunt bewijzen met onze menselijke middelen.
Als God een feit was dan had de mens geen vrije keuze meer om al dan niet in een God te geloven.

Maar de zekerheid die we wel hebben is dat we na onze dood het zullen weten of niet. Als we het niet weten na de dood dan is er inderdaad geen God. Als we in de Hel of de Hemel of het vagevuur of wat ook komen dan komt daar het bewijs dat er wel een God bleek te zijn.
Eenvoudiger dan dat kan ik het niet uitleggen

202 PFL    
ongeveer 1 maand geleden door PFL
4
Meld

@201 Eens. Net zoals je bij atheïsten vele gradaties hebt geldt dat ook voor theïsten. Variërend van abstracte goddelijke inspiratie door de pracht van het heelal tot aan geloven in een man met een baard die een paarduizend jaar geleden de aarde uit een hoge hoed heeft getoverd, inclusief fossielen om de gelovigen op de proef te stellen.

203 Dune    
ongeveer 1 maand geleden door Dune
2
Meld

Hij erkent in ieder geval dat veel dingen rond geloof en kerk door ménsen zijn bedacht. Misschien word het eens tijd voor een nieuwe gods-definitie.

204 fin.demeer    
ongeveer 1 maand geleden door fin.demeer
1
Meld

@203 Je bent atheïst of je bent het niet.
Net zo goed dat je kaal bent of niet.

205 MARCUSAURELIUS    
ongeveer 1 maand geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@204
Daar gaan gelovigen echt niet mee komen.
Ze weten maar al te goed, dat als men God goed definiëerd dat dat gemakkelijk kan worden afgeschoten.

206 MARCUSAURELIUS    
ongeveer 1 maand geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@205

Je had de metafoor niet treffender kunnen formuleren.

("Wie de Liefde=God niet heeft en is , is als een schellend cimbaal").

Zonder die God (=werkwoord liefhebben) is het Universum kil,
kaal en levenloos.

207 m+m = Z    
ongeveer 1 maand geleden door m+m = Z
5
Meld

@205 Atheïsme is een overkoepelend begrip waaronder vele stromingen vallen. Er zijn genoeg atheïsten die geloven in mystiek, waaronder atheïstisch religies bijvoorbeeld vallen.

208 Dune    
ongeveer 1 maand geleden door Dune
2
Meld

@204 dat is zeer glad ijs, dan moet Jahweh concurreren met bijvoorbeeld Wodan. question

https://youtu.be/UhKYQatMWMY

209 Myth63    
ongeveer 1 maand geleden door Myth63
0
Meld

@102

"Wat wil je over zwaartekracht weten dat nog niet bekend is "

Ik krijg zojuist het volgende door >
"Maar weet wat in wezen zwaartekracht en magnetisme zijn .
Zij zijn niets anders dan mijn Universele vasthoudende wil."

Tja, wat ...euhh... nu ?

210 m+m = Z    
ongeveer 1 maand geleden door m+m = Z
2
Meld

@208 Atheïsten die de God Atheïstos aanbidden zeker. question question
Het atheïsme ken geen religies ander ben je geen atheïst.

211 MARCUSAURELIUS    
ongeveer 1 maand geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@202

- "Wat ik in deze discussie altijd interessant vind is dat mensen die niet in God geloven altijd wijzen op het ontbreken van bewijs van het bestaan van een god. " -

Dat is een versimpeling van de situatie. Afwezigheid van bewijs is geen bewijs voor afwezigheid: dit is eenvan de principes van de wetenschap.
Een ander principe is echter dat iets gefalcificeerd moet kunnen worden. Dat kan bij een god niet, en daarom is de aanname dat een god bestaat inherent onwetenschappelijk.

212 Pegasus    
ongeveer 1 maand geleden door Pegasus
1
Meld

@212 . Ik wist al dat je leesvaardigheid niet zo goed was. Bedankt dat je dat nogmaals bevestigt.

213 PFL    
ongeveer 1 maand geleden door PFL
4
Meld

@211 religie is een algemeen woord voor zingeving, dus atheïstische religie kan wel. Verwarrend is het wel question

214 Myth63    
ongeveer 1 maand geleden door Myth63
2
Meld

@212 Daarom heet het ook geloof.

215 Dune    
ongeveer 1 maand geleden door Dune
0
Meld

@202 "Wat ik in deze discussie altijd interessant vind is dat mensen die niet in God geloven altijd wijzen op het ontbreken van bewijs van het bestaan van een god.
Maar dat gaat altijd uit van de aanname dat iets wat met onze menselijke middelen niet te bewijzen is dan ook niet bestaat. "

Nee, want dat zou een drogreden zijn: afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. De verstandige ongelovige wijst op de afwezigheid van bewijs, doet geen uitspraak over wel of niet bestaan, maar trekt de conclusie dat hij/zij best kan leven *zonder* een keus te maken uit het brede palet aan goden om te aanbidden.

De afwezigheid van bewijs heeft wel consequenties voor de wetenschap: geen plek voor goden als verklaring voor wat dan ook totdat ze netjes bewezen zijn. Maar wat mensen willen geloven of aanbidden mogen ze helemaal zelf bepalen.

"Als we in de Hel of de Hemel of het vagevuur of wat ook komen dan komt daar het bewijs dat er wel een God bleek te zijn. "

En misschien ook wel een antwoord op de vraag WELKE god of goden. Lijkt me stug dat ze ALLEMAAL bestaan en samen door één (hemel)deur kunnen ...

216 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

@211 Boedhisme

217 Dune    
ongeveer 1 maand geleden door Dune
0
Meld

@211 Homeopathie question

218 Dune    
ongeveer 1 maand geleden door Dune
1
Meld

@202 , je kunt van 'God' ook 'Eenhoorns' , of 'Draken' maken ...

Maar als je zegt dat je in Draken geloofd als volwassenene word je gek aangekeken , als je al niet naar een inrichting gestuurd word , maar als je zegt in God te geloven , dan krijg je heel vaak allerlei privilages en vrij stellingen ...

219 MarcusCole    
ongeveer 1 maand geleden door MarcusCole
0
Meld

@212 Falsificatie is niet het grootste probleem. Groter probleem is dat je met iets compleet mysterieus en onaantoonbaars niet iets anders kunt verklaren.

220 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

@214 Het is meer om via de taalkunde atheïsten een soort geloof aan te smeren.

221 MARCUSAURELIUS    
ongeveer 1 maand geleden door MARCUSAURELIUS
1
Meld

@221 ja dat (h)erken ik.

222 Myth63    
ongeveer 1 maand geleden door Myth63
0
Meld

Wat bijna iedereen zegt wel te weten >

Het lichaam maakt telkens weer miljoenen nieuwe rode bloedlichaampjes aan
tbv transport van voedsel en zuurstof naar de lichaamscellen en ook weer
de afvoer van verbruikte residuen.
En ook de cellen , met hun eigen micro-universele huishouding en DNA,
worden steeds weer vervangen voor nieuwe complete exemplaren met
alle noodzakelijke DNA-App's en wat dies meer zij .
En nog veel meer micro-bio-hightech dat het menselijk oog en verstand
"te boven" gaat .
En dat allemaal om u/jou fysiek een poosje overeind te kunnen houden.
Wat een intelligente scheppende Kracht moet er existeren en leven
in alle micro ...en macro.
Kaboutertjes ?

("In elke universele monade /deeltje leeft Mijn universele geest; ")
("En uit het allerkleinste maak Ik alle vormen t.b.v. het allergrootste").
("Ik omvat en doorleef het AL/ het Universele .")
(" Uit de dood -dode stof- kan niets levend voortkomen")
("Ik ben het Leven Zelf ; De Alpha en de Omega")

En nog veel veel meer heeft het Universele wezen ons laten weten.
door boodschappers en zgn schrijvende mediums door de duizenden
jaren heen.
Zou dat allemaal onzin zijn ?

Quote uit het jaar 33 >
"Maar ik laat jullie nu ook weten dat in die laatste dagen de hoogmoed
van de dan levende mensen van geen Schepper/God wil horen
en als er dan toch iemand op de Universele troon zou moeten zitten
dan zou hij het zelf willen zijn , de euvele beperkte mens van deze
byzondere Aarde"

223 m+m = Z    
ongeveer 1 maand geleden door m+m = Z
1
Meld

@213

Dan had je je openingszin maar naar waarheid moeten schrijven. Normaliter wordt er namelijk gezegd: "bewijs maar dat god bestaat".

224 Pegasus    
ongeveer 1 maand geleden door Pegasus
1
Meld

@224 . Als God bewezen zou worden zou daarmee geloof overbodig worden.

225 PFL    
ongeveer 1 maand geleden door PFL
3
Meld

@225 en, zou dat zo erg zijn?

226 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld
227 Fleur48    
ongeveer 1 maand geleden door Fleur48
5
Meld

@226 . Maakt mij niet uit ik constateer dat slechts.

Als je naar het wezen van met name het Christelijk geloof kijkt dan lijkt het volkomen uitgesloten dat er ooit bewijs komt van het bestaan van deze God Want de Bijbel en het Christelijk geloof gaat uit van de vrije keuze van een mens om wel of niet te geloven in deze God. Niemand is volgens hun leer verplicht om te geloven. Alleen mensen die het beloofde eeuwige leven ( is trouwens wel heel lang......) willen ontkomen er niet aan om te geloven omdat dit een voorwaarde zou zijn om een dat eeuwige leven mee te doen. Maar het is en blijft op vrijwillige basis. Wie slechts wormenvoer wil worden heeft de vrijheid om het geheel te negeren

Als ooit bewezen zou worden dat deze God werkelijk zou bestaan dan is die keuzevrijheid weg en dat zou dan haaks op de inhoud van dat geloof staan,

Bij de islam is dat anders. Die willen je verplichten om in hun Allah te geloven of je wilt of niet. In dit geval is het eigenlijk te hopen dat deze Allah niet bestaat want dan hoeft die eeuwigheid voor mij niet zo. Dan komt eigenlijk iedereen in de hel van Allah.

228 PFL    
ongeveer 1 maand geleden door PFL
4
Meld

@227 Tjonge, onzinniger wordt het niet ...

@228 "Maar het is en blijft op vrijwillige basis."

Hmm, dat is redelijk recent. De kerk heeft lange tijd het zwaard en de martelkamer gehanteerd om mensen te laten geloven in de christelijke god. Zou overigens wel lachen zijn als de gelovigen in een identiteitscrisis komen omdat hun vrijwillige geloof veranderd is in een droog vaststaand feit!

229 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

Geloven heeft altijd normaal naast weten gestaan. Het was heel normaal zoals geloven dat je pizza of bestelling er ook aankomt. Sinds 2000 doen een aantal lui ineens alsof geloven iets is wat alleen bij de kerk hoort. Het onderscheidt tussen geloof en bijgeloof bestaat ineens niet meer. Zonder geloof is de samenleving niet houdbaar. Het is een vereiste voor vertrouwen. Sommige lui denken dat samenspraak vertrouwen is, dat is schijn en vertrouwen gebaseerd op vijandenken.

230 Tafka Mike    
ongeveer 1 maand geleden door Tafka Mike
3
Meld

@230 De overgrote meerderheid van de mensen gelooft in het bovennatuurlijke. Ik denk zelfs vrijwel iedereen.

231 Dune    
ongeveer 1 maand geleden door Dune
4
Meld

Ik denk helemaal niet over het bestaan van een opperwezen of zeekakeloebesjes. Wat heb ik er aan? Ik denk ook niet over de lokale curlingclub. Waarom zou ik als ik er geen last van heb.

232 ~ Echelon II ~    
ongeveer 1 maand geleden door ~ Echelon II ~
16
Meld

@231 : ik betwijfel dat. Het merendeel is om strategische redenen gelovig. Net zoals tijdens de middeleeuwen.

233 Tafka Mike    
ongeveer 1 maand geleden door Tafka Mike
2
Meld

@231 Ik bedoel daarmee, naast religie, zaken variërend van homeopathie, astrologie, horoscopen tot en met het blazen op een dobbelsteen.

234 Dune    
ongeveer 1 maand geleden door Dune
2
Meld

@234 : ja dat is meestal om wat bij te verdienen.

235 Tafka Mike    
ongeveer 1 maand geleden door Tafka Mike
1
Meld

@234 : geloof is uit een select groepje als hype begonnen. Zoals met elke hype, heb je mensen die er echt In geloven en mensen die willen mee profiteren van de hype.

Institutioneel heeft geloof meer gezag dan geen geloof maar of er ook meer mensen zijn die oprecht in iets bovennatuurlijks geloven ik denk het niet.

236 Tafka Mike    
ongeveer 1 maand geleden door Tafka Mike
2
Meld

@231 ik twijfel sterk of het iedereen is, maar het hangt natuurlijk wel van je definitie af. Geloven in bovennatuurlijke zaken is wel heel persistent omdat het nu eenmaal een keihard gevolg is van hoe onze hersenen bedraad zijn, wat weer een keihard gevolg is van ons evolutionaire verleden. Net zoals we nu obesitas en stressklachten hebben: evolutie heeft ons niet voorbereid op het moderne leven. Ergens wel ironisch dat nu net evolutie de oorzaak is van geloof question.

237 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

God is een prettige parkeerplaats voor alles wat we niet kunnen verklaren. Als we zouden kunnen accepteren dat we bepaalde zaken niet kunnen verklaren, dan hadden we die hele God niet nodig.

En trouwens, het doet er niet toe of hij wel of niet bestaat. Of meneer Feringa er niet wél of niet in gelooft verandert NIETS aan het wel of niet bestaan van god. Zelfs de paus kan heimelijk een overtuigd atheïst zijn. Geloof is niet meetbaar.

238 Mac Benac    
ongeveer 1 maand geleden door Mac Benac
1
Meld

@238 "Geloof is niet meetbaar."

Ik zou het niet te hard zeggen ... er zijn hersengebieden gevonden die sterk gerelateerd zijn aan religieuze ervaringen en gevoelens.

239 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

@239 : ja en? Zou dat niet zichtbaar mogen zijn?
Religeuze ervaringen zijn ervaringen als elk ander.

Ik persoonlijk denk dat er uiteindelijk ook geen verschil is tussen wel of of geen religie. In de zin dat kerken op ten duur niet meer nodig zijn omdat ze geen verdere boodschap meer hebben.

240 Tafka Mike    
ongeveer 1 maand geleden door Tafka Mike
1
Meld

@240 Misschien wordt zo'n kerk wel omgebouwd tot supermarkt. Dan kun je ze zeker geen gebrek aan boodschappen meer verwijten.

241 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@240 "ja en? Zou dat niet zichtbaar mogen zijn?
Religeuze ervaringen zijn ervaringen als elk ander."

Precies, en daarom is het niet gek dat ze zichtbaar zijn op hersenscans. Het interessante is vooral dat er gebieden in het spel (lijken te) zijn die vrij specifiek met religieuze ervaringen verband houden, en niet met andere ervaringen.

242 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

@239 Daar heb je gelijk in. Maar in het gewone menselijke contact kun je het niet waarnemen.

243 Mac Benac    
ongeveer 1 maand geleden door Mac Benac
1
Meld

Uiteindelijk gaat het allemaal om 2 dingen bij de wetenschap: efficiëntie en effectiviteit. Een theorie die daar aan bijdraagt is nuttig. Wel of niet in God geloven doet niks af aan de efficiënte of effectiviteit van je werkwijze. Het kan zelfs bijdragen om het nog beter te doen. Kortom dat je in God gelooft betekent niet dat je effectiviteit en efficiënte daarom laat varen. Dat is de mythe van we kunnen het niet verklaren, dus we kiezen maar God verhaal. Totaal onbewezen.

De aannemer die houten huizen bouwt is niet de enige die verstand kan hebben van woningen bouwen. Als je woningen met steen bouwt gaan er namelijk weer hele andere regels gelden. Om te beginnen dat je cement nodig hebt. In principe heeft de aannemer even veel kans als iemand buiten de aannemers branche om, om stenen woningen te bouwen, die beter zijn dan de houten.

244 Tafka Mike    
ongeveer 1 maand geleden door Tafka Mike
1
Meld

@244 Uiteindelijk gaat het allemaal om twee dingen in de wetenschap: Goed verklarend vermogen en goed voorspellend vermogen.

Of een theorie 'nuttig' is, is voor pure wetenschap van geen belang.

Kortom, je hebt geen idee wat wetenschap is.

245 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@244 "In principe heeft de aannemer even veel kans als iemand buiten de aannemers branche om, om stenen woningen te bouwen, die beter zijn dan de houten."

Mensen die goede stenen huizen bouwen horen ook bij de aannemersbranche. Ik denk niet dat de gemiddelde bakker een goede kans maakt om een stenen huis te bouwen dat beter is dan dat gebouwd door een erkende aannemer. De moraal van jouw verhaal is dan ook volgens mij: schoenmaker blijf bij je leest, en doe niet alsof je verstand hebt van andermans vak.

246 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

@245 : "Uiteindelijk gaat het allemaal om twee dingen in de wetenschap: Goed verklarend vermogen en goed voorspellend vermogen."

Dan zouden die twee volgens jou nuttig zijn, nietwaar?

Ik heb het erover dat een theorie efficiëntie en effectiviteit moet bevatten. Moeilijk hé lezen.
Ik wist dat taal mensen kon beperken, maar jij bent er toch wel het levende voorbeeld van.

Nee, wetenschap gaat niet om verklaren, dat zou een eindigheid impliceren. We weten niet eens of iets te verklaren valt. Wel om voorspellen, maar zonder verklaring kan je perfect dingen voorspellen. Verklaring en voorspellingen hebben niks met elkaar te maken. Uitleggen hoe zo effectief en efficiënt mogelijk handelen zijn belangrijker voor een voorspelling. Iets kan ook niet effectief zijn als er geen zekere voorspelling aan vast zit.

Terug naar de tekentafel jongen.

247 Tafka Mike    
ongeveer 1 maand geleden door Tafka Mike
2
Meld

@247 "Dan zouden die twee volgens jou nuttig zijn, nietwaar?"
Nuttig voor wat? Om geld mee te verdienen? Om het leven makkelijker / comfortabeler / gezonder / langer te maken?

Nee, geen van alle, Het enige nut van pure wetenschap is het plezier van de ontdekker, het plezier van het weten.

"Ik heb het erover dat een theorie efficiëntie en effectiviteit moet bevatten."
En ik zeg dat dat onzin is. Moeilijk hè lezen?

En ja, wetenschap gaat juist wèl over verklaren. Verklaren van waarnemingen in termen van andere waarnemingen, bekende zaken en/of theorieën. Dat dat ook een keer ophoudt en je uitkomt op geconstateerde feiten die nu eenmaal zo blijken te zijn doet daar niets aan af.

" Uitleggen hoe zo effectief en efficiënt mogelijk handelen zijn belangrijker voor een voorspelling. "
Wetenschap, pure wetenschap, heeft niets met 'handelen' te maken.

Terug naar je schooltje, jongen.

248 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@246 : Het was een gedachte-experiment gebaseerd op praktijksituaties waar jij klaarblijkelijk niet in mee wil gaan en je ogen voor sluit. Er is totaal geen noodzaak om onze aangemeten rol als absoluut te zien door het te gaan monopoliseren. Eerder noemde jij al dat je buiten je beroepsrol jezelf eigenlijk niet meer dan dat ziet.

Je agiteert alleen op angst van buitenaf, conservatief denken.Dat is voor groepen(organisaties) en individuen niet goed. Iemand die claimt de evolutie en de natuur te begrijpen en de menselijke rol daarin ziet moet dat toch kunnen inzien.

249 Tafka Mike    
ongeveer 1 maand geleden door Tafka Mike
3
Meld

@249 "Er is totaal geen noodzaak om onze aangemeten rol als absoluut te zien door het te gaan monopoliseren."
Nee, je mag gerust ook iets buiten je eigen gebied doen. Maar wil dat zinnig/nuttig/betekenisvol zijn dan moet je er wel de capaciteiten en kennis voor hebben (opgedaan).

Beweren dan energie een mengsel is van symmetrie en goniometrie, is bijvoorbeeld géén zinnige bijdrage aan de natuurkunde.

250 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@249 "Het was een gedachte-experiment gebaseerd op praktijksituaties waar jij klaarblijkelijk niet in mee wil gaan en je ogen voor sluit."

Ik ga er juist wel in mee, maar blijkbaar trek ik een andere conclusie dan jij.

"Er is totaal geen noodzaak om onze aangemeten rol als absoluut te zien door het te gaan monopoliseren."

Het gaat niet om monopoliseren maar om het feit dat vakmensen bijna altijd de besten zijn als het op hun vak aankomt. Als je een stenen huis wilt bouwen ga je naar een aannemer die veel kennis en ervaring heeft op het gebied van houten huizen. Tenminste, dat zou ik doen, maar jij gaat waarschijnlijk net zo makkelijk naar de bakker die nog nooit iets anders gebouwd heeft als een kippenhok.

"Eerder noemde jij al dat je buiten je beroepsrol jezelf eigenlijk niet meer dan dat ziet."

Die zin, daar kan ik geen chocola van maken. Wat heb ik precies gezegd?

"Je agiteert alleen op angst van buitenaf, conservatief denken."

Wie agiteer ik precies?

"Iemand die claimt de evolutie en de natuur te begrijpen en de menselijke rol daarin ziet moet dat toch kunnen inzien. "

Heb je het over mij? Ik heb dat soort claims gemaakt? Mijn vakgebied is niet de evolutiebiologie of de gehele natuur, en claims op 'alles begrijpen' doe ik sowieso niet. Ik weet er wel meer van dan de eerste de beste leek (hoewel er vast wel leken zijn die meer dan ik weten op die topics). Op mijn vakgebied ben ik echter nog nooit een leek tegengekomen die meer van het onderwerp weet dan ik. Als je dus iets wilt weten over mijn vakgebied, dan doe je er goed aan naar mij te komen en niet naar de bakker.

251 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

@248 : Wil je het weer hebben in piepkleine hapklare brokken, lancaster?

Efficiënte en effectiviteit "zijn" nuttig "voor de" wetenschap.
Of efficiëntie en effectiviteit geven de wetenschap nut.

"Nee, geen van alle, Het enige nut van pure wetenschap is het plezier van de ontdekker, het plezier van het weten."

Trashtalker......Van praktische situaties ja, situaties met een doel ja. Alles wat een doel heeft is nuttig, kan je ook wel zeggen.

"En ja, wetenschap gaat juist wèl over verklaren. Verklaren van waarnemingen in termen van andere waarnemingen, bekende zaken en/of theorieën. Dat dat ook een keer ophoudt en je uitkomt op geconstateerde feiten die nu eenmaal zo blijken te zijn doet daar niets aan af."

Effectief en efficiënt waarnemen ja. Je kan niet iets verklaren waarvan je niet weet of het te verklaren is.

Ga jezelf maar weer opnieuw uitvinden, zal je zien of je wat aan die verklaringen hebt of liever efficiënter en effectiever wil zijn.

252 Tafka Mike    
ongeveer 1 maand geleden door Tafka Mike
3
Meld

@252 Nee, geen hapklare brokken. Begrijpelijke,taal, dat zou wel aardig zijn.
Maar daartoe ben je blijkbaar niet in staat.

"Of efficiëntie en effectiviteit geven de wetenschap nut."
Nee.
Net zo min als een mengsel is van symmetrie en goniometrie,

253 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
2
Meld

@252 Als u gelijk heeft, en wetenschap doelgericht was, waarom zijn er dan ook 'toegepaste wetenschappen'? Ik heb altijd begrepen dat er enerzijds theoretici zijn, die zich onafhankelijk van praktisch nut of doel bezighouden met het verklaren van verschijnselen, en daarnaast de praktijkgerichte types die nuttige toepassingen zoeken bij de verklaringen en theorie.

Enne - ik kan wel degelijk proberen iets te verklaren waarvan ik vooraf niet weet of dat gaat lukken. Dat lijkt mij nu een klassieke wetenschappelijke activiteit.

254 Smiling    
ongeveer 1 maand geleden door Smiling
0
Meld

@253 : Ach, je weet niet eens wat ik met symmetrie en goniometrie bedoelde. Dus je praat maar de twee woorden uit die ik tegen jou gezegd heb zonder daar iets van te begrijpen of te willen begrijpen. Wellicht ga je het binnenkort wel beter begrijpen want bij Cern schijnen ze een deeltje gevonden te hebben wat totaal niet klopt met het standaard model.

https://www.theguardian.com/science/2018/oct/31/has-new-ghost-subatomic-particle-manifested-at-large-hadron-collider

255 Tafka Mike    
ongeveer 1 maand geleden door Tafka Mike
3
Meld

@255 "Ach, je weet niet eens wat ik met symmetrie en goniometrie bedoelde."

Jij wel? question

"want bij Cern schijnen ze een deeltje gevonden te hebben wat totaal niet klopt met het standaard model. "
En dàt deeltje is dan een mengsel is van symmetrie en goniometrie? question question

256 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@255 Je discussieert met een trol. Als je er lol in hebt is dat prima, maar ik wilde het je uit eigen ervaring even meegeven. Ik ga er weer tussenuit question

257 Mac Benac    
ongeveer 1 maand geleden door Mac Benac
1
Meld

@257 Ons hamburgertje denkt óók dat "energie is een mengsel is van symmetrie en goniometrie" een waardevolle natuurkundige stelling is? question question

258 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@255 Het bewijs duurde minder dan één minuut question

259 Mac Benac    
ongeveer 1 maand geleden door Mac Benac
1
Meld

@259 " Ik ga er weer tussenuit"

Promises, promises...

260 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@254 "Ik heb altijd begrepen dat er enerzijds theoretici zijn, die zich onafhankelijk van praktisch nut of doel bezighouden met het verklaren van verschijnselen, en daarnaast de praktijkgerichte types die nuttige toepassingen zoeken bij de verklaringen en theorie."

Meestal is het niet zo zwart-wit, en er spelen meer dan twee assen een rol. Je hebt een gradient van fundamentele (gericht op kennis) naar toegepaste wetenschappen (gericht op het oplossen van problemen), en van theoretisch (achter de PC of het schoolbord) naar experimenteel (in het lab of in het veld). In het beste geval hebben die allemaal een wisselwerking met elkaar. Een theorie zonder bijpassende experimenten, en zonder (potentiele) toepassingen, is nogal triest.

261 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

@261 Ik zie niets triests aan een mooie, verhelderende theorie zonder enige toepassing.

Eventuele toekomstige toepassingen zijn natuurlijk niet uit te sluiten en mooi meegenomen, maar...

262 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@261 Ik maakte het inderdaad, en met opzet, wat meer zwart-wit dan noodzakelijk. Het ging me er vooral om dat er fundamentele (dank, dat woord zocht ik) wetenschap is waar 'efficiënt en effectief' geen voorwaarden zijn.

263 Smiling    
ongeveer 1 maand geleden door Smiling
0
Meld

@262 als iets daadwerkelijk verhelderend is dan zijn er ook toepassingen. Misschien niet meteen, maar wel na een tijdje. Niet dat theorievorming zich moet richten op toepassingen, maar een theorie die niet tot toepassingen leidt vind ik altijd een beetje zielig. Overigens vind ik experimenten zonder theorie ook vaak een beetje zielig (en regelmatig zelfs compleet zinloos). Maar goed, het is altijd gevaarlijk om generaliserend over DE wetenschap en ALLE theorie te spreken. Op alles zullen wel goede uitzonderingen zijn.

@263 ik denk dat efficiëntie en effectiviteit wel degelijk voorwaarden zijn voor een goede theorie. Maar niet de efficiëntie en effectiviteit voor eventuele toepassingen. Een theorie is efficiënt als hij met weinig (en simpele) aannames heel veel verklaard (de ET is veel efficiënter dan creationisme). Een theorie is effectief als hij zaken afdoende verklaard zonder teveel losse eindjes (de huidige ideeen rondom zwaartekracht in de astronomie zijn niet zo effectief omdat ze aannames moeten maken over donkere energie/materie waarvan we niet weten wat het zou moeten voorstellen).

264 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

@264 Ik geloof dat u beter formuleert wat ik bedoel dan ik zelf.

Dat wetenschappers streven naar een theorie die in zichzelf effectief en efficiënt is lijkt me logisch. Een niet-effectieve theorie verklaart niet zoveel.

Ik had echter de indruk dat TM - op wie ik in eerste instantie reageerde - efficiency en effectiviteit in praktische zin bedoelde. (Nou moet ik zeggen dat het bij hem altijd een beetje raden is, maar dit dacht ik er toch echt min of meer duidelijk uit op te maken.)

265 Smiling    
ongeveer 1 maand geleden door Smiling
0
Meld

@264 "maar een theorie die niet tot toepassingen leidt vind ik altijd een beetje zielig"
Daarover verschillen we dan van mening.

"Overigens vind ik experimenten zonder theorie ook vaak een beetje zielig"
Dat is zeker waar, al zullen enkele van dat soort experimenten in het verleden ook wel eens tot nieuwe ontdekkingen hebben geleid.

266 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@265 "Nou moet ik zeggen dat het bij hem altijd een beetje raden is ..."

Ik denk dat dat de kern van het probleem is question.

"Daarover verschillen we dan van mening."

Je zult het van geval tot geval moeten bekijken denk ik, maar een heldere verklaring van bepaalde zaken leidt al snel tot bepaalde toepassingen.

"al zullen enkele van dat soort experimenten in het verleden ook wel eens tot nieuwe ontdekkingen hebben geleid."

Ook dat is een kwestie van geval tot geval bekijken. Als er geen theorie of hypothese is moet je vooral eerst heel goed en met open blik kijken. Ik zie helaas op mijn vakgeboed teveel experimenteel werk dat gewoon de prullenbak in kan omdat er geen idee achter zit (we zijn dat stadium van gewoon maar eens kijken allang voorbij).

267 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

@267 Een mooie en heldere verklaring van de versnelde expansie van het heelal zou ik niet zielig noemen en toepassingen zie ik zo snel nog niet.

Maar je weet inderdaad maar nooit. Zoals Faraday gezegd schijnt te hebben over toepasbaarheid van elektriciteit: "One day,sir, you may tax it".

268 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@266 Ja penicilline is ook per ongeluk ontdekt doordat petrischaaltjes beschimmelt werden.

269 Reagurius    
ongeveer 1 maand geleden door Reagurius
0
Meld

@269 Ik dacht ook aan de toevallige ontdekking van het verband tussen elektriciteit en magnetisme, maar dat zijn toevallige ontdekkingen, niet het resultaat van een welbewust experiment zonder achterliggende theorie.

270 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@270 Jij bedoeld fundamenteel onderzoek wat niet gericht is op toepassingen?

271 Reagurius    
ongeveer 1 maand geleden door Reagurius
0
Meld

@271 Nee, experimenten zonder theorie, zoals Attercopus in @264 beschrijft.

Ik vermoed dat die in het verleden wel gedaan zijn. En dat er een doodenkele keer wel eens iets uitgekomen zou kunnen zijn.

272 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@268 "Een mooie en heldere verklaring van de versnelde expansie van het heelal zou ik niet zielig noemen en toepassingen zie ik zo snel nog niet. "

Dat is omdat die verklaring er nog niet is question.

@272 Vroeger was dat meer de norm, in ieder geval in de biologie: vooral beschrijven wat je ziet. Nu is de biologie ook een veld dat achterloopt qua theorievorming ...

273 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

@273 Maar ook als die verklaring er wel komt is het maar afwachten of er een toepassing voor is.
Misschien een nieuw energiedrankje, nu met 'dark energy'? question

Ik denk dat als je gaat terugzoeken ook in de natuurkunde wel voorbeelden te vinden zijn.
Kathodestralen, bijvoorbeeld. Waarom zou je een glazen buis vacuüm pompen en er elektrodes in aanbrengen die je onder hoge spanning zet? Waarschijnlijk gewoon, om te kijken of er wat gebeurt.

Maar goed, dit is even uit m'n hoofd, het kan dus een slecht voorbeeld zijn.

274 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

Energiedrankje met dark energy, dan ga je zelf steeds verder uitdijen.

275 Reagurius    
ongeveer 1 maand geleden door Reagurius
0
Meld

@275 Dan neem ik er toch een hapje dark matter bij?

276 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@276 Ja dat moet je dan wel precies in balans houden met elkaar.

277 Reagurius    
ongeveer 1 maand geleden door Reagurius
0
Meld

@274 "Maar ook als die verklaring er wel komt is het maar afwachten of er een toepassing voor is."

Zeker, maar ik sluit het niet uit.

"Misschien een nieuw energiedrankje, nu met 'dark energy'?"

Er zijn vast gekkere dingen gebeurd question

"Ik denk dat als je gaat terugzoeken ook in de natuurkunde wel voorbeelden te vinden zijn.
Kathodestralen, bijvoorbeeld. Waarom zou je een glazen buis vacuüm pompen en er elektrodes in aanbrengen die je onder hoge spanning zet? Waarschijnlijk gewoon, om te kijken of er wat gebeurt."

Daar is dus wel degelijk toepassing voor, dus waar is het dan precies een voorbeeld van?

278 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

@278 "waar is het dan precies een voorbeeld van?"

Van een experiment zonder theorie, zoals je in @264 noemde.

Het drankje heb ik ondertussen door een octrooi beschermd. Nu nog even kijken waar ik het voordeligst dark energy kan betrekken.

279 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@278 Toen dat ontwikkeld werd was er misschien nog geen toepassing voor.
Misschien was er nog geen vermoeden van het effect dat het zou hebben.

280 Reagurius    
ongeveer 1 maand geleden door Reagurius
0
Meld

@278 "Er zijn vast gekkere dingen gebeurd"

Radioactieve tandpasta, om maar een voorbeeld te noemen question

281 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
0
Meld

@279 Weet je al wat dat is dan? Dan ben je wel de eerste.

282 Reagurius    
ongeveer 1 maand geleden door Reagurius
0
Meld

@282 Hoef ík toch niet te weten? Als ik het maar ergens kan bestellen.

283 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@281 Of benzine met lood erin, ook zo`n lekkere.

284 Reagurius    
ongeveer 1 maand geleden door Reagurius
0
Meld

@283 Als nog niemand weet wat het is wens ik je veel succes met bestellen.

285 Reagurius    
ongeveer 1 maand geleden door Reagurius
0
Meld

@279 Ah, daar heb ik genoeg voorbeelden van uit de biologie (van het type "heeft A effect op B?"). Ik dacht meer aan voorbeelden van goede, goed geintegreerde, theorie zonder toepassingen.

286 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

@286 Is er een toepassing voor de Big Bang theorie? Ik kan zo snel niets verzinnen.

287 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@285 Dank je. En mocht je een adresje weten...

288 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

@288 Misschien bij aliëns ergens tig miljoen lichtjaar hiervandaan.
@287 Ja om het ontstaan van het heelal te verklaren.

289 Reagurius    
ongeveer 1 maand geleden door Reagurius
0
Meld

@287 Misschien kom ik er onder uit door te stellen dat het meer een model is dan een theorie?

290 Attercopus    
ongeveer 1 maand geleden door Attercopus
0
Meld

@290 Ik zal er m'n gedachten nog eens over laten gaan. Deels is het natuurlijk een beschrijving van wat we waar (menen te) nemen, maar de achtergrondstraling was toch wel een voorspelling die prima uitkwam - ook bij toeval ontdekt, overigens.

291 LanCaster    
ongeveer 1 maand geleden door LanCaster
1
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
16-jarig meisje doodgeschoten bij school Esse...
Bij een schietpartij in Rotterdam is zojuist...

23 uur geleden door boevennieuws.nl

“Binnen 40 jaar moslims in de meerderhe...
Binnen de 40 jaar zullen in West-Europa mosli...

1 dag geleden door Nexit-En-Snel

Trump wil migrantenkinderen van ouders blijve...
De Amerikaanse president Donald Trump heeft a...

1 dag geleden door DTS

Kerstfeest wordt winterfeest
Om bepaalde bevolkingsgroepen te ontzien word...

16 uur geleden door in holland

PVV haalt ‘nepnieuwssite’ aan tij...
Het VN-migratiepact is niet juridisch bindend...

22 uur geleden door AD


ADVERTENTIE


Laatste reacties
annie
Zo diep zijn wij al gezonken, Duitse staatsse...
Op mijn kaart staat voor iedereen.Toch echt...

minder dan een minuut geleden door annie

Criticaster
Zo diep zijn wij al gezonken, Duitse staatsse...
Wat een gezeur. Al decennia wensen we elkaar ...

minder dan een minuut geleden door Criticaster

WijzeDwaas
'Huishoudens krijgen in 2019 forse economisch...
@9Dus we moeten Buma stemmen?...

minder dan een minuut geleden door WijzeDwaas

Proemevla
Ambassadeur VS: 'Koop geen Russisch gas'...
Zoals het nu is kan een ongeluk / aanslag bij...

1 minuut geleden door Proemevla

Hochiplush
Peilingwijzer: Forum voor Democratie enige wi...
@79: Lulkoek en prive-geneuzel. Je vertoont s...

1 minuut geleden door Hochiplush

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig