Heel Holland wil Kernenergie, want veilig, goedkoop en mooier dan molens (tpo.nl)

Is de beste alternatief idd

En wat doen we met die rommel?
Weer in roestende vaten in de grond stoppen?

@2
Zoals met onderhand alles waar je naar kijkt mag het nageslacht dat oplossen.

Thatcher wilde de kolenmijnstakingen breken met de promotie van kooldioxide-vrije energie.

@2 de rommel is voor het nageslacht, hebben wij toch geen last van

Het moet veilig opgezet worden, geen ongelukken, goed onderhoud en (bijna) oneindig energie.

@3 @5
Idd ... die gaan natuurlijk wel iets uitvinden, in de toekomst, zoals toen het verhaal ook was.
Er is nog steeds geen echte oplossing.

In iedergeval niet overlaten aan een marktpartij want dan is het 100% zeker dat het mis gaat. En dan mag de maatschappij weer de shit opruimen

Prima idee

@8 Maak je niet druk er is geen marktpartij te vinden die een kerncentrale wil bouwen!

Zolang men niet weet hoe men het afval onschadelijk kan maken, is het een slecht idee. Het wordt namelijk hoog tijd dat de afvalverwerking eerst komt, alvorens het veilig te noemen.

Waar wonen de meeste vóórstemmers? Kunnen de eventuele kerncentrales dan in hun achtertuin geplaatst worden?
En hebben al die vóórstemmers dan ook een oplossing voor het opruimen van het restafval?

Beelden zat op internet en ik moet toegeven dat zo'n radioactieve paddenstoelwolk er best fraai uitziet.

@2 even Lubach kijken jij dan weet je hoeveel (weinig) rommel er bij ontstaat en stel je niet zo een domme vragen.

* Verwijderd door de redactie *

@11
Helemaal mee eens.

@14
Nog nooit gehoord van lekkende vaten enzo?
Vele kleinde beetje maaken toch een gevaarlijke hoeveelheid ..

@12 Voor dat restafval hebben we COVRA toch.

@2 Daar heeft toch niemand last van.

@17
er lekken wel meer dingen kijk naar doel en die andere oude meuk.

niks geen kerncentrales. er is al genoeg van dat afval waar geen oplossing voor is.

@5 Het nageslacht heeft daar net zo weinig last van als wij.

Dit is wat de overheid wil:

"De Klimaatwet stelt vast met hoeveel procent ons land de CO2-uitstoot moet terugdringen. In juni 2018 is een voorstel voor de wet ingediend. Dat gaat uit van 95% minder CO2 uitstoot in 2050 (en al 49% in 2030). De wet moet burgers en bedrijven zekerheid geven over de klimaatdoelen."

Hoe willen de tegenstander van kernenergie deze doelen realiseren? 2030 is al over 12 jaar.

Vrijwel alle opgewekte energie is op basis van fossiele brandstoffen. Bio (hout) produceert de meeste CO2 m, aardgas het minst. Alle bio en kolen door gas vervangen zou zinnig zijn. Auto's kunnen vrij eenvoudig aangepast worden voor aardgas.

Maar... 'we moeten van het gas af'.

Wie heeft de oplossing? Bedenk dat het uiteindelijk doel, 95 procent reductie, al over 32 jaar moet worden bereikt.

Wil iedereen die tegen kernenergie is en toch significant en enigszins realistisch betaalbaar minder co2 en vervuiling wilt s.v.p. nu zijn computer, t.v. en lampen uitzetten en morgen ook graag de was met de hand doen.

@22 Gaat gewoon niet lukken.

"Heel Holland" en wat willen de andere Nederlandse provincies?

De kerncentrale in Borssele (40 jaar mijn werkgever geweest) draait al 45 jaar zinder enig probleem of het moet een conventionele storing geweest zijn wat niks te maken heeft met het nucleaire deel.
Naast deze centrale staat nog de kolencentrale die van de toenmalige minister Kamp gesloten moest worden omdat deze centrale op kolen draaide en niet omgebouwd mocht worden naar een BIO centrale.
Als deze centrale gesloopt is is er ruimte voor een nieuwe kerncentrale. Dus doen ook al is de bouwtijd een jaar of 7 á 8.

@24 Juist. Dat is wat ik duidelijk probeer te maken. Windmolens en zonnepanelen zijn door gebrek aan ruimte niet de oplossing.
Kernenergie zou een tijdelijke oplossing kunnen zijn.

@22 Een kleine correctie: "Bio (hout) produceert de meeste CO2 "
Als het hout is wat wordt teruggeplant levert het geen bijdrage aan de CO2-toename

@27
Zonnepanelen leveren ‘s nachts 0,0 stroom.
Begin dit jaar hadden we 4 dagen windstil en mistig weer en daardoor werd er zowel door de zonnepanelen en de windmolens geen stroom opgewekt en moest er dure stroom vanuit Duitsland (kolencentrale) of vanuit België (atoomstroom) ingekocht worden, lekker duurzaam.

Heel Holland wil kern energie , maar als het bij puntje bij paaltje komt ,komt die centrale toch in de provincie terecht want heel Holland wil geen kerncentrale in de achtertuin hebben , laten we eerlijk zijn.

En volgens mij klopt de titel voor geen meter:

"De helft van de Nederlandse bevolking steunt de bouw van nieuwe kerncentrales."

@26 : Misschien wel de ideale plek voor een nieuwe centrale, infrastructuur is er al.
De oud bewoners die echt bang waren zijn al weg en een nieuwe wordt nog veiliger.

@28 uw redenatie is juist, maar in Nederland niet op grote schaal realiseren:

"Maar zo veel biomassa is helemaal niet duurzaam beschikbaar", zegt Dorien Ackerman, hoofd communicatie van Natuur & Milieu. Biomassa heeft land nodig om op te groeien en dat kan de plek innemen van voedselproductie. Volgens Ackerman moeten er daarom goede afspraken gemaakt worden over de hoeveelheden biomassa en aan welke voorwaarden de biomassa moet voldoen. "Anders lopen we het risico dat we ons te rijk rekenen, terwijl we schade toebrengen aan mens en milieu."

@31 Recente peiling van M. De Hond:

46% voor, 40% tegen, 14% geen mening.

56% acht kernenergie veilig, 34% vindt het niet veilig.

@23 Waarom zou ik? We produceren zelf meer energie, dan we kunnen gebruiken.

@33 Ik beweer ook niet dat het een oplossing is of dat er geen problemen omheen hangen.
Alleen dat het CO2-neutraal is, mits evenveel bijgroeit als wordt verbrand.

Nu interesseren minnetjes me niet, maar het is altijd weer vreemd te zien dat controleerbaar juiste feiten gemond worden.

@35 ook de energie die door u en/of voor u wordt verbruikt, bijvoorbeeld de energie van de Google datastations in Groningen?

@34 : Ik begrijp niet zo goed wat je met je reactie wilt zeggen.
De titel van het artikel is:
"Heel Holland wil Kernenergie, want veilig, goedkoop en mooier dan molens'.
46% is niet heel Holland, of kan ik niet rekenen?

@35 : Met die naam zou het kunnen, maar als je een enigszins normaal huishouden hebt en denkt dat met een dak vol zonnepanelen die iets meer opbrengen dan dat je thuis verbruikt jullie totale energieverbruikt gedekt is dan zit je er ver naast.

Je vergeet de koeling die in de supermarkt aanstaat en de oven van de bakker waar je brood uit komt, de straatverlichting, de brandstof van de vuilniswagen en de lichten in het gemeentehuis, het stroomverlies in de kabels buitenshuis (zo 20%) en de grootste post: de productie van alles wat je gebruikt, aan hebt en eet.
Ga er maar vanuit dat jullie met gemak 5x zoveel energie verbruiken als dat wat er enkel thuis verbruikt wordt.

@37 misschien wilde de plaatser lollig zijn, want de titel van bijvoorbeeld het tv programma 'Heel Holland bakt' is feitelijk ook onjuist.

@2
Misschien is dit interessant?

Van der Hagen, tevens directeur van het Reactorinstituut Delft, wees erop dat slechts 3 procent van het gebruikte uranium echt afval is. "De rest van wat er uit een centrale komt, kun je opnieuw gebruiken." Die rest, zo legde de hoogleraar uit, bestaat uit ‘lichte' elementen die na 250 jaar hun radioactiviteit verliezen, en 'zware', die 250.000 jaar gevaarlijk blijven. "Een deel van die zware elementen kun je opnieuw als splijtstof gebruiken en in dat proces kun je ze veranderen in elementen die na enkele honderden jaren vervallen."De kerncentrale in Borssele recyclet zijn splijtstof al dertig jaar.

https://www.delta.tudelft.nl/article/laat-alle-kerncentrales-hun-afval-recyclen

@41
Zoiets idd.
Ik ben helemaal niet tegen onderzoek, en meer subsidie hier voor, om dit te ontwikkelen, misschine wel met torium. Daar moet gewoon meer geld voor komen, en niet een techniek van 40 jaar oud (?)
hergebruiken ...
In die hoek is zeker een hele hoop energie te "harvesten", maar wat ga je met de gevaarlijke stoffen doen?
Er is vast een oplossing voor, maar nu nog niet, en er wordt vrij weinig in geïnvesteert om die te vinden.

@41
En bedankt voor de link ook : )

@43
Graag gedaan

@41 . Zeker.

Ik stoor me er wel aan dat als tegenargument het plaatsen van zonnepanelen in de Sahara wordt genoemd. Lekker realistisch om de wereld energievoorziening afhankelijk te maken van een politiek zeer onstabiele regio. Daarnaast is het volgens dezelfde persoon technisch nog niet mogelijk en die energie te transportsystemen, meestal houdt dat in dat het nog minimaal 30 jaar gaat duren voordat het überhaupt mogelijk is.

Mensen moeten niet zo bang zijn voor straling.
Want als je gaat vliegen krijg je ook straling binnen, maar daar hoor je niemand over.

@42 : Liever een klein beetje gevaarlijk spul waarvan we precies weten waar het is dan zeer grote natuurgebieden die vervuilt en kapot gemaakt worden voor de winning van grondstoffen voor o.a. zonnepanelen.
De vervuiling bij de winning van uranium valt daarbij in het niet.

@41 Ik heb je link even gecontroleerd omdat ik het wat vreemd vond wat je schrijft. Maar je citeert correct.

Het zijn namelijk niet per definitie lichte elementen die een korte, en zware die een lange halfwaardetijd hebben. Misschien dat 'lichte' en 'zware' daarom tussen aanhalingstekens staan; later in het stuk ontbreken die echter.

Evenmin zijn die 250 en 250.000 jaar in steen gehouwen; halfwaardetijden variëren van nanosecondes en korter tot miljarden jaren en meer.

@47
Daar moet het iig wel gezocht worden.
Sprak gisteren een student die bezig was co2 uit de lucht te vangen op een manier dat het in te zetten is bij kasbouw.
We moeten streven naar een goed/beter model, we zijn zoveel verder dan 1970 ondertussen.

@48
Evenmin zijn die 250 en 250.000 jaar in steen gehouwen; halfwaardetijden variëren van nanosecondes en korter tot miljarden jaren en meer.

Dat zou best kunnen.
Zo ver gaat mijn kennis niet.