Trump voert asielban in (joop.bnnvara.nl)

@47
Nee, maar het recht om asiel aan te vragen staat daar los van..
Dat zal wel te lastig zijn.

@46
Nope, het enige wat ik mis had was dat ook het huis bij de republikeinen zou blijven maar wie weet, er is gigantisch veel gefraudeerd door de democraten en het gaat toch om iets van 3 miljoen stemmen.
Maakt niks, ik heb al uitgelegd dat alles klaar is, Trump heeft gewonnen in belangrijke sleutelstaten en is zeker van de volgende verkiezing.
De senaat is ruim in handen van republikeinen, honderden rechters zijn benoemd en er komen er nog meer bij en de supreme court is opgeschoond.

@47

De USA heeft een quotum voor asielzoekers. Dat door Trump verlaagd is. Die macht en wettige mogelijkheden heeft hij wel.
Dat quotum ligt nu meen ik op 80.000 per jaar, dus er komen onder geen enkele omstandigheid "miljoenen" de US in. Dat is niets meer dan de zoveelste frlagrante leugen van Trump.

@45 Nee want het gaat hier om de mogelijkheid het aan te vragen.

@30 NEE hoor

@51
Nou dan, iedereen mag asiel aanvragen.
Er mogen alleen geen mensen meer illegaal binnenkomen en de aanwezige illegalen worden in snel tempo voor het gerecht gedaagd om de uitspraak van hun asiel te vernemen (en dat is in het gros van de gevallen uitwijzen omdat het economische vluchtelingen zijn)

Hoop soros aanhangers weer hier

* Verwijderd door de redactie *

@52

".... Trump heeft gewonnen in belangrijke sleutelstaten ...."

Om even in Proemie-mode te blijven herhaal ik een eerder stukje uit deze reactie: "maar wie weet, er is gigantisch veel gefraudeerd door de Republikeinen".

@55 Fout.

* Verwijderd door de redactie *

@39

" dat de VS er alles aan doet om die mensen niet bij de post toe te laten."

Dat is onzin....Trump zegt zelf dat ze immigranten nodig hebben voor werk , ze moeten alleen wel de officiele weg bewandelen ander kickt hij ze eruit...

Zelfs in het gewraakte Acosta fragment :
"i want them to come into the coutry , but they have to come legally. We need the people"


Dus lui die grenzen doorbreken en politie aanvallen , die moeten wegblijven.
Daar zou je juist achter moeten staan ...

@53
Begin je weer met je verdraaien?
Ik heb het niet over asielzoekers maar over illegale immigranten, daar zijn er zeker al een miljoentje of 12 van aanwezig in de VS en er kwamen er velen bij, ook door de door Venezuela en linkse ngo's (Soros) georganiseerde karavanen, die vangen nu bot.

* Verwijderd door de redactie *

@53

Je hebt het over qouta voor legalen ...

@59
Moeite met de realiteit jongûh, maakt niks nu worden ze vervolgd.

@56

"Er mogen alleen geen mensen meer illegaal binnenkomen en de aanwezige illegalen worden in snel tempo voor het gerecht gedaagd om de uitspraak van hun asiel te vernemen ...."

Verdomd als het niet waar is .... je zegt zowaar iets zinnigs.
Alleen begrijp je blijkbaar zelf niet wat je zegt: je geeft hier namelijk toe dat mensen die illegaal de grens oversteken nog steeds het recht en de mogelijkheid hebben om asiel aan te vragen.

Even terug naar de tekst bij dit artikel:
"De regel verbiedt asielzoekers die via een andere weg dan de officiële grensposten aan de zuidgrens het land ingekomen zijn, om asiel aan te vragen. ..."
Dat is dus onwettig. Snap je?

@64

Tegen natuurlijk

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@65

Nee, je wordt pas legaal als je asielaanvraag goedgekeurd is.
Tot die tijd ben je trouwens ook niet illegaal: zodra je asiel aanvraagt ben je een legale asielzoeker. Pas wanneer de aanvraag is afgewezen is een asielzoeker illegaal in het land.

* Verwijderd door de redactie *

@70

Dat verdrag doet daar geen reet aan , en vergroot legale migratie ... verlies-verlies

* Verwijderd door de redactie *

@71

Je bent al illegaal als je in het land bent zonder asielaanvraag of visum ...

Iedereen die zich niet bij een grenspost meld is dus illegaal , degene die zoals in mexico de grens doorbreken al helemaal. De brutaliteit ...

Concluderende mag het duidelijk wezen dat de Trumpolina's ongeveer net zoveel snappen van de wetgeving in de US als Trump zelf: vrijwel niks.

Een executive order is gebaseerd op een gedelegeerde discretionaire bevoegd en is te allen tijde onderwerp van juridische toetsing (achteraf). We zullen dus wel zien wat de rechter er van gaat vinden.

* Verwijderd door de redactie *

@70 onzin, illegale grensoverschrijding is en blijft illegaal.
Dat verdrag regelt niets, sterker nog het gaat uit van quota en verdeling.
En is niet bindend volgens de betrokkenen.
Derhalve hoef je dat ook niet te tekenen.

@74

"Het staat er namelijk met klip en klaar in."

Citeer me even een stukje , ik heb het er niet in kunnen vinden.
Waar staat in het verdrag dat illegale immigratie tegengegaan gaat worden , anders dat ze legale immigratie makkelijker willen maken ???

@76

PS: voor degenen die wat bij willen leren:
https://www.uscis.gov/humanitarian/refugees-asylum/asylum/obtaining-asylum-united-states

* Verwijderd door de redactie *

@82 nope de huidige wetgeving voorziet daar al in.
Migratie is al gereguleerd.

@43
[Trump zeker van verkiezing in 2020]

Godzijdank is al gebleken dat wij niet al te veel vertrouwen hoeven te hebben in die kristallen bol van je.

* Verwijderd door de redactie *

@67
Alweer verdraai je mijn woorden, ik schreef: "de AANWEZIGE illegalen worden in snel tempo voor het gerecht gedaagd om de uitspraak van hun asiel te vernemen".

@86
Iemand die in de asielprocedure zit is niet illegaal...zucht...

@82

Inderdaad , het tegengaan van mensensmokkel staat er in ... maar dat is volgens de huidige wetgeving al strafbaar ...

Extra sancties tegen illegaal verblijf staan er volgens mij niet in

@69
Och trolletje ik zie geen enkele reden om jou antwoord te geven op je suggestieve en afleidende vraagjes, misschien tijd voor een ander alter ego ergo evident.

@89 Wat is een "een ander alter ego ergo evident", vent?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@87
De aanwezige 12 miljoen (waarschijnlijk veel meer) illegalen zitten echt niet in de asielprocedure, ze zijn al jaren illegaal aanwezig en ze worden het land uitgekickt.
Want toevallig hangt het ook samen met de massale verkiezingsfraude van de democraten, dus dubbel kick.

* Verwijderd door de redactie *

@93
Daar gaat het artikel niet over...

Overigens liep ik eerder deze week tegen een leuk feitje aan voor wat betreft presidentiele decreten.

Tijdens de verkiezingsstrijd van Trump schijnt die bij minstens 3 afzonderlijke gelegenheden te hebben uitgehaald naar Obama met de stelling dat een president die almaar decreten uitschrijft een president is die "niks voor elkaar kan krijgen".*

Leuk feitje: tijdens zijn eerste ambtsjaar schreef Obama 39 decreten uit. Trump tijdens zijn eerste jaar 53!!!!
En dat terwijl Obama te maken had met een Congres waarin hij de minderheid had, en Trump met een Congres waarin hij de meerderheid had. Dus wie is nu eigenlijk degene die "niks voor elkaar krijgt"?

* Het aantal decreten dat een president uitschrijft is inderdaad een graadmeter voor de kracht van de president. Hoe meer, hoe zwakker de president is. Wat dat betreft had Trump dus gelijk. Alleen bewijst hij dus dat hij zelf veel zwakker is dan Obama

@92

Nee , ik had het verdrag al gelezen...

@93

".... de massale verkiezingsfraude van de democraten ...."

Manmanman .... jij leeft echt in een waanwerreld.

@94

Dan heb jij een langer verdrag
Die ik heb gelezen was een pagina of 10

* Verwijderd door de redactie *