Godsbeleving zijn wat pulsjes in de hersenen (trouw.nl)

Tjonge alle onbenullen (of D66-ers) opstellen in rijen van drie!

Nog zo’n gerelicapte

Op het eind staat het gebruikelijke lachertje.

""Maar dat betekent niet dat hij er niet staat""

Ja zo werken Relipaten, ze eisen dat je bewijst dat iets dat niet bestaat niet bestaat.

Godsbeleving is een emotie. Om die op te wekken gaan er voorzeker wat pulsjes door het brein. Maar de emotie hoeft helemaal geen betrekking te hebben op een godsconcept of specifieke reli-handelingen of deze of gene ideologie. Wat je ervaart is een soort goedaardige allesomvattende verbijstering, een moment waarop je op een ongrijpbaar nivo snapt dat alles 'goed geregeld is', en ook hoe en waarom, terwijl je tegelijkertijd begrijpt dat het nimmer te snappen valt hoe dat geregel in elkaar steekt, wat dat hoe en waarom inhoudt, maar dat alles 'precies past'. Heel dubbel. Lastig uit te leggen maar de emotie is me welbekend. Je wordt er langdurig rustig en happy van.

Mensen die deze spirituele ervaring nooit hebben meegemaakt zijn 'plat' in hun denken, 3-dimensionaal, veel te rechtlijnig, hebben weinig empathie, zijn niet soepel, niet flexibel, laten het onverwachte niet toe. Zoals de personen/wetenschappers die 'god' menen te hebben gelokaliseerd in het brein of een ervaring die zij niet kennen voor het gemak reduceren tot nul. Geestelijk arm. Doorgeslagen op koude logica. No spirit. Die moeten een pil slikken om dat gevoel te krijgen.

@4 zo van "oh shit" in the hitchhikers guide to the galaxy..

@5
Bij normale mensen is er inderdaad een pil voor nodig, mensen met kronkel in de hersenen hebben die pil dus niet nodig.

@5 of je gelooft gewoon niet.
Evengoed happy

@5 de hersenen genereren allerlei ervaringen, dat zal niemand ontkennen en daar mag je best van genieten. Mensen die de oorzaak daarvan buiten de hersenen poneren zijn losgeslagen fantasten.

@8 : Ik denk dat precies daar de foute connectie wordt gelegd. Wat valt er te geloven aan een zuivere emotie? Je hebt 'm of je hebt 'm niet. Op het moment dat je er allerlei betekenissen aan gaat hechten - god en de hele riedel - ga je je redenatievermogen toepassen op iets wat niet te beredeneren valt. Ik weet wel wat het vermogen om die emotie te triggeren compleet doodslaat. Keiharde domme rap bijvoorbeeld. Nooit alleen buiten in de natuur rondlopen en 'er gewoon zijn', helemaal naar buiten gekeerd qua aandacht, volle concentratie op alles om je heen BEHALVE jezelf.

@9 : Het gaat er niet om, oorzaken 'buiten jezelf' te plaatsen. Die godsbeleving - laat ik het even zo noemen alhoewel ik een verstokt en overtuigd atheïst ben en alle godsdienstige concepten verwerp (god, goden, duivels, schepping, geesten, levens na de dood etc etc), die beleving dus is een inzicht. Een intuïtief/spriritueel begrijpen van het onbegrijpelijke. Een inzicht hééft geen oorzaak, dat heb je of je hebt het niet - je snapt het pas als je het ziet (Johan). Maar op het moment dat je dan krukkige pogingen gaat doen om het inzicht in zg klare taal behapbaar te maken, om dat inzicht op anderen over te brengen, om de ervaring te delen, ga je volledig de mist in want het laat zich niet in woorden vangen by default. Mensen die dat toch proberen noem jij 'losgeslagen fantasten'. Maar ik kan er wel begrip voor opbrengen. Tot ze me dreigen de kop af te slaan omdat ik hun uitlegsels niet geloof uiteraard lol

Ja dat werkt bij elke god dus welke is dan de echte huh?

@11 "Een inzicht hééft geen oorzaak"

Pardon? Ze komen toch ergens vandaan? Een 'inzicht' is een activiteit van je onderbewuste waarvan je je plotseling bewust wordt. Een proces in je hersenen dus, met een oorzaak en een gevolg. Doet niets af aan de ervaring, maar geen noodzaak om daar zweverig over te doen.

"Mensen die dat toch proberen noem jij 'losgeslagen fantasten'. "

Je moet wel lezen wat ik schrijf. Van mij mogen mensen hun ervaring best met anderen delen. Pas als ze de oorzaak van die ervaring buiten zichzelf poneren, DAN noem ik ze fantasten.

@13 : Mkay. Maar dat zweverige ontstaat vanzelf omdat die bewustwording onmogelijk in woorden te vatten is. Het is niet voor niets dat men mompelt over mysteriën en aan het dichten slaat.

Een hoop oud-alcoholisten en gebruikers wenden zich juist om deze reden tot de religie. De religieuze beleving blijkt namelijk een mate van extase in het brein op te wekken die ze als alternatief zien voor de drank of drugsroes. Geen uitsluitsel dat God daadwerkelijk bestaat kortom, maar wel een verklaring voor de menselijke behoefte aan een Godspersoon.

Menselijk bewustzijn is nu eenmaal een chemisch electrische reactie in de hersenen..
Soms komt er een inductie op gang door zuurstofgebrek, medicatie of andere zaken.
Ziedaar "god" of " allah" of andere fictie..

@15 Ja religie is opium voor het volk. Wie zei dat nou ook alweer?

Your mind is playing tricks on you.

@17 Niemand.

De uitspraak was opium DOOR het volk.

@16 Klopt.
Het brein is een mechanisme waar wel eens wat fout mee kan gaan en dan krijgt men soms hele vreemde resultaten.

* Verwijderd door de redactie *

@19 Hoe kom je daar nou bij? Opium van het volk zei Marx en opium voor het volk zei Lenin.

@16 Japanners zien dan altijd een mooie tuin i.p.v. een donkere tunnel met licht aan het eind.
Het is ook maar net wat voor bias je hebt.

@21 Materialisme is nu eenmaal de basis van de wetenschap, en dat heeft tot heel veel vooruitgang in kennis en toepassingen geleid. Reductionisme is hier geen sprake van, hoogstens als het goede principe dat je zaken probeert te verklaren vanuit bekende principes die er onder liggen.

Ik vind het altijd wel heel opvallend hoe atheïsten nogal respectloos over mensen die wel in God geloven praten. Maar ook over God zelf, waarin men dan dus niet gelooft, wordt vaak neerbuigend gepraat ('boze tovenaar' etc.), waarbij Hij ook nog eens soms de schuld krijgt van alle ellende op deze aardkloot.
Ik probeer me zo eens voor te stellen hoe het zou zijn om boos te worden op kaboutertjes en elfjes. Hoe voelt zoiets? Lijkt me heel raar.

Ach de één gelooft in de God van Abrham, Isaak en Jacob en de ander maakt wetenschap tot zijn god. Hij aanbidt het, ziet daar het 'hoogste' in en noemt het heilig. Zo heeft uiteindelijk iedereen zijn god, beseffen atheisten niet dat ze evengoed religieus zijn en is het alleen de vraag wat nu werkelijk zaligmakend is op de lange termijn. Daar zijn de meningen over verdeeld.

@25 Kaboutertjes en elfjes pretenderen niet de wereld geschapen te hebben.

Als je dat wel doet, dan ben je inderdaad ook schuldig aan alle ellende op deze aardkloot.

@23 Je bent zelf respectloos naar ons toe. (en zeker niet de enige)
Zie dit citaat.

@citaat
""over mensen die WEL in God geloven""
-----------
Dat wel is dus ZWAAR beledigend.

@27 was voor @25 sorry hoor,

@25
Een tweede ZWARE belediging is dat sommige atheïsten wel een god hebben ""De wetenschap''.

@25 en de ander maakt wetenschap tot zijn god. Hij aanbidt het, ziet daar het 'hoogste' in en noemt het heilig. "

Nee, hoor, dat gebeurt niet.

Dat is een karikatuur die jij, als wetenschappelijk onbenul, van wetenschappers maakt.

@25 iets wat niet bestaat kan men niet beledigen, aanhangers van iets wat niet bestaat zijn rijp voor opname.

@25 "Ik vind het altijd wel heel opvallend hoe atheïsten nogal respectloos over mensen die wel in God geloven praten."

Ik vind het uberhaupt opvallend dat mensen respectloos over elkaar spreken zonder elkaar te kennen. Gelovigen hebben er trouwens ook een handje van om bijzonder respectloos over atheisten te praten, dus die hebben zeker niet de 'moral highground' die ze zo graag claimen.

"Ach de één gelooft in de God van Abrham, Isaak en Jacob en de ander maakt wetenschap tot zijn god. "

Wetenschap is een vak, geen god en geen religie. Dat blijkt ook wel uit het feit dat er heel wat gelovige wetenschappers zijn. En genoeg atheisten die niks met wetenschap ophebben. Het is een valse dichotomie die je presenteert. Maar goed, atheistje proberen te pesten is een hobby van je?

"... en is het alleen de vraag wat nu werkelijk zaligmakend is op de lange termijn. Daar zijn de meningen over verdeeld."

Wetenschap gaat dan ook helemaal niet over zalig maken.

@25 Je bent zelf ook atheïst. Kijk, 4000 goden en godinnen waarvan ook jij niet gelooft dat ze bestaan: http://www.godchecker.com/

@27 Je lijkt wel een aanhanger van een bepaalde religie, die ook alles aangrijpen om zich beledigd te kunnen voelen.

Misschien moet je hier eens over nadenken:


@30 Misschien... Net zoals vele atheïsten een karikatuur van God maken.

@34 Er valt geen karikatuur te maken van iets dat niet bestaat.

@35 Hoe weet je nou zo zeker dat God niet kan bestaan?

@36 Ik zeg niet dat-ie niet kàn bestaan, ik zeg dat-ie niet bestààt.

Omdat er geen enkele aanwijzing voor is.
Omdat hij voor geen enkel verschijnsel nodig is als verklaring.

Niemand heeft 'm ooit gezien, niemand heeft 'm ooit iets zien doen.

Overigens zou ik ook niet weten hoe een god zou kùnnen bestaan.

@37 Ik weet niet eens wat een god is, en hoe je haar zou moeten herkennen ... Elke discussie over bestaan of niet bestaan zou toch moeten beginnen met een bruikbare definitie.

@38 Het schijnt dat ik naar haar evenbeeld ben geschapen, dus heb heb wel een idee.

Eh... WAT?

Hààr? IK? Wat krijgen we nu?

@38 Heel de schepping is het bewijs van God! Dat 'leven' door toeval is ontstaan bestaat niet.
Alles in de natuur duidt op ontwerp, daar zijn juist genoeg aanwijzingen voor.

Het meest gelezen en meest besproken boek ter wereld getuigt van wat God allemaal gedaan heeft en nog altijd doet. Kijk eens naar wat er nu allemaal op het wereldtoneel gebeurt met de verspreiding van de islam, de toenemende haat tegen Israel en Joden en christenen in het bijzonder en nog vele zaken meer, die allemaal al in de bijbel vernoemd zijn. Vele profetieën komen nu uit.

2000 jaar geleden geloofden mensen Jezus ook al niet, dat Hij de Zoon van God was, hoewel Hij allerlei tekenen en wonderen liet zien.
Voor wie God niet wil zien, valt Hij onmogelijk te bewijzen. Maar dat wil dan nog niet zeggen dat Hij er niet is.

Dus omdat jij niet weet hoe God zou kúnnen bestaan, bestaat Hij niet?

@40 "Kijk eens naar wat er nu allemaal op het wereldtoneel gebeurt met de verspreiding van de islam, de toenemende haat tegen Israel en Joden en christenen in het bijzonder en nog vele zaken meer, die allemaal al in de bijbel vernoemd zijn. "
Als er een god zou bestaan, almachtig en zo, had hij er beter voor kunnen zorgen dat al die ellende niet zou gebeuren in plaats van er met een sardonische lach een boekje over te schrijven.

Maar dat leven is geheel door toeval ontstaan en daarna is het geëvolueerd tot alle levensvormen die we nu kennen. Zo is het. En niet anders.

Je weet wel, de evolutietheorie, die theorie die jij niet kent omdat je die bij voorbaat al afwijst.

@40 "Heel de schepping is het bewijs van God! Dat 'leven' door toeval is ontstaan bestaat niet."

Bestaat best, en daar zijn voldoende plausibele hypothesen over. Heel het leven op deze planeet laat overduidelijk zien dat het niet intelligent ontworpen is maar volgens een evolutionair proces van stapsgewijze aanpassing. Nergens de hand van een god te vinden, sorry.

"2000 jaar geleden geloofden mensen Jezus ook al niet, dat Hij de Zoon van God was, hoewel Hij allerlei tekenen en wonderen liet zien."

Dat doet Hans Klok ook, en daar zijn videobeelden van. Of Jezus wel of niet bestaan heeft is niet duidelijk, en of de geschreven verhalen ook maar enige kern van waarheid bevatten evenmin.

"Voor wie God niet wil zien, valt Hij onmogelijk te bewijzen."

En dat is toch een veeg teken ... als Zij wel bestaat zou dat toch makkelijk voor iedereen te zien moeten zijn. Ze houdt zich van de domme, of ze bestaat niet. Kiest U maar!

Dus omdat jij niet weet hoe God zou kúnnen bestaan, bestaat Hij niet? "

Dat heb ik volgens mij ook niet beweerd, dat was LanCaster. Wel een beetje bij de les blijven.

@40
"Dat 'leven' door toeval is ontstaan bestaat niet."
Dat jij je niet eens kunt voorstellen hoe het leven zonder jouw god kan zijn ontstaan geeft alleen maar jouw beperkte kennis en verstandelijke vermogens aan. Lees om te beginnen eens een (ander) boek zou ik zeggen.

"Alles in de natuur duidt op ontwerp, daar zijn juist genoeg aanwijzingen voor."
Dit is wederom een uiting van jouw beperkte denkraam. Het 'ontwerp' van levende wezen bevat kolossale blunders en tekortkomingen die zelfs een kind niet zou maken, wat een intelligente schepper nagenoeg uitsluit. Deze fouten zijn echter wèl consistent met evolutie en een spontane, chemisch gestuurde abiogenese.

"Het meest gelezen en meest besproken boek ter wereld getuigt van wat God allemaal gedaan heeft..."
En dat was voor een groot deel niet best .... die god van jou heeft volgens dat boek de gruwelijkste dingen gedaan -- vaders die hun zoon moesten offeren, de hele mensheid verzopen, complete steden platgebrand, kindermoord op ongekende schaal, alle mensen per definitie 'zondig' vanaf de geboorte, en als klap op de vuurpijl god de vader zelf die zijn zoon de marteldood liet sterven, zogenaamd om zonden uit te wissen... volslagen krankzinnig allemaal.
Wie zo'n god aanbidt, is naar mijn mening ook niet goed bij zijn hoofd.
Gelukkig zijn het slechts verzinsels van wat onwetende mensen van lang geleden. Alleen jammer dat zoveel mensen het allemaal bloedserieus nemen.

"2000 jaar geleden geloofden mensen Jezus ook al niet, dat Hij de Zoon van God was, hoewel Hij allerlei tekenen en wonderen liet zien."
Allemaal verzinsels achteraf. Het is zelfs onzeker of Jezus ooit bestaan heeft. Geen enkele Romeinse of andere geschiedschrijver maakt melding van de genoemde wonderen of zelfs maar van de persoon Jezus. Er is kortom geen enkel bewijs voor het bestaan van jouw god of van Jezus.

"Voor wie God niet wil zien, valt Hij onmogelijk te bewijzen. Maar dat wil dan nog niet zeggen dat Hij er niet is."
Oh, hij is er ook wel -- in de vorm van een simulatie in jouw hoofd, zeg maar een soort afsplitsing van jouw eigen persoon, een soort schizofrenie, zo je wilt. Dit is tenminste hoe ik denk dat religieuze mensen aan hun godsbesef komen. Je geeft zelf immers ook aan dat je jezelf moet overtuigen om god te ervaren, waarbij je vooral niet op waarneming en verstand moet vertrouwen.

"Dus omdat jij niet weet hoe God zou kúnnen bestaan, bestaat Hij niet?"
Dus omdat jij niet weet hoe het leven zonder een god kan zijn ontstaan, moet het wel door die god zijn gemaakt? Sorry, maar jij bent kennelijk onwetend op een hoop gebieden, en vult die onwetendheid dom(!)weg op met 'god'. Ik vind dit niet erg verstandig, want zo blijft je kennis erg beperkt.

Of misschien wel het ontbreken van een paar hersen pulsjes, namelijk die van het kritische denk vermogen.

@41 "Maar dat leven is geheel door toeval ontstaan"
Als jij dat wil geloven, vind ik dat helemaal prima. Maar wees dan op zijn minst zo eerlijk om te erkennen dat ook dáár geen bewijs voor is.
En nee, ik wijs de ET helemaal niet bij voorbaat af. Ik heb er zelf ook altijd in geloofd. Ik vond die getekende poster op school van die aap die naar mens 'evolueerde' ook erg aannemelijk. Net als die 'tree of life', waarvan ik achteraf mezelf afvraag waar die ontbrekende tussenvormen er uit hebben moeten zien en of die ooit opgegraven zijn. Nee dus, want ze bestaan niet en hebben nooit bestaan.
Die rare ET valt gewoon niet uit te leggen en dan kun je ingewikkelde verhalen gaan ophangen en schermen met 'jaa, maar je begrijpt het gewoon niet, daar ben je te dom voor.", maar daar prik ik wel doorheen hoor en zoals een gerespecteerde wetenschapper ooit al eens zei: "If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."

@42 "En dat is toch een veeg teken ... als Zij wel bestaat zou dat toch makkelijk voor iedereen te zien moeten zijn. Ze houdt zich van de domme, of ze bestaat niet. Kiest U maar!"
Nee, je draait het heel geslepen om. God laat Zich weldegelijk zien, maar je wíl Hem niet zien. Wel eerlijk blijven!

@43 , nou ik zie een uitdaging. Zie de regel hierboven. Leg het me maar enes simple uit.
"Dit is wederom een uiting van jouw beperkte denkraam. Het 'ontwerp' van levende wezen bevat kolossale blunders en tekortkomingen die zelfs een kind niet zou maken, wat een intelligente schepper nagenoeg uitsluit. Deze fouten zijn echter wèl consistent met evolutie en een spontane, chemisch gestuurde abiogenese."
Ik wilde je bijna vragen om wat blunders te noemen, maar ik ben eigenlijk nieuwsgieriger naar wat wél een perfecte schlepping of perfect leven op aarde zou zijn volgens jou.

"Wie zo'n god aanbidt, is naar mijn mening ook niet goed bij zijn hoofd.
Gelukkig zijn het slechts verzinsels van wat onwetende mensen van lang geleden. Alleen jammer dat zoveel mensen het allemaal bloedserieus nemen."
Wie zulke uitspraken doet moet gewoon niet met een discussie over God meedoen denk ik dan. Je doet jezelf nu zoveel tekort en komt daardoor zelf nu zo dom over, eerlijk gezegd.

"Oh, hij is er ook wel -- in de vorm van een simulatie in jouw hoofd, zeg maar een soort afsplitsing van jouw eigen persoon, een soort schizofrenie, zo je wilt. Dit is tenminste hoe ik denk dat religieuze mensen aan hun godsbesef komen. Je geeft zelf immers ook aan dat je jezelf moet overtuigen om god te ervaren, waarbij je vooral niet op waarneming en verstand moet vertrouwen."
Ik hoef mezelf helemaal niet te overtuigen dat Hij bestaat. Maar inderdaad: ik heb wel geloof en dat is iets anders dan waarnemen. Trouwens, niet veel anders dan wéten!

@45 Off topic, het gaat om wat pulsjes in je hersens, maar zo te zien is bij u de bliksem ingeslagen

@45 *** Als jij dat wil geloven, vind ik dat helemaal prima. Maar wees dan op zijn minst zo eerlijk om te erkennen dat ook dáár geen bewijs voor is.***

Ik gelóóf het niet, ik weet het. Er is geen god, absoluut niets dat daar op wijst.
En er is wèl leven, dat moet dus ergens vandaan komen.
Enige andere mogelijkheid: het is ontstaan. Spontaan.
Punt, uit. Geen speld tussen te krijgen.

*** En nee, ik wijs de ET helemaal niet bij voorbaat af. ***

Je liegt dat je barst. Mooie oud-gristelijke gewoonte, overigens.
Een paar weken geleden schreef je dit nog:
*** Weet je, je hebt best gelijk dat ik van de evolutietheorie weinig begrijp. Maar net zo weinig als ik me voor vals geld interesseer, interesseer ik me voor zwendel. Ik weet dan ook meer over echt geld te vertellen dan over vals geld. De bijbel is de waarheid en die wetenschap waar jij het over hebt is zwendel ***

Je wijst dus iets af waar je niets van weet, waar je niets van wílt weten.
Dat heet bij voorbaat afwijzen, knul.

@47 Heb je dat denigrerend toontje echt nodig om je gelijk te halen? Ik zie het vooralsnog als een teken van zwakte, maar goed.

Inderdaad begrijp ik nog altijd weinig van de ET en dat zal ik ook altijd blijven doen. Dat wil niet zeggen dat ik er niks vanaf weet. Dat zijn twee verschillende zaken. En inderdaad hou ik mij liever bezig met de waarheid (God), dan de leugen (ET), vandaar de vergelijking met vals en echt geld.
Ik heb gewoon moeite met leugens te begrijpen. Laat staan de grootste hoax ter wereld.

De enige die hier glashard liegt en n.b. zichzelf het hardste voor de gek houdt, ben je zelf door te stellen dat je weet dat God niet bestaat.
Als je namelijk gewoon eerlijk zou zijn, zou je tenminste durven erkennen dat je niet kunt weten of Hij wel of niet bestaat en zou je stellen dat je gelóóft dat Hij niet bestaat, met wat zinnigere argumenten dan "Er is geen god, absoluut niets dat daar op wijst.
En er is wèl leven, dat moet dus ergens vandaan komen.
Enige andere mogelijkheid: het is ontstaan. Spontaan.
Punt, uit. Geen speld tussen te krijgen."

Die respectloze toon van je kan ik trouwens hebben hoor. Noem me wat je wil, je hebt het blijkbaar nodig om je woorden zo kracht bij te zetten en zo laat je jezelf mooi kennen. Zoals ik al eens eerder tegen je zei: ik weet jou op je waarde te schatten.

@48 Ik heb een vorige keer geruime tijd met jou van gedachte gewisseld, erop vertrouwend dat je kennis had van de ET, want dat had je gezegd.

Aan het eind kwam je met de door mij hierboven geciteerde uitspraak, waarin je zegt dat je ET nooit bestudeerd had, die ET al bij voorbaat afwees.

Je hebt me dus belazerd. Daar ben ik pissig over, en dat denigrerende toontje heb je volkomen verdiend.

"En inderdaad hou ik mij liever bezig met de waarheid (God), dan de leugen (ET)"
Plaat voor je kop, dus.

god bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan.

Alle tijd die je er aan besteed is verspilde tijd.

"Noem me wat je wil," Ongelooflijk dom.

@49 "Aan het eind kwam je met de door mij hierboven geciteerde uitspraak, waarin je zegt dat je ET nooit bestudeerd had, "
Wáár beweer ik dat ik de ET nooit bestudeerd heb? Nergens! Ik heb het juist uitgebreid bestudeerd en kwam erachter dat het gewoon onzin is. Er klopt gewoon NIKS van! En daarom begrijp ik niet dat mensen er zo serieus in kunnen geloven. En daarom hou ik me maar liever bezig met de waarheid en steek ik liever daar mijn tijd in. Nogmaals: JIJ bent hier diegene die de zaak loopt te belazeren! Of op zijn minst woorden te verdraaien.
Iets niet begrijpen wil niet zeggen dat je er niks vanaf weet of het niet hebt bestudeerd!

Dat je pissig wordt omdat je je belazerd voelt door wat anonieme letters op een scherm zeg...
Dat vind ik dan weer ongelooflijk dom. Maar geeft niet... ieder zijn mening toch?