Kabinet kijkt naar fors hogere huur voor scheefwoner (ad.nl)

laat ze eerst maar betaalbare huizen bijbouwen ipv anderen de schuld te geven en te laten dragen. klemzitter ben je doorgaans ook niet voor je lol

degene die teveel verdienen voor de huur van een huis horen dit huis al niet aangeboden te krijgen.
net als mensen die te weinig verdienen en aanspraak moeten maken op huurtoeslag
hoort ook niet zo´n woning toebedeelt te krijgen.

Nog even en bij een koophuis wat te goedkoop is voor je inkomen ga je ook nog extra dokken

Alle minimum loners bij elkaar zetten en zie wat er dan gaat gebeuren, no go area's.

Laten ze eerst de ziekenhuizen maar open houden.

@1 Niemand zegt ook dat je in dezelfde stad moet blijven wonen.

Laat ze maar eerst zorgen dat deze groep huur huizen kunnen krijgen welke beter zijn dan de sociale huurhuizen waar ze nu inzitten wat de hogere prijs zou rechtvaardigdigen. Waarom zou iemand voor een gelijkwaardig product meer moeten betalen omdat hij meer verdient!

@4 Tja, daar was sociale woningbouw voor bedoeld. Niet voor mensen met een inkomen boven de 34.000 per jaar of meer.

Waarom worden er geen goedkope woningen gebouwd voor mensen (middenklasse) die gewoon niet hun halve inkomen aan woonlasten uit wensen te geven?

@6 dit geldt dan ook voor sociaal huurders en al helemaal voor hen met uitkering.
Laat ze maar ook eens kijken bij verdelen van woningen naar de economische gebondenheid aan stad en de daadwerkelijke huur wat een woning op zou moeten brengen!

@8 Veel mensen hebben die huizen betrokken toen hun inkomen wel laag genoeg was. Waarom zou je mensen wegjagen bij hun buren / vrienden? Ik woon hier ook prima ik wil absoluut niet meer naar een nieuwe straat woon hier bijna 15 jaar.

En daar mag men best naar kijken hoe lang mensen ergens wonen, hoe belangrijk de buurt voor ze is. Er mag wel een beetje maatwerk komen. In plaats van zomaar de boel te verhogen ga maar een gesprek aan over wat mensen wel of niet willen en waarom.

Moet natuurlijk ook wel gekeken worden naar de huurverlaging van die woning als er na een vertrekkende scheefwoner iemand komt te wonen met een klein inkomen. Daar lees ik dan weer niets over.

VVDer Daniël Koerhuis: "Als een bewoner van zo’n woning ineens meer gaat verdienen is dat prachtig. Daar moet alleen wel tegenover staan dat je dan op zoek gaat naar een meer passende woning in het middensegment.’’

Klein probleempje Dabiël: Passende woningen in het middensegment zijn er niet en worden ook niet gebouwd. En wat dacht onze Daniël als je ineens weer minder gaat verdienen? Mag die ex-veelverdiener dan z'n oude huurhuis weer terugeisen? Of geeft Daniël dan niet thuis.

Weer eens een politicus die geen idee heeft waar hij het over praat.

Tsja... onze woningen verdwijnen aan de niet te stoppen invasie van gelukszoekers

Hoe durf je als regering en politieke partijen.

Balkenende 4 (PvdA, CDA, CU) en Rutte 1,2,3 hebben van 2006 af gefaald om de nieuwe woningnood te voorkomen.
Al in de crisisjaren werd gewaarschuwd dat te weinig bouwen zou leiden tot grote tekorten aan woningen.
Achtereenvolgende regeringen bezuinigden. De neerwaartse spiraal in de Bouw werd in ernstige mate verergerd. Vaklui werden ontslagen. Bij gemeenten werden de bouwdeskundigen de laan uitgestuurd en vervangen door generalisten.
Procedures en regelgeving zijn tot labyrinth verworden.

Politiek Den Haag, de ambtenarij en de gemeenten hebben de zwaarste fouten gemaakt die ze konden maken. En die hun ongeschiktheid voor regering en bestuur aantonen.

Nu hebben aannemersbedrijven grote tekorten aan vakbekwaam personeel en weinig eigen vermogen. Gemeenten hebben geen mankracht om vergunningen af te geven, geen deskundigen om huizenbouw te overzien. Procedures duren en duren of kunnen niet worden opgestart.

En de regentenpartijen, tevens de partijen die sinds 2015 opzichtig falen bij de huisvesting van de door hun in gang gezette migratiestroom, delen straf uit aan scheefwoners, omdat ze geen geschikte woonruimte gaan zoeken.
Het klinkt als de NAM die Groningers verwijt dat er scheuren in hun huizen zitten en van hen schadevergoeding eist vanwege gederfde gasinkomsten..

Tegelijkertijd zijn dezelfde hebzuchtige politici, die nu azen op het verhogen van huren, er verantwoordelijk voor dat burgers met enig vermogen, vanwege bewust te hoog gestelde forfaits in box3 , in grote getale huizen opkopen. Waardoor huizenprijzen en huren onnodig stijgen. Een hele generatie kopers gaat door de schuld van de Haagse regenten te veel betalen voor huizen. Hetgeen hun besteedbaar inkomen verlaagt en de huren van anderen meezuigt omhoog. Iedereen is slechter af.
Politieke partijen worden op de achtergrond gesponsord door vastgoedbaronnen. Dus geen wonder.

En wat moet je als werkgever? Nieuwe werknemers, de vakmensen die je graag wilt aannemen, zien van de baan af, omdat ze geen huisvesting in de buurt van je bedrijf kunnen krijgen.
Bestaand personeel is gefrustreerd. Een hoger salaris leidt al jaren alleen maar tot hogere belastingen en een lager besteedbaar inkomen. Daar komt voor 2-verdieners nu weer mogelijk de Ollongren - malus bij.


Hoe durf je, indien je als politici met elkaar zo onbekwaam bent , over een lange reeks van jaren.
Nederland heeft een uiterst beroerd vestigingsklimaat voor hardwerkende mensen.





,

@8
HRA is er wel voor elk inkomen. Toch ook een soort woonondersteuning.

@12
Ze roepen al jarenlang, dat de scheefhuurder zwaar gepakt moet worden. Bij het vertrekken van de woning werd deze jarenlang te koop gezet. Niets huizen naar lage inkomens. Het hele gedoe slaat nergens op. Huizen bouwen voor lage- en middeninkomens.

Al die onzin is nergens voor nodig met het invoeren van negatieve huurtoeslagen.
Het voorstel is dan ook om de huurtoeslag door te trekken naar de hogere inkomens, maar dan negatief. Tenslotte hebben we het systeem al voor de lagere inkomens die een huurtoeslag krijgen als aanvulling op hun lage inkomen. Daar hoef je dan geen extra administratie met bijkomende kosten voor op te tuigen bij die corporaties, die ongetwijfeld doorberekend wordt.
https://www.denhaagtekijk.nl/Huurbelasting/verhuurdersbelasting.htm

Waarom nu weer een foto van die valse Ollongren Heks.

@19 Waarom nu weer een foto van die valse Ollongren Heks

Gewoon om je eetlust te bederven.

Met alle respect, de problematiek op de sociale huurmarkt wordt niet opgelost met het bouwen van meer sociale woningbouw. De sociale woningbouw moet inkrimpen, tevens dienen onrechtmatige bewoners de sociale huurwoning te verlaten, de huurcontracten voor sociale huur dient niet meer voor onbepaalde tijd verstrekt te worden enkel voor 1 jaar met de optie van verlenging. Tevens dient er een aanpassing te komen in het sociale huurbeleid dat huurder alles wat binnen zijn mogelijkheden gedaan heeft de eigen positie te verbeteren. Sociale huurders moeten beseffen dat huren geen recht is, wel een gunst geleverd door beter gesitueerden.

Het is zo makkelijk/ walgelijk om een groep huurders de schuld te geven van jarenlang wanbeleid van de regering zelf. Die mensen zitten gewoon klem, kunnen niet kopen en kunnen zich geen vrije sector huurwoning veroorloven.

@21

"Sociale huurders moeten beseffen dat huren geen recht is, wel een gunst geleverd door beter gesitueerden."

Jij moet eens heel gauw gaan beseffen dat wonen een primaire levensbehoefte is. Niks geen "gunst", geleverd door beter gesitueerden.

De overheid laat al decennia lang dit land vollopen met mensen die hier niet thuishoren en die moeten allemaal ergens wonen zodat er grote woningnood is en het enige dat het kabinet dan weet te bedenken is de NEDERLANDSE burger (want daarop komt deze maatregel in de praktijk neer) met nog hogere lasten op te zadelen.

@23 U moet beseffen dat sociale huurwoningen een gunst zijn, geen recht. Het is de taak / verplichting van het individu het gebruik van een sociale huurwoning niet langer dan nodig te bezetten voor egoïstische zelfverrijking op kosten van anderen. De door/ uitstroom uit de sociale huurmarkt moet sneller, harder& rechtvaardiger. Bij voorbaat dient het huurcontract niet langer te duren dan 1 jaar, met duidelijke prestatieverplichtingen.

@25

En waar moeten deze mensen heen?. Midden huur sector zijn er sporadisch woningen beschikbaar en koopwoningen is niet voor een ieder bereikbaar. Beschikbaar zijn de huizen van huisjesmelkers voor E1200/E1500 huur p/m. Dit kabinet is alleen op zoek naar geld niet meer of minder.

"Kabinet kijkt naar fors hogere huur voor scheefwoner "

Er moet onderzoek gedaan worden of dit kabinet wel hun werk doet voor de burger of liggen de prioriteiten van de smerige Liberalen in Brussel en/of bij de nieuwkomers die niet werken en dat ook nooit zal doen.

@11 Precies. Waarom steeds verhuizen. Stel dat je inkomen weer lager wordt, waar moet je dan heen? Naar een goedkopere woning? Dat wordt 10 jaar wachten. Zit je dus weer jaren in een TE dure huurwoning.
Je hoort ze er niet over.

En heb het al een paar keer vermeld: Wat het helemaal ranzig maakt is, dat inkomens van inwonende kinderen ook worden meegerekend bij dat " hoge" inkomen.
Alleen bij toewijzing worden die inkomens van kinderen weer niet meegerekend.

@28 geheel terecht dat hetinkomen van kinderen meegerekend wordt, ouders moeten in sociale huurwoning gewoon inwonersbijdrage in rekening brengen. Sociaal pakt vaak A-sociaal uit, genieters van sociale regelingen hoor je daar nooit over! Het eigen egoïsme prevaleert

Het kabinet kennende zal men ook kijken naar hen die een dure huurwoning bewonen en maximale huursubsidie krijgen...scheefwonen maar dan de andere kant op. Men zal een goedkopere woning aanbieden of anders het huis uitgezet worden....

@29 Ouders moeten helemaal geen inwonersbijdrage rekenen aan hun kinderen. Kinderen moeten kunnen sparen, vermogen opbouwen, om later die dure woningen te kunnen betalen, huur danwel koop.

@29 Nee, dat vind ik absoluut niet terecht. Moeten ze dat ook doen bij HRA.

@31 Precies. Met huurtoeslag is het misschien wat anders, maar met een huur vind ik het asociaal.
Want van wie is die woning, van de hoofdbewoner, die het toegewezen krijgt op zijn/haar inkomen, niet die van het kind. Kinderen gaan uiteindelijk de deur uit.

@25 Een sociale huurwoning is een normaal huis voor elke inwoner van Nederland, met of zonder huurtoeslag.

Is het probleem niet dat de sociale huurwoningen te groot en luxe zijn, waardoor mensen, ook al ze teveel verdienen, daar graag blijven zitten? Veel sociale huurders hebben betere woningen dan huizenbezitters.

Jaren geleden verklaarde een woningbouw vereniging dat hun sociaal huurhuizen zo groot en luxe waren omdat hun visie was dat iedereen recht heeft op een dergelijke woning. Een nogal 'luxe' standpunt, als je het mij vraagt.

In de 70'er jaren werd er actief beleid gevoerd, om bewoners uit de zogenaamde 'achterbuurten' (mét huursubsidie) naar 'betere wijken' te laten verhuizen.
Dat móest, vond men destijds, omdat de achterbuurten verloederden. Men wilde bereiken dat bewoners uit achterbuurten zichzelf zouden verbeteren wanneer zij in wijken met beter opgeleide mensen terecht kwamen.
Tegelijk was er beleid om hoger opgeleide mensen naar de oude wijken te laten verhuizen, waar in die tijd ook nieuwe woningen verrezen op de plekken waar veel oude panden werden gesloopt.

Inmiddels zijn die destijds nieuwe woning ook weer 'oud' en hebben inmiddels (in verhouding met nieuwere woningen) vrij lage huren. Dáár wonen nu dus veel 'scheefhuurders' die volgens de overheid gestimuleerd moeten worden om te verhuizen naar duurdere woningen.
Als de overheid er echter in zal slagen om de beter ál opgeleide mensen uit hun goedkope woningen te jagen... zullen de 'achterbuurten uit de 70'er jaren in no time weer volledig herleven!

@8 Een minimumloner haalt lang niet de € 34.000.

@21 Sinds wanneer heeft iemand geen recht om te gaan huren.

Doe eerst maar eens wat aan al die SCHEEFKOPERS !

Hoorde ik niet deze week, dat er de laatste tijd echte achterstandswijken zijn ontstaan. Het zijn niet meer gemixed te zijn. Verschillende inkomens bij elkaar is beter.