Leven maakt ”intelligent ontwerp” noodzakelijk (rd.nl)

@144
Zo je eigen definities aan het maken?
Lintwormen hebben twee gastheren nodig en ook is lang niet iedere soort bruikbaar.

PS.
Er zijn ook soorten die drie gastheren nodig hebben

@128 [Ik mis trouwens de kikker nog]
Die kikker heeft inmiddels een ban.....

@139 waarvoor de onderbouwing volledig mist.

Daarnaast:
het begin van "leven" wordt niet door de evolutietheorie beschreven, die beschrijft slechts de ontwikkeling van leven (het bestaan van leven is daarbij het uitgangspunt).

@148 Voor 'tien tot de macht'?
Kan me niet herinneren dat ooit gezien te hebben, en lijkt me nogal verwarrend omdat het ook voor 'e tot de macht' gebruikt wordt.

@148 volgens mij stond exp(x) voor de natuurlijke logarisme... ander grondgetal dan 10 dus.

@154 De inverse daarvan, dan.

@155 ok... ben er al weer ff uit... decennia of 4

@149 Wat? Zijn we het nu ineens ergens over eens?

@143 Een mens heeft 23 paar chromosomen. Bij het aanmaken van een geslachtscel wordt telkens per paar één van de twee gekozen. De kans dat bij slechts één van je twee ouders precies die chromosomen gekozen werden die tot jouw geboorte leidden is daarmee 1 op 2^23, of 1 op 8.388.608. De kans dat dit bij de andere ouder óók gebeurde is eveneens 1 op 2^23, voor een totaal van 2^46 of 1 op 70 biljoen (12 nullen, dus 8*10^12). Maar daar stopt het niet. Voor je ouders zelf gaat hetzelfde sommetje in werking; ook zij hebben slechts een kans van 2^46 om te bestaan, wat doorwerkt naar jouw kans om te bestaan -- lees, deze wordt nog een heel stuk kleiner. Binnen de kortste keren (volgens mijn simpele berekening al op het moment dat je de kans op het bestaan van je ouders zoals ze nu zijn gaat meerekenen, om nog maar te zwijgen over allerlei externe factoren) zit je al op die 10^50. Volgens jouw eigen logica zou je dus nooit kunnen bestaan. Toch besta je. Nu kun je natuurlijk gaan krakelen over God en wonderen, maar een veel simpelere oplossing is dat de stelling "Een kans van 1 op 1^50 is een kans van nul" niet klopt.

@100 Ja hoor, dit is een sukkel die niet kan rekenen: Sir Fred Hoyle FRS (24 June 1915 – 20 August 2001)[1] was a British astronomer who formulated the theory of stellar nucleosynthesis.

Awards

Elected a Fellow of the Royal Society (FRS) in 1957[1][45]
Gold Medal of the Royal Astronomical Society (196question
Bakerian Lecture (196question
Bruce Medal (1970)
Henry Norris Russell Lectureship (1971)
Jansky Lectureship before the National Radio Astronomy Observatory
Knighthood (1972)
President of the Royal Astronomical Society (1971–1973)
Royal Medal (1974)
Klumpke-Roberts Award of the Astronomical Society of the Pacific (1977)
Balzan Prize for Astrophysics: evolution of stars (1994, with Martin Schwarzschild)
Crafoord Prize from the Royal Swedish Academy of Sciences, with Edwin Salpeter (1997)

Named after him

Asteroid 8077 Hoyle
Janibacter hoylei, species of bacteria discovered by ISRO scientists[46]
Sir Fred Hoyle Way, a stretch of the A650 dual carriageway in Bingley.[47]

Gelukkig hebben we nog een zekere lancaster.

[Wat is trouwens '10exp80'?
Bedoel je 10^80, ook wel geschreven als 10E80, of 10.exp(80)? Dat scheelt nogal.]

Als je dat niet begrijpt is het beter dat je je niet met deze discussie bemoeit en iets gaat doen wat beter bij jouw intellectuele nivo past, bijvoorbeeld bier drinken en voetbal kijken.

@143 Uiteraard voor de E-macht.
Maar Elia weet het verschil toch niet.

@159 allen experts op bio-chemie dus... kuch!



... next!

@20 "......ben penis-loos...."

Welnee! Hij is alleen tijdens de embryonale ontwikkeling morfologisch niet helemaal doorontwikkeld..!

@159
Als je je lijst ziet dan ontbreekt de Nobel Prijs die had hij kunnen krijgen als hij buiten zijn vakgebied niet zoveel nonsens had uitgekraamd.
Dat verhaal van jou behoort nu net tot die nonsens.

@163 . Nee de Nobelprijs zat er niet in. Maar wel de Frobelprijs of de Zeepbelprijs. En die zijn hem van harte gegund

@159 Oh, hij kon best rekenen, hoor. Maar als je uitgangspunten niet deugen, krijg je onzinresultaten.

Ik heb verder geen zin om na te zoeken óf hij de ET eigenlijk wel verwierp, dat schrijf jij wel maar religieus verdwaalden liegen alsof het gedrukt staat.

".....Want hoe kunnen doodgewone chemicaliën zich spontaan rangschikken tot levende cellen?"

En vooral: hoe kunnen levende cellen en lichamen, ondanks de afbraak door entropie, toeval, decompositie enz, toch verder ontwikkelen en specialiseren...?!

@166 Als je entropie niet begrijpt, houd je mond dan.

@165 [Maar als je uitgangspunten niet deugen, krijg je onzinresultaten.]
Reden waarom ik in eerdere instantie om de onderbouwing vroeg.... die uiteraard nooit kwam omdat Elia niet slim genoeg is om een onderbouwing bij zijn (unhinged) stellingen te geven.

@167 Cool beschrijft zijn eigen gedachten daarmee...

@139 En is dat dan een kleine kans? Ik bedoel, weet je hoe groot het universum is? Weet je hoeveel dingen er gebeuren in dat universum? Hoe staat die kansberekening daarmee in verhouding?

Don't be afraid to say "I don't know".

@166 Omdat ze naar de universiteit gaan en voor een specialistische opleiding kiezen.

@169 Laat'm z'n hoofd dan maar eens een minuut in een werkende magnetronoven houden - dan komt-ie er achter wat entropie echt is.

Hoewel, zou het enig verschil maken?

Er zijn tijden dat ik het idee heb dat nieuwskoerier , gesubsidieerd word omdat ze verwarde personen van de straat houden , het is een soort van open inrichting hier.

@170 laat maar.... Elia snapt niet dat ook het ontstaan van leven een geleidelijk opbouw proces van chemische verbindingen was en niet een roulette die steeds met dezelfde grondstoffen werkte.

@172 Het zal wel sneller gaan dan bij een gemiddeld persoon, vanwege de grote hoeveelheid water aanwezig in de hersenpan.

@162
gelukkig, dan loop ik iig niet mijn *** achterna

@173 In dat opzicht heeft zeker een maatschappelijke waarde.

En die verwarde figuren genereren wèl fijn veel verkeer - iets wat NK hard nodig heeft, want dat verkeer loopt hard terug.

@175 dan loopt het in ieder geval met een sisser af....

@139
Als ik even mag corrigeren:
"het feit blijft overeind staan dat ééncellig leven het meest simpele leven is wat er _NU_ bestaat."
De evolutionaire voorlopers van dat eencellige leven waren zonder enige twijfel nog veel simpeler, maar zijn al lang verdwenen omdat de omgeving waarin ze zich konden handhaven niet meer bestaat. Die omgeving bestond uit (heel cliché) een soort soep waarin nog weer simpeler bouwstenen vrij ronddreven. Dit leven was naar hedendaagse maatstaven overigens ook uiterst beroerd 'ontworpen' en zal bij het minste of geringste uit elkaar gevallen of beschadigd zijn, maar dat was geen probleem zolang er geen andere, efficiëntere levensvormen waren geëvolueerd. De enige eis voor succes was dat dit protoleven zich sneller kon vermenigvuldigen dan dat het kapot ging.

Dit is uiteraard speculatie omdat die oudste (voorlopers van) levensvormen al miljarden jaren niet meer bestaan om ze te kunnen bestuderen -- maar deze gang van zaken is oneindig veel plausibeler dan dat er een of andere compleet onverklaarbare (haha) 'intelligentie' op een of andere volkomen onverklaarbare wijze de eerste cellen in elkaar zet, en er vervolgens compleet een potje van maakt.

Dit uiteraard nog afgezien van de letterlijk miljoenen andere aanwijzingen dat het leven is ontstaan door spontane, steeds complexere chemische reacties, en zich vervolgens via het oersimpele evolutionaire principe (mutatie en selectie) tot steeds complexere, efficiënter werkende vormen kon ontwikkelen.
Dit verklaart ook uitstekend waarom de eerste aanwijsbare eencelligen (archeae) zeer veel simpeler in elkaar zitten dan de veel later ontstane 'echte cellen' (eukaryoten). En dan dit: waarom zou een 'intelligente ontwerper' na het creëren van archeae twee miljard jaar wachten alvorens de eerste eukaryoten in elkaar te knutselen? En waarom dan nog eens twee miljard jaar wachten om hier meercellige levensvormen van te maken?

Ik denk overigens dat zelfs die lui uit de bronstijd die de bijbel verzonnen hebben zich dood zouden schamen over zoveel hardnekkige stupiditeit bij onze hedendaagse creationisten. ZIJ wisten niet beter en maakten er het beste van door fraaie verhalen te bedenken -- want 'we weten het niet' is voor veel mensen nu eenmaal een onacceptabel antwoord.
Ironisch genoeg weten we nu zoveel meer over de Grote Vragen, dat we op diverse kleinere gebieden WEL kunnen zeggen 'We weten het niet'. Nog niet.

@178 Nou, juist niet want je eten wordt warm omdat de magnetron het water in het eten opwarmt. (moleculen in beweging brengen) Hoe meer water, hoe spectaculairder het resultaat zal zijn.

@180 het ging over het hoofd van Cool in een magnetron, niet over eten in een magnetron

@181 Inderdaad, dus hoe meer water er in dat hoofd zit...

@165 Ik heb even vijf seconden gegoogled. Hij verwierp abiogenese op aarde en was meer een voorstander van panspermie. Zoals ik al eerder heb opgemerkt is panspermie echter een non-oplossing: er wordt niets mee verklaard en de ketting van het leven wordt alleen maar een paar schakels langer. Over of hij de evolutie als zodanig verwierp kan ik binnen die vijf seconden niets vinden, maar hij was in elk geval geen vroom gelovige zoals crea's beweren.

@179 Er is sowieso een verschil ik ben geen wetenschapper gewoon een simpele leek die wetenschap een leuk onderwerp vind , maar de evolutie theorie zegt niet de waarheid in pacht te hebben , en ik verwacht ook niet dat het ooit zal gebeuren het blijft een 'theorie' , de bijbel , talmoed, quaron en al die andere geloofsboeken zeggen de waarheid in pacht te hebben terwijl ze er nog eens bij waren en en veel van hun verhalen gejat zijn van nog oudere scheppingsverhalen de Egyptenaren en Perzen komen hierbij naar voren toe bij mij.

Alles komt van 'binnen', alle sturing komt van 'binnen'.

Het universum is ooit 'begonnen' als klein onzichtbaar puntje, een zaadje, gestuurd door bewustzijn, intelligent design.
Evolutie, ontwikkeling, groei is niet een gevolg van deze intelligente sturing en feedback daar naar toe.

@185
Oeps vautje:

Evolutie, ontwikkeling, groei is een gevolg van deze intelligente sturing en feedback daar naar toe.

@182 [dus hoe meer water er in dat hoofd zit... ]
voor goed functionerende hersenen verwacht je zoiet, ja.... in dit geval niet, vermoed ik: daarom sisser en geen plof.

@186 Nee, het eerste was juist (en overigens ook zo'n beetje het enige juiste in @185 )

@44 "...Die van mij zit permanent ingetrokken :p..."

Maar niet minder doeltreffend toch?!

@185 Een universum is altijd onzichtbaar slimmerik.

@185 Als jij nu met medegestoorde cool lekker in een hoekje jullie bezopen theorietjes gaan zitten uitwerken, dan hebben de grote mensen er tenminste geen last van.

@185 Echt niet. Het was Pietje die zijn natuurkunde project aan het maken was die dat stuurde. Pietje is onze ruler, en we staan in z'n slaapkamer. De zon is de gouden stikker voor de 10 die hij heeft gekregen.

@189

Doeltreffend is het zeker

@187 Vandaar dat ik zei water in de hersenpan.

Hé, steeds die smileys maar weer. Maar ik wil niet betweterig overkomen want het blijft altijd weer leuk wanneer we op één lijn zitten (omdat we het normaliter vaker dan niet oneens zijn).

'The greatest show on earth' van Richard Dawkins en 'From bacteria to bach and back' van Daniel Dennett zijn aanraders.

Het aantal mogelijke permutaties van n objecten is n! of n faculteit.
52! = ~8,0658 x 10^67. Of het aantal mogelijke volgordes als je een set speelkaarten schud. Dus als je iets unieks in het universum wilt zien...
10.000! = ~2,846 x 10^35.659 (via de formule van Stirling).
Wat is 10^80!?
Een kans van 1 op 10^40.000 is bijna synoniem voor altijd en overal.
Yeah zelforganiserende complexiteit!

De geest / bewustzijn was er het eerste, is nu nog zo, alles komt vanuit die geest, wordt 'geschapen' vanuit die geest.
Als je dus een arrogante knuppel wil zijn is dat de feedback die je geeft en ook wat je krijgt in je wereldje.

Veel van die arrogante knuppels verwarren vermeende ontdekkingen (bijv. wiskunde) met manifestaties van intelligent design die gevonden worden, vergeten worden, gevonden worden ...

Toch nog even gekeken naar die berekening van Hoyle:
"Hoyle calculated that the chance of obtaining the required set of enzymes for even the simplest living cell without panspermia was one in 10^40,000"

Hoyle maakt in dit ene korte zinnetje dus drie redeneerfouten -- fouten die TS en andere creationisten ook aan de lopende band maken:
- Impliciete redeneerfout: De 'simpelste levende cel' is met 100% zekerheid NIET de eerste, simpelste levensvorm op aarde. De eerste 'levensvorm' zal vermoedelijk zijn ontstaan uit korte, los ronddrijvende peptideketens die willekeurige reacties aangingen met elkaar en met stoffen in de omgeving.
- Redeneerfout m.b.t. evolutie: enzymen en peptideketens ontstaan niet uitsluitend door puur toeval, maar zijn ook al onderhevig aan evolutionaire selectiemechanismen. Een simpele keten die net wat stabieler is dan de andere zal in hogere concentraties voorkomen, en dient dan als vaste basis voor natuurlijke 'experimenten' met langere ketens en nieuwe reacties. Het is bijna onvermijdelijk(!) dat hierbij op den duur een of enkele varianten ontstaan die nog weer bestendiger zijn en tevens gemakkelijker reageren, onder meer doordat bepaalde delen van de eigen keten de synthesereacties versnellen.
- Redeneerfout met statistiek: zoals @158 ook al netjes voorrekent, is het zinloos om post hoc te gaan rekenen aan dit soort waarschijnlijkheden. Hoe infinitesimaal klein de kans op gebeurtenis X ook is, na het optreden van X is die kans 1. X is een feit. Deze onzinnige kansberekeningen worden hoofdzakelijk door creationisten gebruikt als schaamlapje, om te verhullen dat ze simpele evolutionaire processen niet snappen (en dan vooral het essentiële deel van selectie) dan wel botweg weigeren deze te accepteren.

@197 Nee, hoor.

@144
En je zou een virus niet eens als tussenstadium (nog afgezien van waartussen precies) kunnen zien? Het blijkt steeds triester met je.
Virussen bevatten op zijn minst DNA en zijn in staat zich te vermenigvuldigen. Maar vanuit het niets moet éérst een bacterie worden gecreëerd, en daarna kan pas een virus? Omdat die niet 'leeft' (volgens jouw definities)?
Je leeft in een merkwaardige, onwerkbare wereld, maat! Ik ben blij dat ik daar niet in zit opgesloten.
En dan nog wat: als je niets van wetenschap weet of wilt weten, doe dan niet alsof je er alles van weet, en kraam er niet zo veel onzin over uit. Verdiep je er eens in. Denk eens na.