Leven maakt ”intelligent ontwerp” noodzakelijk (rd.nl)

@100 klinkt eerder als weer uit de context gerukte onzin van een gelovige, waarom denk je dat er nergens een bronvermelding staat?

@98
Laat die berekening maar zien dan. Die is 10exp40.000exp40.000 (een 1 met 40000 nullen tot de macht (1 met 40.000 nullen)) maal zo interessant als dat getal zelf.

@93
"Welke soorten heeft de professor in elkaar gezet?"
Wat een domme vraag. Vrijwel alle levensvormen hebben zodanige 'ontwerpfouten' dat het volstrekt uitgesloten is dat er intelligentie aan te pas is gekomen. Iedereen met slechts een beetje menselijke intelligentie ziet dit gewoon, daarvoor hoef je zelf geen levensvormen gemaakt te hebben. Zelfs een kind begrijpt bijvoorbeeld al dat het combineren van de lucht- en voedselweg een ernstige ontwerpfout is, die dan ook tienduizenden mensen (en dus vooral kinderen) per jaar het leven kost. Wij en talloze andere gewervelden zitten er om evolutionaire redenen echter mee opgescheept. Diezelfde evolutie heeft allerlei lapmiddelen geleverd (waaronder hoest- en slikreflexen) die de ergste nadelen van deze ontwerpblunder verzachten. Maar dit is en blijft een ontwerpfout die geen enkele intelligente ontwerper zou maken.

@98
Ook de eerste levensvorm is niet door zuiver toeval ontstaan, en Morowitz wilde dit ook helemaal niet zeggen met zijn berekening. Sterker nog, het feit dat je uitgerekend Morowitz fout citeert geeft aan dat je te dom bent om voor de duvel te dansen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_J._Morowitz#The_origin_of_life
"He was a vigorous proponent of the view that life on earth emerged deterministically from the laws of chemistry and physics, and so believed it highly probable that life exists widely in the universe.
In 1983, he testified at "McLean v. Arkansas" (nicknamed "Scopes II") that creationism has no scientific basis and so should not be taught as science in public schools."

Tip: onderzoek de volgende keer WIE je citeert en WAT het citaat betekent voordat je jezelf weer onsterfelijk belachelijk maakt.

@13

Even wat vergelijkingen oplossen>

God de Vader had een zoon die op zijn beurt weer heel veel broers had .
Die Zoon zei nl. regelmatig het volgende tot de mensen > "Gij allen zijt mijn broeders/zusters en wie mij ziet ziet de Vader/Het leven zelf""

Ergo > Wij allen zijn het evenbeeld van de Vader/God > het Leven.
(Leven en creatief ontwerp /design...)

"Wie in het aangezicht van zijn broeder/zuster God niet herkent
die zal overal vergeefs naar God zoeken"

@94
"Misschien omdat er volgen de wetenschap een big bang is geweest, en er daarvoor niks was?"

Dat is niet "volgens de wetenschap".
Dat is het volgens jou en je mede creationisten, aan wie wetenschap niet besteed is.
Ga Bijbel lezen of koken of zo.

Mjah ... het RD neem ik qua geloofwaardigheid en serieusheid eigenlijk beetje het zelfde als de Televaag , allebei een beetje pauper kranten ...

Soundcloud Rapper Kid Buu Proves He REALLY has a CLONE!

@103 Dus iemand die zo stom is dat hij niet eens een ééncellige bacterie inelkaar kan zetten die gaat beweren dat hoogontwikkelde organismen zo stom inelkaar gezet zijn dat het niet door intelligentie gebeurd kan zijn.

Yeh, right.

@102 - "...life cannot have had a random beginning...The trouble is that there are about two thousand enzymes, and the chance of obtaining them all in a random trial is only one part in 10 to the 40,000power, an outrageously small probability that could not be faced even if the whole universe consisted of organic soup. If one is not prejudiced either by social beliefs or by a scientific training into the conviction that life originated on the Earth, this simple calculation wipes the idea entirely out of court....The enormous information content of even the simplest living systems...cannot in our view be generated by what are often called "natural" processes...For life to have originated on the Earth it would be necessary that quite explicit instruction should have been provided for its assembly...There is no way in which we can expect to avoid the need for information, no way in which we can simply get by with a bigger and better organic soup, as we ourselves hoped might be possible a year or two ago."

Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe,
Evolution from Space [Aldine House, 33 Welbeck Street, London W1M 8LX:
J.M. Dent & Sons, 1981), p. 148, 24,150,30,31).

Sir Fred Hoyle FRS (24 June 1915 – 20 August 2001)[1] was a British astronomer who formulated the theory of stellar nucleosynthesis.

Awards

Elected a Fellow of the Royal Society (FRS) in 1957[1][45]
Gold Medal of the Royal Astronomical Society (196
Bakerian Lecture (196
Bruce Medal (1970)
Henry Norris Russell Lectureship (1971)
Jansky Lectureship before the National Radio Astronomy Observatory
Knighthood (1972)
President of the Royal Astronomical Society (1971–1973)
Royal Medal (1974)
Klumpke-Roberts Award of the Astronomical Society of the Pacific (1977)
Balzan Prize for Astrophysics: evolution of stars (1994, with Martin Schwarzschild)
Crafoord Prize from the Royal Swedish Academy of Sciences, with Edwin Salpeter (1997)

Named after him

Asteroid 8077 Hoyle
Janibacter hoylei, species of bacteria discovered by ISRO scientists[46]
Sir Fred Hoyle Way, a stretch of the A650 dual carriageway in Bingley.[47]

Voordat mijn post verdwijnt omdat het engels is, en omdat sommigen misschien niet goed engels kunnen lezen, nu in het nederlands:

"Het probleem is dat er ongeveer tweeduizend enzymen zijn, en de kans om ze allemaal in een willekeurige proef te verkrijgen is slechts één op 10 tot de macht 40.000, een schandalig kleine waarschijnlijkheid die niet onder ogen kan worden gezien, zelfs als het hele universum uit organische soep zou bestaan. Als men niet wordt benadeeld door sociale overtuigingen of door een wetenschappelijke training in de overtuiging dat het leven op aarde is ontstaan, veegt deze eenvoudige berekening het idee volledig buiten spel. .... De enorme informatie-inhoud van zelfs de eenvoudigste levende systemen....kan volgens ons niet worden gegenereerd door wat vaak "natuurlijke" processen worden genoemd. .... Om het leven op aarde tot stand te brengen, zou het nodig zijn dat er expliciete instructies voor de assemblage ervan worden gegeven....Er is geen manier waarop we kunnen verwachten dat we de behoefte aan informatie kunnen vermijden, geen manier waarop we gewoon kunnen rondkomen met een grotere en betere biologische soep, zoals we zelf een jaar of twee geleden hoopten dat dit mogelijk zou zijn".

Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe,
Evolution from Space [Aldine House, 33 Welbeck Street, London W1M 8LX:
J.M. Dent & Sons, 1981), p. 148, 24,150,30,31).

Sir Fred Hoyle FRS (24 June 1915 – 20 August 2001)[1] was a British astronomer who formulated the theory of stellar nucleosynthesis.

Awards

Elected a Fellow of the Royal Society (FRS) in 1957[1][45]
Gold Medal of the Royal Astronomical Society (1968 )
Bakerian Lecture (1968 )
Bruce Medal (1970)
Henry Norris Russell Lectureship (1971)
Jansky Lectureship before the National Radio Astronomy Observatory
Knighthood (1972)
President of the Royal Astronomical Society (1971–1973)
Royal Medal (1974)
Klumpke-Roberts Award of the Astronomical Society of the Pacific (1977)
Balzan Prize for Astrophysics: evolution of stars (1994, with Martin Schwarzschild)
Crafoord Prize from the Royal Swedish Academy of Sciences, with Edwin Salpeter (1997)

Named after him

Asteroid 8077 Hoyle
Janibacter hoylei, species of bacteria discovered by ISRO scientists[46]
Sir Fred Hoyle Way, a stretch of the A650 dual carriageway in Bingley.[47]

Pssst! Vertel het niet aan de creationisten, maar wetenschappers hebben geen idee hoe helt leven ontstaan is!

https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/pssst-dont-tell-the-creationists-but-scientists-dont-have-a-clue-how-life-began/

@108 Logisch redeneren is niet jouw 'ding', hè?

@111 Dat klopt. Het is helemaal niet erg om dat niet te weten, komen we vanzelf wel een keer achter, en anders maar niet.

Jij geeft er zelf de invulling 'god' aan, en dat is dom. Al helemaal omdat er nul bewijzen voor zijn, en dubbel al helemaal omdat er geen bewijzen voor het bestaan van een 'god' zijn.

@109 ".life cannot have had a random beginning...The trouble is that there are about two thousand enzymes, and the chance of obtaining them all in a random trial is only one part in 10 to the 40,000power,"

Geef de berekening maar die erachter zit.
Ik fileer die graag voor je.

Maar waarschijnlijk zit je maar wat zaken te kopiëren die je zelf volledig boven de pet gaan.
Er moet toch een minimale hoeveelheid stupiditeit in jou aanwezig zijn, anders wordt je immers geen godsdienstfanaat.

@114 [Geef de berekening maar die erachter zit.]
Jij kan de berekening wel geven, maar zonder aangetoonde onderbouwing is die al helemaal waardeloos. Bij het leveren van die onderbouwing zal het wel helemaal fout gaan verwacht ik.

@115 "Jij" moet Hij zijn

@115 Dat is wat ik ook bedoel, die kansen waar vanuit gegaan worden moeten natuurlijk wel onderbouwd worden.

Maar zover zal het niet komen, durf ik te voorspellen

@111 Hoe kom je daar nu weer bij?
Zeker in en oud boek van 150jaar geleden gelezen.
Alles is er nog zeker niet, maar de grote lijnen zijn er wel.

@117 ... of er komt een oeverloos verhaal.

@112 Dat is voor ieder religies persoon niet "zijn" ding.

@117 Klopt.
Ik kan met net zo'n soort redenering bewijzen dat water niet kan ontstaan.

@13
Wen er dan maar vast aan!

Of er nu wel een God is of niet; of er iets als schepping was of niet (ik denk van niet!) :
alle mensen lijken op elkaar, zijn min of meer elkaars evenbeeld.

'Evenbeeld' zegt slechts iets over hoe we er uitzien, hoe ons lichaam werkt. En uiteraard zijn er kleine verschillen.

@122 Welnee.

We zijn allemaal product van een evolutie.

Maar een intelligente entiteit heeft daarna bij de religieus verdwaalden nog een schroefje los gedraaid.

En dat maakt een wereld van verschil.

Ik heb weleens creationisten aan de deur gehad die me wisten te vertellen dat het evolutionaire proces niet mogelijk was, want 'als je een lelijk eendje tegen een boom knalt, wordt het ook geen Rolls Royce'. Tsja. Hatishbi lijkt naadloos in diezelfde categorie te passen.
En dan wetenschappers dom vinden, in plaats van toegeven dat je gewoon nog niet het geringste benul hebt van het wetenschappelijke proces. Dat vooral niet wil weten ook. En precies dat laatste maakt een mens pas écht dom.

@123
Wie(!) heeft dat gedaan?
- - - -

Volgens mij is het een vrije keuze, een keuze die jou ook ter beschikking staat. En zo te lezen heb je al een keuze gemaakt.

@124 Haha, die is nog dommer dan "ik heb nog nooit een aap geboorte zien geven aan een mens, dus wat nou evolutie?".

@126 of een Boeing die zichzelf in elkaar zet.

Ik mis trouwens de kikker nog, die tot prins gekust wordt.

@126
Het correcte antwoord is.
""Maar wel een mens geboorte zien geven aan een aap, want ik zie het voorbeeld voor me.""

@126
Het is me echt overkomen. Ik heb zelfs het boekje gekocht was ze mee leurden, vanwege extreme nieuwsgierigheid. En serieus, daar stond het inderdaad ook nog een keer in beschreven! Illustratie erbij zelfs als ik me goed herinner. Misschien heb ik het nog ergens liggen, maar dan wel diep begraven.

@114 Abiogenese is een mathematische onmogelijkheid. Sir Fred Hoyle, een Britse astronoom en wiskundige, berekende de kans op een eenvoudige bacterie die voortkomt uit een oersoep. Hij ging ervan uit dat de 20 aminozuren in de soep aanwezig waren (in tegenstelling tot de resultaten van het Miller-Urey experiment, dat slechts zeven van de eenvoudigste aminozuren opleverde). Een eenvoudige bacterie bestaat uit 2.000 verschillende functionerende eiwitten. Elk eiwit bestaat op zijn beurt weer uit een keten van ongeveer 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus de kans dat één eiwitaminozuur in de juiste volgorde voorkomt is één op de 20. De kans dat er 300 in de juiste volgorde voorkomt is er één in 300^20 (= 300 tot de macht 20). Hoyle realiseerde zich dat er enige variatie kan zijn in de exacte volgorde, dus de kans zou worden gereduceerd tot één in 10^20. Maar omdat er 2.000 verschillende functionerende eiwitten moeten zijn, is de kans op spontane generatie van een cel één op (10^20)^2.000 = één op 10^40.000. Zelfs het negeren van de problemen buiten de wiskunde (zoals de contraproductieve effecten die afzonderlijke essentiële chemische componenten op elkaar hebben, en het onvermogen om alle 20 aminozuren onder gesimuleerde omstandigheden te produceren), is abiogenese onmogelijk.

http://tiny.cc/atheist-nonsense

@131 Abiogenese is mathematisch zeer plausibel.
En aangezien er leven ís en geen god, is daarmee aangetoond dat het inderdaad heeft plaatsgevonden.

Die berekening illustreert slechts een volkomen onbegrip van evolutie. Alsof alle onderdelen van een moderne bacterie in één keer bij toeval in de juiste configuratie samen moeten komen.

Tegen zoveel infantiele domheid is net op te redeneren.

Dan kan ik nog beter een paddenstoel kwantummechanica proberen uit te leggen.,

@131 Dat verhaal kan gelijk naar de prullenbak.
Bacteriën zijn namelijk niet de eerste levensvormen.

@108
"Dus iemand die zo stom is dat hij niet eens een ééncellige bacterie inelkaar kan zetten die gaat beweren dat hoogontwikkelde organismen zo stom inelkaar gezet zijn dat het niet door intelligentie gebeurd kan zijn."
Inderdaad. Je hoeft zelf geen auto te kunnen ontwerpen laat staan bouwen om te ZIEN dat een exemplaar waarvan één wiel een stuk kleiner is dan de andere drie gewoon een stomme ontwerpblunder is. En wanneer zo'n 'ontwerper' vervolgens niet één maar miljoenen auto's op deze manier bouwt, neemt de kans toe dat je niet met intelligentie te maken hebt, maar met een of ander lukraak proces.

En draai het anders om: jouw 'intelligente ontwerper' is wel zo briljant dat hij levende cellen vanuit het niets tevoorschijn kan toveren, maar vervolgens (en nogmaals) zo dom als het achtereind van een varken wanneer hij die cellen moet combineren tot een grotere levensvorm.

Maar ja, dit zal wel niet aan jouw beperkte mentale vermogens besteed zijn. Religie maakt blind, doof en dom.

@131 u mist de factor tijd.

@132 dan komt nu vast dat halve oog naar boven..

@136 Terwijl iedereen toch weet, beter een half oog dan een lege dop.

@131
Ojee, de kans dat er spontaan leven ontstaat is erg klein. Nou, exit evolutietheorie dan maar... Man man man... Dit valt dus in de categorie "Not even wrong."

Hier net zo'n domme rekensom: hoe groot is de kans dat 10^20 natrium- en chlooratomen zich spontaan tot een prachtig geometrische structuur ordenen? Antwoord: die kans is nog veel kleiner dan jouw geciteerde 'kans op het spontaan ontstaan van eiwitten/cellen/leven'.
En hoe groot is de kans dat dit niet één keer gebeurt, maar triljarden keren? Die kans is nog eens navenant kleiner.

Hier moet dus wel een intelligente ontwerper aan te pas zijn gekomen: https://www.publicdomainpictures.net/en/view-image.php?image=226319&picture=iodized-salt-crystals

Religie maakt blind, doof en dom.

Bacteriën zijn ééncellig. Of je het nou een bacterie noemt, of wat anders wat ééncellig is, het feit blijft overeind staan dat ééncellig leven het meest simpele leven is wat er bestaat.

En de kans dat dat zichzelf toevallig inelkaar zet is 1 op 10^40.000.

http://tiny.cc/3-miracles

@132 "Die berekening illustreert slechts een volkomen onbegrip van evolutie. Alsof alle onderdelen van een moderne bacterie in één keer bij toeval in de juiste configuratie samen moeten komen."

Oh, en voordat HaTishbi met "onreduceerbaar complexe ontwerpen" aan komt zetten; dat geldt dus alleen als je zomaar onderdelen uit de machine gaat roppen zonder na te denken over alternatieve functies van diezelfde machine met wat minder onderdelen. Een oog heeft bijvoorbeeld helemaal geen lens nodig, geen hoornvlies, geen kegeltjes voor kleur enzovoorts. Het enige wat écht nodig is om de meest basale functie van een 'oog' te kunnen uitvoeren is een klompje lichtgevoelige cellen, en vanuit dit basispunt kan vervolgens verder worden gebouwd. Hetzelfde basisprincipe geldt ook voor abiogenese en evolutie. Ja, als je een willekeurige 'eenvoudige bacterie' (zelfs de meest simpele bacterie van vandaag de dag is nog steeds het resultaat van miljarden jaren evolutie, en precies even ver geëvolueerd als de mens) als eerste levensvorm gaat beschouwen loop je vast. Als je je een beetje inleest en snapt dat die 'eenvoudige bacterie' helemaal niet het eerste leven is en dat het nog veel eenvoudiger wordt die belachelijk kleine kans al een heel stuk beter. Voeg hier ook nog eens aan toe dat de Aarde nou niet de enige planeet is, en de kans op abiogenese érgens in het heelal wordt nóg een stukje redelijker. Maar goed, daar zal onzer HaTishbi wel de oren voor sluiten

Oh, trouwens, ook Sir Fred Hoyle was niet tegen het principe van evolutie. Hij geloofde echter in panspermie, oftewel dat het eerste leven ergens anders is begonnen. Dit verklaart natuurlijk echter helemaal niets; het enige wat je met die stelling bereikt is dat het eerste leven een stap verder terug in de tijd is begonnen. Ook was hij naar eigen zeggen een atheïst, dus om nou zijn woorden te gebruiken om je eigen relinonsens te verspreiden...

@139
Ooit van virussen gehoord?
Niet dat die uit de oersoep zullen zijn opgestegen hoor, meld ik er voor de zekerheid vast bij voordat je dat misverstaat.

@139 Niets zet zichzelf in elkaar.
En die kans komt uit jouw duim, of uit de duim van een collegafantast.

Je hebt gelukkig wel geleerd niet meer 10.exp(40000) te schrijven.
De rekening voor deze scholing kun je binnenkort op je deurmat verwachten.

@132 [Abiogenese is mathematisch zeer plausibel.]

Als je een kans van 1 op 10 tot de macht 40.000 plausibel noemt, dan is het plausibel.

Een wiskundige, dr Emil Borel, die was de eerste om de basiswet van waarschijnlijkheid te poneren die zegt dat het gebeuren van iets wat een kans heeft van minder dan 1 op 10^50 (dat is 10 tot de macht 50, dat is een 1 met 50 nullen) dat dat een gebeurtenis is waarvan we met zekerheid kunnen zeggen dat dat nooit zal gebeuren, ongeacht de hoeveelheid tijd die er voor beschikbaar is, en ongacht hoe vaak de mogelijkheid zou bestaan om die gebeurtenis te laten plaatsvinden. (Emile Borel, Probabilities and Life, Dover 1962, chapters 1-3)

De wetenschap stelt die grens menselijkerwijs gesproken oneindig veel hoger, en zegt dat die ligt op 1 op 10^200.

Maar jij denkt dat een kans van 1 op 10^40.000 wel plausibel is....

[En aangezien er leven ís en geen god, is daarmee aangetoond dat het inderdaad heeft plaatsgevonden.]

Je brengt nu een onbewezen aanname van jou "er is geen God" als een feit, en op die onbewezen aanname baseer je een conclusie, die dus geen enkele waarde heeft.

[Die berekening illustreert slechts een volkomen onbegrip van evolutie. Alsof alle onderdelen van een moderne bacterie in één keer bij toeval in de juiste configuratie samen moeten komen.]

Ja dat moet. Want een ééncellige is de simpelste levensvorm die zich kan voortplanten. Als het niet in één keer allemaal goed samenkomt is er geen leven wat zich kan reproduceren, en dus geen evolutie.

http://tiny.cc/evo-dead

@141 Ja, ik heb wel eens van virussen gehoord, maar iedereen is het er over eens dat dat geen leven is, en een virus kan zich niet voortplanten zonder op zijn minst een ééncellige gastheer, dus virussen zijn totaal irrelevant voor deze discussie.

http://tiny.cc/Behe

@143 Je draait in kringetjes rond. Niet ongebruikelijk voor een religieuze idioot.

Als je zelf iets van wiskunde en kansrekening zou weten zou je niet voortduren hoeven komen met - door jou niet begrepen - verhaaltjes over wat andere wiskundigen beweren.

"Ja dat moet. Want een ééncellige is de simpelste levensvorm die zich kan voortplanten"
Nee.

@144 "iedereen is het er over eens"

Dat noem jij redeneren?

@143

Een van de basisprincipes van statistiek is dat je met statistiek niets kunt bewijzen. Dus je opmerking: 'met zekerheid zeggen' over een kans, is een lijnrechte tegenstelling.

@142
exp(x) was echter wel een veel gebruikte notatie. Die echter nu weer aan het verdwijnen is.

@144 Iedereen is het over eens dat niemand het weet

Meh , als ik zie hoeveel mensen graag klimmen , en niet alleen kinderen , maar kinderen vooral vind ik dat we een gemeenschappelijke voorvader (of moeder) , van de aap zijn , en aap achtigen onze neven en nichten zijn niet eens dat ver gezocht.