Focus op Thorium-kerncentrale (telegraaf.nl)

lenr heeft de toekomst

Zo ideaal als het afgeschilderd wordt is het niet, daarvoor is de voor Thorium benodigde technologie (MSR) nog niet uitgekristalliseerd. Dat Thorium stukken beter lijkt dan Uranium, klopt. Zelfs een prototype Thorium reactor is nog enkele jaren verwijderd.

Maar met nog meer verbeterende kennis en toepassingen, heeft deze vorm van energie opwekken wel degelijk een kans en moet er ook naar gekeken worden. Hier in Nederland gooit men direct de kont tegen de krib en laat het voor wat het is. Hoe dom kun je zijn, want alleen met molens en zonnepanelen komen we er niet want het gebruik van elektriciteit zal alleen maar toenemen.

@3 [Hier in Nederland gooit men direct de kont tegen de krib]
Volgens mij klopt dat niet helemaal.. er wordt wel degelijk vanuit de regering geld in onderzoek naar Thorium gestoken... kon beter en ambitieuzer, dat wel.

Dat uit de anti-kernenergie lobby overwegend afwijzend naar Thorium gekeken wordt, dat klopt.

[Hoe dom kun je zijn, want alleen met molens en zonnepanelen komen we er niet want het gebruik van elektriciteit zal alleen maar toenemen.]
volledig mee eens... een onvermijdelijk gevolg van technologische ontwikkelingen.

@2 De voors-en-tegens op een rij*. De TU Delft moet werken met twee miljoen euro Europese subsidie dus met deze snelheid zal het nog wel tientallen jaren duren vooraleer de thoriumreactor de uraniumcentrale kan vervangen.

Bron* : https://www.wisenederland.nl/kernenergie/thorium

Kortom, dit is geen oplossing voor de CO2-problematiek. Daar komt het te laat voor, als het ooit komt.

Hier hadden ze 80 jaar geleden mee moeten beginnen maar er moesten en zouden plutoniumbommen komen. Thorium/uranium centrales produceren wel degelijk afval, waaronder kleine hoeveelheden plutonium. Het is een betere methode omdat er voldoende thorium voorradig is (itt uranium) én omdat het veel veiliger is (geen Fukushima's), maar er moet ook uranium bijgevoegd worden en zowel het opwerken van thorium - dat moet worden omgezet in U-233 - als het verrijken van uranium levert een berg rotzooi op plus schade aan de natuur. Thorium is bepaald geen lichte grondstof dus verwerking en vervoer zou behoorlijk wat CO2 produceren - maar die industrie bestaat nog niet eens.

Het afval bestaat uit buitengewoon gore zouten waarin de splijtstof is opgelost en die zijn niet makkelijk veilig op te slaan - die moeten worden 'verglaasd'. En blijven ook tienduizenden jaren radio-aktief. Hier een eerlijk verhaal over de voor- en nadelen van throium http://www.co2ntramine.nl/kernenergie-op-thorium-plaats-aardgas-en-windenergie/ Een grote handicap is het gebrek aan kennis en vooral geld voor wetenschappelijk onderzoek. Wellicht zijn er betere/andere manieren om thorium toe te passen maar die trial-and-error inzichten komen alleen als men met het spul aan de slag gaat.

@7 Eh.. 80 jaar geleden?

"Thorium is bepaald geen lichte grondstof dus verwerking en vervoer zou behoorlijk wat CO2 produceren"

Hoeveel denk je dat er nodig is om een flinke centrale een jaar te laten draaien?
Het wordt echt niet dagelijks met lange goederentreinen aangevoerd, ness.

Ach, je klets ook maar wat. Tien minuten Wikipedia en je waant je expert...

@7 De Fukushima-ramp was het resultaat van een van de zwaarste zeebevingen ooit gevolgd door een krachtige tsunami. Als er thoriumreactors hadden gestaan dan was de directe omgeving net zo goed besmet geraakt met radioactief materiaal.
Tjernobyl is een beter voorbeeld. Immers de enige ramp veroorzaakt door technisch falen en niet door natuurkrachten of menselijke fouten (al zijn ze daarna wel gemaakt).

@9 : Nee; de ramp was een direkt gevolg van het ontbreken van koeling. Veroorzaakt door het uitvallen van de back-upsystemen, en dat laatste als gevolg van een bouwfout; rekening houdend met een tsunami hadden ze hogerop moeten worden gebouwd. De beving zelf heeft vrijwel geen schade toegebracht aan de reaktoren en de tsunami ook niet. Er zijn 2 'spent fuel pools' ontploft en er zijn 2 meltdowns geweest in de reaktorvaten zelf. Zowel de SFP's als meltdowns komen bij thoriumreaktoren niet voor.

@9 Even uit m'n hoofd, maar er staat me bij dat die lui in de controleruimte van de Tsjernobylreactor toch stevig hebben zitten knoeien.

Het was zeker geen spontaan optredend probleem dat verkeerd werd aangepakt.

@11 de power werd te ver opgeschroefd terwijl de koeling niet aanstond - beter klimaatbeleid

@9 Nope. Verdiep je eerst maar 's in de werking van een MSR, dan praten we verder.

@9 Bij het worst case scenario Tsjernobyl vielen 'maar' 31 doden en de NWO schat het totaal aantal stralingsdoden sindsdien op 50. Google eens op: "ramp raffinaderij doden". Dat is heel andere koek. Jaarlijks vallen er naar schatting wereldwijd twee miljoen doden als gevolg van het verbranden van fossiel. De tegenstand tegen kernenergie is volledig gebaseerd op emotie, niet op feiten.

@14

Niet alléén op emotie, maar ook gebaseerd op het simpele feit dat we vele tienduizenden jaren zitten opgescheept met het kernafval. Wie er over 1000 jaar voor moet zorgen en hoe, is volslagen in nevelen gehuld. Des te meer een reden om het niet eens te produceren...

Moeten we massaal Forum Voor Democratie stemmen de volgende keer, dan komt dit allemaal een stuk dichter bij.
Dat het nu nog niet goed werkt komt omdat er te weinig op ingespeeld wordt.
Perfectioneer het, pas het toe, en verkoop de kennis erover aan de hele wereld.
Houden "we" er ook nog geld aan over. Win-win.
Forum voor Democratie stemmen dus!

@16 We zijn niet allemaal gek.

@15 Gewoon kilometers diep in een ongebruikte mijnschacht dumpen. In een uraniummijn zit radioactief spul ook diep onder de grond.

@18 O wacht, ik lees net dat uraniummijnen aan de oppervlakte liggen. Nog erger dus.

@18

In een uraniummijn is weinig verhoogde radioactiviteit... Verder zijn de meeste uraniummijnen dagbouw. Vreemd dat je dat alles niet weet...
Als de oplossing voor dat afval ZO simpel was als jij nu durft te beweren, dan had men dat natuurlijk allang als eerste bedacht EN uitgevoerd.

Verder is er nog een geschatte voorraad voor hooguit 80 jaar, dan is uranium niet meer zonder gigantische kosten te winnen. Dat wordt voortdurend vergeten in de hele discussie omtrent kerncentrales: de voorraden zijn eindig... En daar sta je dan in het jaar 2030 met je splinternieuwe kerncentrale op de Maasvlakte, uranium op en nieuwe voorraden slechts tegen snel stijgende kosten te verkrijgen...

@19 Misschien je eens in een onderwerp verdiepen, vóórdat je je onzin opschrijft?
Je zou je bv ook kunnen afvragen waarom jouw idee niet de huidige praktijk is...

@15 Mjah ... maar lang termijn denken is niet echt een mensen ding ...

inzetten op verstandig klimaatbeleid

@20 "Alle kernreactors hebben splijtbaar materiaal nodig om te kunnen werken. Uranium kost momenteel (2004) 52 US dollar/kilogram, en heeft een energie-inhoud per kilo die ongeveer een miljoen maal groter is dan die van olie. Er is geen tekort, noch wordt dit op korte termijn verwacht. Als de bewezen uraniumreserves op het land uitgeput zijn, zou zeewater nog genoeg uranium bevatten om het huidige energieverbruik van de industriële wereld te verzorgen tot de zon overgaat in een rode reus. In Japan loopt een project om uranium uit zeewater te winnen, om de afhankelijkheid van dit land van de invoer van energie uit het buitenland te verminderen. "
Wikipedia.

"Supply of Uranium (Updated August 201

* Uranium is a relatively common metal, found in rocks and seawater. Economic concentrations of it are not uncommon.
* Quantities of mineral resources are greater than commonly perceived, and are relative to both market prices and cost of extraction.
* The world's known uranium resources increased by at least one-quarter in the last decade due to increased mineral exploration."

http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/supply-of-uranium.aspx

Kijk, zó doe je dat, weerman. Niet zomaar wat roepen maar met bronnen komen.

@10 Er was koeling voor alle inmiddels stilgelegde reactoren, tot de tsunami de noodgeneratoren vernietigde. Daarna ging het fout.
Het had mogelijk voorkomen kunnen worden met een beter ontworpen centrale, dat wel.

@11 Ja klopt, mijn geheugen laat me een beetje in de steek. Het gebeurde tijdens een oefening van stroomuitval, geen daadwerkelijke stroomuitval. Al bleek achteraf dat de reactoren ook niet al te best ontworpen waren wat veiligheid betreft.

@13 MSR's zijn niet onverwoestbaar. Als daar een flinke aardbeving en/of tsunami overheen gaat, dan komt er radioactief materiaal vrij in de omgeving.
De kans op een ramp op de schaal van Fukushima of Tjernobyl is misschien kleiner, maar die dingen zijn niet zonder risico's in aardbevingsrijke gebieden.

@14 Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Ik ben niet tegen MSR's of tegen kernenergie in het algemeen.

@24

Je sneer genoteerd. En je bent natuurlijk als een dolle aan het uitzoeken wat het allemaal zal gaan kosten om dat uranium uit zeewater te halen... En dat ga je ons zometeen laten zien; de wereld gered door de alwetende Lancaster.

@17 Dat klopt alleen jij

@28 Nee, dat mag jij doen. Of ben je daar te lui voor? Ik ga jou niet alles voorkauwen.

En doe niet zo hypocriet, knul.

Was "Vreemd dat je dat alles niet weet..." in @20 geen sneer, soms?

Het word tijd dat er een of meerdere thorium centrales in Nederland gebouwd worden om alle gas en kolen centrales op te vangen. En anders 2 kernenergiecentrales in deze provincie. Er staat er al een hier en er kunnen er nog wel bij.

@30

Nee, dat was oprechte verbazing. Ik dacht echt dat hij dat wel wist. Maar, je geeft dus indirect toe dat je een vieze sneer uitdeelde.
Dan zijn we dat eens.

@31

Leuk, maar zo ver zijn ze nog lang niet. Er valt nog niks te bouwen; zo'n ding is nog niet eens goed werkend gekregen..

@32 Precies wat ik al eerder zei, je hebt het een beetje achter de ellebogen.
Je speelt het zó op het randje dat iedereen de sneer leest maar je het zelf altijd kunt ontkennen.

Nee, weermanneke, dat wàs geen oprechte verbazing.

Heb je ondertussen al opgezocht hoe duur en lastig het is dat uranium uit zeewater te halen? En of dat de eerste eeuwen wel aan de orde is?

@21 Niet de huidige praktijk? China heeft recentelijk een vijfjarenplan opgesteld waarin staat dat er de komende vijf jaar acht nieuwe kerncentrales per jaar zullen worden gebouwd. In de Verenigde Staten zijn twee centrales in aanbouw, terwijl er nog veertien gepland zijn. In Rusland luiden die getallen 7 en 26. En India wil de komende jaren maar liefst 70 nieuwe kerncentrales bouwen.

@35 En die storten al hun kernafval in die mijn onder jouw huis? Dat was toch je idee?
Nog wel even bij de les blijven en niet van je eigen woorden weglopen.

@35 Lullig hè als je om je oren wordt geslagen met feiten.

@36 Nee onder een AZC natuurlijk

@37 @35 vraagt: Welke feiten?

@39 Zie 35

@37 Nu verschijnt ook nog de opperlullo om je bij te staan...
Nu kun je wel helemaal inpakken.

@33 In India draait hij toch wel prima?