‘Euthanasie is niet netjes te regelen’ (ad.nl)

"Alleen de Staat mag mensen doden." Waanzinnig standpunt. "De Staat" = "niemand".

Wat een nonsens, als ik er genoeg van heb, dan wil ik gewoon gaan.
En niet als de regering het mij opdraagt of verbiedt.
Wat willen ze dan? Dat er nog meer mensen voor de trein springen of van een hoogte?

@1
Ik heb precies hetzelfde, Paul Frissen is niet bepaald een man met frisse ideeën.

Interessant artikel

@2 zolang de staat denkt nog genoeg belastingen van je te kunnen plukken mag je nog niet dood!

Euthanasie is wel netjes te regelen.

een hospice zou daar ook de mogenlijkheid voor moeten hebben om mensen die willen sterven ook te begleiden.

,,De regering laat onderzoek doen naar de omvang van deze groep. Is het doodsverlangen bij psychiatrische patiënten een voorbeeld van lijden, of onderdeel van het ziektebeeld waarvoor je mensen kunt helpen? Daar is veel aarzeling over.’’

En dat terwijl de staat duidelijk stelt, geen zorgplicht meer te hebben en duidelijk laat blijken, dat zij niet bereid zijn, één cent te betalen aan ggz die ze kunnen vermijden.

Dàt is de realiteit, mijnheertje.

@6 : Nee. Voorzover artsen onafhankelijk kùnnen zijn gezien de monopolie-positie van het machtige reguliere kartel, moet je de bevoegdheid om over euthanasie te oordelen en uit te voeren niet bij derden gaan leggen, vooral niet bij derden waar je al te gemakkelijk werknemers gaat hebben die zelf het lijden van anderen niet meer kunnen dragen, hospice is immers sterfhuis voor armen.

,,Het recht op zelfbeschikking is er. Zelfdoding is niet strafbaar."

Is dat zo? Ik dacht dat poging tot zelfdoding, als het mislukt dus, wèl strafbaar is.

,,In het wetsvoorstel van D66-Kamerlid Pia Dijkstra wordt gesproken over speciale hulpverleners die helpen met doodgaan als er geen medische reden is. Zij gaan beoordelen of jouw leven voltooid is. Dat moet je als samenleving niet willen. Daar kun je geen criteria voor formuleren. Wat is ‘voltooid leven’? Dat verschilt per persoon.’’

Precies. Ik weet niet of het klopt, maar ik las gisteren ergens dat in China oude mensen, die geen nabestaanden hebben, worden ge-euthanaseerd, onvrijwillig.

,,De Staat bepaalt nu al op grote schaal wat gezond voor ons is, hoe vaak we moeten sporten, of je mag roken. Daar moet de Staat juist buiten blijven, maar bij euthanasie mag het van mij juist wél een tandje strakker.’’

Precies.

@8 als je kijkt naar de zelfdoding cijfers is dat onder het bewind van rutte schrikbarend toe genomen.
vooral onder jongeren en ouderen, deze hebben nu geen weg om heen te gaan.


de bezuinigingen hebben ons niets gebracht.

De op de christelijke moraal gebaseerde 'Gij zult niet doden' wordt weer stiekum gepushed.
Maar die schijnheilige moraal is blijkbaar niet altijd van toepassing als 'het geloof' in het gedrang komt. Altijd wordt weer de bijbel erbij gesleurd, maar lees die eens goed: doden mag en moet als mensen zich niet aan de wetten van die zelfverzonnen god houden. De sharia, een zusje van de andere monotheïsmen in het middenoosten, propageert dat nog steeds en dan is het plots totaal fout. Wanneer accepteren mensen nou eens dat ze gewoon mensen zijn, niets meer en niets minder, met elk het recht om het eigen leven te beheren.

De staat moet afblijven van het ‘Recht op zelfbeschikking’, waar euthanasie, maar ook bijv abortus onder valt.

Eer dat iemand besluit om de stap euthanasie te nemen is daar al veel overwegen en overdenken aan vooraf gegaan. Een moeilijke keuze, die gerespecteerd dient te worden.

Wil je geen euthanasie is dat ook je vrije keuze.
Laat de staat zich daar aub zich niet mee bemoeien!

Ik ben nu op mijn 72e nog redelijk gezond van lijf en lede maar als ik ernstig ziek zou worden en er geen geneesmiddel is dan wil ik ook niet verder leven.
Moet ik me dat uithongeren door niets meer te eten en te drinken ? Ik wil dan een pil in kunnen nemen waarmee ik lekker in slaap val en niet meer wakker word.

@1
ja daar strandde ik, te walgelijk om verder te lezen.

Er is er maar één die daarover beslist en samen met mijn directe familie en niet de Staatsmaffia.

Dus de doodtraf mag ?
Tegen !
Dat is staatsmoord.

@9

Hoe kom je daar bij !

@9 dat was het ooit wel maar dat is veranderd.
Hulp bij zelfdoding is wel strafbaar.

Dus je mag wel aan het gas , voor de trein , je zelf verdrinken of ophangen ?
Dan beslis je hetzelf .
Terug in de beschaving ?

Ik heb in mijn kring van nabij een geval van euthanasie meegemaakt .
Een man van 44 .
Kanker.
Vreselijk lijden . Smeekte om de dood.
Nog meer morfine was ook zijn dood geworden .
Het is heel zorgvuldig gegaan en men heeft op een goede manier afscheid kunnen nemen .
Laten we niet terugvallen in beschaving naar onbeschaafdheid .

@13 : Nee, u hebt het weer eens over het Oude Testament, ongetwijfeld. Dat is een boek waarin je leest, wat de voorgeschiedenis is, de oude religie, waar Jezus uit voortkomt en een 2.0 van uitgeeft in het Nieuwe Testament. De versie van de religie, die Jezus predikt, is het Christendom, logischerwijs, nietwaar?

Altijd dat gezanik dat "christenen doen het ook, hoor,, kijk maar in hun boek". Christenen worden overal ter wereld uitgeroeid door islamieten, christenen plegen geen aanslagen, enzovoorts, en maar drammen dat het echt hetzelfde is, hoor, kijk maar in hun boek.

@8

Mensen die naar een hospice gaan , zijn stervend en willen geen euthanasie.
Zij willen een goede verpleging en sterven in een liefdevolle huiselijke omgeving waar iedereen welkom is en ook een handje mee mag helpen als men dat wil.

@8 wow, u bent niet bekend met hospices blijkt. Wat een belediging, "sterfhuis voor de armen", schandalig, ga u schamen.

@24 in een hospice wordt wel vaak sedatie toegepast.

Euthanasie is niet netjes te regelen. Dat is precies het probleem. Regelen betekent een politiek compromis. De uitkomst is een ja, mits.., nee, tenzij..regeling, die leidt tot een leger van deskundigen die gaan bepalen of betrokkene mag gaan of moet blijven. Erken, bescherm en faciliteer dat euthanasie een privé kwestie is.

@22 nee dat is niet zo, er is geen Christelijke kerk die het OT links alten liggen en in veel, voornamelijk orthodoxe, stromingen is het zelfs het belangrijkste deel van de Bijbel.
Sommige evangelische stromingen, en de naam zegt het al, leggen meer nadruk op het NT.

https://www.google.nl/search?rlz=1C1FLDB_nlNL647NL647&ei=OrLiW4GGPIiy0gWptI-YBA&q=zelfdoding+cijfers+toename&oq=zelfdoding+cijfers+toename&gs_l=psy-ab.3..33i160k1.29892.35323.0.36770.16.16.0.0.0.0.131.1287.14j2.16.0....0...1.1.64.psy-ab..0.13.1050...0j0i10i67k1j0i67k1j0i22i30k1j33i21k1.0.MLSXhc2fV6s

@20

Lijkt me lastig te definieren .
Als ik iemand naar een flat rijd en hij springt eraf ?
Als ik een mesje koop en hij snijdt zijn polsen door?

@30 is het ook, maar als u wist dat deze persoon naar die flat ging om er af te springen of als u speciaal dat mesje had gekocht zodat iemand zijn polsen kan doorsnijden ja dan bent u strafbaar.

@26

Passieve euthanasie.
Dat bestaat al veel langer .

@31

Dat hoef je niet te zeggen .

@32 is ook zo alleen heeft men het nu een naampje gegeven.

@33 nee inderdaad dat hoeft u niet te zeggen dus is het aan het OM om te bewijzen dat u het wist.
Het moge duidelijk zijn dat er weinig gevallen voor de rechter komen .

@28

Buiten de orthodoxen zien christenen het OT als “ zo is het gekomen “, dus geschiedenis en leeft men naar het NT.
Niet voor niets heten ze christenen ( = navolgers van Christus) en die was in het OT niet aanwezig .
Gelukkig maar want het OT is van moord en doodslag en oog om oog en tand om tand en onverdraagzaamheid , het NT is meer van de vrede en verdraagzaamheid .

@35

Terecht.

Paul Frissen slaat de plank mis en niet een beetje.

Ten eerste heeft de staat niet het recht mensen te doden. Zie daarvoor de Grondwet en diverse verdragen waaraan Nederland gebonden is.

Daarnaast is bij Euthanasie sprake van een "Stervens proces" dat reeds gaande is of onvermijdelijk. Euthanasie probeert daarin op respectvolle wijze de stervende een keuze te bieden. Er is vanwege dat stervens proces alleen sprake van bespoedigen van het onvermijdelijke en daarbij onnodig leed voorkomen.

Dan is er ook het punt van "het mogen beslissen" in geval van euthanasie... Als er één persoon dat niet is is het Paul Frissen vanuit zijn ivoren toren. De beslissing over euthanasie ligt geheel bij de stervende. De procedures rond euthanasie zijn betrouwbaar genoeg om vast te kunnen stellen of het iemands eigen wil is om het stervens proces te verkorten.

@9 [Ik dacht dat poging tot zelfdoding, als het mislukt dus, wèl strafbaar is. ]

* plank slaat mis *

Waar staat dat? Laatste keer dat ik checkte was "HULP bij zelfdoding" strafbaar. niet de poging tot zelfdoding van degene die zijn leven wil beeindigen.

@36 nou uit eigen ervaring weet ik dat er toch nog heel vel orthodoxen zijn die het OT toch wel heel belangrijk vinden, die nou niet bepaald van vergeving en ieder is je broeder zijn.
Kijk maar naar stromingen waar men toch nog altijd homo's verketteren, afvalligen het huis uit zetten etc. Voor de doodstraf zijn en het liefst alle andere religies zouden uitbannen.
Het is wel een minderheid gelukkig maar wel een hardnekkige.

@38 waar men het vaak lastig mee heeft zijn de mensen die lichamelijk niet ziek zijn maar dermate depressief dat men niet meer wil leven. En dat blijft natuurlijk een heikel punt.

@41 die mensen zouden daarom zelf eens een vergelijkbare periode moeten meemaken. Ze hebben geen idee wat het is om nagenoeg iedere dag als een lijdensweg te moeten ervaren, dat is namelijk wel de realiteit van psychiatrische patienten die ivm hun kwaal het leven willen beeindigen.

Klopt: een gebroken been is zichtbaar. Maar hersenen FUBAR is dat niet.

@42 helemaal met u eens.
Maar voor veel mensen is alles wat in de hersenen speelt een onmogelijk te begrijpen iets.
Heb er geregeld discussies met bijvoorbeeld mijn schoonmoeder over gehad, die krijgen we maar niet duidelijk gemaakt dat een depressie niet iets is wat aanstellerij is, of dat iemand met autisme best kan studeren. Die kan zich bij iets met de hersenen allen maar het Downsyndroom voorstellen want dat is zichtbaar. Dat is duidelijk, maar zelfs het veranderde gedrag van haar man na een herseninfarct kon ze niet accepteren als zijnde schade in de hersenen. Hij moest zich niet aanstellen, hij kon toch nog praten, lezen etc. Laat staan zoiets ongrijpbaars als angsten, wanen, borderline etc.

@22 Ik heb het niet over OT of NT, maar over 'de bijbel'. Een samenraapsel van verhalen uit verschillende bronnen waar de meest gruwelijke dingen als normaal worden gepresenteerd:
broedermoord, stenigen, incest, je kind op de brandstapel offeren voor een 'god' , etc, etc.