Een week na het klimaatdebat blijkt een Kamermeerderheid voor kernenergie (trouw.nl)

Prima idee, schoon Co2 loos en duurzaam

** gebruiker verwijderd **

@2 ..alsof het zo lekker gaat met de andere bronnen?... verbranden van zooi laat duidelijk zien dat er een probleempje ontstaat, we warmen op...
Wind/water/zon werkt alleen doordat er een subsidie opzit die ook niet echt reëel is.

** gebruiker verwijderd **

@2
De kerncentrale in Borssele draait al 45 jaar zonder noemenswaardige problemen. Goed gekwalificeerd personeel scheelt ook een hoop.
Ikzelf woon vrij kort in de buurt van deze centrale en heb er 40 dienstjaren daar opzitten, geen enkel probleem. De inwoners van het dorp Borssele hebben er totaal geen probleem mee.
Tegenstanders van een kerncentrale hebben vaak geen idee hoe zo’n centrale werkt en praten maar een eind weg.

@5

Wanneer dat allemaal zo tof is, waarom kan een kerncentrale zich niet verzekeren tegen alle schade wanneer het mis zal gaan, volgens jouw redenatie zal de premie laag kunnen zijn, terwijl dit niet het geval is, wanneer de schade het bedrag wat de Atoompool betaald ontstijgt moeten wij als belastingbetaler de betaling van de overige schade betalen.

Kernenergie is in feite hele dure energie, wanneer hetbedrijf alle verzekeringpremies moet betalen en is een zwaar gesubsidieerde bedrijfstak.

** gebruiker verwijderd **

Uranium reactoren lijken me een slechte zaak gezien de langdurige en zeer indringende stralingsproducten. Kernfusie is nog altijd te ver weg (eerste 30 jaar geen optie) en Thorium duurt ook naar schatting nog minstens 10 jaar.

Moeten we toch nog een paar jaar anders gaan overbruggen.

Hoe zit het met de voorraden aan brandstof voor kerncentrales?
Bij olie en steenkool heeft men het altijd over ( CO2 en ) dat er slechts nog voor "30 jaar" delfstofvoorraad is.

Herwinbare grondstoffen zijn groen, maar delfstoffen zijn dat nooit! Kernenergie kan dus nooit groen zijn !

@6 "Kernenergie is in feite hele dure energie"
Peanuts vergeleken bij wat opwarming al kost en wat de opwarming nog gaat kosten.

@7 Een Nederland onder de zeespiegel is ook onleefbaar.

@9 Hangt van jouw definitie van groen af.

Voorlopig is er nog voldoende uranium.
En mocht fusie echt gaan lukken, dan hoeven 'we' hopelijk maar een jaar of vijftig te overbruggen.

@2

Met fossiele brandstoffen weet je zeker dat je onze leefomgeving langdurig en op grote schaal ontregelt. Bij kernenergie heb je een kleine kans dat dit op lokale schaal gebeurt.

Dan is voor mij de keuze snel gemaakt.

@10

Waarom haal je "zwaar gesubsidieerde bedrijfstak" niet aan?

De burger kan energieneutraal wonen, waarom zal de burger extra gaan betalen voor energievreters, terwijl die energievreters heel goedkoop energie afnemen en vrijwel geen schade aan het millieu betalen?

De vervuiler betaald is toch zo'n motto, echter blijkbaar enkel voor de burger!

Men keutelt nu over kernenergie, waarom geen blue energy.

Kan overal ter wereld gebruikt worden waar zoet en zout water elkaar ontmoet en een goed export produkt.

Die installatie op de afsluitdijk heeft de intentie om de provincies Friesland, Groningen en Drenthe van energie te voozien, toaal groen en geen afval waarmee men eigenlijk niet weet wat men ermee moet doen.

@14 "Waarom haal je "zwaar gesubsidieerde bedrijfstak" niet aan?"
Omdat het er geen zak mee te maken heeft.

"De vervuiler betaald is toch zo'n motto"
Nee, 'De vervuiler betaalt' is het motto.

@15 Enig idee wat daar maximaal uit te winnen is?

En op welke termijn realiseerbaar, op grote schaal?

@16

"Omdat het er geen zak mee te maken heeft."

Dat is gelukkig maar jouw mening!

@17

Zoekt en gij zult vinden, het pamperen is voorbij.

@18 Nee, dat heet een feit.

@19 Dat weet ik. Niet genoeg.

@20

Ah je wordt niet genoeg gepampert, wat zeker een feit is.

@21 Geen idee wat je bedoelt. Jij zelf eigenlijk wel?

Verwarde personen, je ziet het steeds vaker.

@22

Dat blijkt, nog een goed weekend, ben je eindelijk vrij.