Weinig bijval voor VVD-oproep kernenergie (rd.nl)

Wat heet korte termijn?? Zo'n ding is toch wel te bouwen binnen een tijdsbestek van 5 jaar???

@1

Uit het artikel

"De bouw van kerncentrales duurt te lang om daar aan bij te dragen"

Dus minstens 11 jaar want dat slaat op de limiet van 2030.

* Verwijderd door de redactie *

@2 Waar een wil is , is een weg. Soms vraag ik mij wel eens af waarom iets wat door ambtenaren geregeld moet worden altijd zo lang moet duren. Ik hoop op een snellere oplossing. Het idee dat er partijen over nadenken ipv alles direct afwijzen stemt hoopvol.

@4 Ja maar moet wel veilig gebeuren en nu zijn het nog niet eens plannen
Ja idd

Op NOS.nl staat precies het tegenovergestelde: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2258208-kernenergie-is-in-politiek-den-haag-terug-van-weggeweest.html

@6 Yup

Met al die partijen die voor zijn moet het makkelijk lukken
Binnen het huidige kabinet bedoeld het RD mss

Thorium, als tussenstap naar fusiecentrales.

Niet bouwen.

kunnen er geen waterstofcentrales gebouwd worden ?? geen idee, maar lijkt mij een stuk veiliger dan die kerncentrales en ook een stuk schoner, wat restafval betreft

We kunnen ook bestaande leegstand op bedrijfsterreinen slopen en recyclen, en daar weer boompjes planten. Vindt het VNO-NCW niet te bedoeling.

Vraag maar aan Samsom, die komt uit de hoek waar de kernenergie moest stoppen en we kolen moesten gaan verbranden.

@10 het is een vvd plan, je weet wel kost alles brengt niets dan ellende

@1
Het duurt zolang omdat er adviezen, vergunningen etc aangevraagd en goedgekeurd moeten worden en burgers tegen beslissingen in beroep kunnen gaan.
Als het besluit om te bouwen genomen is is er zeker 8 jaar nodig om alle bureaucratische hindernissen te nemen. Een goudmijn voor ambtenaren, consultants en adviesbureaus. De ene afdeling maakt bezwaar en een andere afdeling moet dat bezwaar toetsen enz.

die komen er NIET !!!!


althans, niet in de achtertuinen van de VVD'ers

@8
Dat is ook nog vele jaren weg, helaas. Ik ben van mening dat er snel veel meer geld naar research richting thorium en fusie moet komen. Dat had al 30 jaar geleden moeten gebeuren, maar de politiek weet altijd alle problemen perfect voor zich uit te schuiven. En nu is het waarschijnlijk gewoon te laat. De paniek slaat toe bij de VVD; ze komen met onzinverhalen en -wensen.

@10 Wat bedoel je??? Enig idee hoe waterstof gemaakt wordt??? Dat kost enorm veel energie om te maken. Daarom is een waterstofmotor onzinnig; waterstof is een overbodige, onnodige en dure tussenstap.

Daarbij zijn we maar een klein land de reductie van co2 zal weinig uit maken op het geheel zie naar de grotere landen waar de uitstoot veel hoger is. Dan hebben we nog china, japan , Rusland en zelfs de VS die er niks aan doen.

Daarbij met een kerncentrale heb je ook afval en zo milieu vriendelijk zijn ook niet de grondstof moet ook gewonnen worden en verwerkt dan nog het bouwen en de gevaren. Kort om miljarden investeren en een minimale opbrengst en totaal geen nut zolang de grote vervuilers er niks aan doen

Het is het een of het ander: landschapsvervuiling en hoge kosten die bij de burgers terecht gaan komen, of kernenergie.

@8 Generatie IV-kerncentrales duurt veel te lang. Dat zou pas in 2050 geregeld kunnen zijn.

@1

Nee.
De bouw van een kerncentrale duurt ca. 6- 10 jaar en kost zeker 6 miljard of misschien meer.

@10

Nee.

@20 De ontwerpen zijn er, als het in 6-10 jaar kan moet het ook binnen 5 jaar kunnen.

Een kerncentrale is in principe geen ingewikkeld ding.

Vonden alle voorstanders hierboven het ook goed dat er in hun buurt radio- actief afval wordt opgeslagen ?
Of moet dat nou net weer naar de buurman ?
Want dat is het grote probleem van kerncentrales.

@21 Ja.

Zolang je eerst een andere centrale hebt gebouwd die de energie levert om eerst waterstof te maken.

Maar bepaald zinvol is dat natuurlijk niet

@23 Ik zou niet bang zijn voor een opslag in mijn omgeving.

Wat niet wil zeggen dat er niet nog veel problemen met opslag zijn.

@22

Wat denk je van de vergunningen , protesten en rechtzaken er tegen ?
Trek maar een flink aantal jaren uit .
Wel eens gehoord hoeveel jaren men de aanleg van een stuk snelweg heeft tegengehouden ?

@25

Ik wil het niet .
En ook niet dat mijn kleinkinderen in een radio- actief vervuild land moeten wonen .
Dan moeten zij met bootjes naar Afrika.

@26 Dat kunnen grote obstakels zijn.

Maar nood breekt wet.
Dan zouden die procedures minstens flink versneld moeten worden.

@27 Dat kan ik me óók voorstellen.

Maar als het alternatief is dat je (klein-) kinderen naar Afrika moeten omdat hier alles ondergelopen is door rijzen van de zeespiegel?

@28

Dan moet de wetgeving veranderd worden en dat duurt ook heel lang .
En kan een keer tegen je werken als men iets in jouw buurt wil zetten wat je niet wilt.
Een kerncentrale of zo.

@30 Nogmaals, nood breekt wet.

Als er oorlog is gelden ook plotseling heel andere regels. En klimaatverandering wordt ernstig en is een urgent probleem.

Ik heb geen bezwaar tegen een smaakvolle centrale aan het eind van de straat. Die enkele extra verdwaalde neutron overleef ik wel.

@26 Inderdaad. denk aan het veiligheidsysteem van de tunnels van de nieuwe snelweg tussen Roermond en Venlo: die werkte tien jaar geleden niet bij ingebruikname en reparatie en uittesten heeft de praktische ingebruikname jaren vertraging opgeleverd. Bij een kerncentrale moet alle veiligheden uitgetest worden en 100% goed werken: indien de bouw gereed is mag je daar nog een paar jaar bij optellen. Voor de politieke beslissing, het zoeken naar de juiste locatie, het vergunningentraject, de MERS, de bouw en het uittesten van de veiligheden moet je eerder denken aan een traject van 20 jaar. Verder worden kerncentrales meestal gebouwd in dun bevolkte (liefst aardbevingsvrije) gebieden aan de grens: die heb je niet echt meer in Nederland - of je moet denken dat je als randstedeling veilig bent als er wat mis gaat met dat ding in Groningen of Zeeland.

@32 "Bij een kerncentrale moet alle veiligheden uitgetest worden en 100% goed werken: indien de bouw gereed is mag je daar nog een paar jaar bij optellen."

Bij een nieuw verkeersvliegtuig - met een níeuw ontwerp dat niet eerder getest is - geldt hetzelfde.
Dat lukt ook binnen een jaar of twee - meestal veel minder.

@33 Bij de Betuwelijn, metrolijnen, het in @32 genoemde tunnelsysteem waren de overschrijdingen al 2 jaar of meer. Kerncentrales worden in de westerse wereld bijna niet meer gebouwd. Nederland heeft die kennis al lang niet meer. De mensen die betrokken waren bij de bouw van Dodewaard en Borssele zijn al lang met pensioen. In Duitsland was juist een aantal jaren geleden besloten ze dicht te gooien. Ik heb verder een kaart gezien van het snelwegenstelsel in Nederland die men begin jaren zestig dacht te gaan bouwen. 1/3 deel daarvan is nu nog niet gerealiseerd!
Bij mij in de buurt heeft men een rotonde aangelegd en de riolering vervangen over 500 meter lengte: de weg was notabene 8 maanden afgesloten.
Kortom: u bent bezig met wenspolitiek.

@34 Kennis wordt opgeslagen, o.a. in bouwtekeningen die door iedere vakman te begrijpen zijn.

Ik denk inderdaad dat kernenergie op dit moment de beste oplossing is om het klimaat nog een béétje in de hand te houden. In die zin 'wenspolitiek'.

Een kerncentrale moet veilig zijn maar is echt geen ingewikkeld ding. Technisch gezien is zo'n ding binnen een paar jaar operationeel te krijgen.

Het verhaal over dat wegennet heeft hier niets mee te maken.

* Verwijderd door de redactie *

fysici Merkel en Samsom zijn tegen

@35

"Kennis wordt opgeslagen, o.a. in bouwtekeningen die door iedere vakman te begrijpen zijn."

Ik denk niet dat je anno 2018 een verouderd ontwerp als Borssele gaat nabouwen. Bovendien moet zo'n centrale ook bestuurd, geinspecteerd etc. door operators worden. Als Nederland een kerncentrale had willen hebben als deel van een oplossing tot reductie van CO2 vóór 2030 had Nederland tussen 1990-1995 zo'n ding moeten plannen.

@22 Thorium-kerncentrales wel. Een gewone kerncentrale duurt minder lang.

@38 Er zijn genoeg modernere ontwerpen dan die van Borsele of Dodewaard.

Die operators zijn makkelijk binnen die tijd op te leiden. Nogmaals, zo ingewikkeld is zo'n ding niet.

Dat er veel eerder mee begonnen had moeten worden ben ik met je eens.

@39 Mee eens.

We staan voor de keuze tussen energietekort, klimaatverandering en radioactief afval.

Wetenschappers zeggen ons dat we moeten stoppen met de uitstoot van CO2.
Wetenschappers zeggen dat als wij de doelstelling voor 2050 willen halen, kernenergie onontkoombaar is.

Als je de wetenschap serieus neemt en het goed voor hebt met toekomstige generaties zul je de risico's van kernenergie moeten accepteren, net als je nu bijvoorbeeld ook doet wat betreft het verkeer en luchtvervuiling.

@42 aanvulling: een meerderheid van de Nederlanders was jaren geleden al voorstander van meer kerncentrales.

we moeten klimaatbeleid hebben

@44 Wij van wc-eend...

@45 met verstandig klimaatbeleid voorkom je veel ellende

@46 Dan is de vraag: Ben jij verstandig?

@47 Ja, en ik ben bovendien voorstander van verstandig klimaatbeleid

@29 Quote ; "..omdat hier alles ondergelopen is door rijzen van de zeespiegel? "

En laat dat overstromingsgevaar hier nu juist, bij de discussie over eventuele bouw van Kerncentrales, alle seinen op rood moeten zetten. Hoe gevaarlijk zo`n overstroming voor Kerncentrales is hebben we allemaal kunnen vaststellen bij de Kernramp in Fukushima. Wetende dat de dichtstbevolkte gebieden in Nederland ook (ver) onder de zeespiegel liggen.. Dan hebben we het nog niet over het rivierengebied, en hoge waterstanden bijv. in het vroege voorjaar.. Zo`n overstromingsscenario zou dan weleens het (definitieve) einde van de B.V. Nederland kunnen betekenen. ..Niet aan beginnen luidt het devies.

@49 Een overstroming is nog geen tsunami en ik pleit er ook niet voor om zo'n centrale op het diepste punt van een polder te bouwen.

Maar ik neem aan dat jouw deskundigheid over nucleaire centrales even groot is als over het griepvaccin?