Politiek
  • 6
Kernenergie kan op korte termijn geen bijdrage leveren aan terugdringing van de uitstoot van CO2. Dat vindt regeringspartij CDA, die voor de langere termijn echter wel mogelijkheden ziet. Aanleiding is een pleidooi van VVD-leider Klaas Dijkhoff om snel nieuwe kerncentrales te gaan bouwen. ...

8 dagen geleden door Febee

REAGEER MET EEN EMOJI
1
1

Wat heet korte termijn?? Zo'n ding is toch wel te bouwen binnen een tijdsbestek van 5 jaar???

1 gerrit    
8 dagen geleden door gerrit
6
Meld

@1

Uit het artikel

"De bouw van kerncentrales duurt te lang om daar aan bij te dragen"

Dus minstens 11 jaar want dat slaat op de limiet van 2030.

2 GOTCHA666    
8 dagen geleden door GOTCHA666
1
Meld

@1 Tegenwoordig 7,5 jaar heb ik wel eens gelezen. Vroeger 20 jaar.

3 E.Meel    
8 dagen geleden door E.Meel
6
Meld

@2 Waar een wil is , is een weg. Soms vraag ik mij wel eens af waarom iets wat door ambtenaren geregeld moet worden altijd zo lang moet duren. Ik hoop op een snellere oplossing. Het idee dat er partijen over nadenken ipv alles direct afwijzen stemt hoopvol.

4 gerrit    
8 dagen geleden door gerrit
4
Meld

@4 Ja maar moet wel veilig gebeuren en nu zijn het nog niet eens plannen
Ja idd

5 GOTCHA666    
8 dagen geleden door GOTCHA666
1
Meld
6 rolstoeltje    
8 dagen geleden door rolstoeltje
2
Meld

@6 Yup

Met al die partijen die voor zijn moet het makkelijk lukken
Binnen het huidige kabinet bedoeld het RD mss

7 GOTCHA666    
8 dagen geleden door GOTCHA666
2
Meld

Thorium, als tussenstap naar fusiecentrales.

8 Positivo    
8 dagen geleden door Positivo
3
Meld

Niet bouwen.

9 Robbedoes    
8 dagen geleden door Robbedoes
6
Meld

kunnen er geen waterstofcentrales gebouwd worden ?? geen idee, maar lijkt mij een stuk veiliger dan die kerncentrales en ook een stuk schoner, wat restafval betreft

10 Roomboterbabbelaar    
8 dagen geleden door Roomboterbabbelaar
3
Meld

We kunnen ook bestaande leegstand op bedrijfsterreinen slopen en recyclen, en daar weer boompjes planten. Vindt het VNO-NCW niet te bedoeling.

11 caso    
8 dagen geleden door caso
0
Meld

Vraag maar aan Samsom, die komt uit de hoek waar de kernenergie moest stoppen en we kolen moesten gaan verbranden.

12 niet-alles-geloven    
8 dagen geleden door niet-alles-geloven
1
Meld

@10 het is een vvd plan, je weet wel kost alles brengt niets dan ellende

13 Gratiebarmhart    
8 dagen geleden door Gratiebarmhart
4
Meld

@1
Het duurt zolang omdat er adviezen, vergunningen etc aangevraagd en goedgekeurd moeten worden en burgers tegen beslissingen in beroep kunnen gaan.
Als het besluit om te bouwen genomen is is er zeker 8 jaar nodig om alle bureaucratische hindernissen te nemen. Een goudmijn voor ambtenaren, consultants en adviesbureaus. De ene afdeling maakt bezwaar en een andere afdeling moet dat bezwaar toetsen enz.

14 JanHaring    
8 dagen geleden door JanHaring
0
Meld

die komen er NIET !!!!


althans, niet in de achtertuinen van de VVD'ers

15 Roomboterbabbelaar    
8 dagen geleden door Roomboterbabbelaar
2
Meld

@8
Dat is ook nog vele jaren weg, helaas. Ik ben van mening dat er snel veel meer geld naar research richting thorium en fusie moet komen. Dat had al 30 jaar geleden moeten gebeuren, maar de politiek weet altijd alle problemen perfect voor zich uit te schuiven. En nu is het waarschijnlijk gewoon te laat. De paniek slaat toe bij de VVD; ze komen met onzinverhalen en -wensen. question

@10 Wat bedoel je??? Enig idee hoe waterstof gemaakt wordt??? Dat kost enorm veel energie om te maken. Daarom is een waterstofmotor onzinnig; waterstof is een overbodige, onnodige en dure tussenstap.

16 weerman    
8 dagen geleden door weerman
1
Meld

Daarbij zijn we maar een klein land de reductie van co2 zal weinig uit maken op het geheel zie naar de grotere landen waar de uitstoot veel hoger is. Dan hebben we nog china, japan , Rusland en zelfs de VS die er niks aan doen.

Daarbij met een kerncentrale heb je ook afval en zo milieu vriendelijk zijn ook niet de grondstof moet ook gewonnen worden en verwerkt dan nog het bouwen en de gevaren. Kort om miljarden investeren en een minimale opbrengst en totaal geen nut zolang de grote vervuilers er niks aan doen

17 magikeven    
8 dagen geleden door magikeven
0
Meld

Het is het een of het ander: landschapsvervuiling en hoge kosten die bij de burgers terecht gaan komen, of kernenergie.

18 Mrs. K    
8 dagen geleden door Mrs. K
2
Meld

@8 Generatie IV-kerncentrales duurt veel te lang. Dat zou pas in 2050 geregeld kunnen zijn.

19 Mrs. K    
8 dagen geleden door Mrs. K
3
Meld

@1

Nee.
De bouw van een kerncentrale duurt ca. 6- 10 jaar en kost zeker 6 miljard of misschien meer.

20 No newstoday    
8 dagen geleden door No newstoday
5
Meld

@10

Nee.

21 No newstoday    
8 dagen geleden door No newstoday
4
Meld

@20 De ontwerpen zijn er, als het in 6-10 jaar kan moet het ook binnen 5 jaar kunnen.

Een kerncentrale is in principe geen ingewikkeld ding.

22 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
5
Meld

Vonden alle voorstanders hierboven het ook goed dat er in hun buurt radio- actief afval wordt opgeslagen ?
Of moet dat nou net weer naar de buurman ?
Want dat is het grote probleem van kerncentrales.

23 No newstoday    
8 dagen geleden door No newstoday
4
Meld

@21 Ja.

Zolang je eerst een andere centrale hebt gebouwd die de energie levert om eerst waterstof te maken.

Maar bepaald zinvol is dat natuurlijk niet question

24 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

@23 Ik zou niet bang zijn voor een opslag in mijn omgeving.

Wat niet wil zeggen dat er niet nog veel problemen met opslag zijn.

25 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

@22

Wat denk je van de vergunningen , protesten en rechtzaken er tegen ?
Trek maar een flink aantal jaren uit .
Wel eens gehoord hoeveel jaren men de aanleg van een stuk snelweg heeft tegengehouden ?

26 No newstoday    
8 dagen geleden door No newstoday
4
Meld

@25

Ik wil het niet .
En ook niet dat mijn kleinkinderen in een radio- actief vervuild land moeten wonen .
Dan moeten zij met bootjes naar Afrika.

27 No newstoday    
8 dagen geleden door No newstoday
5
Meld

@26 Dat kunnen grote obstakels zijn.

Maar nood breekt wet.
Dan zouden die procedures minstens flink versneld moeten worden.

28 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
4
Meld

@27 Dat kan ik me óók voorstellen.

Maar als het alternatief is dat je (klein-) kinderen naar Afrika moeten omdat hier alles ondergelopen is door rijzen van de zeespiegel?

29 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

@28

Dan moet de wetgeving veranderd worden en dat duurt ook heel lang .
En kan een keer tegen je werken als men iets in jouw buurt wil zetten wat je niet wilt.
Een kerncentrale of zo.

30 No newstoday    
8 dagen geleden door No newstoday
4
Meld

@30 Nogmaals, nood breekt wet.

Als er oorlog is gelden ook plotseling heel andere regels. En klimaatverandering wordt ernstig en is een urgent probleem.

Ik heb geen bezwaar tegen een smaakvolle centrale aan het eind van de straat. Die enkele extra verdwaalde neutron overleef ik wel.

31 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
5
Meld

@26 Inderdaad. denk aan het veiligheidsysteem van de tunnels van de nieuwe snelweg tussen Roermond en Venlo: die werkte tien jaar geleden niet bij ingebruikname en reparatie en uittesten heeft de praktische ingebruikname jaren vertraging opgeleverd. Bij een kerncentrale moet alle veiligheden uitgetest worden en 100% goed werken: indien de bouw gereed is mag je daar nog een paar jaar bij optellen. Voor de politieke beslissing, het zoeken naar de juiste locatie, het vergunningentraject, de MERS, de bouw en het uittesten van de veiligheden moet je eerder denken aan een traject van 20 jaar. Verder worden kerncentrales meestal gebouwd in dun bevolkte (liefst aardbevingsvrije) gebieden aan de grens: die heb je niet echt meer in Nederland - of je moet denken dat je als randstedeling veilig bent als er wat mis gaat met dat ding in Groningen of Zeeland.

32 Conradijntje    
8 dagen geleden door Conradijntje
1
Meld

@32 "Bij een kerncentrale moet alle veiligheden uitgetest worden en 100% goed werken: indien de bouw gereed is mag je daar nog een paar jaar bij optellen."

Bij een nieuw verkeersvliegtuig - met een níeuw ontwerp dat niet eerder getest is - geldt hetzelfde.
Dat lukt ook binnen een jaar of twee - meestal veel minder.

33 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

@33 Bij de Betuwelijn, metrolijnen, het in @32 genoemde tunnelsysteem waren de overschrijdingen al 2 jaar of meer. Kerncentrales worden in de westerse wereld bijna niet meer gebouwd. Nederland heeft die kennis al lang niet meer. De mensen die betrokken waren bij de bouw van Dodewaard en Borssele zijn al lang met pensioen. In Duitsland was juist een aantal jaren geleden besloten ze dicht te gooien. Ik heb verder een kaart gezien van het snelwegenstelsel in Nederland die men begin jaren zestig dacht te gaan bouwen. 1/3 deel daarvan is nu nog niet gerealiseerd!
Bij mij in de buurt heeft men een rotonde aangelegd en de riolering vervangen over 500 meter lengte: de weg was notabene 8 maanden afgesloten.
Kortom: u bent bezig met wenspolitiek.

34 Conradijntje    
8 dagen geleden door Conradijntje
0
Meld

@34 Kennis wordt opgeslagen, o.a. in bouwtekeningen die door iedere vakman te begrijpen zijn.

Ik denk inderdaad dat kernenergie op dit moment de beste oplossing is om het klimaat nog een béétje in de hand te houden. In die zin 'wenspolitiek'.

Een kerncentrale moet veilig zijn maar is echt geen ingewikkeld ding. Technisch gezien is zo'n ding binnen een paar jaar operationeel te krijgen.

Het verhaal over dat wegennet heeft hier niets mee te maken.

35 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
4
Meld

* Verwijderd door de redactie *

36 Beppie    
8 dagen geleden door Beppie

fysici Merkel en Samsom zijn tegen

37 Beppie    
8 dagen geleden door Beppie
1
Meld

@35

"Kennis wordt opgeslagen, o.a. in bouwtekeningen die door iedere vakman te begrijpen zijn."

Ik denk niet dat je anno 2018 een verouderd ontwerp als Borssele gaat nabouwen. Bovendien moet zo'n centrale ook bestuurd, geinspecteerd etc. door operators worden. Als Nederland een kerncentrale had willen hebben als deel van een oplossing tot reductie van CO2 vóór 2030 had Nederland tussen 1990-1995 zo'n ding moeten plannen.

38 Conradijntje    
8 dagen geleden door Conradijntje
0
Meld

@22 Thorium-kerncentrales wel. Een gewone kerncentrale duurt minder lang.

39 Mrs. K    
8 dagen geleden door Mrs. K
2
Meld

@38 Er zijn genoeg modernere ontwerpen dan die van Borsele of Dodewaard.

Die operators zijn makkelijk binnen die tijd op te leiden. Nogmaals, zo ingewikkeld is zo'n ding niet.

Dat er veel eerder mee begonnen had moeten worden ben ik met je eens.

40 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

@39 Mee eens.

41 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
1
Meld

We staan voor de keuze tussen energietekort, klimaatverandering en radioactief afval.

Wetenschappers zeggen ons dat we moeten stoppen met de uitstoot van CO2.
Wetenschappers zeggen dat als wij de doelstelling voor 2050 willen halen, kernenergie onontkoombaar is.

Als je de wetenschap serieus neemt en het goed voor hebt met toekomstige generaties zul je de risico's van kernenergie moeten accepteren, net als je nu bijvoorbeeld ook doet wat betreft het verkeer en luchtvervuiling.

42 Myth63    
8 dagen geleden door Myth63
1
Meld

@42 aanvulling: een meerderheid van de Nederlanders was jaren geleden al voorstander van meer kerncentrales.

43 Myth63    
8 dagen geleden door Myth63
2
Meld

we moeten klimaatbeleid hebben

44 klimaatbeleid    
8 dagen geleden door klimaatbeleid
5
Meld

@44 Wij van wc-eend...

45 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

@45 met verstandig klimaatbeleid voorkom je veel ellende

46 klimaatbeleid    
8 dagen geleden door klimaatbeleid
5
Meld

@46 Dan is de vraag: Ben jij verstandig?

47 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

@47 Ja, en ik ben bovendien voorstander van verstandig klimaatbeleid

48 klimaatbeleid    
8 dagen geleden door klimaatbeleid
5
Meld

@29 Quote ; "..omdat hier alles ondergelopen is door rijzen van de zeespiegel? "

En laat dat overstromingsgevaar hier nu juist, bij de discussie over eventuele bouw van Kerncentrales, alle seinen op rood moeten zetten. Hoe gevaarlijk zo`n overstroming voor Kerncentrales is hebben we allemaal kunnen vaststellen bij de Kernramp in Fukushima. Wetende dat de dichtstbevolkte gebieden in Nederland ook (ver) onder de zeespiegel liggen.. Dan hebben we het nog niet over het rivierengebied, en hoge waterstanden bijv. in het vroege voorjaar.. Zo`n overstromingsscenario zou dan weleens het (definitieve) einde van de B.V. Nederland kunnen betekenen. ..Niet aan beginnen luidt het devies.

49 Saysame    
8 dagen geleden door Saysame
1
Meld

@49 Een overstroming is nog geen tsunami en ik pleit er ook niet voor om zo'n centrale op het diepste punt van een polder te bouwen.

Maar ik neem aan dat jouw deskundigheid over nucleaire centrales even groot is als over het griepvaccin?

50 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
4
Meld

@50 Ik ben evenmin deskundige als u, t.a.v. beide onderwerpen.. Ook nergens beweerd of toespelingen op gemaakt. Dit is dan ook een openbaar (lezers) forum waar een ieder kan en mag reageren. (En gelukkig is naïviteit niet zo besmettelijk als het gemiddelde griepvaxxin, pardon vaccin, met of zonder prik..)
Even terug te komen op dit onderwerp t.a.v. genoemd Tsunamigevaar ; Heeft u al eens gehoord van de Storegga lawine? Die kan ook onze kusten bedreigen, wanneer die in beweging zou komen. Het is maar te hopen dat echte deskundigen dat serieus in ogenschouw nemen. In Japan stond naar verluid een van de veiligste, modernste `aardbevingsproof` kerncentrales. Die in Fukushima. Althans, dat dacht men.. Totdat er een golf water overheen spoelde. En van water weten deskundigen in Nederland ook het nodige af.
Als men dan toch persé een kerncentrale in ons drukbevolkte land wil bouwen, laat men het dan maar gelijk doen naast de Hofvijver, dat is ook fijn koelwater.

51 Saysame    
7 dagen geleden door Saysame
1
Meld

@23 Als ons eigen kernafval wordt opgeslagen in twee grote gebouwen (de blauwe en oranje "dozen") in Zeeland. Als ons eigen hoog radioactieve afval past met het grootste gemak in een flinke container. Het gebouw in Zeeland is goed voor nog honderden jaren aan opslag.

52 Pxf7+    
7 dagen geleden door Pxf7+
2
Meld

@51 Correctie 1e alinea ; ..gelukkig is naïviteit niet zo besmettelijk als het gemiddelde griepVIRUS,. natuurlijk. Dat gedoe met al die vaxxins ook. Je zou bijna het één met het ander gaan verwarren.

53 Saysame    
7 dagen geleden door Saysame
0
Meld

@51 : Alle 6 reaktoren van Fukushima bleek inderdaad aardbevings-proof. En ook water-proof. Die site is ten onder gegaan omdat de back-up systemen de geest gaven na een golf zeewater - de electriciteit was uitgevallen en door de golf verzopen de noodgeneratoren ook. En dat was een menselijke stommiteit; die back-up had hogerop de site gebouwd moeten worden maar men achtte de kans op een zo hoge golf *onwaarschijnlijk*.

54 Ness    
7 dagen geleden door Ness
1
Meld

@52 Behalve natuurlijk wanneer er bijv. (zee)water bij komt ? Zeeland en water..? Dan kan het hard gaan hoor. Bij de Groninger bodembeweging weet men daar inmiddels ook alles van. Hoewel daar weer geïnduceerde aardbevingen aan ten grondslag liggen.

55 Saysame    
7 dagen geleden door Saysame
2
Meld

D66 en Groenlinks gekken blijven volhouden dat Groene energie de weg is die we moeten ingaan. Maar het probleem niemand, letterlijk niemand wil die verrekte windturbines bij hem of haar in de tuin of in de buurt ervan.
Kernenergie zou best een goede vervanging kunnen wezen voor dat fossiel brandstof.
Dan rijden we straks alle elektrisch met stroom van kernenergie in auto's, vrachtwagens, scooters en brommers. volledig zonder c02 uitstoot en volledig onafhankelijk van die troep uit het buitenland met de naam: olie.

En als we dan papierverspilling ook serieus tegengaan, hoeven er ook minder bomen worden omgekapt en dus meer groen.
Niks mis mee op deze manier het klimaat te redden.

56 Handalf    
7 dagen geleden door Handalf
1
Meld

@56

Best als het mij geen 50k kost ze doen maar

57 GOTCHA666    
7 dagen geleden door GOTCHA666
2
Meld

@55 Nope, die gebouwen zijn zo sterk dat ze water buiten houden (muren zijn geloof ik 3 meter dik) en tegen elke aardbeving kunnen zonder schade op te lopen.

Verder is er rekening gehouden met aanslagen, neerstortende vliegtuigen en ga zo maar door.
De veiligste plek is in die gebouwen.

58 Pxf7+    
7 dagen geleden door Pxf7+
2
Meld

@54 Precies. En bij dergelijke rampen betreft het wel vaker menselijke fouten..
Daarbij is niets wat menselijk is, ons Nederlanders natuurlijk (evenmin) vreemd..
Zeker wanneer er enorme geldbedragen, in orde van vele miljarden euro`s c.q. budgetten een belangrijke rol (gaan) spelen ? Leer mij m`n landgenoten (en de politici hier) kennen, wat dat betreft.

59 Saysame    
7 dagen geleden door Saysame
1
Meld

Voor @55 en de andere geïnteresseerden. Satirisch maar wel de waarheid:

https://www.youtube.com/watch?v=YjFWiMJdotM

60 Pxf7+    
7 dagen geleden door Pxf7+
2
Meld

@59 : daarom zijn die centrales zo duur.. men mag er absoluut niet de kantjes vanaf lopen want als er door slonzigheid een ramp plaatsvindt is half NL naar de knoppen en met de rest gaat niet best. Bij een thoriumcentrale is een meltdown uitgesloten. Dus qua veiligheid stukken beter.

61 Ness    
7 dagen geleden door Ness
1
Meld

@58 Die zgn. `veiligheid` is en blijft natuurlijk betrekkelijk. Zelfs de enorme betonnen sarcofaag rond de vernietigde Kerncentrale van Tsjernobyl vertoonde na verloop van tijd `haarscheuren` die alsmaar groter werden.. Waarna er weer een nieuwe -peperdure- sarcofaag omheen moest worden gebouwd. Voor zolang die meegaat natuurlijk.
De gebieden rond Tsjernobyl en Fukushima die na de kernrampen radioactief besmet zijn geraakt zijn al groter ons landje. En die centrales worden alsmaar krachtiger....?

62 Saysame    
7 dagen geleden door Saysame
2
Meld

Ergo; Niemand, die volledig bij zijn verstand is, zou het plaatsen van zo`n enorme radioactieve tijdbom in ons kleine, zeer dichtbevolkte landje moeten bepleiten.
Het gevaar voor terrorisme wordt er hier ook niet minder op.

63 Saysame    
7 dagen geleden door Saysame
3
Meld

@63
plus!

64 Grootmoeder    
7 dagen geleden door Grootmoeder
3
Meld

Desalniettemin, voor nu even welterusten allemaal !

65 Saysame    
7 dagen geleden door Saysame
0
Meld

@10 Leg verder uit aub wat versta je onder waterstof centrales ?

66 GOTCHA666    
7 dagen geleden door GOTCHA666
3
Meld

@63 Die hebben we al een dus dat argument is onzin
Ook al ze het over de grens doen zijn niet veilig alweer onzin

67 GOTCHA666    
7 dagen geleden door GOTCHA666
3
Meld

@21 en waarom dan niet ? je kunt toch een waterstofmotor maken die een dynamo aan drijft voor elektriciteit ??

68 Roomboterbabbelaar    
7 dagen geleden door Roomboterbabbelaar
1
Meld

@68 En waar komt die waterstof vandaan? Uit een waterstofmijn?

69 LanCaster    
7 dagen geleden door LanCaster
1
Meld
70 Roomboterbabbelaar    
7 dagen geleden door Roomboterbabbelaar
1
Meld

@70 Ik vroeg waar die waterstof vandaan komt.

Daar heb je geen antwoord op?

71 LanCaster    
7 dagen geleden door LanCaster
1
Meld

@70 dat is een bus die op waterstof rijdt maar dat was de vraag niet

Waterstof maak je door water onder stroom te zetten en waterstof ontsnapt dan
en hoe kom je aan de stroom erover met een kolencentrale zeker

72 GOTCHA666    
7 dagen geleden door GOTCHA666
1
Meld

@72 weet ik veel. was maar een vraag. ik ben geen doctorandus in de energiekunde. ik gaat weer lekker aan mijn motor sleutelen. een Honda CBR1000 heb ik meer verstand van. hoewel, ik heb geen technische opleiding gedaan, dus zelf aangeleerd

73 Roomboterbabbelaar    
7 dagen geleden door Roomboterbabbelaar
1
Meld

@73 Je hebt ook geen idee waar benzine vandaan komt?

74 LanCaster    
7 dagen geleden door LanCaster
1
Meld

@73 En daarom een antwoord op je vraag
Als het nog niet duidelijk is vraag verder

Waar waterstof wel bruikbaar voor kan zijn
is bijv stroom opgewekt met zonnepanelen om te zetten in waterstof zodat die in de nacht te gebruiken is

75 GOTCHA666    
7 dagen geleden door GOTCHA666
1
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
Sinterklaasjournaal verliest bijna 300.000 ki...
Het kinderprogramma Sinterklaasjournaal van d...

1 dag geleden door Moskowfiets

Thiery Baudet: ‘Media maken immigratie...
Thierry Baudet vindt dat de media het onderwe...

1 dag geleden door Moskowfiets

Bijna 200.000 euro ingezameld voor hoger bero...
Na een kleine week van inzamelen op doneeract...

3 uur geleden door AD

Gert-Jan Segers: ‘Arbeidsmigratie is po...
ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers maakt zic...

22 uur geleden door Moskowfiets

Belg bijna dood omdat hij dronk tijdens ramad...
De Belgische politie is op zoek naar iemand d...

1 dag geleden door Moskowfiets


ADVERTENTIE


Laatste reacties
Congo
Bijna 200.000 euro ingezameld voor hoger bero...
De druiven zijn verre van zoet voor extreem l...

minder dan een minuut geleden door Congo

info
Landgenoten! Hier is het Echte Sinterklaasjou...
@4 Urk is bijzonder. ...

minder dan een minuut geleden door info

greenmango
Kim Holland neemt in Dordrecht een pornofilm ...
Ik heb me onmiddelijk opgegeven voor deze hot...

minder dan een minuut geleden door greenmango

Truffelaar
Extreem gewelddadige Marokkaanse vrouwenbeul ...
@57 Wat zijn jouw bijdrages geweest om het hi...

1 minuut geleden door Truffelaar

DNEUS14
Hogere zorgpremie: meer mensen gaan shoppen...
Heb nog geen verzekeraar gevonden waar ik die...

1 minuut geleden door DNEUS14

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig