Nieuwe kerncentrale niet mogelijk zonder staatssteun (nos.nl)

Dat ze maar eerst eens gaan zorgen dat de oude kerncentrales veiliger worden.

Oh de prijzen zijn door 'schaarste' nog niet genoeg opgedreven om een kerncentrale door de strot van het plebs te rammen? Ennuh... waar laat je de rotzooi? Kernenergie is geweldig.. zolang je de kosten van het bewaren en opruimen van het afval niet meerekend. Oh wacht dat betaalt de burger natuurlijk, NADAT de grote graaiers er met de woekerwinsten vandoor zijn gegaan.

Nee
Nieuwe centrales zijn veel efficiënter in brandstof verbruik en verdient zichzelf terug

@2
Nog steeds de beste optie kerncentrales (in veilige gebieden)

@2 De ex-lerares in de bocht: "meerekend"

@4 : waarom moet het rijk dan bijspringen? De bedrijven zijn te beroerd om de woekerwinsten van nu te investeren?

NOG meer kern-afval! Makkelijk weg te werken. Maar natuurlijk veeeeel beter dan horizonvervuiling ...

* Verwijderd door de redactie *

@7 moderne centrales zijn zeer efficient met zeer weinig afval. Maar het klopt: er is nog steeds kernafval!

Tja het een bestrijden het ander toevoegen en kost ook nog miljarden tja je moet een VVDist zijn omdat een goede oplossing te vinden kan niet missen

@9 nog steeds kernafval. Klopt.
Maar ook veel accuafval, nu van de elektrische auto’s en daar komen straks de accu’s bij van de opslag van stroom door windmolen en zonnepanelen.

Zijn we nu ineens allemaal hyped over kernenergie on dat die idioot van een Lubach er wat simplistische onzin over heeft verkondigd?

Achter de bestaande kerncentrale in Borssele is nog ruimte voor één of twee kerncentrales.

@13 : er is ruimte zat voor een kerncentrale, da's het punt niet. Het probleem is de opslag van die afgewerkte brandstofstaven. Men is gestopt met pogingen dat afval te verwerken want dat maakt alleen nog maar méér en heftiger afval. De beste plek voor dat afval is in de ruimte maar het spul is zwaarder dan lood dus dat schiet je niet even in een baan om de aarde. Zoals het er nu voorstaat zijn alle 'spent fuel pools' overal ter wereld bom- en bomvol.

Je kunt dat spul niet even ergens neerleggen want dan wordt het te heet en brandt je opslagplaats uit; het moet minstens 10 jaar gekoeld blijven in de centrale zelf. En dan nog, eenmaal afgekoeld zadel je er toekomstige generaties mee op want het blijft minimaal 30.000 jaar zwaar radio-aktief/giftig. Duitsland is niet voor niets gestopt. Ze hebben het geprobeerd daar, met opslag in zoutmijnen en nog veel meer, maar alles mislukt en goede opslag kost een godsvermogen - voor de komende eeuwen, op z'n minst. Dat afval is domweg niet te hanteren. Jammer, want qua veiligheid is er heel veel verbeterd.

Is dit geen staatssteun volgens de EU ?

Of gebruiken ze dat argument alleen maar als het in het voordeel is van corporate graaiers ?

@15 Als het aan jou ligt waren de deltawerken er ook nooit gekomen.

@16 Niemand maakt financiele winst op de deltawerken. Je geeft geen antwoord op mijn vragen. Ik heb dus een argument.

De energiesector is geprivatiseerd. We betalen ons nu allemaal blauw aan de winst voor aandeelhouders en de bonussen voor de directie. Maar investeren in de toekomst willen de energieproducenten ineens niet zonder staatssteun terwijl een eenvoudige berekening laat zien hoeveel ze er aan kunnen verdienen.


Het is van tweeen, één. Als de belastingbetaler die centrale (deels) moet bekostigen, moeten ze ook evenredig meedelen in de opbrengst. De belastingbetaler is er niet om private bankrekeningen te vullen.

@17 Je vroeg me niets, dacht ik.

En natuurlijk is er (goed) verdiend door allerlei bedrijven gedurende de tientallen jaren dat de deltawerken werden aangelegd.

Zo'n centrale bouwen is een grote gok. Straks slaat de menig van jan publiek plotseling weer om, en daar zit je dan, met je half afgebouwde of nog maar net werkende centrale.

@18 Mijn vraag was of dit geen staatssteun is.

Ondernemers lopen een risico. Dat heb je met ondernemen. Kerncentrales zijn niet verboden en m.b.v. goede schriftelijke afspraken, is een scenario zoals u dat voorwendt onmogelijk. Kijk maar naar de NAM-boringen.

Maar als je het als te risicovol beschouwt, moet je het gewoon niet willen. Dan moet je niet het risico afwentelen op de belastingbetaler. Geen Socialize losses, privatize wins.

@19 Als besloten wordt dat kernenergie de beste optie is en ondernemers zijn niet bereid op eigen houtje zulke centrales neer te zetten dan is dit de enige mogelijkheid. Eenvoudig, toch?

Als en alleen als …. de staat de kerncentrale bekostigt, mag de staat ook de opbrengst daarvan innen. Energiebedrijven mogen dan niets verdienen aan iets dat ze niet bekostigen.. De opbrengst gaat dan in de belastingpot. Dan kunnen we van die opbrengst alsnog huizen isoleren en energieproduktie vergroenen. Dat lijkt me ook 'eenvoudig toch?'

@20 Staatssteun ie nog iets anders dan volledige bekostiging door de staat.
Blijkbaar ie het onderwerp nog niet eenvoudig genoeg voor jou.

@22 Of het onderwerp en haar implicaties zijn te complex voor u.

Wanneer de staat de centrale bekostigt en exploiteert, zal zij een speler worden op de energiemarkt die met belastinggeld gaat concurreren tegen marktpartijen. Dat is namelijk de implicatie van die constructie. Ben ik zo duidelijker?

Zullen we dan ook maar gewoon een staatsbank oprichten die zich bezighoudt met essentieel betalingsverkeer en courante bankrekeningen en zich ver houdt van complexe produkten zodat we die geldstromen scheiden. Ik ben voor! En vele mensen met mij!

Maar volgens de EU is dat staatssteun!