Waarom Jordan Peterson gevaarlijker is dan hij lijkt (joop.bnnvara.nl)

"Hij vertekent het standpunt van de ander om de ander te verslaan"

En dat schrijft Joop.... LOL

Er is één punt waarop meneer Peterson is aan te pakken, en dat is zijn idiote kijk op religies. Wat dat betreft is 'ie echt compleet achterlijk.

Goede interviews, betogen en discussies.

Waarom joop gevaarlijker is dan het lijkt.

Ze weten bij joop de boel altijd zo lekker te verdraaien.

Linkse mensen in het algemeen zijn volgens hem cultureel-marxisten of postmoderne neomarxisten – vage verzamelnamen voor alles wat hij links en dus niet leuk vindt. Ook presenteert hij het standpunt van linkse activisten zoals feministen regelmatig alsof ze voor totale gelijkheid zijn.

Daarnaast benadrukt Peterson dat er biologische verschillen zijn tussen mannen en vrouwen en dat politiekcorrect-taalgebruik beperkend kan zijn. Dit zijn overduidelijke platitudes, uitspraken die op een triviale manier waar zijn. Ook dit is een handige retorische truc omdat hij zo altijd gelijk heeft.

Ach,dit 'artikel' is het school voorbeeld van de gevaarlijke linkse retoriek
"Je politieke opponent ridiculiseren en criminaliseren zodat je niet met steekhoudende argumenten hoeft te komen,want met rechts-extremisten hoef je immers niet in debat"

Wat een onzin . Het begon al hier "waarin hij protesteert tegen een wetsaanpassing die discriminatie op basis van gender verbiedt"

Hij protesteerde tegen een wet die voor jou je taalgebruik bepaald. En dat is idd onzin.

Verder is het hedendaags feminisme idd voor totale gelijkheid onder het mom van gelijke uitkomst. Dat zie je ook aan allerlei quota's die gesteld worden voor meer vrouwen.

En ja er zijn biologische verschillen tussen de geslachten wat er ook voor zorgt in andere keuze's nemen. Nog iets waar feministes of cultuur-marxisten moeite mee hebben.

En zoals altijd zie je dat ze geen weerwoord hebben en dus maar gaan zwart maken. goed van Joop zijn we weinig anders gewend.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Slachtofferschap doet het altijd goed. Aan de ene kant hebben we mensen die voor gelijke rechten pleiten en er steeds op hameren dat zij het slachtoffer zijn van onderdrukking aan de andere kant zijn er weer groepen die zich weer ongelofelijk geslachtofferd voelen door mensen die voor gelijke rechten opkomen.
I

@9 "Het gaat feministen helemaal niet om biologische verschillen"

Idd. En dat is het probleem . Mannen en vrouwen zijn verschillend en maken andere keuze's . Daar hebben feministes problemen mee.

@9 Deze man is geen vriendje van Alt-right R spencer.

@9 [Cultuur-marxisten]
Ja, als dat (zo'n soort) woord valt, weet je al bijna zeker dat het argument waarin het gebruikt wordt nauwelijks hout snijdt.

@14 Vertel maar welk van zijn argumenten nauwelijks hout snijdt.

@13 .
Maar alles wat niet ultralinks denkt is bij hem extreem/ultra/ Alt-richt.

@10
Het was een interview,en als u het nieuws een beetje had gevolgd had u ook geweten dat veel ophef was juist omdat 'hij een podium kreeg' .....

* Verwijderd door de redactie *

Open deur joop, het artikel toont het gelijk aan van Peterson.
Is een vrouw biologisch anders dan een man. Nou duhh

* Verwijderd door de redactie *

@20 Hij heeft alleen niet zo'n hoge pet op van atheïsten, en is wat betreft atheïsme een héél erg dom, achterlijk, onwetend, idioot persoon.

Zijn de Peterson-aanhangers hier allemaal religieus of zo? Dat zou wel de mate van domheid verklaren...

@8 . Er zijn en er komen geen wetten die u taalgebruik gaan bepalen.
Er is een groep mensen die zelf graag bepalen hoe zij zelf graag in officiële documenten benoemd willen worden. ( over de zin of onzin hiervan valt te twisten) Er is echter geen enkele verplichting om uw persoonlijke taalgebruik aan te passen.
Als Jan al jaren leeft als Janine en dat graag ook op diens ID kaart wil zien staan wil niet zeggen dat u haar geen Jan meer mag noemen.

Even voor de Jordan Peterson aanhangers die niet verder kijken dan hun neus lang is.

https://www.patheos.com/blogs/barrierbreaker/what-jordan-peterson-is-wrong-about-atheism/

Ja, de man is letterlijk en feitelijk achterlijk wat betreft atheïsme.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@25 Nu ben ik geen globalist, maar ik moet niks hebben van religie. Mensen die een religie aanhangen zijn dom.

@26 Ga jij dat zelf ook een keertje leren, niet voor een ander te praten?

@21 Want ?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@29 Ik heb in een eerdere reactie al een link gegeven van zijn domheid, er is nog meer te vinden mocht je meer willen lezen over zijn achterlijkheid aangaande atheïsme. (atheïsten zijn "morally bankrupt" is één van zijn uitspraken)

@30 Ik heb ook ervaring met psychedelische drugs, en het heeft mijn kijk op religies niet veranderd.

@31 Onzin. Vertel maar welke onwaarheden hij verkondigd en waarom?

@32 Klopt ook vaak. Krijg de indruk dat jij dit nogal persoonlijk opvat, niet?

@31 Ik scheer religieuze mensen over één kam je, ze zijn allemaal, stuk voor stuk, geen uitzondering daargelaten, dom.

Een volwassen persoon die in sprookjes geloofd en daar zijn/haar leven op indeelt, is feitelijk en objectief genomen, dom. Niet mijn schuld dat dit zo is in de objectieve wereld.

@34 Jij bent het er dus mee eens dat atheïsten "morally bankrupt" zijn? Dan ben jij net zo achterlijk.

Ik vat het niet persoonlijk op, ik sta er alleen van te kijken wat voor kortzichtige kijk jij en anderen hebben wanneer het op Peterson aankomt.

@19 . Over open deuren gesproken. Is een man biologisch anders dan een vrouw. Nou Duh.
Ondanks hun biologische verschillen vind ik dat mannen dezelfde rechten en kansen zouden moeten hebben als vrouwen.

@36 Ik zeg niet dat alle atheïsten zo zijn , maar het komt wel vaak voor. Nu en in de geschiedenis.

@36 En ik ben niet gelovig voor ik dat verwijt krijg.

@37 Bijna iedereen vind dat. enkel de echte seksisten en de ultra-linksen vinden van niet,

@38 Ben jij ook in staat om dit te verduidelijken? Wat heeft het ontbreken van een godheid in het leven te maken met het zijn van moraal bankroet?

@39 Dan ben jij dus moraal bankroet volgens Peterson. Voor iemand die geen religie aanhangt, heb je wel een religieus geïnspireerde mening... Je bent dus zelf best vatbaar voor de religieuze retoriek, pas maar op!

@28 .
Hij mag dat wel van hemzelf en een ander niet. (-:

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@33
Zijn verhalen zijn niets anders dan zijn persoonlijke kijk op de wereld, heeft met " waarheid" niets van doen.
Typische aanpak van zwetsende demagogen, veel vaag ge-emmer over vanalles en nog wat, geen feiten.

Het spreekt de zielige mannen aan, die hun "gegeven" superioriteit moeten inleveren en daardoor hun plaats niet meer weten..

@49 Hij is wel allemaal gebaseerd op onderzoeken en statistieken. Dus hij verzint het niet.

Maar geef maar een voorbeeld als het allemaal onzin is.