Dijkhoff: klimaatdoelen onhaalbaar zonder nieuwe kerncentrales (nos.nl)

@50 "Die is voor een vermogen weer teruggedraaid/afgesloten"
Door een nogal hysterische overreactie op een aantal ongevallen met slecht beheerde en ouderwetse centrales. Een overreactie door het 'volk' en door organisaties als Greenpeace, de regering kon weinig anders meer.

Ipv gas, uranium uit Rusland importeren? Niet dat het mijn een zorg zou zijn.

VVD wil kerncentrales omdat er stemmen op gaan om de grootste vervuilers aan te pakken middels hogere belastingen.Het bouwen van een kerncentrale zouden grote bedrijven ontzien van de hogere belastingen.Sluw plan.

Weer een plan van een VVD-er dat niet in het regeerakkoord staat.

Een paar grote kerncentrales aan de rand van Wassenaar Laren en den Haag is een mooi uitgangspunt voor verdere plannen.

@54 Oh, mag dat niet, denk je?

@56 Van mij mag alles maar van de CU en D'66 niet.

@57 CU en D66 kunnen evenmin verbieden ideetjes te opperen die niet in het regeerakkoord staan.

@58 Ideetjes opperen daar blijft het dan ook bij.En nu aan de slag.

@59 "En nu aan de slag." Kerncentrales bouwen, bedoel je?

@1 voor wat betreft de huidige Uranium 238 reactoren, inderdaad. Die leveren Plutonium als bijproduct (halfwaarde 300.000 jaar oid).

Echter zijn er ook andere methoden die minder gevaarlijk zijn, maar waarin de laatste jaren onvoldoende geïnvesteerd is: fusie (heel erg moeilijk) en Thorium, dat ook nog zo'n 20 jaar ontwikkeling te gaan lijkt te hebben bij de huidige onderzoekssnelheid.

@46 ehhhhh.... legt u dat eens uit? Komt waterstof dan vrij in de natuur voor? Bij mijn weten niet en kost het energie om waterstof te winnen.

@61
een tijdje geleden veel gelezen over Thorium...waarom men daar niet ultiem op inzet
is mij een raadsel

@63 heeft zeker potentie als techniek. De halfwaarde is ook een stuk beter ca. 300 jaar. Maar ja... kost nog veel geld (en onderzoek) om een veilig prototype te realiseren, hoewel de techniek in beginsel veilig lijkt.

@63 Omdat er veel meer bezwaren aan kleven dan de voorstanders ons willen doen geloven.

@64
een ander 'kwaad' binnen kerncentrales is mi de kans op aanslagen
moet er niet aan denken

@65
zoals?

@63 heel simpel: er is in het verleden voor uranium gekozen omdat je er ook kernwapens mee kunt maken. Thorium centrales moeten eerst nog worden ontwikkeld, uranium centrales hebben zich al bewezen.

@68 [omdat je er ook kernwapens mee kunt maken]
Dat was zeker vanuit de kant van het militair-complex een zwaar argument voor uranium. Thorium was voor hen gewoon oninteressant wegens het gebrek aan militairiseerbare bijproducten.

@68
doet me denken aan 'met de kennis van gisteren etc'

@70 Interessant. Mij niet.

@67
Opstarten geeft problemen.
Het proces geeft veel neutronen stralingen.
Afval probleem is niet echt minder, kweekreacties.
Thorium komt veel voor, maar is moeilijk bereikbaar, het winnen is daardoor zeer milieu onvriendelijk.

Met welke multi-national heeft de VVD nu weer een vergadering gehad? In Duitsland wordt de grootste en modernste kerncentrale met een vermogen om heel Nederland van stroom te voorzien gesloten omdat Merkel iets gehoord heeft over Japan. Daar blijkt nu dat de bevolking helemaal niet had hoeven te verhuizen aangezien het er qua straling totaal geen probleem is.

De klimaatbende is heel goed bezig.

@72 [Afval probleem is niet echt minder, kweekreacties.]
Kun je daar iets uitgebreider over zijn... een linkje naar een relevant artikel wellicht?

@74 Ik heb niet zo gauw een link, het komt uit een Docu die er er over gezien heb.

Er is echter afval zat en dat halveert in 300jaar als ik me goed herinner, wil men daar een duizendste van over houden dan zit men nog op drieduizend jaar, waarin er heel wat kan gebeuren.

@74
Ik zag niet goed wie je was, anders had ik niet op je gereageerd.

@75 300 jaar halfwaarde is natuurlijk geen gering probleem, maar stukken beter te overzien dan de 300.000 jaar van plutonium.

Alles is tegenwoordig electrisch. Auto´s, fietsen en verwarming van huizen.
Groene energie is nog veel te beperkt.

@78 Ik zie de strijdigheid niet.

@78 Die overstap is vrij duur, maar wordt wel steeds goedkoper.

Maar de twee grootste vervuilers ontspringen nog steeds de dans.
De luchtvaart en de agrarische sector gebeurt daar wereldwijd niets aan, dan blijft het dweieln met de kraan open.

@80 ,
De agrarische sector wordt ook steeds meer biologisch.
Als er altijd genoeg groene energie is, is dat natuurlijk mooi en op de lange duur het best vol te houden.

@81
Nauwelijks.
Wat men daar vaak ""groen"" noemt mag die naam eigenlijk niet dragen.
Men speelt voor de vorm mooi weer, meer is het niet.

Zolang het afvalprobleem niet is opgelost schuift men het graag en asociaal op het bordje van het nageslacht. Alsof popi Lubach iets zinnigs heeft verteld.

@83 Je scheept het nageslacht liever op met een uit de hand lopend broeikaseffect en stijgende zeespiegels?

@84
gaat U het oa China en India vertellen?

@85 Dat mag jij doen. Scheelt meteen een hoop wezenloos ge-OH op NK.

@6 plusje van mij

@84 de 2xCO2 gevoeligheid van de ºC ligt bij 1-1,3 itt. het IPCC met 2,5-4 als je in beide gevallen de reeds bewezen overdreven modellen gebruikt

@85 Beide landen lopen voorop op het gebied van duurzame energieontwikkeling en hebben de snelstgroeiende markten. Men verwacht dat tegen 2030 50% of meer (!) van de gebruikte energie afkomstig zal zijn van duurzame bronnen.
Kortom, die landen doen niet niks.

@88 Kul

@88 Nee, jebje, nee.

En wat is 'de ºC'? Leer eerst je taal maar eens te beheersen, jebje.

@81 @82 Er is onlangs een biologische boer op het onderwerp duurzame landbouw gepromoveerd. De biologische landbouw doet het echt niet beter. Gemiddeld moet er 3 maal zoveel energie in gestopt worden dan er uitkomt. Hij plijt ervoor dat mensen in de luxe producerende industrie hun baan opgeven en in de biologische landbouw gaan werken, met de hand!

Misschien zijn enkele tientallen kerncentrales dan een betere optie

@89 Doe niet zo naïef. Die landen bouwen de komende jaren eindeloos veel kolencentrales. Leuk dat ze dan ook inzetten op duurzaam, maar die kolencentrales zijn het grootste probleem.

@92 Toch zal het anders moeten met deze sector.
Hoe dat met die energie zit weet ik niet goed, lijkt me een vreemde manier van rekenen.
Hoeveel energie is een goed glas bier?

Mij lijkt het dat wil men grootschalig wat aan deze sector doen dat dan de opbrengst per oppervlakte eenheid wel omlaag zal moeten. Dat wordt dan een zeer pijnlijk proces.

@89 50 procent van het totale energieverbruik? Per persoon gebruiken de Chinezen waarschijnlijk veel minder energie dan wij Nederlanders:

Per Nederlander wordt er elk jaar (omgerekend) 50 duizend kwh energie verbruikt. Om de helft van die energie op te wekken heb je al 50 duizend windmolens met een as hoogte van 200 meter of meer nodig. Daarnaast heb je nog buffers nodig, dwz meer aardgascentrales.

Stel je eens voor: 50 duizend windmolens die niet te dicht bij elkaar mogen staan.

@95 Een zo'n molen voor 150 gezinnen?
Dat getal lijkt me niet zo erg waarschijnlijk.

@90 dat kunt u niet zeggen als u niet weet wat 'de ºC' betekent
@91 'de ºC' betekent de temperatuur-afwijking in graden Celcius, wist u dat niet?

@97 'Wist u dat niet' is een zeer versleten reactie uit het zeer beperkte repertoire van een zeer beperkte geest. Wist u dat niet?

Kom nu maar met jouw 'o', jebje.

@94 die promovendus heeft alles meegenomen, het heeft hem 8 jaar gekost om alles wat er mee te maken in energie uit te drukken. Hij is gestopt bij het eten van de fabrieksarbeiders die de landbouwmachines produceren. Hahaha. Feitelijk is de verhouding dus nog ongunstiger dan 3.
Ik vermoed dat heel weinig mensen weten hoe energieintensief hun voedselproductie is. Eigenlijk eet je 3 maal zoveel calorieën als je denkt en je wordt er niet dik(ker) van.

Even een berekening:
2000 kcal is ongeveer 2.3 kwh
2.3 kwh x 365 = 840 kwh (per jaar)
+30 procent verspilling: 1.3 x 840 = 1100 kwh
Een gezin van 4 heeft dan 4400 kwh verbruikt.
De landbouw heeft er daarvoor 3 x 4400 = 13200 kwh ingestopt.

Plaats er daarom nog maar minimaal 50 panelen bij

@98 o