Dijkhoff: klimaatdoelen onhaalbaar zonder nieuwe kerncentrales (nos.nl)

mag hopen, dat D66 en CU voet bij stuk houden met hun NEE!

@1 Waarom???

Ze zouden beter een honkbalknuppel in zijn reet stoppen, dat scheelt ook een enorme hoeveelheid zure lucht!!

Wat een goedkope eikel.... Meneer heeft ineens ook naar Lubach op zondag gekeken...
Desalniettemin zijn kerncentrales de oplossing voor alles.

Lubach zegt: "Haal de kernenergie uit de taboesfeer!!"

VVD is niet mijn partij, maar hij heeft groot gelijk.

Eindelijk realisme en vooruitzien

Innoveren in kernenergie is geen slecht idee. Petten en Delft. . . . .

Ik ben voor een nieuwe kerncentrale. Ik was werkzaam op de tekenkamer bij de kerncentrale en een collega van mij maakte in opdracht een tekening met nog 3 kerncentrales achter de bestaande kerncentrale. Heden ten dage zou dat niet meer kunnen omdat er andere bouwactiviteiten zijn geweest op die plek.

@8 Delft en Petten zijn geen reactoren die bedoeld zijn energie te produceren.

Ja sorry ik ben dan toch meer voor robot boy Jetten.

Laten ze er eerst maar eens aanrekenen want een 500 MW centrale als Borselen kosten tegenwoordig gauw 5 miljard euro.

@12 Wat denk je dat de opwarming gaat kosten - zelfs nu al kost?

waar moeten we naartoe met die radioactieve afvaltroep smartasses?

@13 er zijn ook alternatieven, wind op zee is op dit moment veel goedkoper. Die worden nu subsidie vrij aanbesteed.

@15 Daarmee krijg je het niet voor elkaar.
Bovendien is wind (en in mindere mate zon) niet betrouwbaar genoeg.

@14 er komt niet zoveel Radioactief materiaal bij vrij ongeveer een M3 per jaar bij een 500 MW centrale die kun je wel opslaan in Borsele onder de grond.

@10 , correct en tevens juist, maar wel goede locaties voor test opstellingen.

@14 Goede opslag kiezen. Misschien eerst scheiden in hoog actief (dat ook snel onschadelijk wordt) en laag actief afval (dat lang schadelijk blijft maar minder straling per tijdseenheid produceert).

Ook kernenergie stoot indirect CO2 uit en hoe uranium armer de erts is hoe meer CO2 het uitstoot om Uranium te winnen en Uranium begint ook al aardig op te geraken.

http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-kernenergie/ook-daarom-geen-kernenergie-in-17-argumenten/broeikaseffect-en-uranium/

Wat mij betreft vol inzetten op vierde generatie kerncentrales. Schoon en veilig!!
Alle geld en inspanning dat nu naar wind- en zonne-energie gaat vol inzetten op kernenergie.
De beste, veiligste, rendabelste en schoonste oplossing!!!

@16 het is een heel hoog risico als je nu aan zo'n traject begint dan draait zo'n centrale over een jaar op 20 onderweg kan er heel veel veranderen waardoor je erachten komt dat je de verkeerde beslissing hebt genomen.

@19 dat gebeurt allang die scheiding en dat hoogradioactief afval wordt onder de grond opgeslagen ook in Borsele onder grond. Daar ligt het dan voor een paar duizend jaar!

Ik ga eerst eens Nieuwsuur kijken!

@22 Ongewijzigd CO@ blijven uitstoten vormt een veel groter risico.

@20 Als die energie om te verrijken uit kernenergie komt, of andere bronnen die geen fossiele brandstof benutten, dan geeft dat geen extra CO2-uitstoot

In China snappen ze het wel.....
http://nl.gbtimes.com/nieuws/china-bouwt-eerste-centrale-met-gasgekoelde-hogetemperatuurreactor-ter-wereld

@23 Ik dacht aan de elementen met halfwaardetijden kleiner dan, zeg, 15 of 20 jaar.
Die zijn na een eeuw of wat vrijwel onschadelijk.

Ik heb niet paraat hoe groot het aandeel van die stoffen in het afval is.

Dijkhoff zoekt de makkelijkste weg, dom.......dom rechts dus, zelfde als FvD domme rechtse flank......
ASAP van fossiel af idd, zie maar joe je het doet, maar wel zonder kern energie.
Dijkhoff is in laatste 6 maand echt weggezakt naar bedenkelijk niveau, zelfs prins carnavel is al te hoog gegrepen zou je zeggen.
-ik vind Cora van Nieuwenhuis een betere leider voor VVD, veel meer focus EN bewustzijn.

Om het gewenste 235U te winnen moeten grote hoeveelheden erts gedolven worden, want in 1000 kg erts zit slechts 1 kg van dit uraniumisotoop. Bij de mijn blijven in veel gevallen grote hoeveelheden radioactief afval en verzuurde modder achter. De delving van uranium(erts) is zeer volume-intensief en het mijnen vindt derhalve veelal middels dagbouw plaats.
Bovenstaande gekopieerd van wikipedia.

Er zitten ook nogal wat nadelen aan kernenergie op basis van uranium.
Dijkhof zou er goed aan doen zijn mening niet alleen op een uitzending van Lubach te vormen.

@29 Nadelen genoeg, inderdaad. Maar die vallen in het niet bij de nadelen van opwarming en doden door vervuiling door andere vormen van energiewinning.

Kunnen we niet beter wachten op een doorbraak omtrent kernfusiereactoren? Die zouden een stuk veiliger zijn.

@31 Die zie ik niet komen, de eerstkomende 20 à 30 jaar. En dan pas kan met ontwikkeling en bouw van echte centrales begonnen worden. Dan zijn we 50 jaar verder.

@14
Bij Dijkhoff in de achtertuin?
De mond vol over het nageslacht niet op willen zadelen met staatsschuld maar radioactief afval is blijkbaar geen probleem.

De man zegt eindelijk iets zinnigs. Los van het feit dat de mileuhype nu een keer moet stoppen. Maar ALS je in die onzin geloofd dan is kernenergie inderdaad de snelste oplossing .

gewoon stoppen met zoveel stroom te gebruiken...

@35 Als jezelf nu het goede voorbeeld geeft en van NK verdwijnt met je onzin

De kernenergie discussie gaat over energie en klimaatvraagstukken, maar laat een aantal kardinale problemen buiten schot. En ik ga niet lopen zeiken over straling. Filmpje van Lubach is grappig, maar hou het maar bij de lach.

1) Grondstoffen. Een hoogtechnologische samenleving heeft resources aka grondstoffen nodig en die worden ook steeds schaarser en hoe schaarser het wordt hoe meer energie het nodig is om het te winnen en hoe vervuilender de winning wordt. Dit geldt ook voor de belangrijkste grondstof voor een kerncentrale. Ik heb het over Uranium. Ook hier hetzelfde verhaal. Hoe schaarser het wordt hoe meer energie (fossielen) er gebruikt moet worden om de benodigde uranium te winnen.
2) Kernenergie biedt geen oplossing tegen ongebreidelde groei op een eindige planeet. In het meest gunstige geval stelt het de val van het modernisme enkele decennia uit. Kijk ook nadat er 2,5 miljard bewoners dezelfde welvaart willen als wij Westerlingen (1 miljard). Dit gaat gewoon niet lukken, terwijl de posities van de opkomende economien steeds sterker worden en ook meer in de wereld gaan vertellen. We hebben gewoon geen genoeg resources en ruimtevaart zal nog duur blijven. (Ondanks hergebruik).
3) Decadentie leidt tot verval. Je ziet aan alles dat het moderne westen binnen niet al te lange tijd tenonder gaat aan hun eigen decadentie. Korte termijnwinst wordt als veel belangrijker gezien dan een duurzame investering in de samenleving. (Tot en met een totaal gebrek aan fatsoenlijke gezinspolitiek). Verder zijn er andere factoren, die moderne samenlevingen ook verder ontwrichten. Zo leidt grondstoffenroof en geopolitieke spelletjes tot vluchtelingenstromen.
4) De vraag van electriciteit wordt steeds groter door electrisch rijden aka waterstof rijden alsmede de toenemende energie vraag van ICT. Dat gaan 6 extra kerncentrales in NL niet oplossen. Om over andere problemen het maar niet te hebben. (Accu's).

Ik denk dat dit systeem niet meer te redden is, een grote die off in drukke bevolkingscentra ontonkombaar is en alleen een radicaal simpeler tribale leefstijl in dun bevolkte gebieden nog KANS biedt om de val van het westen te overleven.
We zijn veel te laat en hadden in 1973 met de oliecrisis al moeten beginnen met de transitie.


@31 Dit is achter fatamorgana's aanlopen. We hebben deze techniek niet onder de knie.

@31

Die duizenden miljarden die verspilt gaan worden door het parijs-akkoord , uitgeven aan ontwikkelingen als kernfusie ... dan schiet het vast wel wat meer op.

@37 plus

Zoals altijd een geld- en machtkwestie.

Heilloze weg, hartstikke link, peperduur ook en denk er maar aan dat de burgers alle kosten betalen, ook van de opslag van verwerkt kernmateriaal gedurende duizenden jaren.
Heb ik het nog niet eens over alle rampen gehad en, statistieken volgend, de volgende rampen die komen.

We moeten niet zo zitten te janken om die paar promille co2 die 0,0003 graden opwarming ZOU schelen.

@42

En met de kosten voor die paar promile , daar kun je half afrika omtoveren tot Dubai ...

@21
Mooi maar dan wel in een dun bevolkt gebied
Groningen??

@35 word wakker! Het gaat niet om dat 'beetje' stroom. Wij verbruiken 130 miljard kwh per jaar voor de stroomproductie. In totaal verbruiken we 800 miljard kwh per jaar uit fossiele bronnen. Dat is circa 50 duizend kwh per Nederlander per jaar, vergelijk dat maar eens met jouw jaarverbruik Daar zit het probleem. De modernste windmolen met een ashoogte van 200m produceert circa 8 miljoen kwh per jaar. Daar zou je om al onze huidige energiebehoefte te dekken al minstens 100 duizend van nodig hebben of 60-70 kerncentrales.

Er is toch ook nog waterstof, kunnen ze daar geen centrales voor maken.
Zolang we niet weten wat we met die kernafval moeten doen moeten we daar uiterst terughoudend in zijn.

@46

Waterstof is eigenlijk een soort accu (een energiedrager) , het genereren kost elektriciteit die je er later weer uit kunt halen.

Waterstof is geen energieproductie zoals kernsplitsing

Zet ze maar neer op het Binnenhof

@47
Rendement 50%, vandaar de inzet voor accu's nog steeds "goedkoper" is.

Eerst moesten we voor een vermogen aan de kernenergie. Die is voor een vermogen weer teruggedraaid/afgesloten. En je raadt het al in NL; we gaan ze weer bouwen. Toch zie ik wel een patroon met deze regering(en).