De tirannie van de meerderheidsmening, “Paradogma”; Marcel Crok en Marijn Poels (youtube.com)

Marijn Poels is een Nederlands film- en documentairemaker. In zijn eerste controversiële film van een trilogie; ‘The Uncertainty Has Settled’ stelt Poels klimaatverandering en de huidige energiepolitiek ter discussie. Marijn vindt dat de nuance ontbreekt in het klimaatdebat. In PARADOGMA – het tweede deel van de trilogie – gaat Poels dieper in op het fenomeen verkettering, hij vraagt zich ook af waarom grappen steeds moeilijker liggen (en spreekt daarover met komieken), wat het mechanisme is achter de tirannie van de ‘meerderheidsmening’. En welke psychologische factoren een rol spelen in de bescherming van ons gevoel dat vaak vermomd als ‘de waarheid’ onze ratio uitschakelt. En wat de gevolgen kunnen zijn als mensen niet meer luisteren.

Verwacht maar niet teveel, zijn vorige docu was ook een grote faal:
https://ourchangingclimate.wordpress.com/2017/07/17/a-critical-look-at-the-uncertainty-has-settled-documentary-by-marijn-poels/

Documentairemaker of sprookjesverteller? Hier zal hij het zeker niet over willen hebben, net zoals zijn fans: https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos

@1 Misschien moet Poels zich eens verdiepen in hoe wetenschap werkt. Maar ja, dat verkoopt natuurlijk lang niet zo lekker als een complottheorie. Misschien moet Jeb zich ook eens afvragen in hoe verre een YouTube-filmpje van een leek geldt als wetenschapsnieuws ...

@3 en over de tirannie van de meerderheidsmening zegt u...?

@4 De mening van de meerderheid is de mening van de meerderheid. Wat valt daar verder over te zeggen? Als minderheid moet je niet Calimero gaan spelen, en huilen op YouTube, als je mensen wilt overtuigen maar met argumenten aankomen. Maar ja, dat is hard werk, en daar heeft die minderheid blijkbaar helemaal geen zin in.

Ach, weer een draadje van jebje. Kan nooit wat wezen.

@1 Ik wacht wel op deel vier van die trilogie.

@7 Kijk eens:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trilogie

Ga maar lekker rustig zitten wachten, en ondertussen niet mensen met je LanCaster-mening terroriseren a.u.b. Wat zal dat rustig zijn...

@8 Mijn god, er lopen wat stommelingen rond hier op NK.

Kijk eens:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ironie

Echt waar, maar drie delen? Het is niet wààr!

@9 Kijk, daar had ik nou gehoopt dat je er echt op ging wachten!

@10 Geen beter smoes voor jouw afgang?

@11 Er is geen betere bevestiging dan jouw antwoord!

@12 Geen betere bevestiging van jouw afgang?

Een trilogie bestaat toch meestal uit 3 delen?

@14 Soms vijf: https://static.theworks.co.uk/images/9780330437561_Z.jpg

@15 Dat kan dan toch geen trilogie heten?

@15 Die kende ik - het was dan ook geen bijster origineel grapje van mij, in @7

Maar RB zou die set waarschijnlijk terugsturen naar bol.com, 'komt niet overeen met de beschrijving'

@14 Meestal. Maar door kwantumfluctuaties...

@16 Er zijn parallelle universa waarin vrijwel àlle trilogieën uit vijf delen bestaan.
Een kwintet bestaat daar, daarentegen, doorgaans uit slechts twee vreemde levensvormen.

@13 Er gaan er toch ook wel eens dertien in een dozijn.

@19 was voor @14 sorry.

Als men van een onderwerp geen verstand heeft kan men er beter geen docu's over maken.

Helaas zien veel van deze makers dat niet als een beperking.

@21 Het hoeft op zich ook geen beperking te zijn als je hem onderkent. Ik denk dat de meeste documentairemakers weinig tot geen verstand hebben van de onderwerpen waar ze aan beginnen. Ik bedoel, het onnozele van Louis Theroux is ook niet altijd gespeeld.
De kunst is een goed productieteam op de achtergrond dat al het feitenonderzoek doet zodat zij het daarna mooi en pakkend in beeld kunnen brengen.

Maar goed, wat klimaat betreft heeft Poels daar al gefaald in zijn eerste film. Beetje categorie Ben 'No intelligence Allowed' Stein.

@22
Ik zie dat toch wat anders.
Dat pakkend in beeld brengen is ook niet altijd zo geslaagd je ziet dan dit soort figuren voortdurend in beeld en ze zijn er alleen maar om in beeld te zijn.
Ook proberen ze zich vaak voor te als of ze er verstand van hebben, door een (voor af geschreven) praatje met iemand te maken die er echt verstand van heeft. Ik vind dat buitengewoon irritant.

Het probleem is dat sommige van die makers denken dat het zo werkt als bij sport, daar kan iedereen in de ruimte lullen zonder dat het opvalt.

Het door een team laten doen is net zoiets als een natuurkunde boek laten schrijven door derden en dan slecht de kaft ontwerpen en dan de eigen naam op zetten.

Een goeie documaker stelt zich heel bescheiden op als presentator en laat alleen deskundigen stellingen poneren en conclusies trekken.
Hij of zij mag dat ook weleens proberen maar moet dan vervolgens wel uit zijn op bevestiging of kritiek van deskundigen.

@24 Dat lijkt mij ook.
Eigenlijk hoeft hij helemaal niet in beeld te komen, maar ik heb wel eens een docu gezien die meer leek op docu over de documaker, ik heb het dan ook halverwege uitgezet.

@13
Steeds hetzelfde bij jou:
- Iemand afkraken
- Als ie reageert nogmaals afkraken (n keer)
- Jezelf op de borst kloppen hoe goed je gewonnen hebt
Kortom, je bent te simpel om nog op te reageren...

@26 Mooi. Dus vanaf nu ben ik van jouw dommigheid verlost?

We zullen zien.