Agenten maken zich kwaad over filmende omstanders: 'Er lijkt geen grens te zijn' (nos.nl)

Kom op politie!
Pak je pepperspray en jaag ze gewoon weg dat waardeloze tuig!

Het belangrijkste is dat mensen afstand houden en de agenten niet hinderen in hun werkzaamheden.

Hee dit is de openbare weg toch?
Dat zeggen ze ook als ik niet gefilmd wil worden.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Lijkt mij een kwestie van fatsoen en respect ten opzichte van eventuele slachtoffers om niet te filmen en/of te fotograferen. Bovendien lijkt 't mij ook een strak plan om dergelijke autoriteiten die geen vergunning hebben, of zich als een idioot gedragen even hard te beboeten, want die brengen andere weggebruikers in gevaar.

Ik vind dit gedrag een grove schending van de privacy.
Zeker als je de foto's dan ook nog eens op de asocialenmedia plempt voordat de politie klaar is met het onderzoek, en de familie nog niet op de hoogte is gebracht.

Je hebt gewoon niets te zoeken bij een ongeluk tenzij je getuigen was. Je hoeft ook andermans leed niet te filmen. Je hoeft de hulpdiensten niet te irriteren of in de weg te zitten. Je hoort er niet te zijn. Donder op.

@7 het ergste is ook dat het op internet gegooid wordt.

Als iets in Nederland niet verboden is, is het dus gewoon toegestaan.
De politie moet dus eigenlijk niet zeuren, en gewoon hun werk doen.
Lieden die vanachter het stuur foto's en filmpjes maken, zijn te beboeten, maar niet de bijrijders of achterbank zitters.

Ja ik hoor liever ook niet dat 'mijn vader is overleden op straat', maar eigenlijk maakt het niks uit of ik het op zelf concludeer aan de hand van sociale media of dat oom agent het me komt vertellen.

@1 , Hoewel ik het volkomen met je laatste 2 woorden eens ben. Zolang het niet verboden is, kan de politie er helaas niet tegen optreden.

Vormen van ramp-toerisme zijn van alle tijden... dat iedere ramptoerist kan filmen met zijn mobiel is nieuw. Maar waarom verbieden zolang het geen gevaarlijke of anderszins ongewenste toestanden veroorzaakt?

Om dat de politie "het niet leuk" vindt is geen reden. Vroeger zouden diezelfde mensen erbij gestaan hebben en hun kennissenkring er in geuren en kleuren over vermeld hebben.

@12 , "Maar waarom verbieden zolang het geen gevaarlijke of anderszins ongewenste toestanden veroorzaakt?"

Omdat die hufters het ook maar lukraak op social media plaatsen.

Privacy? Ja, dat vind men vooral belangrijk wanneer het om hun eigen privacy gaat.

Van anderen slingeren ze alles ongevraagd het web op.

@13 , "dat vind men"

vindt men

@13 Dat is de moderne manier van het in je kennissenkring rondbazuinen. Tijden veranderen en als het echt ongewenste toestanden oplevert zoals het herkenbaar in beeld brengen van slachtoffers, kan daartegen opgetreden worden.

Maar dat mensen die in het openbaar hun werk verrichten getoond worden is geen inbreuk op privacy. Je mag nu eenmaal in de publieke ruimte filmen, ook hulpverleners.

@15 , "Dat is de moderne manier van het in je kennissenkring rondbazuinen. "

Ten eerste gaat facebook tegenwoordig al veel verder dan de nabije kennissenkring waarin je zaken persoonlijk vertelt. Vooral omdat het bij velen voor iedereen toegankelijk is.

Ten tweede beperkt het zich ook niet tot facebook alleen. Je vindt het ook terug op Dumpert en zo.


En tussen vertellen tegen vrienden / bekenden dat je net een akelig ongeluk hebt gezien en de slachtoffers tot in detail filmen en dat het web op slingeren. Ik vind het toch wel een wereld van verschil.

Maar de mentaliteit tegenwoordig, is dat alles maar moet kunnen......................






...........totdat ze zelf door anderen zo het web op worden geslingerd. Dan janken die hypocriete hufters weer krokodillenkranen.

Sterker nog, als de overheid bewakingscamera's in het centrum hangt, dan lopen mensen al te gillen over privacy.

Ondertussen staat social media barstensvol met foto's waar mensen op staan die nooit toestemming om hun foto's te plaatsen.

@16 waarmee je duidelijk maakt eigenlijk niet te weten waarover het gaat. Zoek dat eerst eens uit.

@17 , Oftewel, je hebt geen weerwoord meer.

Duidelijk.

@16
Niemand is verplicht om op Facebook, Dumpert of Kilroy te kijken. Als je meent er wel op te moeten kijken, ben je weinig anders dan een voyeur.
'Heel naar' natuurlijk als je dan ook je dode pappa langs ziet komen, maar kennelijk is er geen enkel probleem mee als je wel een anders dode pappa langs ziet komen...?
Het is de bewuste(!) keuze van de voyeuristische gebruikers !!

Zolang de overheid geen wetgeving heeft gemaakt, zie ik persoonlijk ook geen enkele aanleiding dat de politie moeilijk doet. En nee, je dode pappa is echt niet minder dood als het nieuws je door een agent aan huis wordt gemeld. De pijn is ook niet minder, misschien de schrik?

Waarom wordt er hier eigenlijk door jan-en-alleman hun afschuw uitgesproken, maar niemand pleit voor (aanvullende) wetgeving, zodat de politie beter uit de voeten kan. Waarom eigenlijk niet? Zo moeilijk is het toch niet om zoiets vast te leggen, misschien wel te handhaven maar daar zijn toch wel boetes voor te verzinnen?
Ik geloof dat het in een veranderende maatschappij, ook met allerlei multiculti-invloeden, best wel zinvol is om iets dergelijks in wetten vast te leggen.

NB Ik heb zelf geen FB-account en ben ook geen gebruiker van andere sociale media, dan NK...

@19 , "Niemand is verplicht om op Facebook, Dumpert of Kilroy te kijken. "

Ja en?

Dat is je argument dat het plaatsen op dergelijke sites geen schending van privacy is?

Dus als ik morgen je achtertuin in loop, en je hele priveshit fotografeer en op internet zet, is dat geen schending van jouw privacy? Want niemand is verplicht het ook daadwerkelijk te bekijken?

Ik vind dat je een wel heel erg dom argument geeft.

@20
Nu is het bij wet toevallig zo geregeld dat jij slechts in andermans tuin mag komen, als je daar toestemming voor hebt. En ik kan me niet herinneren dat ik iemand ken, die 'geen naam weet'. Dus nee, jij mag niet in mijn tuin komen. Want dat is(!) schendig van privacy.
[ Is dit jouw niet-domme argument? ]

Iedereen heeft 'toestemming' om op de openbare weg te komen. Dat is toch wel een verschilletje.
En zo hebben we ook alle maal het recht om foto's te maken van 'dingen/zaken' die we onderweg in het openbare domein tegenkomen.
Het fotograferen van doden als de weg, is niet kies: ik zou er zelf ook absoluut niet voor kiezen om dat wel te doen? Maar verboden is het niet, én er wordt geen privacy geschonden.

Zou het niet veel gemakkelijker zijn om wetgeving te maken die dergelijke beelden verbied, vraag ik nogmaals ?

@21 , Dan plaats ik een ladder naast je omheining, klim daarop, zoom met een lens goed in zodat ik alles van j ein detail op foto heb. Van je TV's tot aan je (eventuele) kinderen aan toe.

Dan zie jij het niet als inbreuk op je privacy?

Ik maak de foto's immers vanaf openbaar terrein.

@22

Kom nu niet met o zo domme ideetjes aanzetten, waarvan je vast wel weet dat die al in wetgeving zijn geregeld : vanaf de openbare weg mag je geen ladder neer zetten om mijn privacy aan te vallen. Ook mag je niet gebruik maken van een drone..

Ja zelfs zoiets nieuws/moderns als een drone zijn in bestaande wetgeving te vangen...

Waarom zou er geen wetgeving kunnen worden gemaakt voor het fotograferen van ongelukkigen en andere voorvallen...
- - - - -

Dode mensen zijn voor zover ik de wet ken: geen mensen meer, en hebben dus ook geen ( te beschermen) privacy...
Edoch, mocht je in de duinen/bos een (verse) dode ontdekken, mag je die niet beroven van zijn waardigheid. Waarom probeert de politie niet een proefproces via die stap : "Fotografen en de foto's plaatsen op 'internet' is het schenden van de waardigheid van dode mensen?"
Ik ben benieuwd wat de rechter er dan van vindt...