’Iedereen verliest koopkracht, gepensioneerde het meest’ (telegraaf.nl)

Geen nieuws onder de zon bovendien kan het ook nog zo zijn dat de dekkingsgraad van de pensioenfondsen niet voldoende is waardoor op de pensioenen wellicht gekort gaat worden. De aandelenkoersen zijn immers drastisch gedaald waarin de fondsen hebben belegd.Ouderen worden nauwelijks gecompenseerd; kabinet Rutte geeft het geld liever aan buitenlandse aandeelhouders.
Opzouten.

De zakkenvullers willen de kosten van de Brexit op de burgers afschuiven.

Nou, Rutte.
Waar blijf je nou met je koopkrachtverbetering?

@3
Heb je het artikel ook gelezen?
Dit gaat over de koopkrachtontwikkeling sinds 2010.

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/28/pensioenakkoord-ver-weg-na-harde-rente-eis-fnv-a2753091

"De rekenrente is essentieel voor pensioenfondsen. Ze gebruiken die rente om te berekenen hoeveel beleggingsrendement ze komende decennia kunnen verwachten. Is de rekenrente laag? Dan moeten ze uitgaan van lage rendementen. Het gevolg: er moet veel geld naar de reserves, waardoor er geen geld overblijft om pensioenen te laten meestijgen met de inflatie."

"De Nederlandsche Bank heeft bewust gekozen voor een voorzichtige, relatief lage, rekenrente. De overtuiging van de toezichthouder is: je kunt je van tevoren beter iets te arm rekenen, dan te rijk. Als de rendementen in de toekomst meevallen, kun je altijd nog de pensioenen verhogen. Minister Koolmees steunt die redenering. "

M.a.w. de verzekeraar heeft een trucje bedacht waarom mensen minder uitgekeerd krijgen dan waar ze hier en nu recht op hebben zodat ze het later met één of ander smoesje kunnen inpikken. Want DAT is wat je steeds ziet gebeuren.

@1
Bij ABP nog zo slecht niet.

https://www.abp.nl/over-abp/financiele-situatie/dekkingsgraad/

De rekenrente deugt van geen kant. Pensioenfondsen maken forse winsten en de potten groeien gestaag.
Hoe is het mogelijk dat de achmea groep die PME en Rabopensioenfonds beheren, bij de PME al fors hebben gekort en wrs.weer gaan korten en bij Rabopensioen een kleine verhoging is geweest.
We worden belazerd waar we bij staan.

En maar op Rutte blijven stemmen.

@5 ze moeten wel, want de premiebetaler eist een gegarandeerd pensioen.

@6 Klopt inderdaad maar helaas is niet iedereen ambtenaar.

@8 ik in ieder geval NOOIT.

@1 De dekkingsgraad van de pensioenfondsen is ruim voldoende. Alleen door een fictieve rekenrente lijkt het alsof dit niet zo is. De daling van de aandelenkoersen is slechts een momentopname gedurende een relatief korte periode. Pensioenfondsen investeren niet voor de korte termijn. Dat is ook wel gebleken in de afgelopen 50 jaar. In die periode zijn diverse ernstige economische crises geweest met soms dramatische dalingen van aandelenkoersen. Desondanks is het gemiddelde rendement over de lange termijn altijd rond de 7% geweest. Dat is bijna 5 keer meer dan de huidige rekenrente.

De angstvallige zuinigheid, als het gaat om ons aanvullend pensioen (dus niet de AOW), is nergens op gebaseerd. Sterker nog, de Europese toezichthouder Eiopa heeft al diverse malen kritiek geuit op de Nederlandse rekenmethode en heeft aangegeven dat die rekenrente minstens 2,5 keer hoger zou moeten zijn. Dat zou betekenen dat de dekkingsgraad met zo'n 35 procentpunten zou stijgen en alle aanvullende pensioenen per direct geïndexeerd kunnen worden en er toch nog steeds ruim voldoende gereserveerd wordt voor toekomstige beleggingstegenvallers.

Zolang DNB en de Nederlandse regering blijven vasthouden aan de huidige definitie, blijven er donkere wolken boven de pensioensector hangen en leeft bij veel mensen het gevoel dat ons pensioenstelsel niet langer deugt. Die angst voedt de politieke manipulatie om onze aanvullende pensioenen onder te brengen bij particuliere banken en verzekeraars. Dezelfde banken en verzekeraars die als hongerige wolven rond onze pensioenpot sluipen. Wat is er voor hen tenslotte mooier dan verplichte premiebetaling en hoge rendementen? Dat zij bij de huidige particuliere pensioenverzekeringen aanzienlijk meer kosten in rekening brengen dan pensioenfondsen, wordt voor het gemak maar vergeten.

Voorshands hebben we in Nederland van doen met een fictieve rekenrente en dat blijft dan ook uiotgangspunt van deze discussie. Minister Koolmees zou eens knopen moeten doorhakken aangaande het wijzigen van het pensioenstelsel en individuele potjes maken van dit aanvullend pensioen. Dat geeft meer betrokkenheid bij de deelnemenrs en daarmee reden om te constateren dat er naast AOW + aanvulend pensioen nog een derde pijler nodig namelijk vroegtijdig starten voor extra pensioen ook al omdat men steeds langer door moet werken. Bovendien mag je er rekening mee houden dat de overheid de AOW steeds verder af gaat bouwen omdat zij van mening is dat de werknemer zichzelf zal moeten voorzien. men kan niet jong genoeg zijn om alvast een rekening voor de oude dag te openen.

@6 .
Had vele miljarden meer kunnen zijn als Kok en Lubbers geen 25 miljard uit die pot waar de gewone mensen daar hun uitgestelde salaris in hebben gedaan hadden gejat.

Ik ben blij dat mijn pensioenfonds een dekkingsgraad heeft van 132%

@14 Dat was uit de pensioenpot van het APB, waar de meeste ambtenaren onder vallen. Op het moment dat Lubbers daar een greep in deed, hadden de meeste ambtenaren en premievrij pensioen, dus dat viel voor deze groep behoorlijk mee.
Of het netjes is en dat bedrag nooit weer is aangevuld is een andere zaak.

@16 .
Of het netjes is en dat bedrag nooit weer is aangevuld is een andere zaak.
En als dat wel was terug betaald was die pot zeer goed gevuld en waren er geen bezuinigingen daarop geweest.

@17 niet helemaal juist, de pensioenindexkringen is niet alleen afhankelijk van de inhoud van de pensioenpot maar van wat er jaarlijks binnenkomt aan inleg en rente/dividend opbrengst en de verwachte uitgaven op termijn.

!8.
Als je kijkt wanneer dat geld gestolen is en als dat binnen 5 jaar was terug gestort en met de beleggingen in die tijd met zeer goeie rendementen dan was die pot overvol geweest met meer dan 150% dekkingsgraad.

@19 blijf maar lekker geloven in je eigen fabels, na 2008 hebben de pensioenfondsen over het algemeen niet voldoende rendement gehaald uit hun beleggingen, dus die 150% dekkingsgraad is een fabel. Want ook de andere pensioenfondsen waar geen greep in de kas is gedaan, haalen een slecht resultaat.

@20 .
Als men in de jaren 90 28 miljard uit de kas haalt en je geeft die 5 jaar later terug heb je nog steehttps://marketupdate.nl/dossiers/pensioenen-dossiers/het-abp-en-de-verdwenen-miljarden/ds nog jaren voor de crisis van 2008 genoeg kunnen sparen cq beleggen.

@12 : Ik heb het idee dat men nu al een plan heeft met het van de huidige pensioenen "afgeroomde" en dus inmiddels flink opgepotte geld. Je hoort constant dat de huidige gepensioneerden van de jongeren pensioen zouden opeten als die rekenrente hoger werd, dat ze dat nu al doen zelfs.

Maar om het volle pensioen te genieten, moet je die 40 jaar? inleg betaald hebben. Dat hebben die jongeren nog niet, de bedragen die de gepensioneerden bijeen hebben gebracht, zijn uitgesteld loon en derhalve hun eigendom. Dat eigendom is zeer betrekkelijk bij de overheid, de laatste tijd.

Eigenlijk kondigt de overheid hier aan, dat zij jatten van de huidige gepensioneerden om zodoende de jongere kiezer aan zich te binden. Die tegen die tijd, als pensioenen en pensioenfondsen dan nog bestaan, echt wel weer met een ander smoesje zullen worden bestolen. Gelukkig snappen die jongeren dat ook. Boter bij de vis of wegwezen, dan moet een regering maar niet contracten tegen het eind van de looptijd openbreken om te kunnen jatten voor andere doeleinden.

Het is overigens opvallend dat de EU lijkt te zijn opgericht om Noord-West Europese burgers met name steeds verdergaand te onteigenen, stapje voor stapje, en steeds dieper de armoede in te drijven generatie na generatie. En wel alleen de autochtonen.

https://cultuurondervuur.nu/eu-oogje-op-spaarcenten/

https://cultuurondervuur.nu/brussel-handen-af-pensioen/

Was te verwachten. Zeker voor een kabinet, die meer belangstelling heeft voor multinationals dan voor haar eigen burgers.