'Inspectie en regering wilden gebrek aan controle op stint geheim houden' (nu.nl)

De onbetrouwbare overheid.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/369129-vuurwerkramp-enschede-kleine-20-jaar-na-dato-nieuwe-ontwikkelingen
Gelukkig voor die manipulerende politici boeit het verder niemand.

defectesint vrouw gooit stuur niet om
kinderen dood,bedrijf failliet
kinderdagverblijven in de problemen
regering faalt hier big time
klunsen

Als er een vliegtuig neerstort, blijft dan ook alles aan de grond?

@2 defecte stint

@3 Nee alleen vliegtuigen van hetzelfde type blijft dan aan de grond. Ik weet niet hoe het zit met de stint. Of er daar ook meerdere types van zijn, of maar een.

@3 Als het door een fabricagefout komt dan blijven vliegtuigen van dat type idd aan de grond totdat het opgelost is bij allemaal

@5 Er zijn verschillende types van de stint maar betreft dan alleen het ladings gedeelte
De post gebruikte ze ook bijv

https://www.parool.nl/amsterdam/postnl-gaat-in-amsterdam-bezorgen-met-e-bakfietsen~a4495608/

@7 Hebben die andere types dan ook hetzelfde ontwerpfout of alleen die van het soort van het ongeluk? Want anders is het toch niet nodig om alle stints van de weg te halen. Dat doet men bij auto' s en vliegtuigen toch ook niet.

Mijn fiets uit het jaar kruik heeft schijfremmen
ideaal bij regen ,zeer weinig onderhoud en werkt altijd 100%

ik weet niet hoe het zit met die stint van 8000 euro?

@8 Zoals al gezegd alleen het beladings gedeelte is anders dus ja ook die hebben dezelfde fouten

men had dat ding bij de keuring ,om op de openbare weg te mogen,nooit goed mogen keuren .
nu blijken er toch mankementen aan dat ding te zitten.

Blijkbaar heeft dit Ministerie helemaal NIETS geleerd van het WODC schandaal, dat inmiddels overigens wel als 'in de doofpot' kan worden beschouwd. De bezem moet door dit Ministerie dat zelf stelt voor de handhaving van Regelgeving te zijn, maar het zelf blijkbaar keer op keer niet kan laten fatsoennormen te negeren, en manipulatief machtswellustig optreedt.

Dit Ministerie schaadt daarbij ook nog eens de maatschappij, door de voorbeeld functie die het zou moeten vervullen. En het keer op keer achterbakse optreden heeft ook zijn weerslag op het vertrouwen en aanzien van daadwerkelijke rechtshandhavers. Aka. Jan met de Politiepet, die door dit gedrag als NET ZO ONBETROUWBAAR wordt aangezien.

Maar gaat de politiek hier iets aan doen? NEE natuurlijk niet, alle partijen zitten al handenwrijvend te wachten tot dat ZIJ een top man of vrouw aldaar kunnen aanwijzen en zo HUN agenda op achterbakse wijze kunnen doordrukken.

Maar goed, van uit deze (grachtengordel) instanties bezien kun je dan wel weer stellen dat ze iig proberen de kloof tussen de 'burger' en de staat te verkleinen. Vanuit die Ivoren Torens zal het er vast chaotisch en achterbaks uitzien allemaal. Al schijnt men aldaar wel te vergeten dat 'waar je mee omgaat, daar wordt je mee besmet', hetgeen dus waarschijnlijk meer zegt over de eigen 'bubbel' dan over de Nederlandse Burger.



@6 'Aan de grond' is wat anders dan een totaal verbod ? Zo krijgen autofabrikanten blijkbaar de mogelijkheid tot terugroep acties … en is er nog geen enkel verbod opgelegd voor een sjoemeldiesel (ondanks dat er jaarlijks 7miljoen mensen sterven aan luchtvervuiling).

@12 Aan de grond is in het geval van vliegtuigen hetzelfde als een totaal verbod

Terugroepactie dat wilde de Stint eigenaar niet dus daarom een totaal verbod
Dat is zijn eigen schuld dus

@13 of de eigenaar een terugroep actie wel of niet wilde is mij onbekend, maar als je het stuk leest dan is al vrij snel duidelijk dat ZIJN opvatting er helemaal niet toe deed.

@14 Nee dat klopt doordat hij niet wilde meewerken aan een terugroepactie bleef er alleen dit middel over

@15 Nee, op de dag van het ongeluk werd al direct besloten dat deze dingen verboden moesten worden, hoe of wat er dan ook aan de hand was.

@16 Dat is dus niet waar

@17 .. directe quote hieronder:

" volgens RTL Nieuws al op 20 september. Dat was de dag van het ongeluk met een stint in Oss, waarbij vier kinderen om het leven kwamen.
Volgens de nieuwszender wilde de top van het ministerie direct na het ongeluk dat de stint zou worden verboden. Om 16.30 uur zouden de juristen van het ministerie al een conceptversie van het verbod klaar hebben gehad."

@18 Link naar die quote ?

@19 gewoon hier bovenaan naar nu.nl gaan... de topic heading is een link.

@20 Ok dat is dus de mening van RTL nieuws na een onderzoek
Ook het al klaar hebben van een concept zegt niks
Nogmaals er is overleg geweest met de Stint bouwer en die wilde ze niet terug roepen daarom dit uiterste middel
Nu die dingen veilig maken en dan kan mss zijn bedrijf weer verder

@20

https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/2857383/Fabrikant-Stint-weigerde-mee-te-werken-aan-terugroepactie

@21 zoals te lezen valt in de link die @22 plaatste zegt de Stint eigenaar dat de ILT niet kon uitleggen wat het probleem aan de Stint was. En was hun onderzoek alleen gericht op een paar meldingen uit (alleen maar) Amsterdam. Nou dan heb je wel een diepgravend onderzoek gedaan als inspectiedienst. Ik ben het met de Sint directeur eens, kom met goed en sluitend bewijs en dan roept hij direct alle Stints terug. Er was geen bewijs dus geen terugroepacties nodig. Toen werd het de ILTte heet onder de voetjes en riep een domme doos van een ministerie in paniek .... alles van de weg! De overheid gaat grote problemen krijgen met hun bewijslast als dit tot een rechtszaak komt. Zoals ik alle berichten nu lees, staat de Stint organisatie heel sterk !

Hoe is dat nou toch mogelijk dat de 2e kamer onvolledige informatie heeft gekregen ?
Om eigen fouten van ministeries te verdoezelen.
Heb ik dat al eens eerder gehoord ?
Iedereen weer geschokt - verbouwereerd - verbaasd ?
De 2e kamer niet volledig informeren is een doodzonde ?
Moet er nu weer een minister diep door het stof ?

@6
Voor die typen vliegtuigen (veel ingewikkelder dan een Stint) - zullen dan toch wel op heel korte termijn de mankementen gevonden worden om opgelost te worden ?
Ik kan mij niet herinneren ooit iets gehoord te hebben over vliegtuigen die lange tijd buiten gebruik moesten blijven , waardoor tientallen vluchten afgelast moesten worden.
Maar ja vliegverkeer hé ---- dat heeft natuurlijk wel op alle fronten voorrang.
Vliegtuig maatschappijen kunnen niet gedupeerd worden.

De Stind is natuurlijk anders --- daar kunnen vele kleine bedrijven en bedrijfjes en ouders uiteraard wel gedupeerd worden.

@23 Na verkeerde conclusie van je

De eigenaar had moeten meewerken aan een terugroepactie om die dingen veilig te krijgen of beter nog
Hij had ze meteen veilig moeten ontwerpen
Door zijn eigen koppigheid is de toko nu failliet

@24 Redelijk mee maar in het geval van de vliegtuig dan werken ze mee deze eigenaar deed dat niet
Die wilde ze gewoon door laten rijden zonder iets te doen

@25 @26
Dit gaat over het onvolledig informeren van de 2e kamer.

Maar uw conclusie over de medewerking van de eigenaar lijkt ook niet op feiten te berusten.
Om mankementen te verbeteren en op te lossen , moeten ze wel eerst bekend zijn.
Toch ?
Moet de inspectie heel snel zijn werk doen.
Voor zover ik heb gehoord wil die eigenaar problemen oplossen.
Dan moet er op korte termijn toch eerst een oorzaak worden gevonden.

@27

Onzin wat je zegt zie het omroepbrabant artikel
De eigenaar wilde niet meewerken
en ja die controle die had veel beter gemoeten worden die dingen op de weg mochten
Daar ben ik het wel mee eens
Maar de eigenaar die ze ook meteen veilig moeten maken
Zeker omdat hij wist dat er kinderen mee worden vervoerd dan maar wat duurder en minder winst

@25 De Stint was blijkbaar een veilig ontwerp want hij was goedgekeurd door de rijksdienst van wegverkeer. Ook de ILT heeft zijn goedkeuring indertijd er aan gegeven. Dus uw opmerking van "Hij had ze meteen veilig moeten ontwerpen. Door zijn eigen koppigheid is de toko nu failliet" is niet echt op zijn plek lijkt me. Niemand wil een dodelijk ongeluk met zijn product op zijn naam hebben staan. Maar iets resoluut verbieden zonder goede bewijzen van ondeugdelijkheid slaat ook nergens op. Maar goed dat is mijn mening, uw mening mag gerust afwijken. Discussie is altijd goed.

@29 Nee het is dus gebleken dat ding niet veilig is
Dus nu eerst goed onderzoek en dan pas weer verder
Ik ben het wel met je eens dat ding voordat de weg opging veilig had moeten zijn
De koppigheid van de eigenaar dat slaat op dat hij ze niet wilde terugroepen
Wel dat heeft de eigenaar nu dus wel