En dan die klus aan Hugo geven?die kan echt alles...
Als ik het artikel goed lees, lees ik over onverdraagzaamheid, gebrek aan acceptatie en buitensluiting bij moslims van moslims die niet mee moge...
Hij roept een zogeheten niet-aanvalsverdrag uit. Waar hebben we dat eerder gehoord? Zo onbetrouwbaar als de pest. Die man is niet te vertrouwen....
Maar een zetel in het Europarlement is toch niet vergelijkbaar met een zetel in de TK? Die hele Europese verkiezing interesseert maar heel weini...
Volgens vd Burg en het COA zijn statushouders mensen met een verblijfsvergunning en hebben dus recht op een woning.De alhier geboren en geto...
Wanneer allerlei dierenhelpers de handen uit de mouwen steken zijn de ex-eigenaren verzekerd van een goede opvang voor hun gedumpte huisdier. Da...
"Misschien wel ja. Maar jij hebt zelf de term "ongebouwde kerels" toegevoegd, toch? Daaruit blijkt dat je het spannend vindt. Anders had je dat ...
De hoteleigenaren zijn reuze blij: alle kamers bezet en gegarandeerde betaling! Wat wil een mens nog meer?...
Hugo kan er maar beter mee stoppen. Deze man kan het gewoonweg niet. Alles wat uit zijn handen komt is prutswerk, niet goed doordacht. Functie e...
Elk jaar krijgen we weer dit gezeur over die zomertijd. Afschaffen die onzin. Laat de tijd zo zijn zoals die is. Niemand die er last van heeft e...
mooi, dan kunnen die religekken weggestuurd worden achter de voordeur
Nederland seculier!
Heerlijk, Nederland is hard op weg om het progressieve project dat in de jaren zestig begonnen is te voltooien. Een seculier en hedonistisch land.
* Verwijderd door de redactie *
Tijd voor een meerderheidsingrijpen
Nep nieuws.
De Rooms katholieke kerk heeft zichzelf afgestraft en is aan eigen succes ten onder gegaan door alle pedofiele misbruik(jongens) zaken. Priesters zijn verworden tot stiekeme pedo's en machtswellustelingen in een naar binnen gericht instituut. Opzouten.
* Verwijderd door de redactie *
@8
Ik zeg Nederland seculier, omdat ik vind dat kerk en staat gescheiden moeten zijn.
Dat is in Nederland helaas niet het geval.
En hoogstwaarschijnlijk zullen we ook nooit seculier worden.
Tsja, er was soms een zekere terughoudendheid bij het afslachten van Christenen, ooit, want die kon je ook leuk uitzuigen tot op het bot, het ware brave, nette en dus winstgevende lijf-eigenen. Maar ongelovigen jaag je zonder meer over de kling, nietwaar, als ze iets hebben, spullen, vrouw, dochter, land, dat jou aanstaat.
* Verwijderd door de redactie *
@9
@11
Volgens mij zijn kerk en staat in Nederland al heel lang gescheiden. Wat bedoelt u precies met de stelling dat ze niet gescheiden zijn?
Zo snel mogelijk alle religies als bedrijf te gaan aanmerken en onder dezelfde regels als andere bedrijven te plaatsen. Al dat beschermd gedoe van religekken moet maar eens afgelopen zijn. Biechtgeheim onmiddellijk afschaffen een elke priester die geen aangifte doet van misdrijven verbieden dat werk nog langer te doen.
Onzin verhaal.
Het aantal atheïsten is nauwelijks toegenomen.
Dat mensen niet meer lid zijn van een Kerk betekent helemaal niet dat ze geen geloof meer hebben.
@13 Priesters zijn niet de enigen met een beroepsgeheim slimmerik.
@12
Nederland seculier?
Wat dacht u van onze regering:
CDA
CU
SGP
Denk
Indoctrinatie van onze kinderen op christelijke en islamitische scholen.
Onze grondwet, ons koningshuis etc etc
Er worden nog teveel besluiten door de politiek genomen op basis van religie: oa abortus, euthanasie, prostitutie en tav legaliseren van soft drugs.
@16 ++
ik wou het net zeggen
kerk en staat gescheiden.... ja natuuuuuuuurlijk
@16
@17
Ik vermoed dat jullie dan niet goed hebben opgelet bij geschiedenis/maatschappijleer. De scheiding van kerk en staat wil niet zeggen dat er geen politieke partijen mogen zijn die gebaseerd zijn op religieuze principes. Het gaat erom dat het instituut "de kerk" geen inspraak heeft in het instituut "de staat" en omgekeerd.
In Nederland wordt aan die voorwaarden voldaan. De paus kan bijvoorbeeld abortus in Nederland niet verbieden.
Als er door de politiek besluiten worden genomen op basis van religieuze gronden, dan wil dat niet zeggen dat er geen scheiding is tussen kerk en staat. In die gevallen is namelijk wel de democratische weg bewandeld.
(Overigens: de huidige wetgeving rondom abortus, euthanasie, prostitutie en soft-drugs zijn zeer tegen het zere been van de katholieke kerk, dus waar heb je het over?)
@18
‘Het gaat erom dat het instituut "de kerk" geen inspraak heeft in het instituut "de staat" en omgekeerd.’
En dus hebben we politieke partijen met een religieuze achtergrond, die op deze manier de politiek proberen te beïnvloeden met hun religie.
Mijn mening is dat dat zelfs niet zou moeten mogen.
“De seculiere (of agnostische of religieus neutrale, -hier heb ik het over-) staat ondersteunt geen enkele godsdienst. Men kan dit staatsmodel onderscheiden van vier andere modellen. De atheïstische staat probeert godsdienst met dwang uit te bannen. Dit gebeurde in de Soviet-Unie onder Stalin. De theocratische staat probeert één godsdienst te doen zegevieren, desnoods ook met dwang. Dit gebeurt in Saoedi-Arabië (met de wahhabistische islam) en in Iran (sjiitische islam). Verder zijn daar staten met een staatsgodsdienst, zoals het Verenigd Koninkrijk. Hier hanteert men, net als bij model 2, een staatsgodsdienst, maar de staat hanteert geen dwangmiddelen om gelovigen in een andere godsdienst te dwingen hun godsdienst op te geven. (iv) De multiculturele staat probeert alle godsdiensten op gelijke wijze te ondersteunen. Ook dat is een problematisch model omdat het altijd maar een beperkte hoeveelheid godsdiensten privileges kan verschaffen en ook omdat het feitelijk discriminatoir is naar niet-gelovigen. Het is dan ook hiertegen dat de religieus neutrale staat zich verzet.”
Uw laatste opmerking, over abortus, euthanasie, prostitutie en drugs; onder andere doordat religieuze partijen dit verwerpen; houdt de weg dicht naar legalisering en zitten we nu met een halfbakken wetgeving.
@19
"Mijn mening is dat dat zelfs niet zou moeten mogen."
Dat is vrij ondemocratisch. Waarom zouden met mensen die een religieuze achtergrond hebben niet gebruik mogen maken van hun passief kiesrecht?
Daarnaast is het ondoenlijk om bepaalde onderwerpen uit te sluiten. Neem bijvoorbeeld het verbod om andere mensen te doden. Je kan verdedigen dat dat de verwettelijking is van één van de 10 geboden ("gij zult niet doden"). Mag dit dan wel of niet volgens jou? En wat als religieuze mensen aangeven dat ze euthanasie sowieso geen goed idee vinden, los van wat de bijbel daar over zegt? Mogen ze dat dan via een partij proberen te regelen?
@20
Iedereen mag gebruik maken van zijn kiesrecht.
Mijn mening is dat een politicus zou ‘moeten’ handelen naar feiten en niet naar een boek.
Elk weldenkend mens weet vanuit zijn eigen ratio dat hij niet moet doden, lijkt me.
Ik blijf het vreemd vinden dat sommige daar een boek voor nodig hebben.
Euthanasie zou een eigen keuze moeten zijn, net als abortus. Jij kiest ervoor, of niet.
Ik vind dat dat onder zelfbeschikking valt en niet onder wetten of een regering.
En ondanks, dat we het misschien niet met elkaar eens zijn, wil ik u toch complimenteren met het feit dat we een nette discussie voeren.
@21
Bedankt voor het compliment; u ook bedankt voor de nette discussie!
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.