Beatrice de Graaf: ‘We zijn er pas echt als er ook luie, slechte vrouwen aan de top komen’ (volkskrant.nl)

Luie, slechte mannen zijn er plenty aan de top.

* Verwijderd door de redactie *

@1 Zeker dus daar heeft ze wel een punt.

Ook al weer bedreigd vanwege haar mening.
*zucht*

"maar mensen raken volledig van de leg als je niet roept: het is allemaal de schuld van de islam"

Als je daar als terrorisme deskundige nog aan twijfelt,vind ik het niet jammer vind dat de rest van dit artikel (voor mij) achter een betaal muurtje zit....

@5
Wat maakt dat jij denkt dat je meer deskundig op terrorismevlak bent dan De Graaf?
https://www.uu.nl/medewerkers/BAdeGraaf/CV

* Verwijderd door de redactie *

@5 Ze is een vrouw dus per definitie al genuanceerder dan wij.

@7 Die dekselse Joden ook hè?

@6
Heeft u moeite met lezen?

"maar mensen raken volledig van de leg als je niet roept: het is allemaal de schuld van de islam"

Dat,dus

* Verwijderd door de redactie *

Het is vast “en/en” als het om oorzaken gaat maar daarom valt er wel nog steeds een gemene deler aan te wijzen die de Graaf steevast negeert.

Ik heb het artikel net gelezen maar daar ontkent ze toch zeker niet dat de islam wel degelijk van invloed is op het hedendaagse terrorisme.

* Verwijderd door de redactie *

@10
Nee, mijn leesvaardigheid is prima.

Jouw domheid ook.
Je lult maar wat en onderbouwt niets. Je bewijst zelfs de stelling van De Graaf zonder het zelf in de gaten te hebben. Maar als het jou gelukkig maakt: blijf dan vooral bezig te geloven in je eigen gelijk en bang te zijn. Héél bang.

@13 Ze wijst het keurig als “een van de oorzaken aan” maar niet als gemene deler, als het motief van *alle* grote aanslagen in Europa.

@13 'Van invloed zijn' en 'de hele islam is het probleem' is natuurlijk ook niet hetzelfde.

@16
Wat bedoel je met 'gemene deler'?

@15
Omdat ze impliciet zegt dat,
"Jihadisme niets met de islam te maken heeft"

Nou wellicht wilt u eens proberen dat uit te leggen?

Oh,en laat die persoonlijke verdachtmakingen eens achterwegen,dat is nergens voor nodig...

@18 Precies wat het is. Het motief dat *alle* terroristen hadden die aanslagen in Europa pleegden. Het is “een oorzaak” die al die terroristen motiveerde om aanslagen te plegen, in tegenstelling tot uitsluiting, armoede, etc. want er zijn ook terroristen die niet uitgesloten werden en werk hadden. Over die gedeelde oorzaak vind ik de Graaf altijd bijzonder onduidelijk.

@18 Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat “alle moslims terroristen zijn” of dat “de islam aanzet tot terrorisme”. Dat is een van die uitersten waar de Graaf het over heeft en waarin ik het met haar eens ben.

* Verwijderd door de redactie *

@22 Nope. De daders van 9/11, een van de grootste aanslagen van de afgelopen decennia waren niet crimineel en sociaal-economisch achtergesteld. Daders van Europese aanslagen ook niet altijd, denk aan Parijs: sommige van die daders hadden gewoon een baan.

@16 . Daar ben ik het met u eens. Ze blijft daarin wat te keurig. Het blijft natuurlijk wel interssant om te onderzoeken wat, van al die miljoen moslims, een deel tot terrorisme aanzet.

Zij is zelf gelovig, en dan is een objectief oordeel ver te zoeken

@24 Zeker. Dat onderzoek vind ik prima. Fijn dat je benoemt dat het om *een deel van de moslims* gaat. Er wordt hier nogal eens gedacht dat elke moslim een potentiële aanslagpleger is en ik geloof daar ook absoluut niet in.

@21
"de islam aanzet tot terrorisme"

In de Koran wordt gesproken over 'de uiterlijke jihad'
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jihad

Hoe kun je dan nog ontkennen dat de islam(de Koran) niet aanzet tot geweld?

@20
Ik begrijp je niet, sorry.

Welke 'gemene deler' had bijvoorbeeld Breivik overeen met de Bataclan terroristen?

@19
Lees gewoon het artikel. En in dat artikel komt het woord 'jihad' niet voor. Over 'verdachtmakingen' gesproken: kap daar es mee.

(En weet waar je over lult: jihadisme is niets anders dan evangelisme. Maar daar gaat het artikel dus níet over.)

@25 Dat idee heb ik ook. Dan is het lastiger om te gaan verkondigen dat religie in de meeste gevallen het motief is, ondanks dat er meerdere oorzaken kunnen zijn waarom iemand tot het plegen van aanslagen overgaat.

Ja we hebben echt nog meer waardelose mensen nodig aan de top.

@27 Omdat ik als liberaal geloof in eigen verantwoordelijkheid. Als ik Das Kapital lees ga ik ook niet ineens de inhoud van m’n spaarrekening verdelen

Alles draait om keuzes. Welke moslim houdt zich strikt aan alle regeltjes? Dat zijn er maar heel weinig volgens mij.

@28
"Lees gewoon het artikel"

Ik wil niet weer beginnen over dat lezen van u,maar ik geef in mijn eerste reactie toch duidelijk aan dat het artikel 'voor mij' achter een betaalmuurtje zit..

@31
En waarom denkt u dan dat mijn kampf verboden is?

@28 “Welke 'gemene deler' had bijvoorbeeld Breivik overeen met de Bataclan terroristen?”

Volgens mij ging het over moslimterroristen. Breivik en Amerikaanse abortusactivisten kunnen we dus buiten de discussie houden.

@33 Die logica ontgaat me dan ook. Alsof iemand na het lezen van Mein Kampf ineens nazi wordt... Ik vind het verbieden van boeken iets middeleeuws.

@35
Het gaat dan ook puur om het boek,en niet om de interpretatie van de lezer

@25 De Graaf is hoogleraar en wetenschapper. Ze levert gedegen onderzoek af en schrijft uitstekende boeken.
Wat ben jij? Laat me raden, een werkeloos klagertje op Niewskoerier. Ga wat nuttigs doen Souffleur.

Voer voor psychologen. Er zijn talloze mensen die diep religieus zijn of er rigide politieke ideeën op na houden maar slechts deel gaat over tot terrorisme.

@32 Uit het artikel:
"Er zijn pakweg twee kampen onder wetenschappers en opiniemakers. Volgens het ene kamp komt terrorisme voort uit armoede, uitsluiting, uitbuiting en discriminatie. Het andere kamp zegt: nee, het komt door de islam, door religieuze overtuigingen. Ik vind beide zienswijzen te simplistisch en betrek ze allebei in mijn analyses: het is én én. Ik probeer altijd per geval en in de context te kijken in plaats van in grote wetmatigheden te denken. "

@37 uit de kerk geflikkerd? van binsbergen..
Ga bidden joh..

@33 Het lezen van Mein Kampf is voor zover ik weet nooit verboden geweest en zeer recent is er een Nederlandse vertaling uitgegeven. Ligt gewoon in de winkel. Zoals het hoort.

@36 Een boek is niets. Ja, een verzameling woorden. Het gaat altijd om de interpretatie van de lezer.

@39
Dank voor het duiden,
En ik begrijp de nuancering van mevrouw de Graaf,maar in het geval van die aanslagen op bijvoorbeeld bataclan en charly hebdo was het wel degelijk de islam die uiteindelijk hen het laatste zetje gaf om tot hun daad te komen

@41
Dat begrijp ik,maar als de discussie dan gaat over het feit of de islam(de Koran) oproept tot geweld en verantwoordlijk kan worden gehouden,kun je niet anders concluderen dan dat dat zo is
En inderdaad interpreten 'godzijdank' veel lezers het anders,maar sec gezien roept het boek(in het geval van de Koran) wel op tot geweld (uiterlijke jihad).

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@43 Dat ben ik niet met u eens. Een boek kán domweg niet oproepen tot geweld, het is maar een ding. Het zijn de mensen die een boek op een specifieke manier interpreteren die verantwoordelijk zijn.

Ik ben ervan overtuigd dat radicaliseren altijd van buitenaf wordt gestuurd, om het maar zo te zeggen. Dat er personen zijn die er belang bij hebben om de woorden op een bepaalde te interpreteren en mensen die daar gevoelig voor zijn uitleggen dat hun interpretatie de enig juiste is.

Mijns inziens moet je dus (vooral) twee dingen onderzoeken: valt te voorspellen wie er gevoelig zullen zijn voor die propaganda, en hoe ziet het netwerk áchter de propaganda eruit.

De verantwoordelijkheid voor terrorisme bij een boek leggen, vind ik 'm afschuiven.

@46
Los van hoe men het interpreteert,roept dat boek toch letterlijk op tot geweld,dat kun je toch niet ontkennen?

@47 Ik kan de inhoud van een boek onmogelijk los zien van de interpretatie.

@48
Ja,op die manier valt alles goed te praten en te ontkennen...

@49 Wat praat ik dan goed? Ik leg de verantwoordelijkheid mijns inziens waar hij hoort: bij degenen die de kwaadaardige interpretatie verspreiden en bij degenen die op basis van die kwaadaardige interpretatie kwaadaardige daden verrichten. Daarmee ontneem ik mensen de mogelijkheid om zich te verschuilen achter woorden uit een verleden. Ik ontneem ze de mogelijkheid om te zeggen: 'ja, het moest nu eenmaal van mijn geloof'.