De griepprik werkt niet best, maar iets beters is er niet (nrc.nl)

En waarom halen we die dan?
Vorig jaar hebben een hele hoop mensen de griepprik gehaald in de veronderstelling dat ze griepvrij zouden zijn.
Mooi niet daar er een andere variatie van de griep heerstte en ze alsnog griep kregen.
En wat schoten ze ermee op?? Helemaal niets.

Het regelmatig consumeren van kleine hoeveelheden rauwe knoflook sorteert echter veelal een beter effect dan menige griepvaccinatie, al dan niet in combinatie met het nuttigen van gele kiwi's.

@1 "Vorig jaar hebben een hele hoop mensen de griepprik gehaald in de veronderstelling dat ze griepvrij zouden zijn."

Die hele hoop mensen hadden makkelijk beter kunnen weten.

@1
[ Mooi niet daar er een andere variatie van de griep heerstte en ze alsnog griep kregen.
En wat schoten ze ermee op?? Helemaal niets. ]

Dat is niet helemaal waar. Er was in Nederland sprake van de zogenoemde kruisbescherming:
https://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Nieuwsberichten/2018/Effectiviteit_van_de_griepprik_2017_2018

De griepprik van het griepseizoen 2017-2018 heeft tot nu toe ongeveer 49% van de griepgevallen bij gevaccineerde mensen in Europa voorkomen. Het B/Yamagata-griepvirus veroorzaakt dit griepseizoen de meeste infecties in Nederland, maar was niet opgenomen in de griepprik. Ook blijkt dat het andere B-griepvirus (van de Victoria-lijn), dat wel is opgenomen in de griepprik, toch voor gedeeltelijke bescherming heeft gezorgd. Dat is de conclusie van tussentijdse onderzoeksresultaten van het Europese I-MOVE-project naar effectiviteit van de griepprik. In dit project werken verschillende instituten in Europa samen, waaronder het RIVM en het NIVEL. De eerste Nederlandse schattingen geven een effectiviteit van 45% aan.

@2
De griepprik zorgt ervoor dat het immuunsysteem influenzavirussen veel sneller kan herkennen en aanpakken. Dat gaat je met onder meer knoflook en gele kiwi's niet lukken, want daar krijgt het immuunsysteem geen beter geheugen van.

@5 Maar de weerstand door knoflookgebruik neemt aanzienlijk toe is mijn persoonlijke ervaring. Wel heeft het consumeren ervan een nadelig effect op de darmflora.

@6 Het griepvirus wordt overgedragen van mens op mens.

Als je knoflookinname zódanig is dat mensen meters uit je buurt blijven kan het inderdaad een effectief middel zijn.

@6
[@5 Maar de weerstand door knoflookgebruik neemt aanzienlijk toe is mijn persoonlijke ervaring. ]
Vooral (met mate) blijven eten als je het lekker vindt, maar weerstand verhogend is het niet:
https://www.skepsis.nl/blog/2011/03/versterking-van-het-immuunsysteem-is-flauwekul/

(**) Claims over ‘versterken van het immuunsysteem’ geven de indruk dat het immuunsysteem zoiets is als de biceps. Als je maar flink traint wordt die groter. Idem met ‘ondersteunen’. Maar dat kan helemaal niet. Gezond eten, bewegen en genoeg slapen, meer kun je niet doen voor je immuunsysteem, zegt Mark Crislip. Hij vermeldt ook dat teveel stress ook niet goed is. (**)

@1 Hadden die mensen de folder maar moeten lezen die bij de uitnodiging zit. Verstandige mensen halen die griepprik als ze in een risicogroep zitten. Die prik werkt niet 100%, nee, jammergenoeg niet. Maar ook een kleiner percentage bescherming is mooi meegenomen. En als je griep krijgt zullen de gevolgen meestal minder zijn. Beter een half ei dan een lege dop ...

@7 Dat is dan verreweg de beste verklaring voor de ervaring van @6

@8 Ik claim helemaal niks, maar maak slechts m'n persoonlijke ervaringen omtrent het effect van het nuttigen van rauwe knoflook kenbaar in relatie tot griep, die ik overigens na 2002 niet meer heb opgelopen.

@10 Waarvan akte.

@11
"... griep, die ik overigens na 2002 niet meer heb opgelopen."
Je hebt elk jaar gemiddeld slechts een kans van 1 op 20 om griep op te lopen.
Statistisch gezien ben je dus over 4 jaar weer aan de beurt.

@11 Persoonlijke ervaringen zijn een slechte raadgever, zeker met dit soort zaken. De gemiddelde persoon loopt maar zelden griep op, dus het is lastig met de ervaring van één persoon, één factor er uit de halen als de oorzaak daarvan (hoogstwaarschijnlijk is het gewoon toeval). Je zou een grote groep mensen moeten nemen met vergelijkbare leeftijd, achtergrond etc. De ene groep geef je knoflook en de andere de griepprik, en na tien jaar vergelijk je de groepen. Ik kan je nu al op een briefje geven wat daar uit gaat komen ... Je bent gewoon in een drogreden getrapt.

@11 "Ik claim helemaal niks"
Prima.

Maar schrijf dan niet "de weerstand door knoflookgebruik neemt aanzienlijk toe".
Dat is namelijk wel degelijk een claim.

@13 Wat was de quote van Winston Churchill ook alweer in dit verband: "je hebt leugens, nog meer leugens en statistiek", of woorden van soortgelijke strekking. Daarnaast heb je op elke wet een uitzondering. Overigens is statistiek geen exacte wetenschap, aangezien de conclusies die hieruit getrokken worden niet zelden afwijken van de uiteindelijke feiten.

@16 Tjonge, dat is wel een van de domste reacties die ik deze week gezien heb. Gefeliciteerd!

@16 "je hebt leugens, nog meer leugens en statistiek"
Een leuke of spitsvondige uitspraak is niet per definitie waar.

"Daarnaast heb je op elke wet een uitzondering."
Nee.

"Overigens is statistiek geen exacte wetenschap"
Wel waar. Net als kwantummechanica dat is terwijl de uitkomsten van berekeningen in veel gevallen slechts waarschijnlijkheden zijn.

@17 Dus bijvoorbeeld de exitpolls hebben het altijd bij 't rechte end? De pot verwijt hier de ketel lijkt 't. Jij ook gefeliciteerd.

@19 Je begrijpt duidelijk niets van statistiek.

@19 Als je kritiek hebt op exitpolls dan gaat dat niet over de statistiek maar over de steekproef. De steekproef is wat het is: het zegt meteen iets over de populatie die gesampled is. Zodra je van een steekproef naar de hele bevolking gaat, dan wordt het lastiger. Opiniepeilers zouden er goed aan doen om onzekerheden aan te geven bij die extrapolaties, maar dat doen ze niet. Statistiek is een exacte wetenschap, veel exacter wordt het niet. Het nemen van een representatieve steekproef is dat echter niet, en het is goed om de aannames achter een statistische analyse goed te bekijken. Al met al maak je het met deze reactie alleen nog maar erger ... je weet echt niet waarover je praat.

@16
Winston Churchill was dan ook geen wetenschapper. Sterker nog: hij was qua onderwijs bepaald geen groot licht en deed het vooral goed in niet-exacte vakken zoals geschiedenis.

Ik weet ook niet welke reden je hebt om die gemiddelde(*) jaarlijkse kans van 1 op 20 op het oplopen van griep van de hand te wijzen, maar het rekensommetje is simpel: elk jaar krijgen ongeveer 850.000 Nederlanders griep. Op een bevolking van 17 miljoen is dat dus één op elke 20 Nederlanders. Ergo heb je elk jaar ongeveer een kans van 1 op 20 om griep te krijgen.

*: Dit is dus de *gemiddelde* kans. Wie dagelijks met veel mensen in contact komt (onderwijs, zorg en nog zo wat plekken) heeft een grotere kans; wie juist weinig mensen ziet heeft een kleinere kans.

"Overigens is statistiek geen exacte wetenschap"
Dit is nogal een open deur. Statistiek gebruik je doorgaans omdat het vaak onmogelijk is om exacte getallen te gebruiken. Zo berust dat aantal van 850.000 griepgevallen per jaar ook weer op statistiek. Je kunt niet elk jaar *alle* Nederlanders vragen of ze griep hebben gehad -- en zelfs als je dat wel kunt, zul je een fout resultaat krijgen omdat mensen een zware verkoudheid vaak griep noemen en vice versa.
Maar als je het goed toepast en je je bewust bent van de beperkingen, is statistiek vaak een bijzonder goed en betrouwbaar gereedschap. Het mag dan vaak geen exacte informatie geven, het is *veel* beter dan helemaal niks.

@22 Statistiek is zeker een exacte wetenschap, al zijn de uitkomsten waarschijnlijkheden/kansen.

Aanvulling op @22 en @13 :
Misschien val je over deze opmerking "Statistisch gezien ben je dus over 4 jaar weer aan de beurt."
Ik wil hiermee dus ook niet zeggen dat je in 2022 weer griep zult krijgen, want dat is natuurlijk nonsens. Statistiek gaat altijd over grote(re) getallen en kansen, en is onbruikbaar om individuele voorspellingen te doen.

@23
Uiteraard, maar dat is iets waar het grotere publiek weinig mee kan. Sterker nog: mensen (ook jij en ik) zijn van nature notoir slecht in het denken in termen van kansen en waarschijnlijkheden; de meesten onder ons redeneren vanuit een individueel standpunt, en zich alleen maar afvragen of ze ziek worden of niet. En vanuit dat gezichtspunt lijkt statistiek juist totaal niet 'exact', wat dus ook tot uiting komt in de opmerkingen van @16 .

@25 "Uiteraard, maar dat is iets waar het grotere publiek weinig mee kan."

Laten we het grotere publiek in ieder geval niet bevestigen in foute ideeën

@26
Haha, ja, maar dat is vaak lastig. Soms kun je dingen het beste duidelijk te maken door aan te haken bij bestaande maar formeel gezien onjuiste inzichten.
Jack Cohen en Ian Stewart (samen met Terry Pratchett co-auteurs van de bijzonder leuke en informatieve serie "The Science of Discworld") maken dit duidelijk via hun concept van "Lies-to-Children" wanneer ze het hebben over onderwijs -- zie https://en.wikipedia.org/wiki/Lie-to-children .
Ik snap ook wel waarom het toch soms wat raar lijkt om statistiek een exacte wetenschap te noemen. Ja, de uitgangspunten, berekeningen en uitkomsten zijn exact en herhaalbaar, maar kunnen hun exacte karakter verliezen zodra je ze toepast op de realiteit, soms tot op het punt dat je moet zeggen 'daar valt niets over te zeggen' wanneer je probeert een bepaalde vraag te beantwoorden.

Maar goed, we dwalen af...

@21
"Zodra je van een steekproef naar de hele bevolking gaat ..."
Dit is dus wat je probeert te doen wanneer je stemmen gaat tellen.

@27 "maar kunnen hun exacte karakter verliezen zodra je ze toepast op de realiteit"

Datzelfde geldt voor de rest van de wiskunde. De realiteit is altijd complexer dan het model, maar dat maakt de wiskunde niet minder exact.

@28 Neemt niet weg dat de berekening (mits goed uitgevoerd) exact is. De vraag is vooral hoe representatief de steekproef is, en hoe groot de steekproef was (dat laatste is prima te vangen in betrouwbaarheidsintervallen). Doet niets af aan het feit dat statistiek een exacte tak van de wetenschap is.

@27 Hmm, zoals mijn middelbare school natuurkundeboek?

Hoofdstuk geometrisch optica: Licht plant zich in een rechte lijn voort.
Hoofdstuk fysische optica: Licht plant zich in niet een rechte lijn voort.

@28 Als iedereen zou stemmen

@29
Ik bedoel alleen maar aan te geven dat ik begrijp waarom statistiek door veel mensen als 'niet exact' wordt gezien -- net zoals ik begrijp waarom mensen soms denken dat hun kind autistisch is geworden door vaccinatie, domweg omdat het een kort na het ander gebeurt.
Maar ik had die opmerking over 'open deur' van @22 inderdaad wel wat minder ongelukkig kunnen formuleren.

Hoe dan ook, je kunt met simpele kansberekening dus redelijk goed vaststellen hoe groot de gemiddelde kans is om griep te krijgen, en die 1 op 20 zal er niet ver naast zitten. De individuele kans valt minder goed te voorspellen.

@32 "Ik bedoel alleen maar aan te geven dat ik begrijp waarom statistiek door veel mensen als 'niet exact' wordt gezien"

Die 'veel mensen' moeten zich maar eens realiseren dat ze gewoon dom uit hun nek lullen

"en die 1 op 20 zal er niet ver naast zitten"

Die zal inderdaad aardig in de richting zitten. Het heeft niet veel met statistiek te maken alswel met statistieken (en dat is niet hetzelfde).