niet mee bemoeien, gewoon doorlopen/-klikken...
@4Die omgebouwden willen perse tegen echte vrouwen spelen....
@13 u vindt dat er geen praktische problemen zijn of dat wij in nabij toekomst daar tegenaan lopen met verandering in demografie?...
@16 Je begrijpt kennelijk niet wat oorlogsrecht is....
Niks bedreigends aan de woorden van Baudet. Ik zie het probleem totaal niet. ...
@8 O.a. van Cultuur onder vuur....
@14Nee, dat zeg ik toch?Maar waarom doen Al-Jazeera en The Rights Forum dat dan wel?Doe gewoon hennig aan. De 'Joden' kun je altijd no...
misschien moet het elftal zelf 2 goaltjes neerzetten en met hun eigen mensen wat tegen elkaar ballen trappen; voor biologische vrouwen is het so...
@23 Het zo wel heel Xenofobisch zijn als je je kansen niet afstaat voor mensen van kleur XD...
Ah @ TS je denkt dat we geen engels lezen misschien?
Dat commentaar dat jij erbij zet is helemaal nergens te vinden in de teksten waarnaar je link verwijst.
Bovendien zijn dat evenzoveel meningen van evenzoveel willekeurige mensen.
De "Media Bias/Fact Check rates RationalWiki as “left-center bias, high reliability”,
Dus links van het centrum met hoge betrouwbaarheid
Rationalwiki is een plek waar pseudowetenschap en complottherorien worden debunked en wordt aldus gewaardeerd door mensen die BS schuwen, typisch dat je dat je dat "links extremistisch" noemt
Quora is a question-and-answer and blogging site created by Adam D'Angelo[1]. While many Quora users support science, a good number of cranks also use Quora. Quora does allow anonymously asked questions, some of which concern matters of pseudoscience such as,
Uit https://rationalwiki.org/wiki/Quora
@1 rational wiki is een leftwing complottersblogje die als grap is opgezet tegen conservatopedia en omdat ze vonden dat wikipedia te rightwing was...lol
Rationalwiki is een hub voor 'links extremisme'?
Zo, het overdrijven schuw je ook niet zeg.
Nog nooit van gehoord.
@4 het origineel was erger..lol
"Rational wiki is basically the wiki for angry militant atheist liberals extremists. (That's a mouthful) On many topics it's clearly severely biased, untrustworthy and flawed, much like the right wing counterpart "conservatopedia".
ik heb er zelf maar linkse extremisten van gemaakt, vond liberaal, militant en anarchistisch een beetje te
@3
nee hoor in eerste instantie waren het een soort "skepp"-mensen die pseudowetenschap ontmaskerden weinig politiek getint.
@5 het is voor linkse mensen die wikipedia niet neutraal genoeg vinden...zegt eigenlijk al genoeg...je mist niks
@6
Die beschrijving klinkt meer als een zoutige conservatieveling die het niet kan verkroppen dat iemand tegenargumenten geeft?
Ik dacht dat die figuren zo'n fan van 'free speech' waren?
@9 uhs door een vrouw die zegt links te zijn
Personally, I often find that Wikipedia articles, especially on Anglophone right-wing personalities, tend to be overly verbose and diplomatic; they meander and don’t get to the point. When I want to get the straight dope on them, I go to RationalWiki: they don’t mince words. They’re highly opinionated, but in a similar way to me.
Media Bias/Fact Check rates RationalWiki as “left-center bias, high reliability”, which strikes me as fair (as Mark Hershberger points out, they don’t even claim to strive for neutrality! They’re unabashedly biased). And quite remarkable for a snarky wiki organised in a quite anarchistic way, originally founded for the sole purpose of making fun of a loopy, incredibly US-centric right-wing wiki (Conservapedia)!
@6
"militant atheist" dus van het type als hier in nederland de club " kwakzalverij"
@10
Vandaar dat ik zeg: 'klinkt meer als'.
@9 Dan mag je er nog steeds mee oneens zijn. Pas als je andere gaat censureren heb je niets met VVM.
** gebruiker verwijderd **
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.