Verdachte illegale downloaders kunnen niet zomaar schuld bij huisgenoten leggen (nu.nl)

Terecht .

Volgens mij moet in het verlengde van diezelfde uitspraak de klager dan ook aantonen dat de gedaagde de downloader is. En met huisgenoten is dat niet mogelijk.

En als iemand illegaal gebruik maakt van de internetverbinding in n huis, wat dan ?

nee het hof heeft gezegd:

1. De contracteigenaar is verantwoordelijk.
2. TENZIJ aantoonbaar is dat een huisgenoot het deed.


zie de tekst: " Lukt dit niet, dan is de eigenaar van de internetverbinding in het huis verantwoordelijk voor de auteursrechtenbreuk. ""

lijkt mij nogal wiedes. Overigens hopelijk snapt het hof nu wel dat er een hele lucratieve markt is in VPN verbindingen door deze uitspraak.

overigens in een studentenhuis is dat alsnog dus kut, want de contracteigenaar is de huisbaas en dan???

@2

Collectieve straf.

@5

Afsluiten en dan regelt iedereen het zelf maar.

Merkwaardige uitspraak. Ons strafrecht kent diverse vormen van "schuld". De belangrijksten zijn schuld door opzet en schuld door verwijtbaarheid. Wanneer onomstotelijk vaststaat dat er opzet in het spel is, staan daar diverse strafnormen tegenover. Bij verwijtbaarheid moet er sprake zijn van een zekere onvoorzichtigheid, nalatigheid of gebrek aan voorzorg. Kenmerkend in gevallen van verwijtbaarheid is, dat een verdachte niet willens en wetens de verboden handeling heeft gepleegd. Hij heeft het niet gewild, maar is onvoorzichtig geweest waardoor de verboden handeling tot stand is gekomen.

De vraag is of illegaal downloaden door een huisgenoot aan de eigenaar van de internetverbinding verwijtbaar is. Hoe kan er aangetoond worden dat de eigenaar van de verbinding onvoorzichtig of nalatig is geweest? Hoe kan een ouder controleren of zoonlief op zijn kamertje vrolijk illegaal allerlei films zit te downloaden?

Nou pleit ik hier niet voor het illegaal downloaden maar onbestraft te laten, maar zonder meer stellen dat iemand zonder meer schuldig is tenzij hij het tegendeel kan bewijzen, gaat tegen ieder rechtsgevoel in.

@3
een tijd terug (jaar of 3) is er een persoon aangehouden in NL die ingebroken had op het WiFi netwerk van iemand om van internet gebruik te maken (default wachtwoord van de router was bekend in bepaalde wifi apps).

De rechter bepaalde toen dat het niet verboden was wat de persoon deed, het zou pas verboden zijn als die persoon 'iets illegaals deed' via dat netwerk.

Bewijs maar dat iemand jou wifi heeft gebruikt enkele maanden geleden (op het moment dat je de dreigbrief krijgt over de illegale download)

@9 aanvulling:

Hier een gevonden:
https://webwereld.nl/security/53159-rechter-wifi-netwerk-van-de-buren-hacken-mag

"Het Hof in Den Haag stelt dat het niet strafbaar is om mee te liften op het wifi-netwerk van anderen, ook niet als dat netwerk beveiligd is. Van computervredebreuk is geen sprake."

WTF.......

@9
Ja, ik snap er niets meer van, want als je die uitspraak van die EU rechter neemt, kan je ook niet meer je bezoekers/loge,s in je eigen huis, op je internetverbinding toelaten

@6
Dan zou je dit EU vonnis ook kunnen toepassen op scootertuig, die niet wil zeggen wie de bestuurder was van de scooter na een ongeval.

@8 dit is geen strafrecht. Auteursrecht is puur privaatrecht. Dat wat je dokt is een schadevergoeding en misschien een poena privata.

*slingert zijn VPN verbinding aan ook voor bezoekers

Het is strafrechtelijk wel vreemd, maar hetzelfde systeem hebben we ook bij snelheidsovertredingen, niet de bestuurder is te beboeten, maar de eigenaar van de auto en die loopt daarmee tegen een omgekeerde bewijslast aan.

@6 collectieve straf is volgens het NEderlands recht onmogelijk.

@7 ik bedoel wat gebeurt er met de boete?

@8 [De vraag is of illegaal downloaden door een huisgenoot aan de eigenaar van de internetverbinding verwijtbaar is. ]
Analoog daaraan is de ISP verantwoordelijk houden voor ongewenste content.

Kennelijk worden regels voor rechtsbescherming anders toegepast richting bedrijven dan richting burgers, en op dusdanige wijze dat het in het voordeel van bedrijven werkt.

@13 Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de uitgangspunten van "Redelijkheid en Billijkheid" hiermee gevolgd zijn. Het invoeren van omgekeerde bewijslast is namelijk Redelijk noch Billijk

@18

nou je hebt binnen het privaatrecht voldoende bewijsvermoedens of omgekeerde bewijslasten. Denk aan dierenaansprakelijkheid of bij handelsrecht/zeerecht. De redelijkheid en billijkheid gebruiken we in het auteursrecht niet tot nauwelijks. Je ziet redelijkheid en billijkheid veel terugkomen bij contractspartijen en overeenkomsten, pre contractuele fase of zoiets als algemene voorwaarden. Maar over het algemeen is de consensus dat redelijkheid en billijkheid als ultimum remedium moet worden ingezet.

@13 Auteursrecht is niet puur privaatrecht. Inbreuk op een anders auteursrecht is een misdrijf (art. 34 Auteurswet). In het ergste geval kan dit gestraft worden met een maximale gevangenisstraf van 4 jaar (art. 31b Auteurswet).

@20 oke. Ja das waar, grotendeels is het wel privaatrecht. Niet puur wat ik zei, dat klopt.

@21 Het principe van het Auteursrecht is dat de benadeelde partij (auteursrechthebbende) in negen van de tien gevallen kan bepalen of de verdachte strafrechtelijk of civielrechtelijk vervolgd wordt. Alleen wanneer er sprake is bedrijfsmatige inbreuk van het auteursrecht, bestaat de mogelijkheid om dit ambtshalve te vervolgen.

In de praktijk kiest de benadeelde voor een civielrechtelijke aanpak, omdat dit niet alleen financiëel meer oplevert door middel van een schadevergoeding of schikking, maar er meestal ook een verbod op toekomstige inbreuk geëist wordt op straffe van een dwangsom. Meestal een stuk effectiever dan enkel een strafrechtelijke procedure.

@4 Ja klopt hetzelfde als je je auto uitleent en je krijgt een boete
Dan mag je aantonen wie er dan wel reed op dat moment

Niemand wil dus een internetverbinding op zijn naam hebben
in een studentenhuis bijv

@22 ja precies. In search of the deepest pockets of cash. Een strafrechtelijke procedure zijn er meer grondrechten voor de verdachte. Alleen wat ik een beetje apart vind is dat er door de overheid lange tijd niet is opgetreden. Er is zelfs kopieerheffing geheven op schijfjes, usb sticks etc. en nu gaan ze over naar het vervolgen of/en beboeten voor het downloaden uit illegale bron. Je zult dan veel mensen hebben die het niet weten en uit gewoonte handelen. De mensen die het wel weten gaan over op andere middelen. Ze kopen een premium VPN.