Gevolgen klimaatverandering al duidelijk zichtbaar: insectenpopulaties Puerto Rico storten in (futuretimeline.net)

Link naar het onderzoek: http://www.pnas.org/content/early/2018/10/09/1722477115

Het is een nogal trieste nieuwe trend om alles dat er gebeurt toe te wijzen aan "global warming". Alosof de aarde ineens zoveel warmer is geworden. Dat is helemaal niet het geval.

@2 Aldus sprak Nostradamus...

@2 precies. We weten helemaal niks op klimatologisch gebied met 300 jaar klimaatmetingen.

#3 Dat was Zarathustra dacht ik. We zitten nu in het holoceen iets boven het gemiddelde. het is warmer geweest en het is kouder geweest. Nog los dat je je kunt afvragen wat een gemiddelde temperatuur betekent en hoe je zoiets kunt meten.

http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c017c37fa9895970b-pi

@4 Helaas is er een vorm van convergerend wensdenken aan de gang en synchronisatie van meelopers. Dus alles en iedereen heeft het over " global warming" of zoals men nu zegt climate-change. En hoewel het klimaat vast en zeker veranderd over grote tijdschalen is het niet iets waar je op een zinnige manier iets mee kunt doen. (Behalve moord en brand schreeuwen)

Zonde van de tijd en middelen! Nog los van die belachelijke klimaatmodellen om de toekomst te voorspellen. Over Nostradamus gesproken...

@5 Nostradamus past beter bij je.

Royer et al, ‎2004, CO2 as a primary driver of Phanerozoic climate [PDF]: https://www.geosociety.org/gsatoday/archive/14/3/pdf/i1052-5173-14-3-4.pdf

Hecht ik iets meer waarde aan dan aan een vaag blogje.

Maar goed. "Sinds de mid-jaren '70 is het tropisch regenwoud in het noordoosten van Puerto Rico al met zo'n twee graden opgewarmd." Het onderzoek staat in @1 . Nog iets op aan te merken?

Deze is ook wel interessant [PDF]: https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/07/The-Climate-Deception-Dossiers.pdf

@5 ,

Dit gaat sowieso over Puerto Rico - en de klimaatverandering die daar gemeten is.

Wereldwijde klimaatverandering is slechts een breder thema waaraan ze het koppelen, waarvoor deze case mogelijk illustratief kan zijn. Wereldwijde klimaatverandering is helemaal niet het topic van het onderzoek.

(En voor nu die kritiek komt: nee, ik beweer iets dergelijks ook niet in de titel. Die kun je namelijk net zo goed opvatten als dat de gevolgen die klimaatverandering kunnen brengen, zichtbaar worden gemaakt door dit onderzoek in PR. Dat die klimaatverandering overigens wel bestaat, moge duidelijk zijn maar het is niet eens als verklarende factor gebruikt hier.)

@6 -- "Nog los van die belachelijke klimaatmodellen om de toekomst te voorspellen."

Ze werken. Zoals iedere goeie theorie. Een kleine greep:
https://www.climate-lab-book.ac.uk/2013/75-years-after-callendar/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/04/evaluating-a-1981-temperature-projection/

Het sterft hier van de insecten. Ik heb zowat de hele zomer geen vogels gezien.
Ik ben niet iemand, die elke afwijking aan de klimaatverandering wijt, maar waar het wel aan ligt heeft nog niemand aannemelijk gemaakt.

Overigens was het vandaag weer een heerlijk zomerse dag.
O, wacht, het is eind oktober.

@7 Ik wil best geloven dat men onderzocht heeft en dat de uitkomst is dat het 2 graden warmer is geworden in het regenwoud van Puerto Rico (tov wat eigenlijk?)

Helaas moet ik ook concluderen dat onderzoek dat conformeert aan het IPCC wordt gefinancierd en onderzoek dat dat niet doet niet. Dat maakt alle global warming science verdacht in mijn ogen. Zeker omdat er geen degelijke wetenschappelijke basis aan ten grondslag ligt. Ik zie nog steeds geen overtuigend bewijs voor de (grootte van de) koppeling tiussen CO2 en opwarming. En zelfs het IPCC laat dat nu los. Maar vergeet dan dat het geen andere basis heeft.

Global warming is politiek. En politiek en wetenschap is een slechte mix. Deze onderzoeken worden gebruikt als alarmboodschapjes. dat is de reden dat het wordt gepubliceerd. Zie je wel alles wordt warmer. In die zin reageer ik erop, niet zozeer op het onderzoek zelf.

Eeen beetje zoals @10 . Je wijst alles toe aan global warming. Zoals een warme zomerse dag in oktober.

@12 Juist niet.
Maar dat de rivieren opdrogen ligt niet aan één dag, of dacht jij van wel?
Ik zou liever je verklaring zien omtrent de geconstateerde teruggang van vogels etc...

@9 Ze worden zo geparameteriseerd totdat ze passen op de gemeten waarden op de grond. Ze bevestigen niet meer dan wat de programmeurs er in stoppen. Leuk om mee te spelen maar geen wetenschappelijke waarde. Nog enige accurate voporspelling tot nog toe.

@13 ja ik weet ook niet waar de mussen zijn gebleven. Maar ik vermoed dat dat met onkruidbestrijding in de landbouw te maken heeft.

@11 Zie @9 . Callendar was 1938. Hansen, 1981. Het gaat overigens terug tot 1859: https://history.aip.org/climate/co2.htm
Oprichting IPCC, 1988.
De tijdlijn die je schetst strookt niet met historische feiten.

@14 Geen moeite genomen om ook maar één woord te lezen van die links. Hoe voorspelbaar

@15 Dat vermoed ik ook, maar wat is er veranderd bij de boeren en waarom?
Rivieren staan laag, niets bijzonders.. Maar voor eind oktober...
In North- en South- Carolina een orkaan uit het oosten en vervolgens een uit het westen. Toeval? Kan.
Het gaat toch niet over één dag? DAT besef je toch wel?

@14 je hebt geen flauw idee van de rol van modellen in de wetenschap, he. Maar dat weerhoudt je er niet van om er maar wat over te reutelen. Nu ja, je past prima hier op dit forum, hoor. Ik denk dat ik maar eens een andere hobby moet zoeken.

@2 Jouw domheid ook? Dan heb je tenminste nog een excuusje.

@14 Het zou leuk zijn als je eens een berichtje zou plaatsen over een onderwerp waar je enig verstand van had.

Zo'n onderwerp blijkt nogal moeilijk te vinden te zijn.

@13
Dat betekent dus dat het zeewaterpeil nog lager ligt , anders was het zeewater de rivieren wel ingestroomd
Betekent dus dat ook het zeewaterpeil zakt in plaats van stijgende is

@22 Van simpele natuurkunde begrijp je niet veel.

@22 Die heb je van Trump. Kan niet anders.

@22 En van wat meer gecompliceerde natuurkunde helemaal geen bal.

@25 idereen weet dat het klimaat om de 30 jaar verandert

@21 U heeft nul posts

@27 jebje is gek.

@28 https://www.nieuwskoerier.nl/user/LanCaster

nul berichten

@28 Nu zie je wat lijm snuiven met een mens kan doen...

@4

- "We weten helemaal niks op klimatologisch gebied met 300 jaar klimaatmetingen." -

Omdat jij persoonlijk niets begrijpt van paleoklimatologie wil dat niet zeggen dat wij er niets van weten. Zalig zijn de armen van geest zullen we dan maar zeggen...

@29 jebje is gestoord.

@29 Waarom moet iemand berichten delen? Veel van fanatieke berichten delers sporen totaal niet zoals Proem, Barbapapa, uzelf, Htsiblisi, Rattocasi etc. Allemaal krankjorum die figuren van links tot rechts.

Mensen die zo nu en dan iets delen dat kan ik meestal beter waarderen. Het staat zo zielig en behoeftig als het gaat zoals bij de types die ik hierboven noemde. Alsof ze perse hun vage bubbeltje aan anderen op willen dringen.

@6 "En hoewel het klimaat vast en zeker veranderd over grote tijdschalen "

Daarom juist. Daarom is het zo verontrustend dat het klimaat nu in slechts enkele tientallen jaren relatief drastisch verandert.

@33 zie @21

@34 relatief drastisch? er is niks aan de hand

@36 jebje is gek.

@37 Mijn invloed op het klimaat en die van u met uw theorie zijn nul.

@36 Vertel het maar tegen je nazaten. Dat lef heb jeb niet. (geen typo)

@36

Neuh, helemaal niets aan de hand hoor... /s

https://earthobservatory.nasa.gov/images/82918/2013-continued-the-long-term-warming-trend
https://earthobservatory.nasa.gov/images/85083/2014-was-the-warmest-year-in-the-modern-record
https://earthobservatory.nasa.gov/images/87359/2015-was-the-hottest-year-on-record
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-noaa-data-show-2016-warmest-year-on-record-globally
https://earthobservatory.nasa.gov/images/91604/2017-was-the-second-hottest-year-on-record

@38 Jouw invloed als jobloze navelstaarder annex lijmsnuiver is inderdaad vrijwel nihil.

@36
Nee hoor. Echt niet. Kan niet. Bestaat niet. Is niet zo. Er verandert niets.
En zo wel, dan gaat het duizenden jaren duren eer we iets zinnigs over een fractie van een graadje iets zinnigs kunnen zeggen.

@35 Ja hij heeft voor de volle 100% gelijk je plempt van alles en weet half niet waar het over gaat.

@39 jebje en nazaten?

Moet-ie eerst aan een vrouw zien te komen.

Of zou hij ieder middag bij de spermabank zitten?

@14

Ze zeiden dat het warmer zou worden. Het wordt warmer!

50 jaar geleden zeiden ze dat al! Hoezo geen goeie voorspellingen?

Verder doe ik niet mee met dit soort achterhoedegevechten. De ontkenners hebben allang verloren. Nou alleen nog van Trump af zien te komen, want zo'n dwarsligger konden we nou net missen als kiespijn.

Het wordt grimmig hier. LanCaster: staat de doos nog open?

@47 jebje kan allen maar van dozen dromen.

@14
Maar dat is juist de essentie van een model - dat je aan de parameters sleutelt totdat het model zo goed mogelijk overeenstemt met alle in 'de werkelijkheid' gemeten data!
En dan kan je aan de hand van dat model uitspraken doen over de werkelijkheid, en daar zelfs een betrouwbaarheidsmarge aan vastknopen.
Hebben ze je niet geleerd hoe dat werkt, op je purelogicacursus?

@14 Ik heb er nog ene voor je: 5 november 1965, Lyndon B. Johnson: https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/nov/05/scientists-warned-the-president-about-global-warming-50-years-ago-today

Met een klimaatprojectie uit 1974 welke 0,9 graden stijging (gemiddeld wereldwijd) tegen 2015 voorspelde. En wat meten we tegenwoordig? Een stijging (gemiddeld wereldwijd) van 0,9 graden.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Je zou toch bijna gaan denken dat die klimaatwetenschappers gewoon écht weten waar ze over praten...