In het lijstje ernaast staan al wat klusjes voor hem, naast het opsporen van Bouterse....
Dit wordt herrie in de tent. . . . 😏...
@13Doe niet zo dom Bennie Bob, als je ze voorbij loopt zie je die telefoon een meter uitsteken onder die hoofddoek, en als ik dan achterin ben...
Als ik die chagrijnige koppen van de 50+ers zie dan zou ik het zelfs verplicht willen stellen! 😀...
De stervende zwaan in het zwanenmeer....
67 is normaal volgens Den Haag.Maar die zijn niet van deze wereld.Ga eens een week met een echt zwaar beroep mee. Bv stukadoor stratenmaker ...
En waarom ook niet? IS hed niets urgents te verhapstukken en als je bakken met geld kunt krijgen, en als het misgaat 70 maagden is dat wel een g...
@11 Ooh kijk das weer typisch een links dingetje, gaan discussiëren over de vorm van kritiek.abnormal of abnormaal.... tja een tiepvout...
Lievert waar is mijn dokters uniform ? We gaan zondag niet naar mijn ouders, we gaan zondag eitjes zoeken en daar gaan we heerlijk de gehele...
De politie moest een hamer mee kregen. Met telefoon achter het stuur. Wordt de telefoon stuk geslagen. ...
@100 wie valt door de mand?
@100 @101 LanCaster is 'un pedo en una canasta'
@102 jebje, vermaak je met je fantasietjes - of je blaadje.
't is mij om het even.
Maar zit je iets dwars, dat je berichtjes aan mij blijft sturen?
Ik zou je eigen oren maar even controleren, zodra je van die kast en onder die mand uit bent, trolletje
@98 Dat heb ik weleens eerder gehoord. Van mensen die uiteindelijk hun schooljaar moesten overdoen. Is daarna ook niet veel van terecht gekomen trouwens.
@103 wat mij dwars zit is wat De Winter stelt bij @71 en wat u vindt zal me inmiddels worst wezen - u bent iemand die overal steeds persoonlijk wordt en dat vind ik dom
@105 Welnee. jebje, die is pas dom. jebje wordt voortdùrend persoonlijk.
jebje is een hypocrietje.
@104 leest u nog ff het ging om het huiswerk van Lindzen
@107 jebje heeft nooit z'n huiswerk gedaan en is nu veroordeeld tot een bestaan als onbezoldigd trol.
@106 LOL - nóg een ad hominempje, u heeft er vast nog wel - LOL - hebbie de kast al afgestoft?
@70 "Geen vliegtuig, satelliet of brug wordt gebouwd zonder er eerst een computermodel van te maken."
Ja, maar dat zijn wel een ander soort modellen. Materiaalsterkte is relatief eenvoudig te meten, en daar hebben we ook veel ervaring mee. Mechanica is pure wiskunde, dus daar weet een computer ook wel raad mee. Overigens is de klassieke mechanica, die van Newton dus, ook maar een model. Het werkt bijzonder goed, als je maar ver onder de lichtsnelheid blijft. Dat is voor de meeste toepassingen wel het geval, dus leren we dat bij natuurkunde.
@69 Nogmaals, er is geen toename. We gaan er meer hysterisch mee om, en dan lijkt het erger. Als iedereen maar roept dat iets steeds vaker gebeurd, dan je denk je bij elke keer dat het gebeurd: ja zie je wel! De getallen:
https://www.iii.org/fact-statistic/facts-statistics-hurricanes#Catastrophic%20Hurricane%20Losses%20In%20The%20United%20States,%202007-2016
Let maar eens op hoeveel rode auto's er zijn, dan zie je ze ook steeds meer...
Dat bedoelde ik met placebo effect, misschien niet de juiste term voor dit, maar wel ongeveer hetzelfde mechanisme.
Modellen kloppen wel eens, en we doen er ons best op. Toch kan het wel eens mis gaan, vooral op gebieden waar niet alles te meten is, en er heel veel invloeden zijn. Zoals bij het weer bijvoorbeeld. We kunnen wel beter voorspellen, maar dan is de voorspelling pas klaar als het weer al geweest is. Kwestie van beperkte meetgegevens en rekenkracht. Een model is per definitie een versimpeling, anders kun je beter het origineel doorrekenen.
De wetenschap is nog niet af, we weten nog niet alles. Dat is ook goed zo, anders waren alle wetenschappers werkeloos, en de schatkist zo leeg.
@111 ,
"Let maar eens op hoeveel rode auto's er zijn, dan zie je ze ook steeds meer..."
Dat zal misschien vanuit psychologisch oogpunt een valide punt zijn, de vergelijking doet weinig recht aan de complexe modellen van klimaatwetenschappers die echt wel kunnen compenseren voor dat 'placebo-effect' zoals je dat noemt.
Die modellen zijn wel heel wat complexer dan autootjes tellen.
"Een model is per definitie een versimpeling, anders kun je beter het origineel doorrekenen."
Ja, zo lust ik er ook nog wel een paar. Dan moeten we dus ook maar, ik noem maar wat, geen kosten-batenanalyses meer maken in de economie of zakelijke wereld, want dat zijn ook allemaal versimpelingen.
Dat die modellen versimpelingen zijn, neemt niet weg dat ze de beste instrumenten voor een objectieve en rationele benadering van problemen zijn.
"De wetenschap is nog niet af, we weten nog niet alles. Dat is ook goed zo, anders waren alle wetenschappers werkeloos, en de schatkist zo leeg."
Die zouden echt wel ergens anders aan de bak komen hoor. Wetenschap weet inderdaad niet alles, maar wel steeds meer. Duizenden op duizenden onderzoeken en rapporten aan onderbouwing is er inmiddels al.
Zo snel gaat dat echt niet hoor.
@111 Blablabla. @68 toont je ongelijk.
@110 alles is ‘pure’ wiskunde voor er een computermodel kan worden gemaakt. Dat is nu juist het hele idee van modelleren. Ik mis je punt dus volledig.
@111 Hurricanes: De periode staat er niet bij, maar blijkbaar ook heel kort. Eigenlijk té kort om betrouwbare gegevens uit te halen.
Maar stel, het zijn alleen gegevens sinds 1989, de vroegste hurricane in de lijst.
Dan is de volgende in 1992, alle anderen na 2003. Tja...
Conclusie: Weerlegd.
"Modellen kloppen wel eens, en we doen er ons best op"
Wel eens? Je hebt geen idee. En wie zijn 'we'?
"We kunnen wel beter voorspellen, maar dan is de voorspelling pas klaar als het weer al geweest is. Kwestie van beperkte meetgegevens en rekenkracht."
Klopt. Maar de weersverwachting moet klaar zijn voordat dat weer er is.
Een klimaatberekening mag rustig dagen of meer vergen.
"Een model is per definitie een versimpeling, anders kun je beter het origineel doorrekenen."
Je kunt het 'origineel' alleen doorrekenen als je een model van dat origineel hebt gemaakt.
"De wetenschap is nog niet af, we weten nog niet alles."
En jij hebt onvoldoende inzicht in wat 'we' wèl allemaal al weten en kunnen.
@113 Wat niet? Heb je het over je denkproces?
Sinds wanneer is een regionaal klimaat bewijs?
@118 Sinds er regionale klimaten zijn, misschien?
@119 voor global warming
@120 Onzin.
De klimaat"wetenschappers" hebben blijkbaar weer nieuw budget nodig. Eens in de zoveel tijd regent (sorry) het weer klimaatpaniekverhalen. Nu zijn het weer de muggen in Puerto Rico.
@122 Lekker hè, een kleine twintig graden in oktober. Heel normaal. Niks aan de hand. Gebeurd vanzelf.
Het probleem in Puerto Rico is meer het bestuur, denk ik.
@124 De insecten doen aan PRexit, zeker.
@121 Bewijs maar. O wacht, daar doe jij niet aan.
Dat is een gevolg van de ramp, briefje naar Trump schrijven dat er nòg meer doden zijn gevallen.
Het is niet meer dan een reclame artikel voor de global warming hoax.
Ik heb dit jaar gecollecteerd voor natuurmonumenten omdat de insectenpopulatie hier is afgenomen met 70% en dat komt echt niet door temperatuursverhoging tgv. global warming.
@126 Jíj doet er wel aan? Hoe verzin je het, halve gare nepnatuurkundige...
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.