Rechter wijst claim boer van 3 miljoen euro aardbevingsschade af (nu.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@1 Waarop basseer je dat?

@1 Dan weet je niet wat het kost stallen afbreken en hun huis en weer opnieuw opbouwen met de juiste vergunningen.
Wat kost 1 klusjes man per uur denk je en de matriaal en hoelang het duurt voor er wat staat? Plus de vergunningen en de argitekt enz enz. Denk je echt dat een stal alleen maar bestaat uit vier muren en een dak? Vergeet dat maar ik heb lang genoeg als kind bij een boer gewerkt. Veel gaat tegenwoordig automatie's. Het water het voer dan de filters de koelsysteem dan de stroom leggen kost ook bergen geld en de silo's die zullen ook aangepast moeten worden je bent er nog lang niet. Zijn het koeien dan heb je nog loopbanden en de melkmachine ook nog enes en dan hun huis die misschien ook al ene half miljoen waard zou zijn als ze niet vol scheuren zouden zitten. Dan hoort dit ook nog enes aardbevings vrij te zijn deze nieuwbouw. Dan vind ik 3 miljoen erg weinig.

@3 En wat te denken van alle extra kosten die de boer nu moet maken omdat de mest met water vermengd wordt waardoor de boer het duur moet laten afvoeren i.p.v. zelf gebruiken.....

@3 boer wilt binnenlopen op kosten van de samenleving.

@5 Hij heeft onderzoeken en rapporten die aantonen dat zijn schade door de aardbevingen zo’n 5 miljoen is.... Waarom mag een boer niet schadeloos worden gesteld?

** gebruiker verwijderd **

Oh die boer heeft de aardbevingen natuurlijk zalf veroorzaakt. De Nam had daar uiteraard niets mee te maken.

Een absurde uitspraak. Als de rechter vindt dat de claim te hoog is dan had hij bijvoorbeeld 1 miljoen of 2 miljoen kunnen toekennen. Dat hij nu een schade toekent van nul euro is natuurlijk te absurd voor woorden.

Ik kan mij voorstellen dat de boer tegen een aardig tarief een tegeneis gaat laten uitvoeren.

* Verwijderd door de redactie *

@10 Het bedrag is onderbouwd door verschillende onderzoeken en rapporten. De schade is nu ruim 5 miljoen. Waarom zou je daar aan twijfelen?

@11 Misbruik? Hoe toont men aan dat de schade echt daarvan kwam, naast dat landsbelang voor ging?

* Verwijderd door de redactie *

@12 Daar zijn expert voor. Die hebben dat met onderzoek al lang aangetoond.

@14 Klopt. Ik ken ook een paar goede vrienden die experts zijn en de schade met liefde invult. :/
Nja. De vraag is altijd hoe onafhankelijk het was.

@15 Tuurlijk joh... er is natuurlijk helemaal geen schade in Groningen. Ze zuigen het daar allemaal uit de duim en willen de belastingbetaler een poot uitdraaien... :S Laat me raden, je woont in de randstad?

@16 Men zegt ook niet dat er geen schade was. Maar er is een redelijke "kans" dat ons kent ons kent.
Uit de duim gezogen zal het niet helemaal zijn, de hoogte van wat de expert zegt misschien wel.

@17 De nam zegt wel degelijk dat de schade niet door de gaswinning komt.... Erg vreemd dat dan enkel in Groningen zoveel ondergrondse mestkelders kapot gaan en vollopen met grondwater. Er is zelfs een onafhankelijke geoloog uit Rotterdam die het voor de Groningers opneemt. En nee, ze overdrijven de schade echt niet! Onderzoek maar eens wat een nieuwe mestkelder en een nieuwe stal kost. Nog naast alle kosten die de boer nu al moet maken ivm dr schade

@18 Oke, dus aan de ene kant heb je het bedrijf dat wel degelijk schade geeft en niet toegeeft dat er überhaupt schade is. Aan de andere kant heb je experts die zeggen hoeveel de schade is.

Als verzekeraar moet je dezelfde onderscheid maken of echt iets nodig is om weer "nieuw" aan te schaffen.

@19 Te domme redenatie van mij Als er een vlekje op mijn gebouw zit, moet ik een nieuw gebouw, want dat is is de schade?

@19 De nam zegt: schade komt niet door ons, u krijgt geen cent. En dat terwijl er verschillende onafhankelijke experts onderzoek hebben gedaan en wel degelijk geconstateerd hebben dat de schade door de nam komt. Dan moet het toch gewoon vergoed worden? als ik tegen jouw auto aan rijdt dan zegt mijn verzekeraar toch ook niet “u krijgt alleen geld om de schade met tweedehands onderdelen te repareren”

@21 De verzekeraar zou voor een deuk geen compleet nieuwe auto geven.

@21 Als het verder fair is, kan ik helemaal met u eens zijn.

@22 Ik heb misschien de verkeerde bewoording gebruikt met nieuwe stal. De schade is in ieder geval vastgesteld op ruim 5 miljoen. En dat is niet alleen schade aan het materieel zoals stal en kelder maar ook voor extra kosten die de boer nu moet maken aangezien de kelder kapot is.

* Verwijderd door de redactie *

@24 Ik laat het neutraal voor hier omdat ik zelf er ook niet genoeg vanaf weet. Maar als het materiaal echt fair getakseert is zoals de expert zegt, kan ik niet anders an zeggen "dat moet dan maar zo"

@24 Ik laat het neutraal voor hier omdat ik zelf er ook niet genoeg vanaf weet. Maar als het materiaal echt fair getaxeerds zoals de expert zegt, kan ik niet anders an zeggen "dat moet dan maar zo"

Ik heb persoonlijk lichte twijfels over hoe onafhankelijk het was. Als men de bonnetjes nog heeft kan ik inschatten of dat echt de waarde was van de schade (verloren inkomsten kan ik met zekerheid niet inschatten).

oops 2x

@26 De schade is fair getaxeerd. Dat betwist de nam ook niet. Ze zeggen alleen dat de schade niet hun schuld is.

@29 Kunnen we minstens eens zijn dat nam wel degelijk de oorzaak was

@30 Dat sowieso! En de veroorzaker moet betalen..... Maar dat blijft de nam vertikken. Zeker aan agrariërs want zij hebben niet alleen materiële schade maar ook extra kosten door die materiële schade. Daardoor is de schade in de agrarische sector veel hoger