Wetenschap
  • 4
Religie hangt ten nauwste samen met emotie. Het zou zelfs kunnen dat de betovering verbroken werd als zich echt een wetenschappelijk bewijs voor God voordeed ...

2 maanden geleden door chouffleur

REAGEER MET EEN EMOJI
2
3
2
LEES MEER OVER

@299

- "Ik zeg alleen dat ik het scheppingsverhaal het meest waarschijnlijk vind en dat dus geloof" -

Kun je dan verklaren waarom we alle soorten leven niet kris-kras door elkaar vinden in de aarde?
Neushoorns naast triceratops, charnia naast ammonieten, pterosauriers naast vleermuizen?

301 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
1
Meld

@299 Het meest waarschijnlijk na objectief afwegen van de feiten of omdat het je met de paplepel is bijgebracht?

302 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@299 "Ik zeg alleen dat ik het scheppingsverhaal het meest waarschijnlijk vind en dat dus geloof."

Van mij mag je, hoor. Het zou je alleen sieren als je toegaf dat dat een mening is die niet gebaseerd is op enige wetenschappelijke onderbouwing. Dat vind ik altijd zo miezerig: als crea's de wetenschap aanvallen (zonder dat ze er ook maar enig verstand van hebben) om hun geloof veilig te stellen. Bemoei je gewoon niet met wetenschap, ga je eigen gang, en val er verder niemand lastig mee, zou ik zeggen.

303 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@127 Uit het keuken kastje !

304 Bollieboos    
2 maanden geleden door Bollieboos
1
Meld

@304 Maar wie heeft dat keukenkastje dan gemaakt? question

305 MARCUSAURELIUS    
2 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@305 De keukengigant. Wordt aanbeden op enkele Polynesische eilanden.

306 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@305 @306 God openbaart zich in de theorie van klimaatverandering door mensen

307 Jeb    
2 maanden geleden door Jeb
6
Meld

@307 jebje is gek.

308 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
2
Meld

Als we het over God hebben vraag ik me eigenlijk af welke ...

Sinds het bestaan van de mensheid hebben we er ondertussen al minimaal 4000 gehad.

http://www.godchecker.com/

309 MarcusCole    
2 maanden geleden door MarcusCole
0
Meld

@309 Ach, of er nou één god niet bestaat of dat er 4000 niet bestaan, wat maakt het uit? question

310 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@310 Daarnaast is het wel grappig dat de dagen van het jaar vernoemd zijn naar Germaanse / Noorse Goden , te denken aan Woensdag = Wodan , Odin , Donderdag = Thor , Donar , Vrijdag - Frida ....

311 MarcusCole    
2 maanden geleden door MarcusCole
0
Meld

@309 Dat is wel een beetje het rare, inderdaad. Gelovigen doen altijd net alsof er maar één god is (en dat is nu net toevallig die van hun). Ik vind dat ze het eerst maar eens eens moeten worden allemaal, voordat ze uberhaupt het woord wetenschap in de mond mogen nemen.

312 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

Waar je ook kijkt , in welke richting dan ook > Je ziet steeds maar weer diezelfde Goddelijke existentie .
(Ook daar waar je meent Niets te zien bij het douchen, scheren of tandenpoetsen :>))

313 m+m = Z    
2 maanden geleden door m+m = Z
0
Meld

@313 Ik zou dan eindelijk eens iets anders aan de muur hangen als ik jou was.

Wat dacht je van een leuk portret van een betraand en gedecolleteerd zigeunermeisje?
Is weer eens wat anders question

314 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

Het heeft geen zin om te zoeken naar wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God

Ooit gehoord van de bijpassende parameter bij het godsonderzoek?

315 Wil je niet weten    
2 maanden geleden door Wil je niet weten
0
Meld

@313 ik zal mijn bril eens opzetten dan..

316 chouffleur    
2 maanden geleden door chouffleur
0
Meld

@301 Nee, er is een hoop wat ik niet kan verklaren, waaronder dit.
@302 Nee, niet met de paplepel ingegoten. Ik geloofde, zoals bijna elk mens die op school wordt geïndoctrineerd met posters van een aap die langzaam steeds meer op een mens gaat lijken en die boom met op de takken de verschillende soorten dieren afgebeeld.
Overigens over mens en aap gesproken, is de tussenvorm nu al gevonden zonder dat men een schedel van een aap combineerde met de onderkaak van een mens en dit wetenschappelijk als de schakel tussen aap en mens presenteerde. Of Lucy, die gewoon een aap blijkt te zijn, maar uiteraard door animatie met huid en al als een soort tussenvorm gepresenteerd kan worden. En is de Neanderthaler nu een mens of een voorloper van de mens?
Maar goed, ik wijk af: ik geloofde dus ook in de ET en ging zelfs in discussie met mensen die in het idiote verhaal van Adam en Eva geloofden.
Ik heb, i.t.t. anderen hier beide kanten bestudeerd. De ET is gewoon de grootste hoax ter wereld! Dat is mijn conclusie. Ik begon namelijk kritisch voor mezelf na te denken i.p.v. alles te geloven wat men mij vanaf de basisschool probeerde wijs te maken.
@303 Hoe aanmatigend

317 Ebbie    
2 maanden geleden door Ebbie
3
Meld

@317 "Nee, niet met de paplepel ingegoten. Ik geloofde, zoals bijna elk mens die op school wordt geïndoctrineerd met posters van een aap die langzaam steeds meer op een mens gaat lijken en die boom met op de takken de verschillende soorten dieren afgebeeld."
Had ik misschien kunnen raden. Of je komt uit een zeer orthodox milieu, óf je bent een bekeerde. Dit zijn over het algemeen de meest fanatieke gelovigen, het meest streng in de leer.

"Overigens over mens en aap gesproken, is de tussenvorm nu al gevonden zonder dat men een schedel van een aap combineerde met de onderkaak van een mens en dit wetenschappelijk als de schakel tussen aap en mens presenteerde."
Talloze.

"Of Lucy, die gewoon een aap blijkt te zijn"
Bewering zonder bron of grond. En onwaar.

"En is de Neanderthaler nu een mens of een voorloper van de mens?"
Andere tak, geen voorloper al hebben we wel wat genen van hem.

"Ik heb, i.t.t. anderen hier beide kanten bestudeerd. De ET is gewoon de grootste hoax ter wereld! Dat is mijn conclusie. Ik begon namelijk kritisch voor mezelf na te denken i.p.v. alles te geloven wat men mij vanaf de basisschool probeerde wijs te maken."
Alsof ik een platte-aarder hoor (s)preken.

Zelf nadenken, kritisch denken. Ja, ja... Aan m'n hoela.
Als je je er ook maar enigszins in had verdiept had je deze vragen niet gesteld, deze opmerkingen niet gemaakt.

Ga die ET eens ècht bestuderen en kom dan nog eens terug.

318 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
0
Meld

@305 Jozef ! oh nee die was toen nog vloeibaar
Jozef werkte toen al voor Ikea toch ?

319 Bollieboos    
2 maanden geleden door Bollieboos
0
Meld

@317 “Ik begon namelijk kritisch voor mezelf na te denken i.p.v. alles te geloven wat men mij vanaf de basisschool probeerde wijs te maken.”

Tja, dat verklaart een hoop, en ik denk dat je op de basisschool ook al niet veel opgepikt hebt. Jammer dat dat ‘kritisch nadenken’ niet veel meer blijkt te zijn dan het kritiekloos volgen van een Amerikaanse evangelist.

320 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@312 Wij hebben hier een keer per jaar , weet niet of dat nog iets , genaamd Vlooienstoken , dat is na de Carnaval een Heidens Ritueel waarin Loki verbannen word , door hooi te stoken ... vond dat als kind reuze fascinerend , geen idee of ze dat nog doen , volgens mij is dat een paar jaar er uit geweest , maar weer terug gekomen ...

321 MarcusCole    
2 maanden geleden door MarcusCole
0
Meld

@314

De smaak van de verbeelding in je ziel (de kunstzinnige ziel in je ) bevalt me.
Bij ons hangt aan de keukendeur ....sorry aan de keukenmuur een geschilderd
beeld van een vrij blond jongetje met betraand gezicht en verdrietige blik.
Mooier kan een kunstenaar de menselijke ziel niet weergeven .
En dat zal met jouw betraande en gedecolleteerde zigeunermeisje
waarschijnlijk niet anders zijn.
Althans zoals ik het fluiidum dat je uitstraalt voel tintelen in het hypo-neurale modem van mijn ziel >> De zgn zenuwgeest die de ziel verbindt met het fysieke zenuwstelsel.

Hetzelfde kun je voelen/ervaren als je bijv. 999 miljoen lichtjaren terugkijkt
m.b.v. een digitale telescoop.
Je ziet dan ons allen en jezelf bezig een beeld te creeren en te "schilderen"
van ons Proces in een ver verleden met opties op de toekomst van toen.
Wij allen waren toen reeds onderweg naar .....hier.
Het Proces van dat Alles dat de mens veel later "God" (of i.d.) is gaan
noemen.
De Schepper van het ALLES en het Eeuwige , het onbenoembare >>
Het Proces.
Wij zijn deelnemers aan dat Proces en we hebben miljarden jaren
Universele God's-ervaring .........maar zijn dat grotendeels vergeten.
"Gewoon" een verkeerde afslag genomen op een Universele dag
omdat we dachten dat we Alles wel zouden weten en Kennen.
Achteraf een puberale misvatting want we verdwaalden .......

322 m+m = Z    
2 maanden geleden door m+m = Z
0
Meld

@322 gast, wat jij gebruikt, daar kan je rijk mee worden...

323 chouffleur    
2 maanden geleden door chouffleur
0
Meld

@323

Tipje v/d sluier > "Streef geen Aardse rijkdom na want dan verlies je
de Universele geestelijke potentie van je ziel"
(En die is eeuwig)

324 m+m = Z    
2 maanden geleden door m+m = Z
0
Meld

@324 who cares?
Beter rijk sterven dan arm creperen

325 chouffleur    
2 maanden geleden door chouffleur
0
Meld

@325

Ja ha, dat is dus de makke v/d Aardse (verdwaalde ) mens.
Alleen je fysieke (stoffelijke) lichaam 'sterft' en lost op in het
Aardse natuurrijk. (Aan Aardse rijkdom heb je dan helemaal niets)
Maar de mens, als eeuwige ziel, leeft eeuwig in de Universele Rijken.
Wie echter alhier reeds zijn/haar ziele-rijkdom (geestelijke gaven)
heeft verkwanseld en/of verwaarloosd die zal aan gene zijde
een schraal ziele-bewustzijn en dito gevoel ervaren.
En dat kan pijnlijk en koud aanvoelen , heeeeel lang.
Verbetering kan dan wel via opnieuw een materiele tocht door
het stoffelijke ProcesUniversum worden opgebouwd maar de
oude neigingen gaan er maar moeilijk uit.....en zo'n Universele tocht
door de materie valt dan weer binnen de ervaring van tijd en ruimte
en kan voor het ziele-gevoel eeeeeeeuwig duren.
Ontwikkel daarom liever de talenten of gaven die voor ieder mens
weer iets anders kunnen betekenen op deze Aarde tijdens dit korte
brugklas-leven en deel dit als dienstbaarheid met en voor elkaar.
Dat maakt een mens weer meer geschikt als Universeel medewerker.

E.e.a.
(Volgens hen die wel terugkwamen en daar hun fysieke leven voor gaven)

326 m+m = Z    
2 maanden geleden door m+m = Z
0
Meld

@320 En weer heb je het mis. Laat ik het zo zeggen, voor iemand die niet goed opgepikt heeft op de basisschool ben ik bijzonder goed, ik zou zeggen gezegend, tetecht gekomen.

Weet je, je hebt best gelijk dat ik van de evolutietheorie weinig begrijp. Maar net zo weinig als ik me voor vals geld interesseer, interesseer ik me voor zwendel. Ik weet dan ook meer over echt geld te vertellen dan over vals geld. De bijbel is de waarheid en die wetenschap waar jij het over hebt is zwendel.
En nee ik heb niks tegen wetenschap, integendeel ik bewonder en respecteer het. Maar de filosofische ideologie die wetenschap misbruikt en verkracht, oftewel de evolutietheorie, die verafschuw ik. Darwin wist gewoon dat hij het mis had. Er klopt niks van zijn betoog. En er is geen enkel bewijs voor ET.Dat zouden velen wel willen, want dan kun je God wegredeneren. Dat scheelt een hoop verantwoordelijkheid van de mens.

327 Ebbie    
2 maanden geleden door Ebbie
4
Meld

@327 Ik snap niks van je betoog.

328 Violier    
2 maanden geleden door Violier
0
Meld

@327 “Dat zouden velen wel willen, want dan kun je God wegredeneren.“

En daar zit hem de crux, niet? Jij denkt dat wetenschap een bedreiging is voor jouw god omdat jouw god een god of the gaps is. Heb je nooit overwogen dat het probleem misschien in jouw hoofd zit en niet in 150 jaar evolutiewetenschap? Ik ken heel wat gelovige wetenschappers, inclusief biologen, en zelfs inclusief evolutiebiologen. Die hebben geen enkel probleem met wetenschap; wetenschap zal hun god nooit kunnen wegredeneren. Maar ja, die blijven dan ook ver, heel ver, weg van dat Amerikaanse creationisme waar jij mee dweept. Zolang je je daar blind op staart zal jouw god altijd in gevaar zijn, en zal wetenschap jouw vijand zijn. Zo zie je maar hoe een religie makkelijk tot haat kan leiden. Het kan ook anders, maar ja, dat zal je wel niet kunnen bevatten.

329 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@327 "Weet je, je hebt best gelijk dat ik van de evolutietheorie weinig begrijp. Maar net zo weinig als ik me voor vals geld interesseer, interesseer ik me voor zwendel. Ik weet dan ook meer over echt geld te vertellen dan over vals geld. De bijbel is de waarheid en die wetenschap waar jij het over hebt is zwendel."

Daar komt de aap uit de mouw.

Je wijst iets af omdat het zwendel is, je weet er niet van af omdat je zwendel niet bestudeert en je wijst dus iets af wat je niet hebt bestudeerd.
Je noemt het dus zwendel zonder kennis van zaken.

Kritisch denken? Geen spoortje van te bedenken.
Denken? Zelfs dàt nauwelijks.

Flikker toch op. Ik heb me een poosje zand in de ogen laten strooien met je schijnbaar redelijke opstelling maar je bent gewoon een fundamentele religieuze nitwit.

330 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@329 De ET is nooit bewezen en zal ook nooit bewezen worden omdat het ook helemaal geen wetenschap is! Het is een filosofie die sinds Darwin populair begon te worden, maar hij had niks, helemaal NIKS bewezen met zijn vinken en hun verschillende snavels. Er is inderdaad aanpassing en variatie binnen 1 soort, maar een vogel blijft een vogel en ontwikkelt zich niet door naar iets anders dan een vogel en dat is wetenschap, maar dat al het leven zich langzaam vanuit 1 oorspronkelijke cel ontwikkelde in alle vormen van leven dat wij nu kennen is gewoon een gedachtegoed welke nooit bewezen is en ook niet kan worden bewezen. Het is filosofie en niks meer dan dat! En jou en anderen spreekt die filosofie erg aan, want dan kun je God inderdaad weg redeneren. Dat heeft niks met mijn visie op wetenschap te maken. Dat maakt jij ervan. Ik omarm de wetenschap net als éénieder weldenkend mens. We hebben veel te danken aan de wetenschap. Maar omdat ik de evolutiedoctrine afkeur, wijs ik gelijk heel de wetenschap af? En maak je geen zorgen: mijn God zal nooit in gevaar komen! Ook al spoelt de wereld steeds meer over van gruwelijkheden als de evolutiedoctrine, het kapitalisme en de islam, ik denk; de drie grootste vijanden van God. Hij zal uiteindelijk de boel weer netjes omploegen en zorgen dat zijn planeetje er weer fris en netjes bij komt te staan.
Mijn geloof leidt niet tot haat en mijn God is een liefhebbende God en ik bevat méér dan je denkt. Het us immers niet God die verblindt, maar juist de ET.

@330 Denk vooral eerst om je hart en maak je niet zo druk man! Bovenstaande is ook naar jou gericht.
En wat die zwendel betreft:
Jij lijkt op iemand die altijd met vals geld te maken heeft gehad en betaalt en daardoor nog nooit met echt geld te maken heeft gehad en zodra je daar op wordt aangesproken, je boos wordt en gaat schelden dat die ander niks van vals geld afweet. Maar ondertussen weet jij nog altijd niks van echt geld.
En dan ga jij mij de maat nemen over kritisch denken....
Om vals geld van echt geld te onderscheiden is het beter om alle kenmerken van echt geld te bestuderen. Jij weet alleen maar alles van vals geld en hebt je nog nooit in echt geld verdiept!

331 Ebbie    
2 maanden geleden door Ebbie
3
Meld

@331 Wis en waaratje is hij wel bewezen.
Je geroep ""zonder enige kennis van zaken"" doet daar niets aan af.

Dat je geen kennis van zaken hebt wordt bewezen door het feit dat je elke keer met Darwin komt aanzetten. Dacht je dat er in de tussentijd niets aan studie was gedaan.
Wel dus en met de resultaten kun je een aardige boekenkast vullen, dus ga daar eerst maar eens wat in lezen voordat je je een oordeel aan meet over zaken die je kennis ver te boven gaan.

PS.
Jouw god bestaat alleen in jouw bovenkamer en zal dus met jouw overlijden.

332 MARCUSAURELIUS    
2 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@331 "En dan ga jij mij de maat nemen over kritisch denken"
Ja. Want daar bak je weinig van, wat bovenstaand verhaaltje (alweer) pijnlijk duidelijk maakt.

Kom eens terug als je eindelijk ècht iets over ET weet.

Als je eindelijk ècht weet wat een wetenschappelijke theorie is.

Als je eindelijk niet meer met oogkleppen op hersenloos achter idiote sprookjes uit je bijbel aanloopt.

Als je eindelijk ècht kritisch na kunt denken.

333 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@331 "En jou en anderen spreekt die filosofie erg aan, want dan kun je God inderdaad weg redeneren."

Wat heeft evolutiebiologie met religie te maken? Ik hoef goden niet weg te redeneren. Of evolutie wel of niet 'waar' is heeft geen enkele relatie met of goden wel of niet bestaan. Je doet net of iedereen met goden bezig is ... kom op man, ik heb wel wat beters te doen.

"Maar omdat ik de evolutiedoctrine afkeur, wijs ik gelijk heel de wetenschap af?"

Ja. Je kunt niet cherry-picken uit de wetenschap, en er alleen de zaken uithalen die niet in strijd (lijken te) zijn met jouw visie op god.

"Mijn geloof leidt niet tot haat ...."

Hmm, laat me een quote van je gebruiken: "die wetenschap waar jij het over hebt is zwendel.
... Maar de filosofische ideologie die wetenschap misbruikt en verkracht, oftewel de evolutietheorie, die verafschuw ik." Pure, onversneden haat, en dat allemaal vanwege jouw geloof. Godzijdank zijn er heel wat gelovigen die verder kijken dan wat Amerikaanse evangelisten halverwege de vorige eeuw verzonnen hebben.

334 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

Topicreactie: Zoeken naar God heeft inderdaad geen enkele zin, aangezien HIJ/ZIJ altijd heeft bestaan en alomtegenwoordig is.

335 Black65    
2 maanden geleden door Black65
1
Meld

@333 "Als je eindelijk niet meer met oogkleppen op hersenloos achter idiote sprookjes uit je bijbel aanloopt"
Door die opmerking verraad je je eigen domheid. Wat weet je eigenlijk over de bijbel? Over oogkleppen en hersenloosheid gesproken.
Ik staak deze discussie met jou maar verder want het wordt nu over en weer moddergooien, waar ik helemaal geen zin in heb. Precies waar jij mij van beticht, zo denk ik over jou, dus komen we geen stap verder. Een discussie waar we beiden dan niet trots op hoeven terug te kijken, we zijn immers geen kleine kinderen.
En nogmaals denk om je hart!
Heb een goed leven verder.
Vrede!

336 Ebbie    
2 maanden geleden door Ebbie
1
Meld

@335 Het is dus gewoon een vieze gluurder. question

337 MARCUSAURELIUS    
2 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@337 Ieder z'n mening.

338 Black65    
2 maanden geleden door Black65
0
Meld

@330 "...en je wijst dus iets af wat je niet hebt bestudeerd." Wat is daar mis mee?

339 Beppie    
2 maanden geleden door Beppie
1
Meld

@336 "Door die opmerking verraad je je eigen domheid."
Is dat niet schelden zonder argumentatie? Wijs die domheid eens aan?

"Wat weet je eigenlijk over de bijbel?"
Genoeg. Mee opgevoed, maar gelukkig niet door dogmatische idioten.
Geloof al lang achter me gelaten, maar ik heb, in tegenstelling tot jij, wèl kennis van zaken over de ideeën die ik verwerp.

"want het wordt nu over en weer moddergooien, waar ik helemaal geen zin in heb."
Zie het commentaar van Attercopus in @334 . Daar heb ik niets aan toe te voegen.

En bespaar me je hypocriete wensen. Je kunt je redelijk voordoen maar uiteindelijk ben je een nare fundamentalist.

340 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@339
In dit geval is daar heel veel mis mee.

PS.
Ik denk dat @Ebbie ook niet veel echte kennis van de Bijbel heeft.

341 MARCUSAURELIUS    
2 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@339 Alles. Oordelen over wat je niet kent is dom.

342 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@335 Volgens die redenatie hoef je ook niet te zoeken naar kosmische snaren, kwantumvelden of het Higgs veld. Zoeken heeft altijd zin, tenminste, als je graag wilt weten of iets bestaat en als je meer wilt weten van hoe de wereld in elkaar zit. De titel en het 'wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god' is sowieso onzin. Er zijn honderdduizenden interpretaties van 'god/goden' die onderling inconsistent zijn. Als je zo graag een wetenschappelijk zoektoch naar god wilt houden (en waarom zou je) dan moet men eerst met een definitie komen. Anders weet je niet waar je naar moet zoeken, en herken je het vast niet als je het vindt.

343 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@341 @342 Ik geloof zonder bestuderen niet in het perpetuum mobile, Marx, EU...

344 Beppie    
2 maanden geleden door Beppie
1
Meld

@344 Tja, dan is het inderdaad 'geloof'.

Een mening zonder waarde.

345 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@344
In het perpetuum mobile kan men niet wel of niet geloven.
Men kan slecht de de mogelijkheid van de construeerbaarheid er van afwijzen op grond van wetenschappelijke bevindingen.

346 MARCUSAURELIUS    
2 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@334 "Je doet net of iedereen met goden bezig is ... kom op man, ik heb wel wat beters te doen."
Hm... wat doe je dan in dit draadje eigenlijk?????

Je kunt niet cherrypicken? Wat een ongelooflijke onzin zeg! Dus omdat men er een labeltje 'wetenschap' aan hangt, moet het goed zijn? Dit geloof je zelf toch hopelijk niet hè?
Vind je alles goed wat er op wapengebied en de farmacie wordt ontwikkeld? Is óók wetenschap. Keur je dat allemaal goed? Niet alles wat onder het label 'wetenschap' valt is ook daadwerkelijk wetenschap. Ook in de wetenschap komt namelijk bedrog voor. Dat heb ik je al eerder proberen uit te leggen, maar helaas... het mocht niet landen.

En dan geef je wederom blijk van hoe kinderachtig je eigenlijk bent, door een quote totaal uit zijn verband te halen. Ik zal het nog even verduidelijken: mijn geloof leidt niet tot haat. Niet naar mensen toe. Niet naar jou toe, niet naar Lancaster of wie dan ook, hoe zeer men mij ook probeert te schofferen of wat dan ook. Ik ben geen haatdragend persoon en mijn geloof sterkt mij daar ook in, om liefdevol over mensen te denken. En dat is het belangrijkste.
Dat wil toch niet zeggen dat ik geen haat naar onwaarheden en leugens mag hebben? En volgens mij ben je intelligent genoeg om dat al eerder door te hebben, maar maak je er een spelletje van om me in een bepaalde hoek te willen drijven, wat je overigens niet zal lukken.

Maar goed, toch ben ik wel benieuwd wat je nu eigenlijk in dit draadje doet, als je je niet met goden wil bezighouden. Je spreekt jezelf namelijk zo wel heel erg tegen.

347 Ebbie    
2 maanden geleden door Ebbie
2
Meld

@345 Wie uit principe niets gelooft moet alles zelf uitzoeken en dat is ondoenlijk voor wie dan ook.

348 Beppie    
2 maanden geleden door Beppie
0
Meld

@344 Vreemd, want de EU bestaat toch echt, en Karl Marx heeft echt bestaan. Als je daaraan twijfelt wordt het leven wel heel erg lastig ...

349 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@343 Nou, succes met het definiëren van God dan.

350 Black65    
2 maanden geleden door Black65
0
Meld

@347 "Vind je alles goed wat er op wapengebied en de farmacie wordt ontwikkeld? Is óók wetenschap. "
Nee, dat is technologie. Je hebt weer geen idee waar je het over hebt.

351 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@349 Met Marx en de EU bedoel ik de onderliggende ideeën. Ik heb me wat slordig uitgedrukt.

352 Beppie    
2 maanden geleden door Beppie
0
Meld

@348 Alles zelf uitzoeken is ondoenlijk.
Alle resultaten van wetenschap onderzoek controleren eveneens.

Maar je kunt wel de wetenschappelijke methode vertrouwen, en het zelfcorrigerend vermogen dat de wetenschap (soms laat, inderdaad) toch steeds weer blijkt te hebben.

Tenslotte zijn er de resultaten, zoals de computer waarop jij je berichtje schreef.
Dat die werkt heeft weinig met geloof te maken.

353 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@351 "Nee, dat is technologie." = toegepaste wetenschap
Zucht...

354 Ebbie    
2 maanden geleden door Ebbie
1
Meld

@347 "Hm... wat doe je dan in dit draadje eigenlijk?????"

Ha, meer dan één leesteken, dat is een teken van zwakbegaafdheid question. Ik ben me hier aan het vermaken.

"Dus omdat men er een labeltje 'wetenschap' aan hangt, moet het goed zijn? Dit geloof je zelf toch hopelijk niet hè?"

Niet als iemand er een labeltje aan plakt, wel als het wetenschap is. En al helemaal als het gaat om meer dan 150 jaar intensief wetenschappelijk onderzoek dat keer op keer op keer op hetzelfde uitkomt, zonder enig alternatief in zicht. Dat is Wetenschap met een grote W.

"Vind je alles goed wat er op wapengebied en de farmacie wordt ontwikkeld? Is óók wetenschap. Keur je dat allemaal goed?"

Het gaat niet om goed of kwaad, of om goedkeuren, het gaat om wat wetenschap is. Ja, wetenschappelijke kennis wordt ook gebruikt om wapens en medicijnen te maken, en je ziet dat daar ook echt zaken uitkomen die werken. Alleen omdat ik de wapenindustrie verafschuw betekent nog niet dat ik geloof dat die wapens niet werken .... DUH!

"Niet alles wat onder het label 'wetenschap' valt is ook daadwerkelijk wetenschap. Ook in de wetenschap komt namelijk bedrog voor. "

Zeker het komt voor. Maar in de wetenschap komt bedrog uit, of het bedrog is zo onbelangrijk dat het genegeerd word. Meer dan 150 jaar bedrog op deze enorme schaal (we hebben het over de gehele biologie) is gewoonweg onmogelijk. Zelfs de grootste complotter kan dat niet volhouden.

"mijn geloof leidt niet tot haat. Niet naar mensen toe. "

Blijkbaar wel naar Darwin, en naar alle wetenschappers die in de biologie werken, wereldwijd over de afgelopen 150 jaar ... dat is nogal wat! Allemaal zwendelaars in jpuw ogen. En omdat ik ook bioloog ben haat je mij blijkbaar ook.

"Ik ben geen haatdragend persoon en mijn geloof sterkt mij daar ook in, om liefdevol over mensen te denken. "

En toch ben ik een zwendelaar die wetenschap misbruikt en verkracht?

"Maar goed, toch ben ik wel benieuwd wat je nu eigenlijk in dit draadje doet, als je je niet met goden wil bezighouden. Je spreekt jezelf namelijk zo wel heel erg tegen."

Ik kom hier als hobby. Ik vind de discussie interessant, maar dat betekent niet dat ik me bezighoudt met of goden wel of niet bestaan. Verder vind ik het interessant om de haat en onverdraagzaamheid van fundamentalistische gelovigen aan de kaak te stellen.

355 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@353 Als u doelt op peer-review kan ik u melden daar héél weinig vertrouwen in te hebben

356 Beppie    
2 maanden geleden door Beppie
0
Meld

@350 Ik ga het niet proberen, en ik vind het ook niet erg interessant. Als iemand graag wetenschappelijk bewijs voor goden wil hebben dan moeten ze niet filosofisch gaan neuzelen (zoals die malle VU-filisoof) maar met een goeie definitie komen, gevolgd door een onderzoeksprogramma.

357 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@352 Die ideeen bestaan ook.

358 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@358 Ik geloof er niet in.

359 Beppie    
2 maanden geleden door Beppie
1
Meld

@356 Er is méér dan peer-review.

360 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@357 Mee eens.

361 Black65    
2 maanden geleden door Black65
0
Meld

@354 Tja.

De resultaten van toegepaste godsdienstwaanzin zien we helaas dagelijks, en die misbruikt diezelfde technologie maar al te graag...

362 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@348
Er zit een enorm verschil tussen blind geloof en waarde hechten aan het oordeel van mensen die de nodige wapenfeiten op hun gebied op hun naam hebben staan.

363 MARCUSAURELIUS    
2 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@360 U spreekt van "zelfcorrigerend vermogen" en dat vind ik veel te optimistisch. Een zekere Thomas Kuhn heeft er een en ander over geschreven zoals u wellicht weet. Paradigmata veranderen niet maar kunnen gelukkig op den duur wel uitsterven.

364 Beppie    
2 maanden geleden door Beppie
0
Meld

@359 Je kunt niet al of niet in ideeën geloven. Je bent het ermee eens of niet.

365 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@364 "Paradigmata veranderen niet maar kunnen gelukkig op den duur wel uitsterven."

Ik schrééf toch dat het niet altijd even snel gaat?

366 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@355 "Ha, meer dan één leesteken, dat is een teken van zwakbegaafdheid . Ik ben me hier aan het vermaken."

"Ik kom hier als hobby. Ik vind de discussie interessant, maar dat betekent niet dat ik me bezighoudt met of goden wel of niet bestaan. Verder vind ik het interessant om de haat en onverdraagzaamheid van fundamentalistische gelovigen aan de kaak te stellen."

Als ik zo beide quotes bekijk, denk ik dat je laatste zin moet zijn:
"Verder vind ik het interessant om mijn haat en onverdraagzaamheid naar fundamentalistische gelovigen tentoon te stellen."

Eén ding hebben we gemeen: ik vermaak me ook, maar ik toch met een heleboel leestekens erachter, hoogbegaafde meneer!!!!
Hahahahahahahahaha

367 Ebbie    
2 maanden geleden door Ebbie
1
Meld

@366 Klopt, en het duurt dikwijls té lang.

368 Beppie    
2 maanden geleden door Beppie
0
Meld

@359 Je kunt besluiten er niet in te geloven, maar die ideeen bestaan wel degelijk, dus dat zou nogal onnozel zijn. Ik kan besluiten om niet te geloven dat er ideeen in de bijbel staan, of dat de bijbel zelf niet bestaat, maar daar ben ik veels te slim voor.

@364 Jammer dat je Kuhn niet gelezen hebt maar alleen ergens een quote gevonden hebt. Paradigma's veranderen wel degelijk, maar er is wel wat voor nodig. Wil je het nog eens proberen of moet ik verklappen wat er nodig is?

369 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@365 Ideeën waarbij de toekomst in het geding is moet je wel al dan niet geloven.

370 Beppie    
2 maanden geleden door Beppie
0
Meld

@367 "Als ik zo beide quotes bekijk, denk ik dat je laatste zin moet zijn:
"Verder vind ik het interessant om mijn haat en onverdraagzaamheid naar fundamentalistische gelovigen tentoon te stellen.""

Haat niet, maar ik heb inderdaad een beperkte verdraagzaamheid waar het op fundamentalistische gelovigen aankomt, en al helemaal als ze een complete wetenschap proberen te besmeuren.

371 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@366 Het gaat echter wel snel en steeds sneller wat er aan kennis wordt verworven, als men naar het geheel kijkt.

Kuhn ziet het te beperkt, hij schat een tijdelijke stagnatie veel te zwaar in.
Dat er stagnaties optreden is trouwens wel logisch omdat niet alles continue kan zijn.

372 MARCUSAURELIUS    
2 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@368 Té lang voor wat?
Je kunt vinden wat je wilt maar de resultaten die de wetenschap de afgelopen paar honderd jaar heeft bereikt zijn heel bijzonder.

In een paar honderd jaar is 'ons' begrip van de natuur, onze mogelijkheden die kennis toe te passen in een enorme stroomversnelling gekomen.

Door wetenschap, niets anders dan wetenschap.

373 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@370 Nee. Daar kun je het al dan niet me eens zijn.

374 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@369 Waar zeg ik dat ik citeer? Ik heb uit mijn geheugen geput.

375 Beppie    
2 maanden geleden door Beppie
0
Meld

@374 Nee.

376 Beppie    
2 maanden geleden door Beppie
0
Meld

@370
Nogmaals blind geloven in iets waar nergens een aanwijzing voor is is iets heel anders dan voorspellingen op de grond van duizenden waarnemingen.

Natuurlijk kun je zeggen dat als je van een toren spring het maar een geloof is dat je dan 6sekonden later met een gangetje van over de 200km per uur in de grond in boort.
Maar dat is toch iets heel anders dan het geloof in kabouters.

377 MARCUSAURELIUS    
2 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@376 Dat geloof je maar.

378 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@377 Tegen zoveel verbale kracht kan ik niet op. I rest my case.

379 Beppie    
2 maanden geleden door Beppie
0
Meld

@375 Je hebt het of verkeerd geciteerd of verkeerd uit je geheugen geput. In ieder geval is het gewoon incorrect, of op zijn minst uiterst onvolledig. Maar goed, je vond het niet nodig om je ergens in te verdiepen om er over te oordelen, niet?

380 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@331 "De ET is nooit bewezen en zal ook nooit bewezen worden"

Datzelfde geldt voor de stelling dat de bijbel de waarheid is. En al helemaal daar waar die bijbel in directe tegenspraak is met bevindingen uit de wetenschap. De vraag is dan hoe je erbij komt om liever op een overlevering te vertrouwen dan op wat je waarneemt (of tenminste kan waarnemen).

381 Nude    
2 maanden geleden door Nude
0
Meld

Is niets niet iets dat niemand iemand kan verklaren?

382 Sempre    
2 maanden geleden door Sempre
0
Meld

@382 Nee! Eh - ja!.

Misschien...

383 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@382 Helemaal niets, lijkt ons voorstellingsvermogen te boven te gaan.

384 MARCUSAURELIUS    
2 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@381 De stelling dat de Bijbel letterlijk waar is is al lang compleet afgebrand. Dat een theorie nooit te bewijzen is is iets dat we al uitgebreid behandeld hebben in dit draadje. Dat doet niets af aan de bruikbaarheid van theorieen.

385 Attercopus    
2 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@384 Aanvulling:
Gelukkig is er """IETS""" dus hoeven we het ""NIETS""" niet te verklaren. question

386 MARCUSAURELIUS    
2 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@385
Het is maar wat men als bewijs accepteert, ook is het raadzaam de Horizon van een theorie goed vast te leggen. Hiertegen wordt helaas nog al eens gezondigd.

PS.
Een stelling is (in de wiskunde) een bewezen propositie.

387 MARCUSAURELIUS    
2 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
Steve Hilton: Hé, Trump haters (aan be...
Quote (deel van de tekst, rest spreekt vanze...

22 uur geleden door BenErWeer

Trump wil migrantenkinderen van ouders blijve...
De Amerikaanse president Donald Trump heeft a...

6 uur geleden door DTS

Weer schrijft Rutte open brief aan alle Neder...
De VVD trapt de verkiezingscampagne voor de P...

1 dag geleden door AD

Baudet krijgt gelijk over de onvermijdelijke...
Ineenstorting onvermijdelijk door reeks crise...

19 uur geleden door Hadito

’Invloed Nederland op klimaat lijkt nih...
Honderdduizenden gezinnen kunnen in de toekom...

1 dag geleden door Moskowfiets


ADVERTENTIE


Laatste reacties
Rex
‘Terroristen gedreven door tegenslag en sim...
@3 Geen hele grote sprong naar achteren....

1 minuut geleden door Rex

progressiefliberaal
Trump stuurt onbegrijpelijke tweet...
Volgens mij bedoelt hij gewoon dat Twitter me...

1 minuut geleden door progressiefliberaal

Uit Den Haag
Trump stuurt onbegrijpelijke tweet...
Die tweet van Trump over het scheiden van (kl...

1 minuut geleden door Uit Den Haag

BenErWeer
Steve Hilton: Hé, Trump haters (aan beide ka...
@199Grapjurk, lees MIJN bericht dan nog een...

1 minuut geleden door BenErWeer

greenmango
Trump stuurt onbegrijpelijke tweet...
Dat het stuk voor stuk linkse hyper PC bolwer...

2 minuten geleden door greenmango

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig