Vandaar, dat Thierry zo agressief reageerd in de Tweede Kamer....
@19 Waarom denk jij dat hij niet met andere politici zou overleggen? Het is toch niet alleen een probleem in Nederland?...
@17,De kraan is niet dicht. Er worden nog steeds aanvragen behandeld en de regering heeft nog niet duidelijk gecommuniceerd dat er geen nieu...
Sambal bij?...
Na gedane zaken keerde de drone bestuurder huiswaarts om zijn kinderen voor het slapen gaan een verhaaltje te vertellen. ...
@18 Om te beginnen, dat hij naar de EU gaat. . . Daar deze crisis voor gaat leggen, praten met politici uit andere landen die met exact dezelf...
@7 Nee hoor, volgens Strongoli hebben asielzoekers overal schuld aan, dus ook aan de mazelen en kinkhoest. 🤦♀️...
@1 Wat bedoel je? Dit is niet te begrijpen. 😮...
@4 Hier, kijk nou nog es. 🔎...
@16 Hij doet overduidelijk niet wat jij wil. Maar wát wil jij dan?...
@347 "Vind je alles goed wat er op wapengebied en de farmacie wordt ontwikkeld? Is óók wetenschap. "
Nee, dat is technologie. Je hebt weer geen idee waar je het over hebt.
@349 Met Marx en de EU bedoel ik de onderliggende ideeën. Ik heb me wat slordig uitgedrukt.
@348 Alles zelf uitzoeken is ondoenlijk.
Alle resultaten van wetenschap onderzoek controleren eveneens.
Maar je kunt wel de wetenschappelijke methode vertrouwen, en het zelfcorrigerend vermogen dat de wetenschap (soms laat, inderdaad) toch steeds weer blijkt te hebben.
Tenslotte zijn er de resultaten, zoals de computer waarop jij je berichtje schreef.
Dat die werkt heeft weinig met geloof te maken.
@351 "Nee, dat is technologie." = toegepaste wetenschap
Zucht...
@347 "Hm... wat doe je dan in dit draadje eigenlijk?????"
Ha, meer dan één leesteken, dat is een teken van zwakbegaafdheid . Ik ben me hier aan het vermaken.
"Dus omdat men er een labeltje 'wetenschap' aan hangt, moet het goed zijn? Dit geloof je zelf toch hopelijk niet hè?"
Niet als iemand er een labeltje aan plakt, wel als het wetenschap is. En al helemaal als het gaat om meer dan 150 jaar intensief wetenschappelijk onderzoek dat keer op keer op keer op hetzelfde uitkomt, zonder enig alternatief in zicht. Dat is Wetenschap met een grote W.
"Vind je alles goed wat er op wapengebied en de farmacie wordt ontwikkeld? Is óók wetenschap. Keur je dat allemaal goed?"
Het gaat niet om goed of kwaad, of om goedkeuren, het gaat om wat wetenschap is. Ja, wetenschappelijke kennis wordt ook gebruikt om wapens en medicijnen te maken, en je ziet dat daar ook echt zaken uitkomen die werken. Alleen omdat ik de wapenindustrie verafschuw betekent nog niet dat ik geloof dat die wapens niet werken .... DUH!
"Niet alles wat onder het label 'wetenschap' valt is ook daadwerkelijk wetenschap. Ook in de wetenschap komt namelijk bedrog voor. "
Zeker het komt voor. Maar in de wetenschap komt bedrog uit, of het bedrog is zo onbelangrijk dat het genegeerd word. Meer dan 150 jaar bedrog op deze enorme schaal (we hebben het over de gehele biologie) is gewoonweg onmogelijk. Zelfs de grootste complotter kan dat niet volhouden.
"mijn geloof leidt niet tot haat. Niet naar mensen toe. "
Blijkbaar wel naar Darwin, en naar alle wetenschappers die in de biologie werken, wereldwijd over de afgelopen 150 jaar ... dat is nogal wat! Allemaal zwendelaars in jpuw ogen. En omdat ik ook bioloog ben haat je mij blijkbaar ook.
"Ik ben geen haatdragend persoon en mijn geloof sterkt mij daar ook in, om liefdevol over mensen te denken. "
En toch ben ik een zwendelaar die wetenschap misbruikt en verkracht?
"Maar goed, toch ben ik wel benieuwd wat je nu eigenlijk in dit draadje doet, als je je niet met goden wil bezighouden. Je spreekt jezelf namelijk zo wel heel erg tegen."
Ik kom hier als hobby. Ik vind de discussie interessant, maar dat betekent niet dat ik me bezighoudt met of goden wel of niet bestaan. Verder vind ik het interessant om de haat en onverdraagzaamheid van fundamentalistische gelovigen aan de kaak te stellen.
@353 Als u doelt op peer-review kan ik u melden daar héél weinig vertrouwen in te hebben
@350 Ik ga het niet proberen, en ik vind het ook niet erg interessant. Als iemand graag wetenschappelijk bewijs voor goden wil hebben dan moeten ze niet filosofisch gaan neuzelen (zoals die malle VU-filisoof) maar met een goeie definitie komen, gevolgd door een onderzoeksprogramma.
@352 Die ideeen bestaan ook.
@358 Ik geloof er niet in.
@356 Er is méér dan peer-review.
@357 Mee eens.
@354 Tja.
De resultaten van toegepaste godsdienstwaanzin zien we helaas dagelijks, en die misbruikt diezelfde technologie maar al te graag...
@348
Er zit een enorm verschil tussen blind geloof en waarde hechten aan het oordeel van mensen die de nodige wapenfeiten op hun gebied op hun naam hebben staan.
@360 U spreekt van "zelfcorrigerend vermogen" en dat vind ik veel te optimistisch. Een zekere Thomas Kuhn heeft er een en ander over geschreven zoals u wellicht weet. Paradigmata veranderen niet maar kunnen gelukkig op den duur wel uitsterven.
@359 Je kunt niet al of niet in ideeën geloven. Je bent het ermee eens of niet.
@364 "Paradigmata veranderen niet maar kunnen gelukkig op den duur wel uitsterven."
Ik schrééf toch dat het niet altijd even snel gaat?
@355 "Ha, meer dan één leesteken, dat is een teken van zwakbegaafdheid . Ik ben me hier aan het vermaken."
"Ik kom hier als hobby. Ik vind de discussie interessant, maar dat betekent niet dat ik me bezighoudt met of goden wel of niet bestaan. Verder vind ik het interessant om de haat en onverdraagzaamheid van fundamentalistische gelovigen aan de kaak te stellen."
Als ik zo beide quotes bekijk, denk ik dat je laatste zin moet zijn:
"Verder vind ik het interessant om mijn haat en onverdraagzaamheid naar fundamentalistische gelovigen tentoon te stellen."
Eén ding hebben we gemeen: ik vermaak me ook, maar ik toch met een heleboel leestekens erachter, hoogbegaafde meneer!!!!
Hahahahahahahahaha
@366 Klopt, en het duurt dikwijls té lang.
@359 Je kunt besluiten er niet in te geloven, maar die ideeen bestaan wel degelijk, dus dat zou nogal onnozel zijn. Ik kan besluiten om niet te geloven dat er ideeen in de bijbel staan, of dat de bijbel zelf niet bestaat, maar daar ben ik veels te slim voor.
@364 Jammer dat je Kuhn niet gelezen hebt maar alleen ergens een quote gevonden hebt. Paradigma's veranderen wel degelijk, maar er is wel wat voor nodig. Wil je het nog eens proberen of moet ik verklappen wat er nodig is?
@365 Ideeën waarbij de toekomst in het geding is moet je wel al dan niet geloven.
@367 "Als ik zo beide quotes bekijk, denk ik dat je laatste zin moet zijn:
"Verder vind ik het interessant om mijn haat en onverdraagzaamheid naar fundamentalistische gelovigen tentoon te stellen.""
Haat niet, maar ik heb inderdaad een beperkte verdraagzaamheid waar het op fundamentalistische gelovigen aankomt, en al helemaal als ze een complete wetenschap proberen te besmeuren.
@366 Het gaat echter wel snel en steeds sneller wat er aan kennis wordt verworven, als men naar het geheel kijkt.
Kuhn ziet het te beperkt, hij schat een tijdelijke stagnatie veel te zwaar in.
Dat er stagnaties optreden is trouwens wel logisch omdat niet alles continue kan zijn.
@368 Té lang voor wat?
Je kunt vinden wat je wilt maar de resultaten die de wetenschap de afgelopen paar honderd jaar heeft bereikt zijn heel bijzonder.
In een paar honderd jaar is 'ons' begrip van de natuur, onze mogelijkheden die kennis toe te passen in een enorme stroomversnelling gekomen.
Door wetenschap, niets anders dan wetenschap.
@370 Nee. Daar kun je het al dan niet me eens zijn.
@369 Waar zeg ik dat ik citeer? Ik heb uit mijn geheugen geput.
@374 Nee.
@370
Nogmaals blind geloven in iets waar nergens een aanwijzing voor is is iets heel anders dan voorspellingen op de grond van duizenden waarnemingen.
Natuurlijk kun je zeggen dat als je van een toren spring het maar een geloof is dat je dan 6sekonden later met een gangetje van over de 200km per uur in de grond in boort.
Maar dat is toch iets heel anders dan het geloof in kabouters.
@376 Dat geloof je maar.
@377 Tegen zoveel verbale kracht kan ik niet op. I rest my case.
@375 Je hebt het of verkeerd geciteerd of verkeerd uit je geheugen geput. In ieder geval is het gewoon incorrect, of op zijn minst uiterst onvolledig. Maar goed, je vond het niet nodig om je ergens in te verdiepen om er over te oordelen, niet?
@331 "De ET is nooit bewezen en zal ook nooit bewezen worden"
Datzelfde geldt voor de stelling dat de bijbel de waarheid is. En al helemaal daar waar die bijbel in directe tegenspraak is met bevindingen uit de wetenschap. De vraag is dan hoe je erbij komt om liever op een overlevering te vertrouwen dan op wat je waarneemt (of tenminste kan waarnemen).
Is niets niet iets dat niemand iemand kan verklaren?
@382 Nee! Eh - ja!.
Misschien...
@382 Helemaal niets, lijkt ons voorstellingsvermogen te boven te gaan.
@381 De stelling dat de Bijbel letterlijk waar is is al lang compleet afgebrand. Dat een theorie nooit te bewijzen is is iets dat we al uitgebreid behandeld hebben in dit draadje. Dat doet niets af aan de bruikbaarheid van theorieen.
@384 Aanvulling:
Gelukkig is er """IETS""" dus hoeven we het ""NIETS""" niet te verklaren.
@385
Het is maar wat men als bewijs accepteert, ook is het raadzaam de Horizon van een theorie goed vast te leggen. Hiertegen wordt helaas nog al eens gezondigd.
PS.
Een stelling is (in de wiskunde) een bewezen propositie.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.