Astrid Holleeder getuigt in proces tegen broer Willem
In de zwaarbeveiligde rechtbank de Bunker in Amsterdam is op 5 februari de rechtszaak tegen Willem Holleeder begonnen. Hij wordt onder meer verdacht van betrokkenheid bij vijf liquidaties en lidmaatschap van een criminele organisatie. Volg in dit liveblog alle ontwikkelingen.
Laatste zitting voor uitspraak in zaak-Holleeder
Verdediging en OM kan reageren op uitspraak Hoge Raad
Hoge Raad keurde afspraken kroongetuigen in zaak Passage goed
Diezelfde kroongetuigen spelen grote rol in dit proces
En met die woorden wordt de zitting voor dinsdag afgesloten.
dinsdag 2 april om 12:00
Holleeder: "En dat was het wel, meneer de voorzitter. Alles is al gezegd. Dus ik wil het hierbij laten."
dinsdag 2 april om 11:59
Holleeder: "Dan is er nog Thomas van der Bijl. Een hele lieve jongen. Hij is nooit een gevaar voor mij geweest, ook niet qua geweld. Dus er was geen motief."
dinsdag 2 april om 11:59
Holleeder: "Dan hebben we nog de moord op Kees Houtman. Ik heb nooit problemen met hem gehad over vastgoed. Dus ik weet niet waar dat vandaan komt. We hebben daar nooit discussie over gehad."
dinsdag 2 april om 11:58
Holleeder: "Dan de liquidatie van Willem Endstra, tja. Ik zit er niet achter. Ik heb niet geweten dat hij met de politie sprak of dat hij mij wat wilde aandoen. Waarvan ik overigens nog steeds denk dat dat plan onzin was."
dinsdag 2 april om 11:56
Holleeder: "Dan de aanslag en moord op Mieremet. Dat heb ik niet gedaan. Ja, hij wilde mij vermoorden, maar hij wilde zoveel mensen vermoorden. Hij had zoveel vijanden. Dat zou zichzelf wel oplossen, en dat heeft zich ook opgelost. Maar ik heb daar geen hand in gehad."
dinsdag 2 april om 11:55
Holleeder: "De moord op Sam Klepper wordt me ook nog even in de schoenen geschoven. Ik heb daar helemaal niks mee te maken, want anders had ik dat wel eerder (dan de uiteindelijke liquidatie in 2000, red.) met Cor gedaan."
dinsdag 2 april om 11:52
Holleeder: "Dan kort de beschuldiging dat ik Cor heb vermoord omdat ik zijn vastgoed wilde hebben. Onzin. Ik had geen enkel motief om hem te vermoorden. Hij had zijn wereld en ik had mijn wereld. En als we iets hoorden dat negatief voor de ander was, dan waarschuwden we elkaar. Ik had geen enkele reden hem te vermoorden. Omdat ik zijn panden op de Achterdam in Alkmaar wilde hebben? Die heb ik nooit gehad."
dinsdag 2 april om 11:50
Holleeder: "Ik heb daar mijn leven voor geriskeerd, en als het vandaag weer zou gebeuren, zou ik het weer zo doen."
dinsdag 2 april om 11:50
Holleeder: "Ik wil nu ingaan op het verwijt dat ik Van Hout heb verraden. Ik zal u zeggen: John Mieremet en Sam Klepper waren de gevaarlijkste mensen in Nederland, misschien op Stanley Hillis na. Dus als zij zeggen dat er een bloedbad komt als ik niet betaal, dan doe je dat. Maar het is een gotspe dat het OM dan beweert dat ik Van Hout heb verraden, terwijl ik heel veel geld heb betaald om hem uit de wind te houden. Zoals ik dat altijd met iedereen heb gedaan. En als je dan iets hebt opgelost, dan ga je ook met ze om."
dinsdag 2 april om 11:46
Holleeder: "Astrid heeft ook weleens aan me verteld dat ze wordt gevolgd. Waarom dan?, vroeg ik haar. 'Door jou, door jou'. Zo is ze gewoon. Wij zeggen dan in de Jordaan: die heeft een spin in haar kop. Het is wel bijzonder. Ze heeft ook onlangs weer nieuwe opnamen ingeleverd, van vier minuten. Ik kan er niet wijs uit worden."
dinsdag 2 april om 11:43
Holleeder: "In die tapgesprekken is duidelijk geworden dat ik altijd goed voor ze (zijn zussen, red.) ben geweest. Daarom ben ik blij met die opnamen. Ik ben altijd goed voor ze geweest en dat kan je ook zien. Ik heb Richie (zoon van Cor van Hout, red.), nooit een pistool op zijn hoofd gezet. Ze verzint het gewoon."
dinsdag 2 april om 11:40
Holleeder: "Kijk, Astrid heeft een spin in haar hoofd, dat zeg ik ook op de opnamen: 'Heb je weer spinnen in je hoofd?' Ik zal u een voorbeeld geven. Ze vertelde me ooit dat ze een pistool had gekocht omdat ze iemand had ontslagen en bang was dat diegene haar wat aan zou doen. Zo denkt zij, ze denkt dat iedereen haar dingen wil aandoen. Het is gewoon de grootste onzin. Het is altijd de grootste onzin met Astrid."
dinsdag 2 april om 11:38
Holleeder: "Het draait allemaal om geld en dat is ook gebleken. Ze heeft twee boeken geschreven. Er is een televisieserie gemaakt. Allemaal voor het geld."
dinsdag 2 april om 11:37
Holleeder: "Astrid als advocaat en De Vries als journalist hebben vier jaar lang een trial by media gevoerd. Dat is niet niks. Ik heb u ook al gezegd dat Astrid haar verklaringen in elkaar heeft gezet. Ze heeft eerder al toegegeven dat ze zich in het onderzoek Goudsnip kapot heeft gelogen. Daar heeft ze ook verklaringen in elkaar gezet. Ze heeft gelogen voor haar eigen portemonnee. Ze liegt alles bij elkaar en allemaal voor het geld."
dinsdag 2 april om 11:34
Holleeder: "We zijn dertig jaar bevriend geweest en hij heeft me als journalist zijnde nooit geconfronteerd of ik betrokken was bij liquidaties. Hij heeft geen hoor en wederhoor toegepast, ook niet toen hij de inhoud van de verklaringen van Astrid kende. Ik vind dat heel onterecht. Ik ken hem heel goed en beschouwde hem als vriend, maar dat bleek anders."
dinsdag 2 april om 11:33
De Vries zit ook in de zaal en moet grinniken om het verhaal van Holleeder.
dinsdag 2 april om 11:32
Holleeder: "Meneer de voorzitter, we zijn nu vier jaar verder en alle partijen hebben alle vragen aan mij kunnen stellen. Ik ga het daarom kort houden. Ik had u van tevoren al verteld dat Peter R. de Vries en Astrid een trial by media zouden voeren."
dinsdag 2 april om 11:31
Holleeder doet zijn verhaal uit zijn hoofd.
dinsdag 2 april om 11:18
We onderbreken de zitting tot 11.30 uur. Dan volgt het laatste woord van Holleeder.
dinsdag 2 april om 11:10
Janssen: "U wilt als rechter toch de grootst mogelijke zekerheid hebben waarop u Holleeder kunt veroordelen tot de langst mogelijke straf die is geëist? Die is wat ons betreft niet geboden, en daarom moet volledige vrijspraak volgen."
dinsdag 2 april om 11:09
Janssen gaat afronden. "Het is duidelijk dat wij ons hebben verbaasd over de inhoud en het woordgebruik van de repliek van het OM", aldus de advocaat. "Blijft over de vraag: kunt u op ingebrachte bewijzen in deze zaak meneer Holleeder veroordelen? Ook die vraag hebben we aan het OM gesteld. Op basis van welke bewijzen kan deze tenlastelegging worden bewezen? Waarom kloppen dingen die wij naar voren hebben gebracht niet? Waarom moet Holleeder levenslang de gevangenis in? Dat is niet helder geworden. Dat is niet duidelijk gemaakt door het OM."
dinsdag 2 april om 10:59
Janssen hekelt het feit dat het schetsen van alternatieve scenario's door de verdediging is weggezet als 'tactiek'. "Alsof wij maar gewoon naar voren brengen: dit kan ook zijn gebeurd en dit kan ook zijn gebeurd, om verwarring te veroorzaken", zegt Janssen. "Wij hebben onze verhalen onderbouwd en het is onze taak als verdediging u als rechtbank daarop te wijzen."
dinsdag 2 april om 10:55
Toch blijft het OM vasthouden aan de verklaringen van Korkmaz en had Janssen graag willen weten waarom en waar zijn betrouwbaarheid dan uit blijkt. Ook dit is volgens de advocaat niet gebeurd.
dinsdag 2 april om 10:54
Janssen zegt nog enkele punten te hebben en duidelijk te willen maken wat de verdediging heeft beoogd met haar pleidooi. Hij gaat nu in op de getuige Hidir Korkmaz. Die man overleed in 2017 na een bizar ongeluk, maar had wel al verklaringen afgelegd in dit proces. Hij deed dit ook in andere rechtszaken, zoals in het proces tegen de vermeende uitvoerders van de moord op Willem Endstra op 17 mei 2004. In die zaak werd zijn verklaring terzijde geschoven omdat de rechtbank hem onbetrouwbaar achtte.
dinsdag 2 april om 10:47
Janssen is duidelijk kwaad en praat vol emotie in zijn betoog.
dinsdag 2 april om 10:44
Net als dat de advocaat zegt te hebben onderbouwd dat Sandra den Hartog een financieel motief had om tegen Holleeder te getuigen, maar het OM dit als losse flodder bestempelt, maar niet uitlegt waarom.
dinsdag 2 april om 10:41
Dan gaat Janssen in op Goudsnip, de criminele erfenis van Cor van Hout. Een verhaal waarover de zussen volgens de advocaat hebben toegegeven eerder te hebben gelogen en hebben laten weten nog steeds niet "het achterste van hun tong hebben laten zien", aldus Janssen. "Maar volgens het het OM is dit een geïsoleerde kwestie", stelt Janssen wederom verbaasd vast.
dinsdag 2 april om 10:36
Janssen: "Het pleidooi van de verdediging is niet van beschamend niveau, de reactie van het OM is dat."
dinsdag 2 april om 10:33
Overigens krijgt het OM niet meer de gelegenheid om te reageren. Op de vragen en opmerkingen van Janssen komt dus geen inhoudelijke reactie.
dinsdag 2 april om 10:28
Janssen noemt het een zwaktebod dat het OM wel durft uit te halen naar zijn verhaal, maar er niet inhoudelijk op ingaat. "Ze noemden het een 'staaltje onwetenschappelijk geklets', quote OM", aldus Janssen. "Maar waarom halen ze dat dan niet onderuit met een inhoudelijke op wetenschap gebaseerde reactie?"
dinsdag 2 april om 10:25
Nu het "heetste hangijzer" als het om de repliek van het OM gaat, volgens Janssen: "De verklaring van Astrid Holleeder en mijn opmerking dat zij kenmerken vertoont van posttraumatische stressstoornis." Janssen zegt dat justitie hard heeft uitgehaald naar zijn bewering en nogal persoonlijk is geworden.
dinsdag 2 april om 10:22
Janssen: "Ik had de lijst met voorbeelden nog veel langer kunnen maken. En misschien denkt u: Janssen, dit heeft u allemaal al een keer gezegd. Dat klopt ook. En misschien denkt u: meneer Janssen, u bent gefrustreerd. Dat klopt ook. Ik ben ook gefrustreerd."
dinsdag 2 april om 10:19
Janssen blijft strooien met voorbeelden waarop de verdediging geen reactie heeft gekregen van het OM. "Ik had zo graag willen horen hoe justitie tegen zaken aankijkt, maar dat is niet gebeurd", aldus Janssen. "Al hadden ze gezegd dat bepaalde dingen ook niet kunnen verklaren, prima. Maar niks van dat alles."
dinsdag 2 april om 10:15
"Hoe kijkt het OM bijvoorbeeld aan tegen de tegenstrijdige verklaringen van de kroongetuigen?", vervolgt Janssen. "Dat weten we niet. Net als dat we niet weten hoe het OM aankijkt tegen alle verklaringen van de zussen die spreken over een verstoorde familierelatie en wij vele telefoongesprekken naar voren hebben gebracht waaruit blijkt dat de band tussen broer en zussen wel goed was."
dinsdag 2 april om 10:10
Janssen zegt teleurgesteld te zijn dat de verdediging het OM heeft gevraagd om te reageren op stellingen die de verdediging naar voren heeft gebracht, en dat dit uit is gebleven. "In een zaak die qua bewijs zo complex is en waar u als rechtbank over moet oordelen", aldus Janssen verbaasd. "Ze laten u een beetje zwemmen", spreekt Janssen de rechtbank aan.
dinsdag 2 april om 10:06
Inmiddels is Janssen begonnen aan zijn verhaal en kan hij zijn kwaadheid over de korte reactie van het OM en de gebruikte termen als "beschamend" en "onsmakelijke" nauwelijks onderdrukken. De advocaat zegt zijn best te doen niet ook persoonlijk te worden, maar zakelijk te blijven.
dinsdag 2 april om 10:04
De 61e zittingsdag is nog niet officieel de laatste zittingsdag. Op 9 mei zal er nog een zitting zijn, omdat het Holleeder het recht heeft om zo veel tijd voor de rechter te verschijnen. Normaal gesproken is dat een zitting van een paar minuten. Op 23 april doet de Hoge Raad echter uitspraak over het gebruik van de kroongetuigen in het liquidatieproces Passage, Peter la Serpe en Fred Ros. Janssen heeft daarover zijn beklag gedaan, omdat hij stelt dat de kroongetuigen onrechtmatig zijn beloond. Deze kroongetuigen hebben ook in dit proces verklaringen afgelegd, en dus is die uitspraak van belang. Op 9 mei mogen alle partijen dus reageren op de uitspraak van de Hoge Raad.
dinsdag 2 april om 09:59
Sander Janssen, de advocaat van Holleeder, zei eerder al dat hij het betoog van het OM summier en kort door de bocht vond. De advocaat zal dit waarschijnlijk dinsdag herhalen.
dinsdag 2 april om 09:43
Het OM hield het kort en blijft bij zijn eigen verhaal. De door de raadslieden geschetste scenario's berusten naar de smaak van het OM in een enkel geval op "drijfzand". Bewijs voor de scenario's ontbreekt, aldus de officier van justitie op 25 maart.
dinsdag 2 april om 09:41
Dinsdag is de 61e zittingsdag in het proces tegen Willem Holleeder. Het zal een korte zittingsdag worden, met eerst de reactie van de verdediging op de reactie het Openbaar Ministerie (OM) op het vijf dagen durende pleidooi van de verdediging; de zogenoemde dupliek.
vrijdag 15 maart om 14:27
Hiermee is de zitting voor vrijdag afgesloten. We gaan op maandag 25 maart verder met de reactie van de benadeelde partijen en het OM op het pleidooi van de verdediging.
vrijdag 15 maart om 14:26
"En daarom verzoeken we u meneer Holleeder vrij te spreken."
vrijdag 15 maart om 14:26
Janssen valt in herhaling: "Er is geen concreet bewijs voor een concrete gedraging van Holleeder die hem koppelt aan de ten laste gelegde moorden in deze zaak."
vrijdag 15 maart om 14:23
Ook de moord op Van der Bijl is opgelost en Soerel is veroordeeld als opdrachtgever voor deze liquidatie. Een opdracht die hij heeft verstrekt aan kroongetuige Fred Ros.
vrijdag 15 maart om 14:21
Janssen bespreekt nu tenlastelegging tegen Holleeder als het gaat om de moord op Houtman, en die is het meest concreet. Dat komt ook doordat die moord is opgelost doordat de schutters zijn gepakt, onder wie kroongetuige Peter la Serpe. Die laatste spreekt ook van een concrete opdracht, namelijk de woorden die Holleeder zou hebben uitgesproken: "Osdorp eerst". Een verklaring die volgens Janssen niet betrouwbaar is, omdat La Serpe daar heel wisselend over heeft verklaard en pas jaren na zijn eerste getuigenis mee kwam.
vrijdag 15 maart om 14:14
Er is volgens Janssen in de zaak-Endstra niet meer dan het "onderbuikgevoel" dat Holleeder betrokken is geweest bij de afpersing van de zakenman en 'dus' ook wel verantwoordelijk zal zijn voor de moord op Endstra.
vrijdag 15 maart om 14:09
Dat geldt volgens Janssen ook logischerwijs in de zaak-Endstra. "Welke opdracht dan? Hoe dan? Waar is die dan?", vraagt Janssen zich af. "Net als dat er geen enkel bewijs is geleverd voor het contact tussen Holleeder en de vermeende uitvoerders van deze liquidatie, de groep-Alkmaar."
vrijdag 15 maart om 14:07
Janssen: "Welke vliegroute u ook kiest, we komen elke keer weer terug op het feit dat we niet hebben kunnen vaststellen dat Holleeder de opdracht heeft gegeven voor de moord op Van Hout en die moet daarmee als niet-bewezen worden geacht."
vrijdag 15 maart om 14:03
"We moeten concluderen dat we in deze zaak niet verder zijn gekomen met de verdenking van het uitlokken van de moord op Van Hout", aldus Janssen. "Belangen en motieven ontbreken of we zien meerdere partijen met motieven en belangen en kunnen daarom niet uitgaan van Holleeder als dader."
vrijdag 15 maart om 14:00
Janssen werkt toe naar zijn conclusie en haalt nog maar eens de tenlastelegging aan. Hij zegt dat er geen enkel bewijs is gepresenteerd voor wat Holleeder wordt verweten in het moorddossier Viool, dat draait om de moord op Cor van Hout.
vrijdag 15 maart om 13:57
Alleen bij de moord op Van der Bijl ziet Janssen niet genoeg aanwijzingen voor een rol van Hillis.
vrijdag 15 maart om 13:55
Janssen ziet een rol voor Hillis bij de moord op John Mieremet. Een crimineel wiens geld Hillis in bewaring had en zou overhandigen aan Sreten Jocic, met wie Mieremet een probleem had. Hillis stak het echter in zijn eigen zak, aldus de advocaat van Holleeder. Hij wijst ook op de confrontatie tussen Van Hout en Hillis, waarin de eerste hem confronteerde met de wetenschap van het ontvreemden van het eerder genoemde geld. Van Hout zei voor 1 miljoen euro zijn mond te zullen houden. Janssen denkt dat dit hem fataal is geworden.
vrijdag 15 maart om 13:52
Janssen: "Het draait allemaal om motieven, en die motieven voor Holleeder zien wij niet. Niet het willen afpakken van de panden in Alkmaar van Cor van Hout, niet het zogenaamde conflict om een pand met Houtman. Daarnaast zien wij ook andere conflicten in het milieu die hebben kunnen leiden tot de dood van andere slachtoffers. Een sleutelfiguur daarin is Stanley Hillis. Hillis, die juist in deze zaak naar voren is gekomen als persoon die met meerdere mensen conflicten had. Een persoon die door getuige Mink Kok is omschreven als de kwade genius. De angel die hij eruit wilde halen."
vrijdag 15 maart om 13:48
De zitting wordt hervat en Janssen krijgt weer het woord. "Het laatste stukje van het megapleidooi", aldus Janssen.
vrijdag 15 maart om 13:32
Dit gedeelte is afgerond en we onderbreken voor een kwartier. Dan zal Janssen het laatste stuk van het pleidooi behandelen.
vrijdag 15 maart om 13:21
Ook de weduwe van Kees Houtman en zijn zoon en dochter hebben een verzoek tot vergoeding van de materiële en immateriële schade ingediend. Houtman werd in november 2005 doodgeschoten voor zijn woning in Amsterdam en wist zich nog naar binnen te slepen, waarna hij in de gang van zijn huis stierf. Zijn vrouw en dochter waren op het moment van de schietpartij thuis en Houtman stierf in de armen van zijn vrouw.
vrijdag 15 maart om 13:18
Een van de eisers is David Denneboom, de man die zwaargewond raakte toen hij op 17 mei 2004 naast Willem Endstra stond toen de zakenman werd doodgeschoten. Denneboom zelf werd in zijn knie geschoten.
vrijdag 15 maart om 13:10
Malewicz gaat nu wel alle vorderingen bespreken omdat dat strafrechtelijk gezien ook moet. Als je vorderingen niet betwist, dan wijst de rechter die toe.
vrijdag 15 maart om 13:09
De advocaat benadrukt dat het voor strafrechtadvocaten altijd lastig is om dit soort zaken te bespreken, omdat de slachtoffers onmiskenbaar leed is aangedaan en niemand dat kan ontkennen. "De vraag is alleen of Holleeder verantwoordelijk is voor die kosten", aldus Malewicz. "Gezien ons pleidooi en de ontkenning van Willem Holleeder dat hij schuldig is aan alle ten laste gelegde feiten moet die vraag met nee beantwoord worden."
vrijdag 15 maart om 13:04
De zitting wordt weer hervat. Robert Malewicz neemt het woord over en gaat nu de vorderingen van de benadeelde partijen bespreken.
vrijdag 15 maart om 12:18
"Hoe komt het OM er dan bij dat Holleeder onderdeel was van die criminele organisatie? Welke wezenlijke bijdrage heeft Holleeder geleverd dat hem de verdenking deelname aan de criminele organisatie oplevert?", aldus Janssen. En met die vraag onderbreken we voor drie kwartier.
vrijdag 15 maart om 12:10
"Je kan op basis van het aanwezige bewijs of juist het ontbreken daarvan niet concluderen dat er sprake is geweest van een driemanschap", concludeert Janssen nog maar eens. "Ik snap wel dat het OM dat wil omdat het de ontbrekende schakel is tussen Holleeder en het opdracht geven voor moorden. Dat Holleeder op een gelijke voet stond met Hillis en Soerel, dat hij kon zeggen 'Houtman moet dood' en dat het dan ook gebeurde. Maar er is geen enkele grond waardoor dat aannemelijk is geworden. Andersom is dat wel het geval. Er zijn tal van verklaringen die Holleeder bestempelen als persoon die niet over de eindbeslissing ging."
vrijdag 15 maart om 12:04
Janssen bespreekt nu een aflevering van de Willem Podcast van NU.nl waarin misdaadjournalisten Vico Olling en Martijn Haas hun boek De Kouwe Ouwe over Stanley Hillis bespreken en zeggen dat zij een beeld hebben gekregen van Hillis als dé topcrimineel.
vrijdag 15 maart om 12:00
Janssen gaat verder met het verkleinen van de rol van Holleeder ten opzichte van Soerel en Hillis. Hij haalt verklaringen aan die de laatste twee als de ware bazen omschrijven; de mannen die beslisten over leven en dood en waar iedereen bang voor was.
vrijdag 15 maart om 11:52
De positie van La Serpe is volgens Janssen minder scherp als het gaat om de analyse van de onderlinge verhoudingen in het criminele milieu. Volgens de advocaat van Holleeder komt dat doordat de positie van La Serpe in het milieu niet zo sterk was. Het ontbrak hem aan kennis, is de uitleg van Janssen. "Hij heeft nooit een positie gehad in het criminele milieu die ervoor zorgde dat hij zicht had op wie er aan de top stond", concludeert Janssen.
vrijdag 15 maart om 11:49
Janssen valt nu terug op de verklaring van Fred Ros op 18 oktober 2018. In zijn verklaring omschreef hij Holleeder als de kop-van-jut, dat als Soerel of Hillis iets wilde het sowieso gebeurde, en dat als Holleeder wat wilde dat eerst goedgekeurd moest worden door die andere twee.
vrijdag 15 maart om 11:47
Janssen zegt dat die contacten tussen Holleeder en de tussenlaag nauwelijks zijn aangetoond.
vrijdag 15 maart om 11:46
Jesse R., met om hem heen Ros en La Serpe, wordt door het OM als een moordcommando van het driemanschap beschouwd en dat geldt ook voor de al eerder genoemde groep-Alkmaar. Janssen haalt de presentatie van justitie op de eerste dag van het requisitoir aan, waarin werd gesproken van een toplaag (Holleeder), een tussenlaag en de uitvoerders. De tussenlaag was bedoeld om de communicatie tussen de toplaag en de uitvoerders te verzorgen. De toplaag kon volgens het OM op die manier buiten beeld blijven.
vrijdag 15 maart om 11:42
En de advocaat van Holleeder zegt hetzelfde over La Serpe, Ros en Jesse R. Ook hier zijn er nauwelijks bewijzen voor contacten met Holleeder.
vrijdag 15 maart om 11:41
Janssen gaat verder met het bespreken van de "overige deelnemers van de vermeende criminele organisatie". Dat zijn Ali Akgün, Jesse R., Fred Ros en Peter la Serpe. De advocaat van Holleeder herhaalt nog maar eens dat Akgün wat hem betreft een rol krijgt toebedeeld van het OM die in ogen van de verdediging te miniem is. Hij is volgens Janssen niet iemand die opdrachten aannam, maar iemand die zelfstandig beslissingen nam. Nog belangrijker is dat volgens Janssen nergens uit blijkt dat Akgün en Holleeder contact hebben gehad.
vrijdag 15 maart om 11:19
Onderbreking voor een kwartier.
vrijdag 15 maart om 11:19
Janssen herhaalt nog maar eens dat er niets blijkt van een samenwerking tussen de drie en dat bewijzen daarvoor óf nauwelijks aanwezig zijn óf zelfs ontbreken.
vrijdag 15 maart om 11:18
Dan komt Janssen nu op Holleeder. "Daar kan ik kort over zijn", aldus de advocaat. Hij haalt een verklaring aan van Kok die zegt dat Holleeder vaak klem kwam te zitten. Zoals bijvoorbeeld na de aanslag op zijn goede vriend Cor van Hout in 1996 en zijn 'gedwongen' overstap naar Mieremet en Sam Klepper.
vrijdag 15 maart om 11:14
Deze inhoud kan helaas niet worden getoond Wij hebben geen toestemming voor de benodigde cookies. Aanvaard de cookies om deze inhoud te bekijken.
vrijdag 15 maart om 11:11
Holleeder zou volgens Janssen allang hebben toegegeven dat hij in het Kolbak-proces (over de afpersingen van onder anderen Endstra in 2006) heeft gelogen over zijn relatie met Hillis. "In het kader van die zaak zou de opname interessant zijn, maar nu niet meer", vindt Janssen. "Dus wat moet u wat die opname? Niet zoveel. Er komt in ieder geval niet het beeld uit naar voren van het driemanschap dat in deze zaak wordt gepresenteerd."
vrijdag 15 maart om 11:07
Janssen beweert dat in dertien jaar tijd vanaf 2006 er volgens hem nooit een hard bewijs is gepresenteerd dat Holleeder en Soerel zakelijk hebben samengewerkt. "Daarom was iedereen zo blij met die opname van De Vries van het gesprek van 2011", zegt Janssen cynisch. Het verbaast hem enorm dat er zoveel media-aandacht kwam voor de opname omdat dit volgens hem helemaal geen nieuws was.
vrijdag 15 maart om 11:03
Janssen gaat eerst in op de persoon van Dino Soerel.
vrijdag 15 maart om 11:02
"Samenvattend, dat Hillis Holleeder nodig zou hebben om mensen af te persen als je deze verhalen hoort is bijna lachwekkend", benadrukt de advocaat. Janssen zegt dit, omdat dit wel het beeld is dat is geschetst in dit proces. Holleeder die door Hillis zou zijn gebruikt omdat hij een 'spaarpot' was. "En daarnaast raar omdat het OM zegt dat Hillis liquidaties heeft laten uitvoeren voor Holleeder. Ik vind dat ongeloofwaardig, maar zal straks nog terugkomen op de onderlinge verhoudingen."
vrijdag 15 maart om 10:56
Janssen somt nu een aantal voorbeelden op van vermeende afpersingen door Hillis. Hij doet dit aan de hand van verklaringen van getuigen die zeggen dat zij van Hillis te horen kregen dat ze bedragen aan hem moesten afstaan. "Van belang is dat de naam van Holleeder in deze verklaringen nooit valt", aldus de advocaat.
vrijdag 15 maart om 10:53
Janssen noemt het opmerkelijk dat Hillis nooit is meegenomen in grote strafrechtelijke onderzoeken. Hoe dat kan weet hij niet.
vrijdag 15 maart om 10:51
Hillis weet dit volgens de advocaat ook voor elkaar te krijgen terwijl hij prominent in beeld kwam tijdens de IRT-affaire in 1993. Die affaire draaide om het bewust binnenlaten van hasj in Nederland door de politie om zo criminelen in beeld te krijgen. Later bleek dat er niet alleen hasj, maar ook cocaïne de landsgrenzen binnenkwam. Janssen vertelt dit allemaal omdat juist dit 'talent' van Hillis nodig is om de ware baas te zijn in het criminele milieu; een grote rol spelen, maar toch op de achtergrond blijven.
vrijdag 15 maart om 10:46
Janssen noemt Hillis een fascinerende persoon die dankzij het boek de Kouwe Ouwe meer naamsbekendheid heeft gekregen en die altijd op de achtergrond heeft weten te blijven. "Toch is hij erin geslaagd om na zijn optreden bij Sonja Barend in 1985, terwijl hij op de vlucht was voor de politie, en het gesprek van de dag was, weer naar de achtergrond te verdwijnen", legt de advocaat uit.
vrijdag 15 maart om 10:41
Volgens Janssen is er geen enkele getuige te vinden die uit eigen ervaring spreekt over het driemanschap, "en geen getuige die met één of twee stappen te koppelen is aan Miermet", houdt de advocaat voor.
vrijdag 15 maart om 10:37
Janssen haalt als voorbeeld van deze tactiek nog maar eens het interview van Mieremet met De Telegraaf uit 2002 aan. In het artikel sprak Mieremet over Endstra als bankier van de onderwereld, Holleeder als zijn beschermer en de twee samen als verantwoordelijken voor de aanslag op zijn leven in 2002.
vrijdag 15 maart om 10:35
Holleeder zelf heeft al meerdere malen in dit proces gesproken over Mieremet als kwade genius. Mieremet zou vanuit tactisch oogpunt mensen, zoals Endstra, zijn gaan dwingen om negatief over Holleeder te gaan verklaren, en daarnaast roddels zijn gaan verspreiden opdat die waarheid werden.
vrijdag 15 maart om 10:34
Ook Thomas van der Bijl sprak over de drie mannen als één organisatie. Hij deed dit in een verhoor bij de politie op 18 januari 2005. Hij noemde Holleeder als de baas en Soerel zou als woordvoerder optreden namens Hillis. Volgens Janssen zijn ook de verklaringen te herleiden naar Mieremet. "Als verschillende getuigen verklaren over een driemanschap, maar allemaal dezelfde bron hebben, dan is er geen sprake van meerdere getuigenissen", aldus Janssen.
vrijdag 15 maart om 10:28
Janssen zegt de stukken te hebben bekeken en trekt daaruit de conclusie dat Willem Endstra in zijn gesprekken met de politie in 2003 voor het eerst sprak over het bestaan van het driemanschap. "Wat is nou die grondslag voor die stelling van Endstra", vraagt Janssen zich hardop af. "Wij zien dat er een verband is met de uitspraken van John Mieremet die destijds ook over deze drie mannen als een eenheid begon te praten."
vrijdag 15 maart om 10:23
"Het driemanschap is een gevleugelde term geworden die inmiddels vaststaand is", aldus Janssen. "Iedereen denkt bij die term aan Hillis, Soerel en Holleeder. Dit driemanschap loste een hoop op voor het OM omdat ze nu antwoord konden geven op de vraag waarom Soerel opdracht zou geven voor de moord op Houtman. Want hij kent hem helemaal niet. Dat deed hij voor Holleeder."
vrijdag 15 maart om 10:21
Janssen gaat nu in op het vermeende driemanschap.
vrijdag 15 maart om 10:19
Andersom komt dit wel goed uit volgens Janssen. Topcriminelen konden alles afschuiven op iemand die in de schijnwerpers stond, zodat zij zelf in het donker konden blijven. De advocaat denkt hier bewijs voor te zien in de verklaringen van de kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros. Vooral Ros benadrukte dat Holleeder bekend stond als een clown "waar je alle verdenkingen naar toe kon vegen", zei de getuige eerder op zitting.
vrijdag 15 maart om 10:16
"De positie die Willem Holleeder toebedeeld heeft gekregen is inherent aan het beeld dat ik zojuist beschrijf", legt de advocaat uit. Hij wijst erop dat Holleeder ook een bekende Nederlander was en daarmee kon hij nooit de baas zijn omdat criminelen nooit met hem zouden willen samenwerken omdat zij dan ook direct in beeld zouden komen.
vrijdag 15 maart om 10:13
Waarom de advocaat hier zo diep op ingaat is omdat het zowel in de journalistiek als in de rechtspraak gaat over de vraag wie er aan de touwtjes trok. Wie was de baas in het criminele milieu en degene die besliste over moordopdrachten? Het is volgens Janssen aan de rechtbank of zij genoeg aanwijzingen zien dat Holleeder dit was of dat het aannemelijker is dat iemand anders dat was.
vrijdag 15 maart om 10:11
De naam van Stanley Hillis valt weer. Janssen noemde hem donderdag al een sleutelfiguur die volgens hem bij veel meer misdaden betrokken is geweest dan waar hij ooit voor is veroordeeld, waaronder ook liquidaties. Onder die liquidaties vermoedelijk ook moorden waar Holleeder voor terecht staat denkt Janssen. "Al kunnen we niet alles op hem af gaan schuiven zoals dat bij Holleeder is gebeurd", aldus de advocaat.
vrijdag 15 maart om 10:09
"Niets meer dan een ultieme boef", gaat Janssen verder. De advocaat deelt gelijk een pluim uit aan de twee omdat zij destijds wisten door te dringen in de criminele wereld en daarover schreven.
vrijdag 15 maart om 10:07
De zitting is inmiddels begonnen en Sander Janssen begint met een statement: "Wie is de grootste crimineel van Nederland?", aldus de advocaat. "Een beest, de Neus, Willem Holleeder stond in een bericht van misdaadjournalisten Harry Lensink en Marjan Husken uit 2006."
vrijdag 15 maart om 10:04
Ook op de opname van het gesprek die De Vries had in 2011 met Holleeder wordt er over een 'samenwerking' tussen Holleeder, Soerel en Hillis gesproken.
vrijdag 15 maart om 09:53
Zo zijn er de aantekeningen van Holleeder die zijn ingebracht door Peter R. de Vries, waarin Holleeder over Soerel en Hillis spreekt, evenals over betalingen aan deze mannen waar hij bij betrokken was.
vrijdag 15 maart om 09:51
Volgens het Openbaar Ministerie (OM) beslisten deze mannen over leven en dood en behoorden ze tot een organisatie met het plegen van moorden als oogmerk. Er ligt een hoop belastend materiaal tegen Holleeder voor deze verdenking.
vrijdag 15 maart om 09:50
Vrijdag is de 59e zittingsdag in het proces tegen Willem Holleeder en de laatste dag van het pleidooi van de verdediging. De advocaten van Holleeder zullen het vermeende lidmaatschap van Holleeder van een criminele organisatie bespreken, en dan met name het bestaan van het zogenoemde driemanschap Holleeder, Stanley Hillis en Dino Soerel.
donderdag 14 maart om 15:50
Hiermee is de zitting voor vandaag afgerond en wordt vrijdag de verdenking lidmaatschap van een criminele organisatie besproken.
donderdag 14 maart om 15:48
Dan nu het motief. "Waarom zou Holleeder nou Thomas van der Bijl laten doodschieten", vraagt Janssen zich hardop af. "Het is voor mij niet aannemelijk geworden. Wat wist Van der Bijl nou dat een gevaar zou vormen voor Holleeder? Dat bleek helemaal niet uit zijn verklaringen bij de politie."
donderdag 14 maart om 15:45
Ook de ex-vriendin van Holleeder Sandra den Hartog heeft volgens Janssen nooit verklaard dat Holleeder de opdracht heeft gegeven voor de liquidatie op Van der Bijl. De vrouw heeft overigens wel stellig gezegd dat zij denkt dat Holleeder achter de moord zit omdat hij kwaad op Van der Bijl was en zei dat hij eraan zou gaan.
donderdag 14 maart om 15:39
Janssen somt nu verklaringen op van getuigen, waaronder die van de zussen Holleeder, die naar Willem Holleeder wijzen als dader van de moord op Van der Bijl, maar volgens de advocaat erg summier zijn.
donderdag 14 maart om 15:25
Een belangrijk gegeven volgens Janssen, omdat Soerel zou hebben gezegd: "We weten dat Van der Bijl met de politie spreekt". Tot die "we" kon Holleeder in 2006 niet behoren, want die zat in die tijd vast op verdenking van afpersingen, laat de advocaat weten.
donderdag 14 maart om 15:22
Dat Van der Bijl daarom dood moest, is door Dino Soerel aan Ros medegedeeld toen Soerel hem de opdracht gaf de man te vermoorden en vertelde waarom er urgentie achter zat.
donderdag 14 maart om 15:20
De advocaat bespreekt nu de uitvoering van de moord op Van der Bijl en zal zo ingaan op het vermeende motief van Holleeder; het spreken van Van der Bijl met de politie.
donderdag 14 maart om 15:15
Op de vraag waarom Van der Bijl denkt dat Holleeder Van Hout heeft laten vermoorden is omdat Holleeder het vastgoed van Van Hout in Alkmaar zou willen afpakken. "Dit is aantoonbaar niet het geval geweest", aldus Janssen. "Zoals Holleeder ook altijd heeft verklaard tegenover uw rechtbank."
donderdag 14 maart om 15:12
De advocaat gaat nu in op de verklaringen die Van der Bijl voor zijn dood heeft afgelegd bij de politie. Hij zei daarin dat Holleeder verantwoordelijk was voor de dood van 'Flip' (de bijnaam van Cor van Hout) maar dit niet uit eerste hand te hebben, maar te hebben gehoord van anderen. In een van die verklaringen zei Van der Bijl: "Ik weet niet hoe hij het hep gedaan, maar hij hep het gedaan", leest Janssen voor.
donderdag 14 maart om 15:06
"Nogmaals: ik kan niet bewijzen dat hier een reden ligt voor de moord op Van der Bijl, maar je kan niet zeggen dat alleen Holleeder een motief had", vult Janssen aan.
donderdag 14 maart om 15:05
Van der Bijl werd aangehouden, maar kwam snel weer vrij omdat hij een beschermde en beveiligde getuige was die zou gaan verklaren tegen Holleeder. "Is het dan zo raar om te denken dat een organisatie die zich op deze schaal bezighoudt met de smokkel van drugs denkt dat Van der Bijl over hen met de politie sprak, omdat hij zo snel vrijkwam na betrapt te zijn met 800 kilo drugs?", stelt Janssen.
donderdag 14 maart om 15:03
De advocaat wijst er op dat Van der Bijl in maart 2006 werd aangehouden toen hij een bus bestuurde met daarin 800 kilo hasj. Verder onderzoek in zijn loods in Zwanenburg leverde nog eens 1.200 kilo op. In datzelfde onderzoek werd een Franse vrachtwagen met 7.000 kilo hasj en in een andere loods 30.000 kilo hasj gevonden, plus spullen die van pas komen bij de productie van synthetische drugs.
donderdag 14 maart om 15:00
Janssen gaat nu in op het criminele verleden van Van der Bijl en diens betrokkenheid bij onder meer de handel in verdovende middelen. Van der Bijl zou volgens Janssen in 2005 mogelijk een rol hebben gespeeld bij het verdwijnen van een grote partij drugs en daarvoor verantwoordelijk worden gehouden. Janssen hint erop dat dit vaak niet goed afloopt voor mensen die hier verantwoordelijk voor worden gehouden.
donderdag 14 maart om 14:55
Deze inhoud kan helaas niet worden getoond Wij hebben geen toestemming voor de benodigde cookies. Aanvaard de cookies om deze inhoud te bekijken.
donderdag 14 maart om 14:49
Holleeder heeft ooit een omschrijving gegeven van de plek in het bos waar hij het geld zou hebben opgegraven. Janssen laat weten dat er een man is die aan de hand van die beschrijving is gaan zoeken in het bos en hem daar vaak berichten over stuurt, maar de betreffende plek nog niet heeft kunnen vinden. Het zorgt voor de nodige hilariteit in de rechtbank.
donderdag 14 maart om 14:47
Volgens Holleeder heeft hij het deel van het losgeld zelf opgegraven en lag dat begraven in een bos bij Lage Vuursche. Een versie die Janssen aannemelijker noemt dan het verhaal van Van der Bijl, maar niet kan bewijzen.
donderdag 14 maart om 14:42
Het omwisselen van het geld is overigens niet de belangrijkste reden dat Janssen het verhaal niet gelooft, maar dat is de versie van het verhaal dat Van der Bijl twee nachten heeft lopen graven in een bos zonder verlichting - dat een homo-ontmoetingsplaats zou zijn - en dat hij ondanks dat nooit betrapt is.
donderdag 14 maart om 14:37
Van der Bijl heeft ook een verklaring afgelegd over het opgraven van het verdwenen Heineken-losgeld. Janssen wil die verklaring bespreken omdat die niet waar kan zijn. De man zegt het geld te hebben opgegraven in een bos in Frankrijk, toen naar Nederland te zijn gereden en het geld uiteindelijk te hebben omgewisseld bij een grenswisselkantoor. Zeker is dat het geld is omgewisseld, maar volgens Janssen niet door Van der Bijl.
donderdag 14 maart om 14:34
"De vele rollen van Thomas van der Bijl heb ik in het eerste gedeelte genoemd", aldus Janssen. "Van der Bijl kent Van Hout goed omdat die een relatie had met zijn zus, en ze komen elkaar weer tegen rond de ontvoering van Freddy Heineken eind 1983." Van der Bijl is ook de man die Holleeder en Van Hout heeft helpen vluchten naar Frankrijk.
donderdag 14 maart om 14:31
De uitvoerders van de moord op Van der Bijl zijn bekend en ook veroordeeld. Het gaat om de schutters en de tussenpersoon Fred Ros, die verklaard heeft de opdracht voor deze liquidatie van Dino Soerel te hebben gekregen.
donderdag 14 maart om 14:28
We gaan nu over naar het laatste dossier, namelijk de moord op Thomas van der Bijl op 20 april 2006. De man werd op die dag doodgeschoten in zijn café De Hallen in Amsterdam.
donderdag 14 maart om 14:22
De zitting is weer hervat. Janssen bespreekt het laatste deel van zijn hoofdstuk over de moord op Houtman: de uitvoering van die liquidatie op 2 november 2005.
donderdag 14 maart om 13:40
We onderbreken voor drie kwartier.
donderdag 14 maart om 13:36
Deze inhoud kan helaas niet worden getoond Wij hebben geen toestemming voor de benodigde cookies. Aanvaard de cookies om deze inhoud te bekijken.
donderdag 14 maart om 13:36
Ook nu noemt Janssen Hillis weer als mogelijke betrokkene bij de moord op Houtman, al kan hij dat totaal niet hardmaken, zegt hij zelf ook. "Maar als het OM een motief ziet voor Holleeder in het conflict over vastgoed, dan had Hillis dat zeker ook", aldus de advocaat.
donderdag 14 maart om 13:34
Janssen gaat nu in op het mogelijke motief van Holleeder voor de moord op Houtman, namelijk dat die laatste hem naar het leven stond. Volgens de verdediging is dit verhaal afkomstig van een getuige, Sjors Kool, maar wordt het verder nergens hardgemaakt.
donderdag 14 maart om 13:21
Janssen: "Resumerend. Het Scheldestraat-verhaal klopt niet. Aantoonbaar onjuist. En dan is er dat bonnetje waar getuigen over verklaren. Een openstaande rekening van Houtman die in die tijd tot zijn nek in de drugshandel zat. Informatie die doelbewust lijkt te zijn achtergehouden in het Kolkbak-proces en tot een ander oordeel van de rechter had kunnen leiden."
donderdag 14 maart om 13:18
Ook een andere getuige, een goed contact van Houtman, wees niet naar Holleeder als afperser van Houtman. "Opmerkelijk", herhaalt Janssen nog maar eens. "Want deze verklaring ontbrak in het Kolbak-proces (over de afpersing van Houtman en ook Endstra in 2006, red.)", aldus Janssen.
donderdag 14 maart om 13:11
De advocaat noemt dit zeer opmerkelijk. Hij wijst ook op een getuigenverklaring van Peter Petersen afgelegd in 2006 in het proces dat draaide om de afpersing van Houtman. Petersen was degene die samen met Houtman het pand in de Scheldestraat zou hebben gekocht en zelf ook door Holleeder afgeperst zou zijn. Petersen, geliquideerd in 2009, zegt dat Houtman helemaal niet werd afgeperst, maar dat hij nog een openstaande rekening had die Houtman moest betalen.
donderdag 14 maart om 13:04
Janssen: "We zijn nu in het voorjaar van 2005. Houtman zou net vreselijk zijn afgeperst door Holleeder en met hem in conflict zijn beland, en dan wordt Houtman gehoord bij de politie. De politie impliceert dat Holleeder achter de moord op Cor van Hout zit en uitgerekend Houtman neemt het dan op voor Holleeder en zegt dat hij denkt dat Mieremet achter de moord op Van Hout zit. Mieremet! De man met wie hij zou samenspannen om Holleeder te vermoorden. Het was toch veel gemakkelijker geweest om dan naar Holleeder te verwijzen? Net als zijn goede vriend Thomas van der Bijl dat dacht en deed."
donderdag 14 maart om 12:57
Janssen zegt dat het conflict niet kan hebben bestaan, omdat de panden in de Scheldestraat destijds zijn verkocht aan een vastgoedbedrijf dat geen connectie had met Houtman, Mieremet, Endstra dan wel Holleeder.
donderdag 14 maart om 12:54
Holleeder zou daarom kwaad zijn geworden op Houtman en hem hebben verteld van die koop af te zien. Daarnaast zou Holleeder Houtman ook een 'boete' hebben opgelegd. Dit is het bedrag van 1 miljoen euro dat Holleeder heeft afgeperst en waarvoor hij is veroordeeld.
donderdag 14 maart om 12:52
De advocaat bepleit dus dat het contact tussen de twee mannen een reden zou kunnen zijn voor een liquidatie, al kan hij dit niet verder hardmaken. Maar Janssen vindt het plausibeler dan het vermeende conflict tussen Holleeder en Houtman over panden in de Scheldestraat in Amsterdam. Dit verhaal is ook al vaak besproken in dit proces, maar het komt erop neer dat de panden van Willem Endstra waren. Houtman zou die panden willen kopen en daarmee zou het geld bij Endstra terechtkomen en daarmee bij Mieremet, die dat geld dan zou afpakken.
donderdag 14 maart om 12:48
Akgün wordt door het OM omschreven als een persoon die onder Soerel, Hillis en Holleeder stond en opdrachten van het driemanschap uitvoerde. Volgens Janssen had Akgün zelf ook slagkracht en bepaalde hij zelf ook over leven en dood. Wat volgens de advocaat zeker is, is dat contacten van Önder zijn vermoord als gevolg van het eerder genoemde conflict. De advocaat wijst erop dat Houtman vlak voor zijn dood nog contact had met Önder en volgens zijn weduwe na dat gesprek zenuwachtig was.
donderdag 14 maart om 12:44
Akgün zou problemen hebben gehad met een andere Turkse crimineel, Atilla Önder, en hem zelfs hebben willen laten vermoorden. Die Önder stond ook weer in contact met Houtman. "Ik ga niet betogen dat Ali Akgün de opdrachtgever is voor de moord op Houtman, maar wat ik wel durf te betogen is dat Akgün een grotere rol had dan het OM hem toedicht", aldus Janssen.
donderdag 14 maart om 12:36
De eerste persoon die Janssen noemt is Ali Akgün, een crimineel die in 2004 werd geliquideerd in Turkije en door het OM tot dezelfde criminele organisatie wordt gerekend als Holleeder, Hillis en ook Soerel. Akgün overleed echter voordat hij veroordeeld kon worden in het eerder genoemde liquidatieproces Passage.
donderdag 14 maart om 12:33
Janssen gaat nu de nadruk leggen op conflicten die Houtman met andere criminelen zou hebben gehad. Volgens hem zijn er aanwijzingen dat anderen dan Holleeder Houtman zouden hebben willen vermoorden.
donderdag 14 maart om 12:31
Goed om te weten bij de bespreking van dit dossier is dat Holleeder onherroepelijk is veroordeeld voor de afpersing van Houtman. Holleeder heeft Houtman voor 1 miljoen euro afgeperst en door die problemen zou Houtman Holleeder naar het leven hebben gestaan. Het OM denkt daarom dat Holleeder Houtman heeft laten vermoorden om hem voor te zijn.
donderdag 14 maart om 12:26
Houtman was de naamgever van de Houtman-bende die in de jaren tachtig erg 'succesvol' was met het plegen van overvallen en zo miljoenen buit maakte. Ook zat Houtman in de drugshandel.
donderdag 14 maart om 12:24
Janssen zegt zijn verhaal over Houtman op dezelfde manier op te gaan bouwen als zijn pleidooi over Mieremet. "Wie was Houtman, wat was zijn positie in het criminele milieu en wat was de uiteindelijke link met Holleeder als vermeende opdrachtgever voor deze moord", aldus de advocaat.
donderdag 14 maart om 12:22
Janssen gaat nu in op de moord op Kees Houtman in november 2005; een belangrijk dossier, zoals al eerder gesteld in dit liveblog.
donderdag 14 maart om 12:19
Janssen gaat nu kort in op het dossier Boeddha, dat gaat over de moord op Mieremet. Het OM denkt dat de zogenoemde groep-Alkmaar, een groep in Alkmaar woonachtige mannen van voornamelijk Turkse afkomst, die moord hebben uitgevoerd. Zij zeggen een duidelijke link te zien tussen deze mannen als uitvoerders en Holleeder als opdrachtgever via zogenoemde tussenpersonen. Volgens Janssen is die link helemaal niet zo duidelijk, en al kennen de mannen elkaar wel, dan is er nog geen enkel bewijs voor een opdracht van een moord.
donderdag 14 maart om 11:55
Er passeren een hoop namen de revue en dat is soms misschien lastig te volgen. Het is belangrijk om te weten dat Janssen de rechtbank er in ieder geval van probeert te overtuigen dat Mieremet en Van Hout ook conflicten hadden met andere criminelen, die ook redenen hadden om deze mannen te vermoorden, en er dus niet zomaar van uit kan worden gegaan dat Holleeder achter deze moorden zit. Zeker gezien er alleen maar verklaringen tegen hem liggen, aldus de verdediging.
donderdag 14 maart om 11:51
Getuige Ariën K. jr. heeft het verhaal over het gesprek tussen Van Hout en Hillis in het café destijds bevestigd en weet dit omdat hij erbij was.
donderdag 14 maart om 11:49
De advocaat koppelt nu ook Hillis aan de moord op Cor van Hout. Die laatste wist namelijk dat Hillis het geld van Mieremet in zijn eigen zak had gestoken en sprak hem hierover aan in een café in 2002. Van Hout zou tegen Hillis hebben gezegd dat hij voor 1 miljoen euro zijn mond erover zou houden. "Daarmee stak Van Hout zijn kop in een wespennest", aldus Janssen. "En een paar maanden later wordt Van Hout vermoord. Nu wordt er gezegd dat Holleeder erachter zit, maar waarom zou hij Van Hout vermoorden?"
donderdag 14 maart om 11:45
Janssen vindt het aannemelijk dat Hillis dat geld in zijn eigen zak heeft gestoken. Jocic zou kwaad zijn geworden om het uitblijven van de betaling en toen de aanslag hebben laten plegen op Mieremet.
donderdag 14 maart om 11:43
Hillis is volgens Janssen de "sleutel" in dit hele verhaal, en niet Holleeder. Hillis is volgens de advocaat in de jaren negentig in conflict geraakt met de Servische criminelen rond Jocic en wierp zich in 2000 op als persoon die kon bemiddelen tussen Mieremet en diezelfde Jocic. Die twee laatste hadden een conflict en Mieremet moest een bedrag aan Jocic betalen om dat conflict op te lossen. Holleeder heeft in die ruzie bemiddeld en uiteindelijk met Hillis afgesproken dat Hillis het bedrag dat Mieremet moest betalen aan Jocic zou overdragen.
donderdag 14 maart om 11:36
Janssen vertelt nu dat na de dood van Mieremet in 2005 in zijn woning in België aantekeningen waren gevonden waarop de adressen en kentekens van Stanley Hillis en Peter 'Pjotr' R. stonden. Die laatste werd genoemd als een betrokkene bij de aanslag op Mieremet in 2002. Pjotr was in november 2015 doelwit van een aanslag op zijn leven.
donderdag 14 maart om 11:21
Janssen concludeert dat de enige aanwijzingen dat Holleeder betrokken is geweest bij de aanslag op Mieremet de verklaringen van Sonja en Astrid Holleeder zijn. Die verklaringen worden volgens de advocaat door het OM gekoppeld aan het hebben van een motief van Willem Holleeder, namelijk een conflict met Mieremet. Janssen vindt dat allemaal erg dun en zeker niet voldoende voor een veroordeling hiervoor.
donderdag 14 maart om 11:11
Janssen bedoelt met "schaken" het zichzelf als slachtoffer positioneren en het wijzen naar Holleeder als schuldige van de aanslag op zijn leven, maar ook zijn betrokkenheid bij andere moorden. Daarnaast zou Mieremet geprobeerd hebben Endstra in zijn greep te krijgen en hem te dwingen om belastend over Holleeder te verklaren, wat de zakenman ook deed in de achterbankgesprekken met de politie. Dit is in ieder geval de overtuiging van de verdediging.
donderdag 14 maart om 11:08
Dat is volgens Janssen opvallend omdat Mieremet ook in augustus 2002 een interview aan John van den Heuvel van De Telegraaf gaf, waarin hij voor het eerst hardop zei dat Endstra de bankier van de onderwereld was en dat Holleeder de beschermer van de zakenman was. Ook wees hij hen aan als de schuldigen van de aanslag op zijn leven. Janssen bestempelt dit als een voorbeeld van "schaken" van Mieremet, zoals Holleeder ook altijd heeft verklaard.
donderdag 14 maart om 11:04
Janssen wijst er nu op dat Mieremet in augustus 2002 een gesprek heeft gehad met officier van justitie Kees Plooij. In dat verhoor zei hij geen enkele keer dat hij dacht dat Holleeder en Endstra achter de aanslag op zijn leven, eerder dat jaar in februari, zaten.
donderdag 14 maart om 11:01
Toch hoopt Janssen dat het OM in zijn repliek nog wel met een antwoord komt op zijn vraag waarom de eerder genoemde zaken door het OM niet benoemd zijn in zijn requisitoir. Janssen zei na het uitspreken van de eis van levenslang al dat hij vond dat het OM "onzorgvuldig en onvolledig" is geweest.
donderdag 14 maart om 10:57
Overigens heeft het OM in dit proces duidelijk gemaakt dat het denkt dat Holleeder achter de moord op Klepper zit, al wordt hij hier niet voor vervolgd. Het hele conflict met Jocic was volgens justitie niet bestaand en een truc van Holleeder en ook Stanley Hillis om Mieremet geld afhandig te maken.
donderdag 14 maart om 10:55
Op de vraag van de rechter waarom Janssen denkt dat dit ontbreekt, zegt hij geen antwoord te hebben. Het zegt in ieder geval veel over het werk van de politie destijds, aldus de advocaat, die vindt dat de politie steken heeft laten vallen.
donderdag 14 maart om 10:54
Janssen zegt verontwaardigd te zijn dat dit conflict helemaal niet is meegenomen in het onderzoek naar de aanslag op Mieremet. "Ik vind dit onbegrijpelijk", aldus de advocaat. "Die Barsoum praat anderhalf jaar met de Amsterdamse politie en zegt dat er een oorlog gaat komen, waarom, en dat ook hij doodgeschoten gaat worden om een ruzie om geld, en hier zit niks van in het dossier. Ik vind dat onbegrijpelijk!"
donderdag 14 maart om 10:51
Zo wordt Klepper in 2000 doodgeschoten, volgens Janssen een gevolg van een conflict tussen Klepper en Jocic. Net als de moord op crimineel Magdi Barsoum in maart 2002, een handlanger van Jocic, een onderdeel zou zijn van dit conflict. Die moord vond een paar dagen na de aanslag op Mieremet plaats.
donderdag 14 maart om 10:47
Volgens Janssen zijn er in ieder geval opnamen van telefoongesprekken waaruit blijkt dat er in het criminele milieu rond 2000 grote problemen zijn ontstaan tussen Klepper en Mieremet aan de ene kant en Jocic en anderen aan de andere kant.
donderdag 14 maart om 10:45
Een van die criminelen is Jocic. "Daar hebben we hem weer", aldus Janssen. Volgens de advocaat was er ook een conflict ontstaan tussen Endstra en Jocic en zou Mieremet daar een rol in hebben gespeeld, al is niet helemaal duidelijk welke.
donderdag 14 maart om 10:36
Kok vertelt dat er een conflict was ontstaan omdat criminelen geld tegoed hadden van Mieremet en dat van Endstra terug wilden krijgen. Zij dwongen hem Mieremet niet meer te betalen, maar het geld aan hen te geven. Endstra belandde daardoor in een spagaat, vertelt Janssen.
donderdag 14 maart om 10:34
Mink Kok is een crimineel met veel kennis van het Amsterdamse criminele milieu van destijds en iemand die in deze zaak ook als getuige is gehoord. De verklaringen zijn volgens Janssen van groot belang vanwege zijn contacten.
donderdag 14 maart om 10:33
Deze inhoud kan helaas niet worden getoond Wij hebben geen toestemming voor de benodigde cookies. Aanvaard de cookies om deze inhoud te bekijken.
donderdag 14 maart om 10:28
Astrid en Sonja Holleeder hebben de stap van Holleeder destijds als verraad bestempeld en ook het Openbaar Ministerie (OM) zag de stap van Holleeder als opportunisme; het willen horen bij de sterkste partij, waarvoor hij zijn beste vriend Van Hout verliet.
donderdag 14 maart om 10:27
Het is een verhaal dat al veel is besproken op deze zitting, maar in 1996 ontstond er een conflict tussen Cor van Hout en stapte Holleeder over naar de groep van Klepper en Mieremet. Volgens de versie van Holleeder was dit de enige en verstandigste oplossing voor de ruzie tussen Van Hout en Klepper en Mieremet. Als hij niet vriendschappelijk met die laatste twee was omgegaan, zou het een bloedbad zijn geworden.
donderdag 14 maart om 10:20
De advocaat doet dit bewust, omdat de ontwikkelingen destijds volgens hem hebben geleid tot de uiteindelijke dood van Mieremet en Klepper, het conflict met Jocic. Die laatste kreeg na de dood van Bruinsma in 1991 - en het gat dat hij achterliet - als maffiabaas veel invloed in Nederland.
donderdag 14 maart om 10:17
Janssen duikt in het verleden en haalt aan dat Klepper en Mieremet bekendstonden als 'Spic en Span', omdat zij mensen met veel gemak uit de weg ruimden. De twee maakten eerst deel uit van de bende-Houtman, van de eerder genoemde Kees Houtman, en in de jaren tachtig sloten zij zich aan bij een van de bekendste Nederlandse criminelen: Klaas Bruinsma.
donderdag 14 maart om 10:15
Janssen legt uit dat na de moord op Mieremet in Thailand in veel artikelen te lezen was dat het een man met veel problemen met andere criminelen was. De advocaat van Holleeder benadrukt dat Mieremet na de aanslag in 2002 eerst dacht dat de Servische crimineel Sreten Jocic achter de moordpoging zat. "Terecht volgens de verdediging", aldus Janssen. Zij denken ook dat het aannemelijk is dat Jocic achter de moord op de criminele partner van Mieremet, Sam Klepper, in 2000 zit. Plausibeler dan dat Holleeder erachter zit in ieder geval.
donderdag 14 maart om 10:12
Een van de bronnen waar de getuigen volgens Janssen uit putten, is tevens een van de slachtoffers die vandaag wordt besproken: John Mieremet, een crimineel die op 2 november 2005 werd doodgeschoten in de badplaats Pattaya in Thailand. Overigens wordt Holleeder ook vervolgd voor de aanslag op de man in 2002.
donderdag 14 maart om 10:10
Janssen benadrukt daarom nog maar eens dat de rechtbank het in deze zaken alleen met getuigenverklaringen moet doen. Getuigenverklaringen die volgens de verdediging wisselend zijn, geen eigen waarnemingen van de getuigen zijn en afkomstig zijn van getuigen met een bepaalde achtergrond en belangen.
donderdag 14 maart om 10:08
Het geeft het belang voor de verdediging weer om met een sterk pleidooi te komen waarom Holleeder niet schuldig zou zijn aan het opdracht geven voor deze moorden.
donderdag 14 maart om 10:07
Janssen maakt duidelijk dat het een lange dag gaat worden, omdat er drie nogal omvangrijke dossiers worden besproken. Daarnaast worden de moorden op Houtman en Van der Bijl door het OM beschouwd als zaken met het meeste bewijs tegen Holleeder. In het geval van Houtman is Holleeder zelfs al als schuldige aangewezen door het hof van Amsterdam. Dat gebeurde in het hoger beroep van het liquidatieproces Passage. Holleeder stond daar overigens niet terecht.
donderdag 14 maart om 10:04
Holleeders advocaat Sander Janssen begint met een compliment aan de voorzitter, omdat het volgens hem vast een "hele kluif" moet zijn om naar zo'n lang pleidooi te luisteren.
donderdag 14 maart om 10:03
Donderdag worden de moorden op John Mieremet, Kees Houtman en Thomas van der Bijl besproken.
donderdag 14 maart om 10:03
Donderdag is de 58e zittingsdag in het proces tegen Willem Holleeder en de vierde dag van het pleidooi van de verdediging.
donderdag 7 maart om 16:07
Hiermee zit de zittingsdag erop voor donderdag. Vrijdag gaat de zaak verder en gaat de verdediging in op de verklaringen van de zussen van Holleeder en zijn ex-vriendin Sandra den Hartog. NU.nl zal er niet bij zijn met een liveblog, omdat onze rechtbankverslaggever vrijdag bij de zaak-Nicky Verstappen zit.
donderdag 7 maart om 16:05
Janssen concludeert: "U moet terughoudend zijn met de verklaringen van de kroongetuigen en niet terugvallen op het eerdere oordeel van het hof dat ze betrouwbaar en dus bruikbaar zijn. En als u ze bruikbaar acht, dan zult u per onderdeel moeten beoordelen of ze bruikbaar zijn voor het bewijs. Wat ons betreft niet."
donderdag 7 maart om 16:01
Janssen noemt nog een voorbeeld en stelt vast dat als de beweringen van La Serpe wel kloppen, Ros dus "heeft gejokt" en dat die beweringen als bewijs niet overeind zijn te houden, concludeert de advocaat. Hij wijst ook op de vele getuigenissen die Ros aan de moord op Van Hout koppelen, maar door de kroongetuige zelf wordt ontkend.
donderdag 7 maart om 15:56
La Serpe is uiteindelijk veroordeeld voor het uitlokken van de betreffende moord, en Ros niet. Dat laatste noemt Janssen op zijn minst opmerkelijk.
donderdag 7 maart om 15:54
Een ander voorbeeld daarvan is een kwestie die heeft gespeeld tussen Ros en La Serpe. Zo zegt die laatste dat hij van Ros de opdracht heeft gekregen om een moord op iemand te regelen, maar Ros zegt dat dat een verkeerde interpretatie van zijn woorden was. La Serpe heeft het verhaal op zitting in deze zaak weer herhaald en zegt dat hij niet gek is en natuurlijk wel weet wanneer iemand hem een moordopdracht verstrekt. Ros blijft eveneens bij zijn verhaal; dat hij alleen heeft gezegd dat iemand kon doodvallen.
donderdag 7 maart om 15:45
Janssen: "De wisselende getuigenissen zijn voor ons een mooie spiegel en laten zien hoe het OM met verklaringen omgaat. Alleen die gebruiken die goed uitkomen."
donderdag 7 maart om 15:37
Janssen noemt het opmerkelijk dat het verhaal van Ros als verdachte eerst als onbetrouwbaar werd gezien door het OM, maar later als kroongetuige wel betrouwbaar. De advocaat mist vooral de onderbouwing en trekt de conclusie dat het zo is omdat het goed uitkwam om mensen te kunnen veroordelen, zoals nu Holleeder.
donderdag 7 maart om 15:35
We zijn toe aan het laatste deel van pleidooi van vandaag en dat gaat over de inhoud van het verhaal van Ros.
donderdag 7 maart om 15:18
We onderbreken weer voor een kwartier.
donderdag 7 maart om 15:17
La Serpe heeft ook verklaringen afgelegd over het aannemen van moordopdrachten door hem en Jesse R. Dit gebeurde bij een Rotterdamse uitgaansgelegenheid en zouden zijn verstrekt door Soerel en Akgün aan R. La Serpe wachtte dan in de auto. Volgens Janssen heeft La Serpe eerst verklaard over een moord en sprak hij later over drie moorden. "Overigens noemt hij nooit de naam van Holleeder", benadrukt Janssen. "Ik constateer weer dat hij wisselend verklaart."
donderdag 7 maart om 15:08
Janssen zegt tegen de rechtbank dat hij niet weet wie de waarheid vertelt, maar het in ieder geval voor een van de twee geldt. "En hoe kan de rechtbank hier nou over oordelen?", vraagt Janssen. "Ik denk het niet en dus moet het terzijde worden geschoven, net als eerdere verklaringen."
donderdag 7 maart om 15:06
Janssen gaat in op de al veelbesproken ontmoeting in Naarden-Vesting. Het komt erop neer dat La Serpe daar zegt te zijn geweest met Jesse R., De Vries en Holleeder, maar De Vries noemt dit onzin. De misdaadjournalist zegt dat Holleeder niet bij het gesprek aanwezig is geweest en La Serpe zegt daarop dat De Vries hierover liegt.
donderdag 7 maart om 15:01
Janssen stelt vast dat La Serpe zo wisselend heeft verklaard over de ontmoeting op het Gelderlandplein en ook wat de woorden "Osdorp eerst" betekenden, dat er genoeg reden is om te twijfelen aan de verklaring. Net als dat Janssen het opmerkelijk vindt dat Holleeder die door zijn zussen wordt omschreven als paranoïde, a;s een man die nooit wat zegt, "nu drie dagen voor de moord op Houtman in het openbaar in Osdorp op een plein tegen een bekende huurmoordenaar Jesse R. en in het bijzijn van La Serpe, die hij niet kende, zegt 'Osdorp eerst'", aldus de advocaat.
donderdag 7 maart om 14:55
Janssen bespreekt nu de veelgenoemde woorden "Osdorp eerst" die La Serpe uit de mond van Holleeder optekent. Uitgesproken tijdens een ontmoeting in 2005 op het Gelderlandplein in Amsterdam. La Serpe zei dat ze toen al bezig waren met de moord op Houtman, die in de wijk Osdorp woonde en dat hij en Jesse R., die ook bij het gesprek aanwezig was, wisten wat ze moesten doen. Volgens Janssen zei La Serpe pas in in deze zaak dat met de woorden 'Osdorp eerst' prioriteit werd gegeven aan de liquidatie van Houtman. "En dus dat er kan worden gesproken van een opdracht", concludeert Janssen.
donderdag 7 maart om 14:50
Volgens Janssen heeft La Serpe wisselend verklaard over wanneer het gesprek met Jesse R. plaatsvond. Dat zou eerder nog na 2003 zijn geweest, maar in een volgende verklaring in 2002. "En dus bruikbaar voor het OM als bewijs, maar waarom achten ze dan juist dit verhaal betrouwbaar?", vraagt Janssen zich af.
donderdag 7 maart om 14:42
Janssen: "Een van die verklaringen is het verhaal van La Serpe over de 'power van Holleeder'." De advocaat doelt op een getuigenis van La Serpe over een gesprek met Jesse R. dat hij in 2002 zou hebben gehad. R. zei dat hij Cor van Hout mocht vermoorden en dat hij de power van Holleeder achter zich had. Dit wordt door het OM als zeer belastend gezien, omdat justitie R. als moordcommando van Holleeder ziet en los van zijn bewezen betrokkenheid bij de moorden op Houtman en Van der Bijl ook een rol zou hebben gespeeld bij de liquidatie op Van Hout in 2003.
donderdag 7 maart om 14:39
Janssen: "Als u als rechtbank de verklaringen van La Serpe al betrouwbaar acht, dan zult u naar de verklaringen moeten kijken van de kroongetuige die van belang zijn voor deze zaak, zijn verhaal over Holleeder. En van die verklaringen zijn er niet veel."
donderdag 7 maart om 14:35
De conclusie van Janssen is dat La Serpe een veel grotere rol heeft gespeeld in het criminele milieu dan de getuige op zitting heeft verklaard en dat hij "het geweld niet schuwde".
donderdag 7 maart om 14:29
Janssen zegt dat vier getuigen hebben verklaard over de betrokkenheid van La Serpe. Hij vraagt zich af wat het zegt over de betrouwbaarheid van La Serpe als je ervan uitgaat dat dit verhaal wel klopt. De advocaat laat het antwoord aan de rechtbank over.
donderdag 7 maart om 14:27
Janssen spreekt nu over een liquidatie van Gerrie Bethlehem in 2002 waar La Serpe ook van is beschuldigd. Hij heeft dit zelf ontkend, maar Janssen haalt het toch weer aan, omdat een kroongetuige verplicht is altijd de waarheid te spreken. Als zou blijken dat hij dit toch heeft gedaan, zou zijn deal met het OM komen te vervallen. Het OM ziet echter te weinig aanwijzingen voor de betrokkenheid van La Serpe bij de moord op Bethlehem.
donderdag 7 maart om 14:21
Janssen is nu bij het laatste hoofdstuk en de inhoud van de verklaringen van de kroongetuigen. Verklaringen die volgens het OM al betrouwbaar zijn geacht in het Passageproces en besteedde daar daarom weinig woorden aan. Dat is in ieder geval de conclusie van Janssen die vindt dat de kroongetuigen op belangrijke punten in hun verklaringen "lijnrecht tegenover elkaar staan".
donderdag 7 maart om 14:06
De conclusie van Janssen is dat dit toch sterk lijkt op een financiële beloning. "Dan ben je toch geen paranoïde raadsman?", aldus Janssen. "Het illustreert hoe het OM met zijn bevoegdheden omgaat als dit niet wordt gecontroleerd."
donderdag 7 maart om 14:04
Dan gaat Janssen nu in op het geld dat Ros niet heeft hoeven teruggeven. Dat komt volgens de advocaat neer op ruim 400.000 euro. Onderdeel van dat bedrag is zwijggeld dat Ros kreeg toen hij gevangen zat. Hij heeft hier zelf ook over verklaard. Dit geld kreeg hij naar eigen zeggen namens Soerel en Ali Akgün, zodat hij zijn mond zou houden. Toen Ros dit geld niet meer ontving, dacht hij te worden vermoord en daarom stapte hij naar het OM.
donderdag 7 maart om 14:01
Janssen haalt aan dat Ros in eerste aanleg nog werd omschreven als een "spin in het web als het ging om liquidaties" en dat het toch "proportioneel" werd geacht om ook hem toe te laten als kroongetuige. Wat de advocaat bedoelt, is dat het OM al een kroongetuige had in de persoon van La Serpe en er nu ook voor koos om Ros deze status te geven. In de wet is vastgelegd dat een kroongetuige alleen kan worden toegelaten als het OM niet anders kan. De verklaringen moeten dus zo cruciaal zijn, dat mensen zonder deze getuigenissen niet veroordeeld kunnen worden. Dat laatste is dan uiteraard nog aan de rechtbank. Janssen vindt het in ieder geval niet proportioneel.
donderdag 7 maart om 13:56
Janssen herhaalt dat ook Ros toegezegd kreeg dat het wederrechtelijke verkregen geld door hem niet hoefde worden terugbetaald. Daarnaast is er volgens de advocaat ook toetsing geweest van de afspraken door een rechter-commissaris. Mogelijk gebeurde dat omdat Ros pas in het hoger beroep in het Passageproces is opgestaan als kroongetuige.
donderdag 7 maart om 13:51
De zitting is weer hervat. Janssen gaat verder met het bespreken van de afspraken die zijn gemaakt tussen het OM en Fred Ros.
donderdag 7 maart om 12:58
We pauzeren tot 13.45 uur en gaan dan verder met het derde hoofdstuk over Ros.
donderdag 7 maart om 12:49
La Serpe heeft dus tijdens de zitting in oktober 2018 geen antwoord willen geven op vragen over de afspraak, omdat hij aan geheimhouding is gebonden. Het OM onderschreef dit ook. Toen Janssen de rechter vroeg om de kroongetuige tot antwoorden te dwingen, werd dit afgewezen. Dit verbaast Janssen nog steeds, omdat hij het sterke vermoeden heeft dat er onrechtmatige toezeggingen zijn gedaan aan La Serpe, maar dat hij dat op deze manier niet kan aantonen. "Terwijl de afspraken sterk neigen naar een financiële beloning", aldus Janssen.
donderdag 7 maart om 12:41
Hij gaat nu weer verder over de afspraken die zijn gemaakt met La Serpe en een verhaal dat de NOS in 2012 naar buiten bracht. De nieuwsorganisatie meldde dat de kroongetuige 1.400.000 euro kreeg van de overheid over een periode van tien jaar om in zijn eigen veiligheid te voorzien.
donderdag 7 maart om 12:37
De advocaat doelt op een vermeende ontmoeting tussen La Serpre, Jesse R. en Holleeder op het Gelderlandplein in Amsterdam in 2005. Met de woorden "Osdorp eerst", zou Holleeder aan R. hebben laten weten dat Houtman als eerste moest worden doodgeschoten. La Serpe ving deze woorden ook op en heeft hierover verklaard. Volgens Janssen trouwens niet direct, maar pas veel later in het Passageproces. Daar komt hij later op terug.
donderdag 7 maart om 12:34
La Serpe was een van de schutters toen Houtman in november 2005 werd vermoord, maar volgens Janssen weet hij zich nog maar weinig te herinneren van de dag van de liquidatie. Janssen hamert vooral zo op verklaring van La Serpe, omdat die als enige een directe link legt tussen een moord en Holleeder. "Ik heb bijna meer dan een half miljoen pagina's van dit dossier doorgeploegd en dit is de enige directe link. De woorden 'Osdorp eerst' die La Serpe zou hebben gehoord uit de mond van Holleeder."
donderdag 7 maart om 12:28
Toen de verdediging van Soerel erachter kwam, hebben ze met succes bepleit dat het proces niet eerlijk was verlopen en werd Soerel alleen veroordeeld voor onder andere witwassen. In hoger beroep zijn de verklaringen van La Serpe wel gevoegd en is hij uitgebreid gehoord. Janssen zegt dat La Serpe juist in deze zaak helemaal niet uitgebreid is gehoord. Dit gebeurde volgens hem pas in oktober 2018. "Twaalf jaar na dato!", aldus Janssen. "We merken dat zijn herinnering is afgenomen en zelfs overgenomen door al die, misschien wel honderden, verhoren in het Passageproces."
donderdag 7 maart om 12:23
Kroongetuige La Serpe heeft ook in eerste aanleg, dus bij de rechtbank, als kroongetuige verklaringen afgelegd in het liquidatieproces Passage waar onder anderen Dino Soerel terechtstond voor de moorden op Houtman en Van der Bijl. La Serpe had ook verklaringen over Willem Holleeder afgelegd, maar wilde dat deze niet naar buiten zouden worden gebracht, omdat hij bang was voor Holleeder. Die laatste stond namelijk toen niet terecht en La Serpe vreesde voor zijn leven en dat van zijn familie.
donderdag 7 maart om 12:16
Het hof heeft het niet afnemen van de 65.000 euro van La Serpe niet als een verboden financiële toezegging gekwalificeerd.
donderdag 7 maart om 12:11
Daarnaast mocht La Serpe zijn deel van het geld voor de moord op Houtman, 65.000 euro, houden. Janssen zegt dat het hem niet om het bedrag gaat, maar om het "mechaniek erachter". De advocaat bedoelt dat de toezegging volgens hem niet juist tot stand is gekomen.
donderdag 7 maart om 12:09
La Serpe heeft in ruil voor zijn verklaringen een strafvermindering van 50 procent gekregen. Het OM ging uit van een strafeis van zestien jaar voor het medeplegen van de moord op Kees Houtman, de voorbereiding van de moord op Thomas van der Bijl en het willen laten vermoorden van een derde persoon. Janssen stelt dat zestien jaar nogal laag is als veroordeling voor deze feiten. La Serpe kreeg dus in ruil voor zijn getuigenis strafkorting en kreeg acht jaar cel opgelegd.
donderdag 7 maart om 12:04
Na een onderbreking van vijftien minuten gaan we door met het tweede deel van het pleidooi. Dat gaat over de afspraken met La Serpe. Het derde deel gaat over de afspraken met Ros en het vierde en afsluitende deel gaat over de betrouwbaarheid van de verklaringen van de kroongetuigen.
donderdag 7 maart om 11:40
Janssen gaat het eerste deel van zijn pleidooi afronden. Hij vraagt aan de rechtbank om nog eens goed te kijken naar de kroongetuigeregeling. Ook al heeft het hof in Amsterdam dat al eerder gedaan en de verklaringen toegelaten. Janssen vindt dat ze dat op basis van verkeerde argumenten hebben gedaan en vragen om een nieuwe afweging.
donderdag 7 maart om 11:26
Dat het OM de kroongetuigen toch toezeggingen heeft gedaan, noemt Janssen "spectaculair". "Het OM zegt daar ook de ruimte voor te hebben, maar deze is absoluut niet terug te vinden in de wetgeving. Die is juist heel goed gekaderd."
donderdag 7 maart om 11:19
Janssen bespreekt de regeling nu in zijn algemeenheid en zal straks dieper ingaan op de specifieke afspraken die zijn gemaakt met de kroongetuigen. In ieder geval van wat hij weet van de afspraken die er zijn gemaakt. Toen hij La Serpe op zitting naar de inhoud van de afspraken vroeg, zei de kroongetuige hier niet op in kunnen te gaan, omdat dat het einde zou betekenen van de afspraken die hij heeft gemaakt.
donderdag 7 maart om 11:10
Zo heeft La Serpe afgedwongen dat niet het OM zijn bescherming regelde, maar hij geld kreeg zodat hij hier zelf in kon voorzien. Janssen ziet hier een financiële toezegging voor een getuige in en dat mag volgens de wet niet.
donderdag 7 maart om 11:01
Janssen gaat nu in op de bescherming van de kroongetuigen. Wat hem betreft zijn ook op dit vlak toezeggingen gedaan die niet mochten volgens de wetgever. Het OM stelt echter dat zij zelf over de getuigenbescherming gaan en dus niet hoeven te laten toetsen bij de rechter-commissaris.
donderdag 7 maart om 10:56
Het OM zegt dat deze regelingen zijn gaan schuiven en dat justitie meer mocht gaan toezeggen. De regeling met de kroongetuigen is ook goedgekeurd door een rechter-commissaris.
donderdag 7 maart om 10:45
Janssen gaat nu terug naar de totstandkoming van de kroongetuigeregeling in de Tweede Kamer. Zo stelt hij dat er werd afgesproken dat kroongetuigen in ruil voor hun verklaringen strafvermindering konden krijgen, maar dat de Kamerleden niet wilden dat criminelen wederrechtelijk verkregen voordeel mochten houden. Daarmee wordt geld voor hun criminele activiteiten bedoeld. In het geval van Ros en La Serpe is dat wel gebeurd. La Serpe mocht een bedrag van 65.000 euro voor de moord op Houtman houden. Ros zou volgens Janssen meer dan 400.000 euro hebben mogen houden.
donderdag 7 maart om 10:34
Deze inhoud kan helaas niet worden getoond Wij hebben geen toestemming voor de benodigde cookies. Aanvaard de cookies om deze inhoud te bekijken.
donderdag 7 maart om 10:32
De inhoud van die toezeggingen zijn geheim omwille van de veiligheid, maar er zijn wel wat delen uitgelekt zoals het toezeggen van grote bedragen, zodat de kroongetuigen konden voorzien in hun eigen veiligheid.
donderdag 7 maart om 10:30
Janssen sluit hiermee zijn openingsverhaal af en begint nu aan het eerste deel van zijn pleidooi en dat gaat over de kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros. Niet alleen over de inhoud van hun verklaring, maar ook over het toelaten van hun verklaringen in deze zaak. Het hof liet hun verklaringen al toe in het hoger beroep van het liquidatieproces Passage en bestempelde ze daarnaast als betrouwbaar. Toch wil Janssen dit opnieuw gaan bespreken. Hij noemt de toezeggingen van het OM aan de kroongetuigen een schending van de wet.
donderdag 7 maart om 10:26
Janssen haalt nu een aantal voorbeelden aan van door het OM aangehaalde leugens van Holleeder, die vanuit het oogpunt van de verdediging niets met liegen te maken hebben. "Dat is niks anders dan het framen van Holleeder als stelselmatige leugenaar", aldus Janssen.
donderdag 7 maart om 10:22
Het Openbaar Ministerie (OM) is volgens de verdediging uitgegaan van Holleeder als dader en is daar bewijs bij gaan zoeken. Janssen noemde het requisitoir al eerder eenzijdig en kortzichtig. Het feit dat het OM in de eerste 35 pagina's van het requisitoir heeft bepleit dat Holleeder een notoire leugenaar is, laat volgens Janssen zien dat het OM vooral bezig is met het beeld van de verdachte en weinig bewijs heeft.
donderdag 7 maart om 10:18
Janssen zegt niet te twijfelen aan de professionaliteit van de rechtbank, maar dat het goed mogelijk is dat voordat de rechtbank aan dit dossier begon, die op enige manier is beïnvloed door alle aandacht voor Holleeder en deze zaak. In de media is volgens zijn advocaat vaak een beeld van een "kille, harde, berekenende crimineel" geschetst.
donderdag 7 maart om 10:14
Janssen: "Holleeder is ondertussen neergezet als een psychopaat en, sorry voor mijn woorden, een klootzak. Dit is niet waar we met z'n allen heen moeten. Nu weer over naar het eerlijke proces."
donderdag 7 maart om 10:12
Janssen: "Deze aandacht heeft een omvang die zijn gelijke niet kent. Het is niet dat we gaan bepleiten dat Holleeder nooit een eerlijk proces heeft gekregen. Zeker niet, maar het is wel zo dat zijn schuld nog niet is vastgesteld en ondertussen is er een boek, een toneelstuk en een televisieserie."
donderdag 7 maart om 10:10
We zijn donderdag begonnen aan de eerste dag van het pleidooi van de verdediging van Willem Holleeder. Zijn advocaat Sander Janssen voert het woord en begint met een video waarmee hij wil aantonen hoe groot de media-aandacht voor de zaak was. We zagen tientallen fragmenten van kranten en websites voorbijkomen die over Holleeder gingen.
vrijdag 1 maart om 14:42
Hiermee is het liveblog voor vrijdag afgerond. Bedankt voor het volgen en op donderdag 7 maart zal de verdediging haar verhaal aanvangen. Ook dan zal NU.nl aanwezig zijn en verslag doen.
vrijdag 1 maart om 14:25
De verdediging zal met een heel ander verhaal komen en vooral benadrukken dat de dodelijke slachtoffers ook andere vijanden hadden omdat ze zich allemaal ophielden in het criminele milieu.
vrijdag 1 maart om 14:24
Tammes somde in haar laatste woorden nog maar eens op welke feiten tegen Holleeder wettig en overtuigend bewezen worden:
Het medeplegen van de uitlokking van de poging moord op Mieremet;
Het medeplegen van de uitlokking van de moord op Van Hout;
Het medeplegen van de uitlokking van de doodslag op Ter Haak;
Het medeplegen van de uitlokking van de moord op Endstra;
Het medeplegen van de uitlokking van de zware mishandeling van Denneboom;
Het medeplegen van de uitlokking van de moord op Mieremet;
Het medeplegen van de uitlokking van de moord op Houtman;
Het medeplegen van de uitlokking van de moord op Van der Bijl;
Deelname aan een criminele organisatie die tot oogmerk had het plegen van moorden en wapenbezit.
vrijdag 1 maart om 14:21
De zitting is hiermee voor vrijdag afgelopen. De eerste reactie van de advocaten van Holleeder is hetzelfde als op donderdag. Het verhaal van het OM noemen ze "eenzijdig en beperkt". Ook zij hadden vanaf dag één door dat de eis een levenslange straf zou gaan worden.
vrijdag 1 maart om 14:03
Tammes: "Alle verdenkingen tegen Holleeder kunnen onomstotelijk worden bewezen en daarom past alleen de levenslange gevangenisstraf."
vrijdag 1 maart om 14:00
Tammes: "Alle slachtoffers is onrecht aangedaan."
vrijdag 1 maart om 13:59
Tammes blikt terug op de eerdere veroordelingen van Holleeder zoals de ontvoering van Freddy Heineken en zijn chauffeur Ab Doderer in 1983. Dit tekent zijn lust naar geld, aldus het OM. De officier wijst er ook op dat Holleeder altijd alles heeft ontkend, net als in zaken waar hij onherroepelijk voor is veroordeeld. Dat doet Holleeder ook nu, bepleit het OM.
vrijdag 1 maart om 13:56
Tammes: "Wij hebben echter een heel ander beeld. Een beeld van een dwingeland die gedreven werd door macht en geld."
vrijdag 1 maart om 13:55
We komen nu toe aan de persoonlijke omstandigheden van Holleeder. Tammes: "Holleeder heeft zich voorgedaan als een gezellige Amsterdamse jongen die hard kon lachen om de grappige kwinkslagen die werden gemaakt door de rechtbank."
vrijdag 1 maart om 13:54
Het komt erop neer dat het OM vindt dat er een levenslange gevangenisstraf kan worden opgelegd aan Willem Holleeder. Dit zal ook de waarschijnlijke eis zijn.
vrijdag 1 maart om 13:53
Ook in het liquidatieproces Passage is vier keer een levenslange gevangenisstraf opgelegd, zoals aan Dino Soerel en Jesse R.
vrijdag 1 maart om 13:52
Deze inhoud kan helaas niet worden getoond Wij hebben geen toestemming voor de benodigde cookies. Aanvaard de cookies om deze inhoud te bekijken.
vrijdag 1 maart om 13:49
Levenslang is in Nederland ook echt levenslang. Wel is er volgens het Europese Hof een belang om na maximaal 25 jaar te kijken of de levenslange gevangenisstraf gerechtvaardigd is. Volgens Tammes laat het Europese Hof wel bewegingsruimte aan de lidstaten.
vrijdag 1 maart om 13:47
Tammes gaat nu de huidige stand van zaken rond het opleggen van een levenslange gevangenisstraf en de juridische discussie. Vandaar haar laatste woorden voor de storing. De levenslange gevangenisstraf kan volgens haar gerechtvaardigd zijn.
vrijdag 1 maart om 13:46
De luiken gaan weer omhoog en de zitting wordt hervat.
vrijdag 1 maart om 13:45
Holleeder komt inmiddels de zaal weer binnen. Het probleem lijkt opgelost.
vrijdag 1 maart om 13:41
We zien op de tv-schermen dat er in ieder geval in de zaal druk wordt gewerkt om de storing op te lossen. Het geluid was op de publieke ruimte nog wel te horen.
vrijdag 1 maart om 13:38
Opvallend genoeg zei Tammes in haar laatste woorden: "Dit brengt mij tot een levenslange gevangenisstraf". Het is onduidelijk of ze hier nou een voorschot nam op de strafeis, of zich versprak.
vrijdag 1 maart om 13:35
Er is een storing opgetreden met het geluid en de zitting wordt stilgelegd. We mogen wel in de zaal blijven zitten.
vrijdag 1 maart om 13:33
Ook Denneboom heeft een schadevergoeding ingediend. De man stond op 17 mei 2004 naast Endstra toen die werd doodgeschoten. Denneboom werd in zijn knie geschoten. Hij heeft hier medische kosten door moeten maken en die kosten moeten volgens het OM worden toegewezen. Dit geldt niet voor de beveiligingskosten die Denneboom heeft gemaakt omdat hij bang was dat hij later alsnog zou worden doodgeschoten.
vrijdag 1 maart om 13:25
Bij de zoon van Houtman is na de gewelddadige dood van zijn vader een posttraumatische stressstoornis (PTSS) geconstateerd.
Dit kunnen bijvoorbeeld opgelopen trauma's zijn. Zo heeft de vrouw van Van der Bijl haar man moeten identificeren. Daarnaast heeft zij zelf de vloer van het café moeten schoonmaken waar Van der Bijl was doodgeschoten. Ook de zoon is geconfronteerd met de schotwonden die zijn vader heeft opgelopen. In beide gevallen vindt het OM dat er een bedrag van 20.000 euro aan immateriële schade moet worden toegekend.
vrijdag 1 maart om 13:16
Het OM meent dat een bedrag van 20.250 voor schadevergoeding in aanmerking komt. De vergoeding moet juridisch onderbouwd worden doordat er bijvoorbeeld sprake is van een erkent ziektebeeld.
vrijdag 1 maart om 13:12
De zitting wordt weer hervat met het laatste deel van het requisitoir met als laatste de strafeis. Dit laatste gedeelte zal officier van justitie Sabine Tammes het woord voeren. Zij bespreekt nu de vordering van de benadeelde partijen. We beginnen met de dochter van Thomas van der Bijl die ruim 100.000 euro aan schadevergoeding heeft geëist.
vrijdag 1 maart om 12:26
We onderbreken voor drie kwartier pauze.
vrijdag 1 maart om 12:24
Stempher: "Verdachte besliste op afstand over leven en dood en hield niet rekening met de ellende die dit zou opleveren. Wij achten het ook wettig en overtuigend bewezen dat Holleeder samen met Soerel de opdracht heeft gegeven voor de moord op Van der Bijl."
vrijdag 1 maart om 12:18
Tijdens het verhaal van het OM maakt Holleeder soms druk aantekeningen en laat hij die zien aan zijn advocaat Sander Janssen. Waarschijnlijk wijst Holleeder zijn advocaat op de in zijn ogen fouten in het verhaal van justitie. Het pleidooi van de verdediging begint op donderdag 7 maart en zal vijf dagen in beslag nemen.
vrijdag 1 maart om 12:10
De opdracht voor de moorden op Houtman en Van der Bijl zouden volgens het OM in oktober 2005 door Dino Soerel zijn verstrekt aan Jesse R. Het is Q5 die ook Holleeder heeft horen praten over een conflict met deze mannen en dat ze dood moesten. Het is deze combinatie van verklaringen en het overduidelijke motief van Holleeder om Van der Bijl dood te willen, dat het OM ook Holleeder verantwoordelijk houdt voor de moordopdracht. Holleeder zou zich vooral hebben beziggehouden met de dood van Houtman. Soerel deed dit met de moord op Van der Bijl.
vrijdag 1 maart om 12:04
Ros heeft op zijn beurt verklaard dat R. aan hem had laten weten dat Van der Bijl dood moest in opdracht van Holleeder en Soerel.
vrijdag 1 maart om 11:57
De schutters kregen 60.000 in het vooruitzicht gesteld door Ros en zeggen beiden dat ook Jesse R. betrokken was bij de voorbereiding van de moord op Van der Bijl. Dat is van belang voor het OM omdat zij R. direct koppelen als huurmoordenaar van het driemanschap.
vrijdag 1 maart om 11:52
De mannen die Van der Bijl in zijn kroeg hebben doodgeschoten hebben allebei een bekennende verklaring afgelegd. Dwight S. gaf toe de man te hebben doodgeschoten. Remy H. zei op de uitkijk te hebben gestaan, maar niet te hebben geweten van de moordplannen. Dat verhaal geloofde de rechtbank niet. Ze werden allebei in oktober 2008 veroordeeld tot 14,5 jaar celstraf.
vrijdag 1 maart om 11:47
Eerst zou de moordopdracht door Jesse R. en La Serpe worden uitgevoerd. Dit mislukte echter en de twee mannen hadden het gevoel dat Van der Bijl ze in de gaten had gekregen. De opdracht verschoof toen naar Ros. Hij ontving zijn instructies een aantal keer direct van Soerel.
vrijdag 1 maart om 11:45
De officier van justitie maakt nog maar eens duidelijk dat Holleeder alle reden had om Van der Bijl te vermoorden. Stempher gaat nu in op de details van de liquidatie en hoe deze tot stand is gekomen.
vrijdag 1 maart om 11:43
Stempher: "Resumerend: de kennis van Van der Bijl, zijn vriendschap met Van Hout en zijn contacten in het criminele milieu, zorgen ervoor dat Van der Bijl belastend kon verklaren over Holleeder."
vrijdag 1 maart om 11:40
Fred Ros, die de schutters heeft geregeld voor de moord op Van der Bijl, zegt dat de opdracht van Soerel kwam. Die laatste is hier ook tot levenslang voor veroordeeld.
vrijdag 1 maart om 11:39
Astrid Holleeder heeft verklaard dat haar broer erachter was gekomen dat Van der Bijl met de politie sprak. Ook Sonja bevestigt dit verhaal en zegt dat haar broer corrupte agenten kende en zo van alles op de hoogte was. Ex-vriendin Den Hartog zegt Holleeder een keer stomdronken te hebben opgehaald uit het café De Hallen en dat Holleeder begon te tieren dat Van der Bijl met de politie sprak.
vrijdag 1 maart om 11:36
Van der Bijl was daarnaast volgens het OM een 'gevaar' voor Holleeder omdat hij wist van de verdeling van het vastgoed in 1996, na het conflict tussen Van Hout en Holleeder. Vastgoed gekocht met het verdwenen Heineken-losgeld, dat door de zussen van Holleeder als het grote familiegeheim wordt omschreven. Van der Bijl zou ook hebben geweten van het bestaan van het driemanschap en uiteindelijk zelf plannen hebben gehad om Holleeder te vermoorden.
vrijdag 1 maart om 11:34
Van der Bijl was ook op de hoogte van de afpersing van Houtman door Holleeder. Hij heeft hier ook uitgebreid over verklaard tegenover de politie.
vrijdag 1 maart om 11:32
Er zou al sinds een 2004 een conflict zijn met Van der Bijl. Zo werkte die laatste voor Houtman als klusjesman in het panden aan de Scheldestraat in Amsterdam die Houtman had gekocht. Het zijn de eerder genoemde panden van Mieremet waardoor ook Houtman en Holleeder in conflict raakten.
vrijdag 1 maart om 11:30
Holleeder is al eerder veroordeeld voor de mishandeling van Van der Bijl. De veroordeling was onderdeel van het proces tegen Holleeder in 2006 waarin hij ook schuldig werd bevonden aan het afpersen van Houtman en Endstra.
vrijdag 1 maart om 11:29
Van der Bijl wist volgens Stempher dat hij gevaar liep en had een kogelwerend vest aangeschaft. Hij verklaarde ook over deze dreiging tegenover de politie. Hij zou in de weken voor zijn dood zijn gewaarschuwd dat zijn leven gevaar liep. Het gevaar zou uit de hoek van onder anderen Holleeder komen, die erachter was gekomen dat Van der Bijl met de politie sprak.
vrijdag 1 maart om 11:26
Stempher: "De kroongetuigen hebben net als bij de moord op Houtman belangrijke verklaringen afgelegd over de moord op Van der Bijl. Er is meer samenhang tussen de twee liquidaties. De twee kenden elkaar uit het criminele milieu. Van der Bijl werd op 20 april 2006 doodgeschoten toen hij aan het stofzuigen was in zijn café De Hallen in Amsterdam. Hij had geen schijn van kans."
vrijdag 1 maart om 11:16
Hiermee is het dossier rond de moord op Houtman besproken. We gaan nu verder met de moord op Van der Bijl. Die laatste was een goede vriend van Van Hout en heeft hem en ook Holleeder geholpen naar Frankrijk te vluchten na de ontvoering van Freddy Heineken en diens chauffeur Ab Doderer in 1983.
vrijdag 1 maart om 10:57
Stempher rondt af met de conclusie dat het OM wettig en overtuigend bewezen acht dat Holleeder samen met Soerel en Akgün de moord op Houtman heeft uitgelokt.
vrijdag 1 maart om 10:54
Veel van die details zijn bekend door de verklaringen van La Serpe. Op zijn aanwijzen zijn ook de gebruikte wapens gevonden. Die waren gedumpt in de Amstel.
vrijdag 1 maart om 10:50
Stempher bespreekt nu de details van de moord op Houtman. De man werd voor zijn woning in Amsterdam neergeschoten. Hij wist zichzelf nog naar zijn woning te slepen, maar zakte in de hal van zijn huis in elkaar en stierf in de armen van zijn vrouw.
vrijdag 1 maart om 10:47
Astrid heeft verklaard dat haar broer in die periode, oktober 2005, aan haar liet weten dat er snel veel mensen "achter zouden gaan" (vermoord zouden worden). Stempher wijst erop dat Evert Hingst op 31 oktober en Houtman en Mieremet op 2 november 2005 werden doodgeschoten. Dit zou allemaal in opdracht van het eerder genoemde driemanschap zijn gebeurd. De moord op Hingst is niet ten laste gelegd aan Holleeder.
vrijdag 1 maart om 10:44
Deze verklaring van La Serpe wordt onderschreven door de anonieme bedreigde getuige Q5. Die zegt Holleeder de woorden "die gaan eraan" te hebben horen uitspreken in een uitgaansgelegenheid in Rotterdam. Ook hoorde Q5 de namen Houtman en Mieremet.
vrijdag 1 maart om 10:39
Het OM ziet Soerel en Holleeder als het ware als één en ondeelbaar als het om deze moordopdrachten gaat en wijst erop dat de twee mannen samen met Hillis leiding hebben gegeven aan dezelfde criminele organisatie.
vrijdag 1 maart om 10:38
La Serpe heeft ook meerdere malen verklaard dat hij vaak met R. naar Rotterdam is gereden. R. zou daar ontmoetingen hebben gehad met Dino Soerel en Ali Akgün. Die twee zouden R. de opdracht hebben gegeven om drie mensen te vermoorden. La Serpe was niet aanwezig bij die gesprekken, maar zegt op R. te hebben gewacht in de auto. R. deed later tegenover La Serpe verslag over de inhoud van de gesprekken. Zo zou Soerel R. 130.000 euro voor de moord op Houtman in het vooruitzicht hebben gesteld.
vrijdag 1 maart om 10:35
Holleeder zelf zegt R. wel eens te hebben ontmoet, maar verder niet te kennen. Het OM gelooft hier niks van en zegt bewijs te hebben voor meerdere ontmoetingen tussen de twee. La Serpe was hier bijvoorbeeld bij aanwezig.
vrijdag 1 maart om 10:34
Stempher: "Holleeder had voldoende reden om Houtman het zwijgen op te leggen, en net als bij andere liquidaties werd Jesse R. als moordcommando ingezet. Een man die dicht bij R. stond, was Peter la Serpe. La Serpe verklaart dat R. destijds huurmoordenaar nummer één was. Het was onderdeel van zijn reputatie."
vrijdag 1 maart om 10:27
Thomas van der Bijl heeft bij de politie ook verklaringen afgelegd dat zijn goede vriend Houtman plannen had om Holleeder te vermoorden. Volgens Sonja Holleeder had haar broer een man "in het kamp" van Houtman. Zo was hij snel op de hoogte van de moordplannen en zou hij hebben besloten om Houtman te laten liquideren.
vrijdag 1 maart om 10:25
De afpersing is volgens het OM voor Holleeder een belangrijk motief voor de moord op Houtman. Die laatste zou nu een risico voor hem vormen. Daar kwam bij dat Houtman "Holleeder spuugzat" was, aldus Stempher. Houtman zou 500.000 euro hebben overgehad voor de moord op Holleeder.
vrijdag 1 maart om 10:23
Dat Houtman is afgeperst door Holleeder is ook bevestigd door een getuige op de zitting, Ariën K. junior. Die laatste zei dat hij zelf ook geld heeft moeten afstaan aan Holleeder. Diezelfde Ariën K. zegt zelfs naast Houtman in het café te hebben gezeten toen ze te horen kregen dat ze moesten betalen. Houtman en K. zouden onderling over de vordering hebben gesproken en Houtman liet aan K. weten dat het bedrag dat K. moest betalen wel meeviel.
vrijdag 1 maart om 10:20
Holleeder zou zo kwaad zijn geweest door de koop van Houtman dat hij dreigde met een raketwerper een raket zijn huis binnen te schieten. Holleeder zou Houtman daarnaast 1 miljoen euro boete hebben opgelegd.
vrijdag 1 maart om 10:18
Zo ontkent Holleeder ook dat hij ooit een conflict heeft gehad over vastgoed in de Scheldestraat in Amsterdam. Dat wordt niet geloofd door het OM. Houtman zou als vastgoedhandelaar een paar panden in de Scheldestraat in Amsterdam die uit de vastgoedboedel van Willem Endstra kwamen willen kopen. De panden waren in bezit van John Mieremet en door het kopen van die panden zou Houtman Mieremet steunen. Zo zag Holleeder dat in ieder geval, volgens de verklaringen van zijn zussen. Die getuigenissen worden door het OM geloofd.
vrijdag 1 maart om 10:13
Stempher maakt aan de rechtbank duidelijk dat Holleeder onherroepelijk is veroordeeld voor de afpersingen van Houtman. Het ging om een bedrag van 1 miljoen euro. Holleeder blijft dit ontkennen en dat komt volgens Stempher omdat Holleeder op die manier weg wil blijven van een motief voor de moord op Houtman.
vrijdag 1 maart om 10:11
Officier van justitie Lars Stempher neemt het woord. Hij gaat de moorden op Houtman en Van der Bijl bespreken. Hij begint door eerst vast te stellen dat de verklaringen van de kroongetuigen en de anonieme bedreigde getuige Q5 wat het OM betreft betrouwbaar en dus bruikbaar voor het bewijs zijn.
vrijdag 1 maart om 10:09
De rechtszaak is van start gegaan. Holleeder wordt door de voorzitter van de rechtbank welkom geheten.
vrijdag 1 maart om 10:08
Door de grote belangstelling begint de zaak niet om 10.00 uur, zoals gebruikelijk, maar loopt deze vertraging op. Holleeder zelf heeft inmiddels wel al plaatsgenomen.
vrijdag 1 maart om 10:06
Inmiddels is de pers de rechtszaal binnengelaten. Het publiek mag nu ook mondjesmaat binnenkomen. De rechtszaal in De Bunker in Amsterdam bestaat uit twee delen; voor en achter het kogelvrije glas. De pers zit achter het glas, net als het publiek. Genodigden, zoals van het OM en nabestaanden, zitten vóór het glas, waar ook Holleeder zit.
vrijdag 1 maart om 09:36
La Serpe is ook in de zaak tegen Holleeder kroongetuige. Hij heeft verschillende verklaringen afgelegd, waaronder de getuigenis dat hij een toevallige ontmoeting heeft gehad met Holleeder op het Gelderlandplein in Amsterdam. Deze ontmoeting zou vlak voor de moord op Houtman hebben plaatsgevonden. Volgens La Serpe sprak Holleeder toen de woorden "Osdorp eerst" - verwijzend naar het Amsterdamse stadsdeel waar Houtman woonde. Daarmee gaf hij volgens La Serpe aan dat Houtman eerst moest worden vermoord.
vrijdag 1 maart om 09:32
De tweede verklaring waardoor Soerel in 2017 is veroordeeld is die van kroongetuige Peter la Serpe. Ook hij heeft een bekennende verklaring afgelegd over zijn rol als schutter bij de moord op Houtman op 2 november 2005. Een liquidatie die hij samen met Jesse R. pleegde, die hier net als Soerel levenslang voor kreeg.
vrijdag 1 maart om 09:29
Een van die personen is Fred Ros. Ros heeft de schutters geregeld die Van der Bijl in april 2006 hebben doodgeschoten in zijn café, De Hallen in Amsterdam. Ros heeft dit bekend en is kroongetuige geworden. Hij trad al eerder op als getuige in het liquidatieproces Passage en mede op basis van zijn verklaring werd Dino Soerel tot levenslang veroordeeld voor zijn rol als opdrachtgever bij de moorden op Van der Bijl en Houtman.
vrijdag 1 maart om 09:26
Dat heeft alles te maken met het feit dat voor deze twee moorden zowel de schutters als de 'moordmakelaars' zijn opgepakt. Moordmakelaars zijn de personen die ervoor zorgen dat de wapens, vluchtauto's en betaling van de schutters worden geregeld.
vrijdag 1 maart om 09:23
Vrijdag is de laatste dag van het requisitoir in de zaak tegen Willem Holleeder. Het Openbaar Ministerie (OM) zal de moorden op Kees Houtman en Thomas van der Bijl gaan behandelen. Dit zijn twee zaken die over het algemeen worden beschouwd als de sterkste dossiers met het meeste bewijs tegen Holleeder.
donderdag 28 februari om 15:46
Tammes: "Bewezen kan worden dat verdachte en medeverdachte de opdracht hebben gegeven voor de moord op Van Hout en doodslag van Robert ter Haak." Hiermee is de zitting voor vandaag afgerond en gaan we vrijdag om 10.00 uur verder.
donderdag 28 februari om 15:44
Tammes vat alle getuigenverklaringen samen die erop neerkomen dat Holleeder de opdracht voor de moord op Van Hout aan Jesse R. heeft verstrekt. Sommige getuigen noemen ook Soerel en Hillis als mede-opdrachtgevers.
donderdag 28 februari om 15:40
Ros weet niet wie de opdrachtgevers zijn voor de moord op Van Hout. Wel weet hij dat R. vlak voor de dood van Van Hout veel contact met Soerel had. Soerel en Jesse R. zijn overigens nooit vervolgd voor de liquidatie.
donderdag 28 februari om 15:36
La Serpe heeft ook verklaard R. direct te hebben herkend, toen hij een compositietekening zag van een verdachte van betrokkenheid bij de moord op Van Hout. Toen hij R. daarmee confronteerde en zei dat het wonder was dat de politie hem nog niet had opgehaald, zei R. dat hij een engel op zijn schouder had. Toen R. samen met Ros en La Serpe op een later moment door Amstelveen reed, wees R. naar een motorzaak. Hij vertelde vervolgens dat dit de plek was waar ze de motor hadden gekocht die bij de liquidatie is gebruikt.
donderdag 28 februari om 15:31
Beide kroongetuigen, dus naast Ros ook Peter la Serpe, hebben verklaard dat R. had verteld dat hij voor Holleeder werkte en hij Van Hout mocht doodschieten.
donderdag 28 februari om 15:28
Ook R. zou een rol hebben gespeeld bij de moord, aldus Astrid die dit van haar broer te horen kreeg. Ook een andere getuige, Ariën K., zegt van een goede vriend van R. te hebben gehoord dat hij Van Hout had doodgeschoten.
donderdag 28 februari om 15:24
Holleeder zou in gesprek met zus Astrid hebben opgebiecht dat Sjaak B. op de dag van de liquidatie op de rode motor heeft gezeten. Toen Astrid dit eerder op zitting verklaarde, werd B. aangehouden. Hij werd echter al vrij snel vrijgelaten bij gebrek aan bewijs. Volgens de jongste zus zou Ter Haak ook een rol hebben gespeeld bij de moord op Van Hout. Die zou Van Hout naar Amstelveen hebben gelokt, zodat hij daar kon worden doodgeschoten.
donderdag 28 februari om 15:19
Sonja had die villa overigens toentertijd al verkocht. Dat had ze niet aan Holleeder verteld, omdat ze bang was dat hij dan het geld zou opeisen.
donderdag 28 februari om 15:18
Sonja heeft verklaard dat haar broer bij haar om geld kwam vragen. De schutters die bij de moord op Van Hout betrokken waren, moesten namelijk betaald worden. Ze zou daarom haar villa in Spanje moeten afstaan aan Stanley Hillis. Die laatste zou dat later hebben teruggedraaid, omdat hij Sonja "een aardige meid" vond.
donderdag 28 februari om 15:13
Kroongetuige Fred Ros heeft verklaard dat hij de motor voorafgaand aan de moord op Van Hout heeft verplaatst naar Diemen, waar Greg R. woonde. Dat is de vader van Jesse R. en op dit moment verdachte van betrokkenheid bij liquidaties als kopstuk van motorclub Caloh Wagoh.
donderdag 28 februari om 15:11
Jesse R., die tot levenslang is veroordeeld in het liquidatieproces Passage, wordt door het OM gezien als de spil van het tweede moordcommando. Justitie is er stellig van overtuigd dat R. betrokken is bij de moord op Van Hout. Die laatste werd doodgeschoten door een schutter achter op een rode motor.
donderdag 28 februari om 15:09
Er wordt nu gesproken over de dag van de moord op Van Hout zelf. "Die begint die dag rustig voor Van Hout", aldus Tammes. Uiteindelijk is hij om 12.10 uur bij het Chinese restaurant Royal San Kong in Amstelveen. Volgens getuigen stond er op die vrijdag 24 januari al geruime tijd een zwarte auto voor het restaurant. Getuigen zeggen dat het lijkt alsof de inzittenden aan het observeren zijn. De BMW waar het over gaat, wordt door het OM gelinkt aan Jesse R. en getuigen omschrijven een inzittende van de auto die voldoet aan zijn signalement.
donderdag 28 februari om 15:03
Tammes somt net als bij de andere verdenkingen de getuigen op die belastend hebben verklaard over Holleeder. Zoals ook Endstra. Ook hij heeft verklaard dat Holleeder aan hem de moord op Van Hout heeft opgebiecht. Op de vraag van de zakenman of dat niet vervelend is voor de zus van Holleeder, antwoordde Holleeder dat ze twee maanden zou huilen, maar daarna gewoon weer over zou gaan tot de orde van de dag.
donderdag 28 februari om 14:59
Den Hartog noemt geld de rode draad in het leven van Holleeder. "Het is de kern van zijn bestaan", herhaalt Tammes de woorden van Den Hartog.
donderdag 28 februari om 14:56
Daarnaast zou Holleeder ook meerdere malen tegen zijn oudste zus Sonja hebben gezegd dat hij "Cor had gedaan". Ook Astrid heeft verklaringen van dezelfde strekking afgelegd.
donderdag 28 februari om 14:55
Wederom ziet het OM geld als belangrijkste motief voor de moord op Van Hout. Zijn weduwe Sonja Holleeder heeft hier ook uitgebreid over verklaard. Zij heeft meerdere malen verteld dat haar broer na de door van haar man het geld van Van Hout kwam opeisen.
donderdag 28 februari om 14:51
De zitting is weer hervat en Tammes bespreekt nu het dossier Viool. De moord op Van Hout op 24 januari 2003 en de dood van Robert ter Haak, met wie Van Hout in Amstelveen was toen hij onder vuur werd genomen. Holleeder wordt in het geval van Ter Haak vervolgd voor doodslag.
donderdag 28 februari om 14:33
Hiermee is het zaaksdossier afgerond en onderbreken we voor een kwartier. Dan wordt de moord op Cor van Hout besproken.
donderdag 28 februari om 14:31
Tammes herhaalt nu dat er twee mannen, die tot de groep Alkmaar zouden hebben behoord, in Thailand waren toen Mieremet werd vermoord. Onder hen ook Abbasov die wordt gezien als de schutter van Endstra. De tweede persoon verklaarde zelf dat hij een vriendinnetje had in Thailand en dat hij daarom daar was. Ook nu acht het OM bewezen dat Holleeder samen met anderen de liquidatie van Mieremet heeft uitgelokt.
donderdag 28 februari om 14:24
Tammes gaat nu in op de details van de liquidatie van Mieremet. Hij werd in zijn buik en in zijn hoofd geschoten door een man die zijn kantoor in Pattaya in Thailand binnenliep. Dit gebeurde op 2 november 2005.
donderdag 28 februari om 14:23
Een belangrijke getuige in deze zaak is de anonieme bedreigde getuige Q5. Die zegt zelf in een uitgaansgelegenheid uit de mond van Holleeder te hebben gehoord dat er "snel mensen achter elkaar zouden worden geliquideerd". De getuige zou toen ook de naam van Mieremet hebben gehoord.
donderdag 28 februari om 14:18
De officier gaat nu in op de uiteindelijke moord op Mieremet in Thailand in 2005. Ook hier houden ze Holleeder verantwoordelijk voor. Zoals al eerder gesteld vandaag zou de opdracht hiervoor zijn verstrekt aan de groep Alkmaar die hier uitvoering aan heeft gegeven. Belangrijkste motief was nu dat Mieremet Holleeder wilde laten vermoorden. "Er was sprake van een dreiging", aldus Tammes.
donderdag 28 februari om 14:16
Tammes herhaalt dat de uitvoerders nooit zijn gepakt, maar dat de professionele aanpak van de moordaanslag lijkt op andere moorden waarvan Holleeder wordt verdacht. Ook past dit bij woorden die Holleeder volgens Den Hartog heeft uitgesproken: "Hoe kan dit nou mislukken? Zo goed gepland, zo goed voorbereid." Tammes: "Daarom achten wij het ook voldoende bewezen dat Holleeder achter de aanslag op Mieremet zit."
donderdag 28 februari om 14:08
Een van de vermeende slachtoffers van Holleeder, Thomas van der Bijl, heeft ook verklaard dat hij weer van Cor van Hout had gehoord dat Holleeder achter de aanslag zat.
donderdag 28 februari om 14:05
De ex-vriendin van Holleeder, Den Hartog, heeft tegenover het OM verklaard dat Holleeder aan haar had laten weten dat Mieremet eraan zou gaan en hoe gefrustreerd hij was op de dag van de mislukte aanslag.
donderdag 28 februari om 14:04
Endstra zou Mieremet ook hebben proberen te waarschuwen voor de op handen zijnde aanslag op zijn leven. De zakenman heeft verklaard dat hij Mieremet niet kon bereiken en daarom zijn zoon op de hoogte stelde. Dit gebeurde een aantal weken voor de aanslag in februari 2002. De zoon van Mieremet bevestigt dit verhaal.
donderdag 28 februari om 14:01
Endstra heeft zelf ook verklaard dat Holleeder een bloedhekel had aan Mieremet. Holleeder zou aan hem hebben opgebiecht dat hij de criminele partner van Mieremet, Sam Klepper, had laten liquideren in 2000 en dat nu Mieremet de beurt was. "Het einde voor Mieremet vangt ongeveer eind mei 2001 aan", aldus Tammes. Het moment dat Mieremet zijn geld kwam terugvragen aan Endstra en in de optiek van het driemanschap hun geld.
donderdag 28 februari om 13:59
De reden dat het OM denkt dat Holleeder achter de aanslag zit, is omdat ze voldoende aanwijzingen zien dat Holleeder reden had Mieremet te laten vermoorden. Holleeder zou achter het geld van de crimineel aan zitten. Volgens justitie had Holleeder Endstra ook opgedragen om Mieremet het geld niet terug te betalen dat hij had geïnvesteerd bij de zakenman.
donderdag 28 februari om 13:53
Het gebruikte wapen is ook nooit aangetroffen en er is geen verdachte aangehouden. Toch denkt het OM dat Holleeder achter de moordaanslag zit. Mieremet dacht dit zelf ook.
donderdag 28 februari om 13:52
De zitting is weer hervat. Tammes spreekt nu over de aanslag op John Mieremet op 26 februari 2002. In deze zaak zijn de uitvoerders van de moordaanslag nooit in beeld gekomen. Mieremet werd neergeschoten voor het kantoor van zijn advocaat Evert Hingst. Dit gebeurde door een man die achterop zat bij een andere man op een motor. Ook werd er voor het kantoor van Hingst een bestelbus aangetroffen die mogelijk is gebruikt als uitkijkpost. Zeker is dit echter niet.
donderdag 28 februari om 13:14
We onderbreken tot 13.45 uur.
donderdag 28 februari om 12:55
Tammes: "We hebben het eerder vandaag gehad over het driemanschap en dat zij konden beschikken over twee moord commando's. We zien de betrokkenheid van de groep Alkmaar bij de moord op Endstra en we hebben de link tussen deze groep en het driemanschap in de eerder getoonde visualisatie aangetoond. Daarom kan onomstotelijk worden bewezen dat Holleeder samen met anderen de moord op Willem Endstra heeft uitgelokt en ook verantwoordelijk is voor de poging doodslag op David Denneboom. Uit het dossier is geen enkele aanwijzing dat een ander de groep Alkmaar heeft aangestuurd voor de moord op Endstra."
donderdag 28 februari om 12:49
Tammes komt toe aan de conclusie in dit zaaksdossier. Ze herhaalt dat Holleeder alle motieven had voor de moord op Endstra. "Zo was hij financieel aan het einde van zijn latijn", aldus Tammes. "Op basis van de verklaringen van Den Hartog, de zussen Holleeder en Hidir Korkmaz komt naar voren dat de opdracht voor de moord van Endstra van Holleeder kwam. Die laatste noemt in dezelfde adem Dino Soerel."
donderdag 28 februari om 12:26
Op dit moment loopt het hoger beroep in de zaak tegen de andere mogelijke uitvoerders van de moord op Endstra. Dit is de veelgenoemde groep Alkmaar. In eerste aanleg zijn de mannen vrijgesproken, maar de rechtbank stelde vast dat er ter aanzien van alle drie de verdachten in deze zaak veel is dat "populair gezegd stinkt".
donderdag 28 februari om 12:22
De officier van justitie gaat nu op de details van de moord zelf. Er wordt dus vanuit gegaan dat Natik Abbasov de schutter was. Zijn DNA is onder andere op kogelhulzen en een een rode jas aangetroffen. De jas werd gevonden in een auto die waarschijnlijk is gebruikt om Endstra te schaduwen. Een getuige van de moord op Endstra heeft verklaard dat de schutter een rode jas aanhad.
donderdag 28 februari om 12:19
Tammes: "De voorbereiding van de moord op Endstra heeft maanden in beslag genomen. Een getuige heeft verklaard dat hij heeft begrepen dat het kantoor van Endstra op de Apollolaan in Amsterdam lang in de gaten is gehouden."
donderdag 28 februari om 12:14
De zakenman zelf heeft ook meerdere malen tegen zijn omgeving gezegd dat als hij zou worden vermoord, Holleeder erachter zou zitten.
donderdag 28 februari om 12:08
Het derde motief voor de moord op Endstra is het niet meer betalen door de zakenman aan Holleeder. Astrid Holleeder heeft verklaard dat haar broer haar toevertrouwde dat Endstra hem "pikte" (niet meer betalen) en dat hij niet anders meer kon en toen een handgebaar maakte en een pistool uitbeeldde.
donderdag 28 februari om 12:01
Daar komt bij dat Holleeder zou hebben geweten dat Endstra met de politie over hem sprak. Zowel Den Hartog als Sonja en Astrid Holleeder hebben verklaard dat Willem aan hen had laten weten dat hij wist dat de zakenman naar de politie was gestapt. "En spreken met de politie was een doodvonnis", aldus Tammes. "Het heeft zijn einde ingeluid."
donderdag 28 februari om 11:57
Tammes zegt dat eveneens de ex-vriendin van Holleeder, Sandra den Hartog heeft verklaar dat Holleeder aan haar lieten weten dat hij net had gehoord dat Endstra hem wilde laten vermoorden. "Godverdomme, heb het net gehoord. Hij wil mij laten vermoorden, mij?!", herhaalt Tammes de woorden van Den Hartog.
donderdag 28 februari om 11:47
Ook mensen uit de omgeving van Endstra zeggen dat de zakenman aan hen had laten weten dat hij plannen had om Holleeder te liquideren.
donderdag 28 februari om 11:45
Tammes legt uit dat de afpersing van Endstra ook belangrijk is om te benoemen, omdat door het continu geld moeten afstaan "het water hem aan de lippen kwam staan", aldus Tammes. "En daarom besloot om Holleeder te laten vermoorden." Er zijn verschillende getuigen die zeggen in het verleden te zijn benaderd door Endstra om Holleeder te vermoorden.
donderdag 28 februari om 11:42
Er is ook een opname van een gesprek tussen Astrid en Willem Holleeder waarin wordt gesproken over de afgeperste miljoenen. Volgens het OM is het grootste gedeelte bij Soerel terechtgekomen en zegt Willem op de opname dat Soerel hem levenslang wilde bezorgen en zo de miljoenen voor zichzelf kon houden.
donderdag 28 februari om 11:38
De afpersing van Endstra is voor justitie erg belangrijk omdat ze hierin een belangrijk motief zien voor de moord op de zakenman. Het feit dat Endstra niet meer kon betalen maakte hem in de woorden van het OM "nutteloos".
donderdag 28 februari om 11:37
In het gesprek zegt Holleeder dat Endstra miljoenen moest overmaken naar buitenlandse vennootschappen van zakenman Jan-Dirk Paarlberg. Die zou op zijn beurt de miljoenen moeten verdelen onder onder andere Holleeder. De miljoenen hebben Holleeder echter nooit bereikt. Paarlberg werd onlangs onherroepelijk veroordeeld voor het terugbetalen van de afgeperste miljoenen. Een bedrag van ruim 24 miljoen.
donderdag 28 februari om 11:35
Tammes herhaalt ook dat Holleeder in onherroepelijk is veroordeeld voor de afpersing van Endstra en daar dus geen twijfel over bestaat. "Verdachte doet ook aan Peter R. de Vries uit de doeken hoe de afpersing verliep", aldus Tammes. De officier van justitie bedoelt de verklaring van Holleeder tegenover de misdaadjournalist in 2011. Een opname die onlangs naar buiten werd gebracht.
donderdag 28 februari om 11:31
Volgens Tammes heeft Holleeder helemaal geen miljoenen bij Endstra belegd omdat hij nooit over contanten heeft beschikt. Deze contanten zou het deel van het verdwenen Heinekenlosgeld dat Holleeder toekwam zijn. De officier wijst erop dat Holleeder juist vastgoed kreeg. En om te onderbouwen dat Holleeder nooit geld heeft geïnvesteerd bij de zakenman, benadrukt Tammes dat Holleeder geen enkel vastgoedproject kan noemen waar zijn geld zou zijn ingestoken.
donderdag 28 februari om 11:28
Tammes gaat nu in op het geld dat Holleeder heeft geïnvesteerd bij Endstra. Deze miljoenen werden door de zakenman in vastgoed belegd om het geld zo wit te wassen. Holleeder zegt dat hij Endstra ook nooit heeft afgeperst, maar dat hij simpelweg zijn geld terug vroeg dat hij had belegd bij Endstra.
donderdag 28 februari om 11:24
Tammes: "De moord op Endstra wordt vaak als voorbeeld genoemd als een eerste voorbeeld van de verwevenheid tussen de boven- en onderwereld."
donderdag 28 februari om 11:20
De zitting wordt weer hervat. We gaan luisteren naar officier van justitie Sabine Tammes. Zij gaat de moord op Willem Endstra bespreken. Naast Endstra stond op de dag van de liquidatie, 17 mei 2004, David Denneboom. Die man raakte zwaargewond. Holleeder wordt ook vervolgd voor de poging doodslag op Denneboom.
donderdag 28 februari om 10:57
De video is afgelopen en we onderbreken tot 11.15 uur.
donderdag 28 februari om 10:57
De video nadert zijn einde en het belang wordt nu samengevat. "Holleeder is vast verankerd in de top van piramide die besliste over leven en dood", aldus het OM. "Hij had drie motieven voor de moord op Mieremet: Mieremet werd een financieel risico, hij zou mogelijk gaan praten met de politie en hij had plannen om Holleeder te vermoorden." In het geval van Endstra zijn er dubbelingen als het gaat om motief, hij sprak met politie, wilde Holleeder laten vermoorden en zou daarnaast geen geld meer hebben zodat hij zijn waarde had verloren.
donderdag 28 februari om 10:53
Om de link tussen de onderlaag en tussenlaag duidelijk te maken heeft de politie de verdachten geschaduwd en wordt er nu gesproken over onderlinge ontmoetingen die de mannen hebben gehad. Ook beschikt justitie over sms-contact en foto's van een bruiloft van Ziya G. waarop de mannen van de groep Alkmaar en verdachten uit de tussenlaag als Patrick R. en Jurmaine B. met elkaar poseren
donderdag 28 februari om 10:50
Abbasov zou volgens het OM ook in het geval van Mieremet mogelijk de schutter zijn geweest. De rest van de groep Alkmaar zorgde ervoor dat de man onderdak kreeg in safehouses en betaald werd.
donderdag 28 februari om 10:48
Nu wordt de derde moord, op de 48-jarige Hakki Yesilkagit in Tilburg in 2006, besproken. Ook hier komt volgens het OM de groep Alkmaar in beeld met wederom Abbasov als mogelijke schutter. Vorig jaar is Murat K. hiervoor vervolgd, maar werd vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. Het geeft aan hoe moeilijk het is voor OM om de verdenkingen rond te krijgen.
donderdag 28 februari om 10:43
Er wordt nu een video getoond waarop verdachte Ziya G., eveneens gerekend tot de groep Alkmaar, naast een aantal grote hulzen staat. Waarschijnlijk onderdeel van een oorlogsmuseum. G., die nooit is aangehouden en waarschijnlijk in Turkije verblijft, zegt dat de kogels goed passen voor die "Schele" en "Kale". Dit zijn tevens de bijnamen van Mieremet ('Schele') en Evert Hingst ('Kale'). Die laatste is in oktober 2005 doodgeschoten.
donderdag 28 februari om 10:38
Het is wel de stellige overtuiging van het OM dat de groep Alkmaar betrokken is bij de moord op Mieremet met Holleeder als opdrachtgever.
donderdag 28 februari om 10:36
Er wordt nu gesproken over de moord op Mieremet in Thailand in 2005. Twee mannen van de groep Alkmaar, Ali N. en Abbasov, zijn ten tijde van de moord op Mieremet in november 2005 eveneens in Thailand. De mannen zijn echter nooit vervolgd voor hun vermeende betrokkenheid bij de liquidatie.
donderdag 28 februari om 10:34
Samenvattend zegt het OM nu dat er duidelijke link is tussen Holleeder, Akgün en de groep Alkmaar. Zoals al eerder gesteld is dit voor het OM heel belangrijk om Holleeder te laten vervolgen.
donderdag 28 februari om 10:32
We luisteren nu naar onderlinge gesprekken van familieleden van de verdachten van de groep Alkmaar. Deze gesprekken zijn opgenomen in de gevangenis. Uit de gesprekken leidt het OM af dat de mannen elkaar kennen en zeggen dat als ze met elkaar in verband worden gebracht ze in de "shit" zitten.
donderdag 28 februari om 10:27
De overige mannen van de groep Alkmaar hebben ook terecht gestaan voor hun betrokkenheid bij de liquidatie op Endstra, maar ze werden vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. Deze zaak loopt nu in hoger beroep.
donderdag 28 februari om 10:26
Een van de mannen die tot de groep Alkmaar zou hebben behoord is Natik Abbasov. De man wordt beschouwd als de schutter van Endstra op 17 mei 2004. Hij overleed in 2011 aan een hersenbloeding in een politiecel. Wel verklaarde hij dat de opdracht voor de moord op Endstra van Donald Groen kwam. De man die dus door het OM wordt gerekend tot de tussenlaag en opdrachten zou hebben ontvangen van het driemanschap.
donderdag 28 februari om 10:23
De video richt zich nu weer op het moordcommando, de groep Alkmaar. Holleeder ontkent deze mannen te kennen en zegt ze nooit ontmoet te hebben. Volgens het OM is dit logisch en past dat bij het creëren van de verschillende lagen zodat de daadwerkelijke opdrachtgevers buiten beeld bleven.
donderdag 28 februari om 10:22
In het liquidatieproces Passage werd Soerel tot levenslang veroordeeld voor zijn betrokkenheid bij de moorden op Kees Houtman en Thomas van der Bijl. Ook werd bij schuldig bevonden aan het onderdeel zijn van een criminele organisatie. Opvallend genoeg oordeelde het Hof dat ook Holleeder onderdeel was van die organisatie terwijl hij niet terecht stond. Het OM legt hier natuurlijk wel de nadruk op.
donderdag 28 februari om 10:19
Er worden nu verschillende getuigen aangehaald, zoals de in 2007 overleden advocaat van Endstra, Bram Zeegers, Fred Ros en Mink Kok die allen spreken over het bestaan van het driemanschap. Holleeder wordt ook vervolgd voor het lidmaatschap van een criminele organisatie.
donderdag 28 februari om 10:17
Endstra vertelt nu over een bedreiging door Holleeder. Die laatste kwam hem ophalen op kantoor en vertelde de zakenman dat hij mee moest komen naar het Beatrixpark in Amsterdam. Daar stond Hillis te wachten. Die vertelde aan Endstra dat hij een bedrag van 5 miljoen euro moest betalen en dat hij tot 1 januari 2004 de tijd had en dan zou hem niks overkomen.
donderdag 28 februari om 10:14
We luisteren nu naar de stem van Willem Endstra in gesprek met de politie. Hij zegt dat iedereen "sidderde" van Soerel. "Dat is gewoon de man die de lakens uitdeelt samen met Holleeder", aldus Endstra. Tijdens dit gesprek hoor je ook geluiden van het verkeer. Endstra sprak namelijk met de politie in een rijdende auto zodat het niet bekend zou worden dat hij met de politie sprak.
donderdag 28 februari om 10:12
Ook de in deze zaak veelgenoemde Ali Akgün, die in 2014 is geliquideerd, zou tot de tussenlaag behoren.
donderdag 28 februari om 10:11
We krijgen nu een foto te zien van Soerel en Holleeder op 27 april 2005. Ook wordt er beeld getoond van Soerel en Donald Groen op diezelfde dag. Groen wordt door het OM gezien als iemand van de tussenlaag. Hij werd onlangs ook aangehouden, maar als snel vrijgelaten bij gebrek aan bewijs.
donderdag 28 februari om 10:09
Het zogenoemde driemanschap (Holleeder, Soerel en Hillis) wordt cruciaal genoemd. Deze beslisten volgens het OM over leven en dood. Dat kan verschillende redenen hebben; praten met de politie, het naar het leven staan van iemand van het driemanschap of niet meer willen betalen.
donderdag 28 februari om 10:08
De groep Alkmaar wordt nu geduid. Het OM ziet ze als onderdeel van de uitvoerderslaag. Deze werd weer aangestuurd door criminelen uit de tussenlaag en die weer hun opdrachten van de toplaag. Tot die laatste behoort Holleeder en volgens het OM ook Soerel en Hillis. Door het creëren van lagen wilde de toplaag uit beeld blijven als directe opdrachtgever.
donderdag 28 februari om 10:03
Het OM zal een verband leggen tussen drie zaken waarvan Holleeder er van twee wordt verdacht. De derde zaak is een liquidatie in Tilburg in 2006. Het eerder genoemde moordcommando zou ook hier een rol bij hebben gespeeld. We krijgen ook de beelden te zien van de drie slachtoffers.
donderdag 28 februari om 10:01
De zitting is inmiddels begonnen en we beginnen direct met de visualisatie. Deze duurt een uur.
donderdag 28 februari om 09:38
Het OM zal de rechtbank ervan moeten overtuigen dat Holleeder aansturing heeft gegeven aan deze groep en dat zij in opdracht van hem de eerder besproken moorden hebben uitgevoerd. Die link is cruciaal om Holleeder te laten veroordelen voor deze moorden en vandaar dat er zo veel aandacht aan wordt besteed.
donderdag 28 februari om 09:36
De officieren van justitie zullen echter beginnen met een visualisatie die duidelijkheid moet geven over een groep mannen van vooral Turkse afkomst die door het OM bestempeld is als de groep Alkmaar omdat de meesten daar vandaan komen. Deze groep wordt door justitie als een moordcommando gezien die betrokken is geweest bij de moord op Endstra en Mieremet.
donderdag 28 februari om 09:33
Donderdag begint het Openbaar Ministerie (OM) aan de derde dag in het requisitoir in de zaak tegen Willem Holleeder. Op donderdag zullen er drie moordzaken en de aanslag op John Mieremet in 2002 worden besproken. In het geval van de moorden gaat het om de liquidatie op Cor van Hout (2003), Willem Endstra (2004) en die op Mieremet (2005).
vrijdag 15 februari om 16:29
We gaan verder op 28 februari om 10.00 uur.
vrijdag 15 februari om 16:29
Holleeder pakt het laatste woord en zegt dat er vrijdag veel dingen zijn besproken die hem niet eerder zijn voorgehouden. Dat vindt hij jammer, want dan had hij het kunnen uitleggen. Verder benadrukt hij dat hij nooit opdracht heeft gegeven voor liquidaties en dat niemand dat ook over hem kan zeggen.
vrijdag 15 februari om 16:27
Stempher: "Op 28 februari zal nog maar eens duidelijk worden voor wat een ellende die organisatie heeft gezorgd."
vrijdag 15 februari om 16:26
Stempher komt tot zijn conclusie. Hij benadrukt nog meer eens dat iemand deel kan uitmaken van een criminele organisatie, ook als personen die tot die groep behoren niet allemaal betrokken zijn geweest bij de door die organisatie gepleegde misdaden.
vrijdag 15 februari om 16:13
Volgens Stempher was het driemanschap al in 2001 actief bij het afhandig maken van geld van John Mieremet en Sandra den Hartog dat zogenaamd aan Jocic betaald moest worden, de man die volgens Holleeder achter de dood van Sam Klepper zat en geld wilde zien om meer doden te voorkomen. Dit is volgens het OM een verzonnen verhaal.
vrijdag 15 februari om 16:06
Stempher gaat afronden. Hij zegt dat de vijanden van het driemanschap moesten vrezen voor hun leven. Hij verwijst naar de aanslag op Mieremet in 2002, de moord op Endstra op 17 mei 2004, de moord op Houtman in 2005 en die van Van der Bijl. "Allemaal liquidaties in opdracht van dit driemanschap en in sommige gevallen de inmiddels geliquideerde Ali Akgün", verduidelijkt Stempher.
vrijdag 15 februari om 16:01
La Serpe heeft ook gezegd dat hij vaak met Jesse R. naar Rotterdam is gereden, waar R. een lijst met liquidaties kreeg. Die opdrachten kreeg hij van Soerel, maar zouden ook namens Holleeder moeten worden uitgevoerd.
vrijdag 15 februari om 16:00
La Serpe heeft als kroongetuige ook verklaard over zijn samenwerking met met Jesse R. Dat duo is verantwoordelijk voor de dood van Kees Houtman in november 2005. Volgens La Serpe heeft hij Holleeder per toeval in 2005 ontmoet op het Gelderlandplein in Amsterdam. Holleeder zou toen de woorden "Osdorp eerst" hebben gesproken. Dat is het stadsdeel in Amsterdam waar Houtman woonde.
vrijdag 15 februari om 15:53
Stempher noemt nu enkele momenten waarop Holleeder en Soerel elkaar ontmoet zouden hebben. Een daarvan is pikant omdat Peter R. de Vries hierover heeft gezegd dat deze niet heeft plaatsgevonden, maar kroongetuige Peter la Serpe wel. Het gaat om een vermeend gesprek in 2004 bij Het Arsenaal in Naarden-Vesting. De Vries blijft erbij dat Holleeder hier niet bij aanwezig is geweest. La Serpe en ook een ober zeggen van wel. Het OM volgt het verhaal van de laatste twee.
vrijdag 15 februari om 15:31
Ook op de opname uit 2011 gemaakt door De Vries, praat Holleeder over Hillis en Soerel. Willem Holleeder: "Ja. Die ouwe. Stanley Hillis, ja. Nou die ouwe had geld tegoed van Endstra. En die wilde dat geld gewoon hebben en die heeft mij daarbij betrokken. Die is bij mij geweest en die zei: 'Luister, ik heb geld tegoed.' Dit en dat zus en zo. Ik heb daar gesprekken over gevoerd en bij die gesprekken is Dino Soerel natuurlijk wel aanwezig geweest, namens die ouwe."
vrijdag 15 februari om 15:30
Ook andere getuigen als Fred Ros spreken over het bestaan van het driemanschap. In de brief van elf kantjes die Holleeder aan misdaadjournalist De Vries schreef, lijkt hij de samenwerking met Soerel en Hillis te bevestigen.
vrijdag 15 februari om 15:27
Stempher haalt, net als zijn collega Tammes donderdag, getuige Hidir Korkmaz aan. De man die in 2017 om het leven kwam. Korkmaz zou hecht contact hebben onderhouden met personen die het OM omschrijft als de groep Alkmaar, een moordcommando. Korkmaz verklaart dat deze personen werkten voor Holleeder en Soerel. De groep Alkmaar zou betrokken zijn bij de dood van Endstra (2004) en de liquidatie van Mieremet (2005). Het OM gaat hier donderdag 28 februari dieper op in als de moorden waarvan Holleeder wordt verdacht, besproken worden.
vrijdag 15 februari om 15:23
Stempher: "Het is ook vast komen te staan dat Soerel en Hillis met elkaar hebben samengewerkt. Er zijn vele getuigen die in meer of mindere mate hebben verklaard van dit zogenaamde driemanschap. De getuigen wijzen op de criminele samenwerking tussen de drie mannen."
vrijdag 15 februari om 15:21
Holleeder en Soerel kennen elkaar ook uit detentie en volgens het OM gaan zij tot 2006 goed met elkaar om. "Al willen de mannen zelf anders doen geloven", aldus Stempher.
vrijdag 15 februari om 15:21
Holleeder zou ook tegen Astrid hebben gezegd dat Hillis een leger achter zich heeft staan en daarom goed van pas kwam. Uit de opname van het gesprek tussen Peter R. de Vries en Holleeder in 2011 blijkt ook dat Holleeder en Hillis met elkaar omgingen. Hillis zou nog geld tegoed hebben van Endstra en Holleeder moest ervoor zorgen dat dit betaald zou worden.
vrijdag 15 februari om 15:17
Het OM stelt dat Hillis en Holleeder elkaar kennen uit detentie begin jaren negentig. Zijn naam valt weer voor 1999 in combinatie met Holleeder. De mannen zouden samen een inbraak hebben gepleegd bij crimineel Mink Kok. Die laatste bevestigt dit. Ook Astrid noemt de naam van Hillis als Holleeder over het voornemen praat om het geïnvesteerde geld van Mieremet en Klepper niet te laten terug te betalen door Endstra.
vrijdag 15 februari om 15:11
Holleeder wordt ervan verdacht deel te hebben genomen aan een criminele organisatie van 1 jan 2002 tot en met 1 mei 2006. Dit gebeurde samen met Hillis en Soerel.
vrijdag 15 februari om 15:07
We gaan nu in op de verdenking lidmaatschap criminele organisatie. Stempher omschrijft wat de verdenking, artikel 140 van het wetboek, precies inhoudt.
vrijdag 15 februari om 14:48
Stempher vat nu samen dat de problemen tussen Holleeder en van Hout in 1995 begonnen. Dat Van Hout een leidende positie had die Holleeder nooit zou kunnen krijgen. "Hij kiest dan voor de overstap naar de sterkste partij Mieremet en Klepper die bereid zijn om zijn probleem voor hem op te lossen", aldus Stempher.
vrijdag 15 februari om 14:46
Van Hout werd uiteindelijk doodgeschoten in Amstelveen in januari 2003.
vrijdag 15 februari om 14:44
De moord op Van Hout kreeg volgens het OM in 2003 plots prioriteit. Het zou volgens justitie goed kunnen dat een gesprek tussen Van Hout en Hillis en Soerel in een café in Amsterdam tot deze prioriteit heeft geleid. Van Hout vertelde Hillis te weten dat hij het geld dat voor Jocic bestemd was in zijn eigen zak heeft gestoken en dat hij voor 1 miljoen euro bereid was zijn mond te houden. Getuige Ariën K. jr heeft dit verhaal op zitting verteld. Hij heeft Van Hout de volgende dag op het hart gedrukt het goed te gaan maken met Hillis en Soerel, maar die weigerden dat.
Stempher: "Samen met Hillis en Soerel wordt Endstra vanaf 2002 gedwongen geld af te staan en begint de zakenman vanaf 2003 geld over te maken. Holleeder is hierachter de motor en zorgt ervoor dat Endstra het geld overmaakt naar zakenman Jan-Dirk Paarlberg. Het maakt hiervoor niet uit dat Holleeder nooit over dat geld heeft kunnen beschikken."
vrijdag 15 februari om 14:31
Het motief van Holleeder voor de moord op Mieremet is volgens het OM ook een financiële en Holleeder begint vanaf 2002 "aan zijn geld te trekken".
vrijdag 15 februari om 14:26
Stempher: "Waar zijn we op de tijdslijn? We zien dat eind 2000 Klepper wordt doodgeschoten en wederom wordt gepoogd Van Hout dood te schieten. In 2001 krijgt Jesse R. de opdracht Van Hout dood te schieten. John Mieremet heeft niet door dat er door Holleeder dubbelspel wordt gespeeld. Dat hij zijn heil aan het zoeken was bij de dan sterkste partij in het Amsterdamse criminele milieu, Hillis en Soerel. Het driemanschap begint zich te vormen."
vrijdag 15 februari om 14:24
Stempher: "Volgens onze stellige overtuiging gaat Holleeder niet bij de pakken neerzitten en gaat hij door met de jacht op Van Hout. In 2001 benadert hij hiervoor Jesse R., een huurmoordenaar. Wij baseren dit mede op de verklaring van de kroongetuige Fred Ros. Die zegt van R. te hebben gehoord dat hij Van Hout mocht doen (doden, red.). Ros zegt ook dat hij in de gevangenis van crimineel Danny K. heeft gehoord dat de moordopdracht voor Van Hout van Holleeder kwam. Ook kroongetuige Peter La Serpe heeft verklaard dat R. tegen hem zei de 'power' van Holleeder achter zich te hebben staan."
vrijdag 15 februari om 14:18
Stempher grijpt weer terug naar de aanslag op Van Hout in 2000. Het doelwit zelf zou ervan overtuigd zijn dat Holleeder erachter zat. Ook het OM deelt deze mening en ziet ook de betrokkenheid van Mieremet. "Iemand met wie Holleeder toen samen was", aldus Stempher.
vrijdag 15 februari om 14:10
Het is onderdeel van de schets van het OM van Holleeder die zich steeds wist aan te sluiten bij de heersende partij in het Amsterdamse criminele milieu. Vanaf 2000 zijn dat Soerel en Hillis. En daarom zou hij eerst Klepper hebben laten doodschieten en was Mieremet de volgende. Holleeder wordt in tegenstelling tot de dood van Klepper wel vervolgd voor de aanslag op Mieremet in 2002 en zijn dood in 2005.
vrijdag 15 februari om 14:08
Het geld dat zogenaamd aan Jocic betaald moest worden, een bedrag van zo'n 11 miljoen gulden, zou namelijk in de zakken van Hillis, Soerel en Holleeder zijn beland. Holleeder heeft dit altijd ontkend. Wel gaf hij toe dat Hillis heeft opgetreden als mediator en het geld zou hebben overgedragen aan Jocic. Het OM gelooft niks van het verhaal en was er sprake van het al eerder genoemde spel van Holleeder.
vrijdag 15 februari om 14:05
Stempher bespreekt nu de periode na de dood van Klepper in 2000. Zijn weduwe Sandra den Hartog zou de opgelegde 'boete' van Jocic voor de verdwenen partij drugs nog steeds moeten betalen. Dat gold ook voor John Mieremet, de criminele partner van Klepper. Het OM vermoedt dat Holleeder een spel heeft gespeeld en dat zich toen al de contouren van een samenwerking tussen Holleeder, Dino Soerel en Stanley Hillis aftekende.
vrijdag 15 februari om 13:52
De zitting is weer hervat. Stempher zegt nog een klein uur nodig te hebben voor dit onderdeel en dan nog een uur voor de onderbouwing van de verdenking tegen Holleeder van het lid zijn van een criminele organisatie.
vrijdag 15 februari om 13:15
We onderbreken de zitting voor een pauze tot 13.45 uur.
vrijdag 15 februari om 13:05
Het OM ziet ook ondersteuning voor hun visie in het feit dat Holleeder na de dood van Klepper een relatie is begonnen met de weduwe van Klepper, Den Hartog. Volgens justitie was dit slechts om haar geld afhandig te kunnen maken.
vrijdag 15 februari om 13:02
Er is ook nog een derde getuige, Edgar van L., die heeft verklaard dat Mieremet en Holleeder achter de moord op Klepper zitten. Van Hout zou naar voren zijn geschoven als dader om als zondebok te dienen. Reden voor de moord op Klepper door Mieremet en Holleeder zou zijn geld zijn.
vrijdag 15 februari om 12:57
Deze inhoud kan helaas niet worden getoond Wij hebben geen toestemming voor de benodigde cookies. Aanvaard de cookies om deze inhoud te bekijken.
vrijdag 15 februari om 12:53
Ex-vriendin Sandra den Hartog, tevens de weduwe van Klepper, heeft verklaard dat Holleeder haar zoon heeft bedreigd door te zeggen dat hij zijn vader heeft doodgeschoten en dat dat hem ook kan gebeuren.
vrijdag 15 februari om 12:51
Stempher sluit ook uit dat Van Hout achter de moord op Klepper zit. Zij vinden het het meest overtuigend dat Holleeder achter de moord op de crimineel zit. Er is blijkbaar onvoldoende bewijs voor, want Holleeder wordt hier dus niet voor vervolgd.
vrijdag 15 februari om 12:47
Volgens het OM zit er in het dossier geen sluitend bewijs voor de betrokkenheid van Jocic bij de moord op Klepper.
vrijdag 15 februari om 12:40
Het OM zegt dat er drie scenario's zijn voor wie er achter de moord op Klepper zit, die nooit opgelost is. Die drie scenario's zijn volgens het OM dat of Jocic, of Van Hout of Holleeder de opdrachtgever is.
vrijdag 15 februari om 12:38
Stepmher schakelt nu door naar de liquidatie van Klepper in 2000. Holleeder heeft hierover verteld dat zowel Klepper en Mieremet een conflict hadden gekregen met de Servische crimineel Sreten Jocic omdat ze een partij drugs van hem hadden gestolen. Er zou betaald moeten worden, maar Klepper weigerde dit. Volgens Holleeder werd Klepper daarop in 2000 doodgeschoten in Amsterdam.
vrijdag 15 februari om 12:35
Stempher haalt nu de verklaring van Sonja Holleeder aan die heeft verteld dat zij de gordijnen open of dicht moest doen als Van Hout wel of niet thuis was. De zussen zeggen ook dat na die tweede aanslag in 2000, Holleeder maar bleef vragen waar Van Hout was en vertelde dat Van Hout eraan zou gaan. Volgens het OM was het duidelijk dat Klepper, Mieremet en Holleeder in 2000 achter Van Hout aanzaten.
vrijdag 15 februari om 12:29
Een betrokkenheid die ook weer een rol zou hebben gespeeld bij de tweede aanslag op Van Hout in 2000. Volgens de zussen van Willem was hun broer op jacht naar Van Hout en droeg hij hen op informatie over de verblijfplaats van Van Hout door te geven.
vrijdag 15 februari om 12:20
Het OM zei al bij aanvang van deze zittingsdag dat er veel besproken is in deze rechtszaak waar Holleeder niet voor terechtstaat. Dat gebeurt nu weer met de voorgenoemde aanslagen. Justitie doet dit omdat ze hierin het antwoord zien voor de betrokkenheid van Holleeder bij de groep Klepper en Mieremet
vrijdag 15 februari om 12:14
Van Essen wordt in hetzelfde jaar van de ontvoering, 1999, in zijn achterhoofd geschoten en overleefde deze aanslag ternauwernood. De man leeft nog steeds en is gebonden aan een rolstoel. Volgens het OM kreeg justitie informatie binnen dat Holleeder betrokken was bij deze aanslag. Holleeder werkte toen al voor Endstra. Holleeder zelf heeft verklaard dat Mieremet, Klepper en Endstra achter de aanslag op Van Essen zaten. Hijzelf werd te verstaan gegeven zich erbuiten te houden.
vrijdag 15 februari om 12:10
Het OM vindt het verhaal van Holleeder echter ongeloofwaardig, vooral omdat in de tijd van de ontvoering, 1999, Holleeder al in het kamp van Klepper zat. Officier van justitie Stempher zegt dat zij het vermoeden hebben dat Van Hout achter de ontvoering zat. Hij zou dit voor zijn vriend en xtc-handelaar Ronald van Essen hebben gedaan. Die had weer geld tegoed van Willem Endstra. Die laatste was de eigenaar van de gokhallen waar Gerard Holleeder werkte. Die werd door de ontvoerders meegenomen naar de gokhallen en moest geld uit de kluis halen.
Na een korte onderbreking is de zitting weer hervat. We zijn nog steeds bij de breuk tussen Holleeder en Van Hout in 1996.
vrijdag 15 februari om 11:30
Mieremet zou later in een interview met misdaadverslaggever John van den Heuvel hebben toegegeven dat hij achter de eerste aanslag op Van Hout zat. Ook zegt hij dat Holleeder hen het adres van Van Hout heeft doorgegeven. Het OM gelooft dit verhaal.
Stempher: "Wij kunnen na de hiervoor geschetste geschiedenis niet anders concluderen dat Holleeder uit eigen beweging naar Klepper en Mieremet is overgestapt. Op dat moment de sterkste partij in het criminele milieu. En niet omdat hij geen andere keus had, zoals door Holleeder wordt gesteld. Het mankeert een absoluut dieptepunt in de relatie tussen Van Hout en Holleeder. De vraag is of Holleeder motieven had om betrokken te zijn geweest bij de aanslag in 1996. Was hij uit op de bezittingen van Van Hout? Als die laatste was overleden, was het makkelijk geweest zijn vastgoed over te nemen."
vrijdag 15 februari om 11:16
De verdediging heeft altijd gesteld dat de zussen logen uit eigen belang, want de gokhallen waren niet van Holleeder. Het OM zegt voldoende bewijs te hebben dat dit wel zo is en dus de verklaring van Sonja en Astrid te geloven.
vrijdag 15 februari om 11:14
Een tweede argument voor het OM om de panden op de Wallen zo uitvoerig te bespreken, is omdat zijn zussen altijd hebben verklaard dat dit de reden is dat zij hebben gelogen in het onderzoek Goudsnip. Laatstgenoemde was een onderzoek naar de criminele erfenis van Van Hout. De zussen hebben op zitting verklaard altijd hun mond te hebben gehouden, omdat als zij zouden praten over het Heinekenlosgeld, zij de gokhallen van hun broer in gevaar zouden brengen.
vrijdag 15 februari om 11:09
Zoals eerder gesteld, bespreekt het OM dit omdat hier de basis ligt voor het conflict tussen Van Hout en Holleeder en leidt dit volgens justitie uiteindelijk tot de moord op Van Hout in 2003. Volgens justitie in opdracht van Holleeder.
vrijdag 15 februari om 11:05
Waarom dit volgens het OM van belang is, is omdat hieruit blijkt dat Holleeder heeft geprofiteerd van de breuk met Van Hout in 1996.
vrijdag 15 februari om 11:03
Het gaat nu al een tijdje over de aangekochte gokhallen in de jaren negentig op de Amsterdamse Wallen. Volgens het OM zijn deze in 1996 naar Holleeder gegaan toen het vastgoed tussen hem en Van Hout werd verdeeld. Holleeder heeft altijd ontkend dat de panden op de Wallen van hem waren. Justitie ziet in het dossier echter voldoende overtuigend bewijs dat het vastgoed in Amsterdam wel degelijk van Holleeder was.
vrijdag 15 februari om 10:51
Het OM baseert dit vermoeden onder andere op de verklaringen van de zussen Sonja en Astrid Holleeder. Zij vertellen dat het hen duidelijk is geworden dat Holleeder al vóór de aanslag op de hoogte was van die plannen. Dit zien zij bevestigd in de 'overstap' van Holleeder van Van Hout naar Mieremet en Klepper.
vrijdag 15 februari om 10:48
Wat het OM hier duidelijk wil maken is dat Holleeder zich voordoet als barmhartige Samaritaan die geld heeft betaald om de dreiging tegen Van Hout af te kopen, maar dat ze dat niet geloven.
vrijdag 15 februari om 10:47
Er zijn vermoedens over wie de 'allesweter' is, namelijk Maruf 'Paja' M. Het OM zegt het bestaan van de 'allesweter' niet te ontkennen, maar niet te weten wie hij is.
vrijdag 15 februari om 10:44
Crimineel Mink Kok heeft hier ook een verklaring over afgelegd. Hij bevestigt dat er 1 miljoen gulden is betaald en dat hij dat weet, omdat hij heeft bemiddeld tussen Holleeder en Mieremet en Klepper. Wat volgens het OM opvalt is de gedetailleerde en verifieerbare verklaring van Kok. Daaruit zou blijken dat hij en niet de 'allesweter', zoals Holleeder verklaart, de oplossing van de betaling heeft aangereikt.
vrijdag 15 februari om 10:40
Stempher denkt dat Grifhorst meegenomen is in het spel van Holleeder. Het OM kan het hem niet vragen, want hij is in 2014 overleden. Volgens het OM valt er echter niet op te maken uit het dossier dat Grifhorst gevaar liep. Zij hebben twijfels over het verhaal van Holleeder. Die is daar zichtbaar verbaast over en kijkt zijn advocaat Sander Janssen vragend aan.
vrijdag 15 februari om 10:38
Stempher zegt het opvallend te vinden dat Holleeder vertelt dat hij, maar ook Rob Grifhorst, een deel van het bedrag heeft betaald, te weten de helft. Grifhorst is een zakenman en vriend van van Hout. Hij is degene die namens Holleeder en Van Hout het verdwenen Heinekenlosgeld heeft geïnvesteerd omdat hij 'schoon' was. Een man die volgens het OM helemaal geen rol had in het conflict want de woede was gericht tegen Van Hout.
vrijdag 15 februari om 10:34
Stempher: "Het einde van de bloedgabberschap. Holleeder stapt in de tweede helft van de jaren negentig over naar Klepper en Mieremet. De mannen die verantwoordelijk waren voor de aanslag op Van Hout. Holleeder heeft verklaard dat hij na de aanslag op Van Hout aan hem heeft verteld dat er 1 miljoen gulden moest worden betaald aan Klepper en Mieremet. Van Hout was hier woest over en hebben geweigerd."
vrijdag 15 februari om 10:27
Ondanks de overtuiging van het OM, werd de waarschijnlijke schutter van de aanslag in 1996 in 2010 vrijgesproken. Zie hier het artikel daarover.
vrijdag 15 februari om 10:26
Stempher: "Wat is er verder bekend over die aanslag? De politie krijgt in 1997 een tip over wie de schutter zou zijn en ook aanvullende informatie. Bijna alle informatie die binnenkomt, behalve de schutter, blijkt te kloppen."
vrijdag 15 februari om 10:23
Stempher: "De eerste aanslag op Van Hout, Sonja Holleeder en hun zoon Richie is op 27 maart 1996 in de Deurloostraat. Wij menen te kunnen stellen dat Mieremet en Klepper medeverantwoordelijk zijn voor deze aanslag. Ook de man die wij zien als de schutter op die dag, heeft een connectie met Klepper en Mieremet."
vrijdag 15 februari om 10:20
Van Hout zou Mieremet hebben beledigd en ook zou er conflict zijn over drugs. Van Hout sloeg waarschuwingen over de dreiging in de wind, maar Holleeder nam het wel serieus.
vrijdag 15 februari om 10:18
Stempher omschrijft nu het beginnende conflict dat ontstond tussen Van Hout en Holleeder aan de ene kant en Sam Klepper en Mieremet aan de andere kant. Holleeder zou op de hoogte zijn gebracht van de moordplannen van de andere partij door de 'allesweter'.
vrijdag 15 februari om 10:16
Stempher: "Holleeder zou ook boos zijn geworden omdat Van Hout de loterij had gewonnen en hij daarvan niets had gekregen."
vrijdag 15 februari om 10:14
Stempher: "Holleeder en Van Hout lijken na hun vrijlating onafscheidelijk. Toch ontstaan er wat scheurtjes. In 1995 wordt dat steeds beter merkbaar. Holleeder krijgt dan een relatie met Maike D. en wordt vrienden met Endstra. Holleeder gaat zich ophouden in een 'hogere klasse' en zou veranderen qua gedrag."
vrijdag 15 februari om 10:12
Stempher spreekt over de begin jaren negentig, net na de vrijlating van Holleeder en Cor van Hout toen hun straf erop zat voor de Heinekenontvoering. Er wordt een feest voor hen verzorgd in een hotel in Amsterdam. Later kopen ze vastgoed met het verdwenen losgeld, waaronder seksclubs en gokhallen op de Wallen.
vrijdag 15 februari om 10:09
Om de relatie met Holleeder goed te kunnen begrijpen moet dit alles in een historisch perspectief worden geplaatst. Volgens Stempher is het duidelijk geworden dat Holleeder in al die jaren van het ene kamp naar het andere kamp, dat op dat moment het sterkste was in het criminele milieu, is gestapt.
vrijdag 15 februari om 10:07
Vrijdag neemt officier van justitie Lars Stempher het woord. Hij legt uit dat dat Holleeder wordt verdacht van lidmaatschap van een criminele organisatie met als oogmerk onder meer het plegen van moorden en pogingen daartoe. Dat begint met de aanslag in 2002 op John Mieremet en eindigt met de moord op Thomas van der Bijl in 2006.
vrijdag 15 februari om 09:52
Na zijn vrijlating in 2012 wordt hij in 2014 weer aangehouden voor de huidige verdenkingen waar hij nu voor terechtstaat. Het OM zal de positie van Holleeder in al die jaren beschrijven en bepleiten waarom juist hij in verband kan worden gebracht met de moorden die zijn gepleegd.
vrijdag 15 februari om 09:47
Holleeder is al zeer lang actief in de criminaliteit, dat begon met overvallen. Hij krijgt faam door zijn betrokkenheid bij de ontvoering van Freddy Heineken eind 1983 en na zijn vrijlating begin jaren negentig koopt hij met het losgeld dat hij uit de handen van de politie heeft weten te houden, vastgoed op. In 2006 wordt hij weer aangehouden op verdenking van het afpersen van onder anderen Willem Endstra en uiteindelijk ook voor veroordeeld.
vrijdag 15 februari om 09:40
Vrijdag is de 52e zitting in het proces tegen Willem Holleeder en de tweede dag van het requisitoir. Het Openbaar Ministerie (OM) zal een tijdlijn gaan bespreken waarin alle strafbare feiten in een historisch perspectief worden geplaatst. Het betekent niet heel veel anders dan dat het OM de positie van Holleeder in het criminele milieu gaat beschrijven.
donderdag 14 februari om 15:35
Tammes heeft haar verhaal afgerond en de zitting wordt geschorst tot vrijdag 10.00 uur. Dan zal het OM een tijdslijn van alle gebeurtenissen schetsen.
donderdag 14 februari om 14:55
De genoemde groep mannen is volgens het OM namelijk niet alleen betrokken bij de moord op Endstra, maar ook op die van Mieremet in Thailand in 2005. Ze zullen daar later dieper op ingaan.
donderdag 14 februari om 14:52
Het maakt duidelijk dat het OM er veel aan gelegen is om de verklaringen van Korkmaz te kunnen gebruiken als bewijs.
donderdag 14 februari om 14:50
Het OM is echter wel overtuigd van de betrouwbaarheid van Korkmaz. Hij zou tot de groep hebben behoord die voor Holleeder liquidaties zou hebben uitgevoerd. Daar was hij zelf niet bij betrokken.
donderdag 14 februari om 14:47
Tammes is begonnen aan het laatste hoofdstuk en dat gaat specifiek over Korkmaz. De man heeft een omstreden reputatie als getuige. Zo heeft hij ook verklaard over anderen die worden verdacht van betrokkenheid bij de moord op Endstra. De rechtbank heeft deze verklaringen als onbruikbaar bestempeld.
donderdag 14 februari om 14:44
Ook Endstra heeft voor zijn dood verklaringen afgelegd bij de politie. Deze zullen door het OM ook worden gebruikt als bewijs.
donderdag 14 februari om 14:42
Tammes spreekt nu over de bruikbaarheid van de verklaringen van getuigen die zijn overleden. Deze kunnen niet meer gehoord worden en dus is er mogelijk sprake van het schaden van het verdedigingsbelang. Het OM zegt echter dat dit niet automatisch betekent dat de verklaringen niet meer gebruikt kunnen worden. Een van de getuigen, Hidir Korkmaz, overleed in 2017 door een bizar ongeluk. Hij elektrocuteerde zichzelf na het uitwerpen van zijn hengel toen zijn draad een stroomdraad raakte. Korkmaz had eerder verklaard dat Holleeder in contact stond met een groep mannen die volgens het OM als moordcommando diende voor Holleeder.
donderdag 14 februari om 14:17
De verklaringen van Ros en La Serpe zijn belangrijk, omdat zij allebei betrokken waren bij moorden die Holleeder volgens justitie heeft aangestuurd. La Serpe was een van de schutters bij de liquidatie van Houtman in 2005. Ros regelde de schutters voor de liquidatie van Van der Bijl in 2006. La Serpe is stelliger als het gaat om de opdrachtgever. Dat was volgens hem Holleeder. Ros zei de opdracht juist van Dino Soerel te hebben gekregen. Wel zegt hij te hebben geweten dat Soerel en Holleeder goed met elkaar omgingen.
donderdag 14 februari om 14:11
Het OM is de juridische onderbouwing van de bruikbaarheid nu aan het uitleggen. Dit zal niet allemaal worden opgeschreven in dit liveblog. De conclusie is duidelijk. Wat betreft justitie is er geen reden om de verklaringen van de kroongetuige uit te sluiten als bewijs.
donderdag 14 februari om 14:02
De juridische kwestie is wel van belang, omdat kroongetuigen in ruil voor strafvermindering verklaringen afleggen en het dus iets kan zeggen over de betrouwbaarheid. In het geval van Ros en La Serpe zijn er ook afspraken gemaakt over geld dat ze kregen om hun bescherming te bekostigen.
donderdag 14 februari om 13:59
Het OM heeft voorafgaand aan deze zitting al laten weten niet al te lang in te gaan op de juridische vraag of de verklaringen van de kroongetuigen mochten worden ingebracht in deze zaak. Beide mannen hebben namelijk ook al verklaard in het hoger beroep van het liquidatieproces Passage. Het hof besloot toen dat de verklaringen gebruikt mochten worden. Het OM verwijst naar de onderbouwing die het in dat proces gaf.
donderdag 14 februari om 13:53
Tammes gaat nu in op de rol van de kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros en het tot stand komen van die verklaringen.
donderdag 14 februari om 13:52
Inmiddels is de zitting weer hervat. We hebben drie hoofdstukken besproken en er zullen er nog drie worden behandeld. Het gaat dus niet in totaal om zeven, zoals eerder werd gesteld.
donderdag 14 februari om 13:07
We onderbreken wederom. Nu tot 13.45 uur.
donderdag 14 februari om 13:07
Tammes: "De conclusie moet zijn dat het verhaal van Den Hartog steeds consistent is geweest en zo nauwkeurig dat zelfs de rechtbank opmerkte dat haar geheugen nauwkeurig was. De verklaringen vinden ondersteuning in ander bewijs en moeten dan ook betrouwbaar worden geacht en bruikbaar voor het bewijs."
donderdag 14 februari om 13:03
Tammes: "Den Hartog is gaan verklaren door de dood van haar man, de dreiging tegen het leven van haar zoon door Holleeder en haar eigen veiligheid. Ze vertelt dat ze lang onder zijn controle stond en niet eerder naar de politie durfde te stappen."
donderdag 14 februari om 13:01
Tammes: "Dan Den Hartog. Een vrouw met wie Holleeder omging om haar zoveel mogelijk geld afhandig te maken. Zo moest ze een bedrag van 7 miljoen euro aan hem afstaan voor een niet-bestaande bedreiging." Tammes doelt op dood van de man van Den Hartog (Klepper) in 2000. De daders achter die moord zouden geld willen om verdere dreiging af te kopen. Onzin volgens justitie.
donderdag 14 februari om 12:57
Tammes: "Sonja heeft haar eigen verhaal verteld en is volgens ons betrouwbaar en kan dus voor het bewijs worden gebruikt."
donderdag 14 februari om 12:56
Tammes bespreekt nu de kwestie 'Goudsnip'. Dat gaat over de criminele erfenis van Van Hout aan haar. Dit bestond uit de panden op de Achterdam in Alkmaar en een villa in Spanje. Beide heeft ze verkocht. In 2011 trof ze met het OM hierover een schikking. Ze betaalde een bedrag van 1,1 miljoen euro en kocht hiermee vervolging af. Volgens Holleeder heeft ze veel meer geld gekregen voor het vastgoed en zou ze erover hebben gelogen. Volgens het OM is hier niks van gebleken. Wel durfde ze niet de volledige waarheid te vertellen over aan wie ze het had verkocht. Ze deed dit later alsnog.
donderdag 14 februari om 12:48
Tammes: "Sonja heeft verteld dat haar broer meerdere malen heeft gezegd dat zij wist wat hij met Cor (Van Hout, red.), had gedaan en dat ze dus moest oppassen. Ze verklaarde dat spreken met justitie een doodvonnis was. De dood van Van der Bijl en Endstra waren daar voorbeelden van."
donderdag 14 februari om 12:45
Tammes: "Sonja heeft verteld dat Holleeder bij haar langskwam en toen hij op de wc zat zei dat Endstra eraan zou gaan, omdat hij met de politie sprak. Ook zij was aanwezig bij het gesprek in Abcoude waar over de moord werd gesproken."
donderdag 14 februari om 12:42
Tammes: "Dat de bedreiging van Sonja reëel was, blijkt wel uit de opnamen die Astrid maakte waarop Holleeder aan zijn jongste zus vertelt dat boxer (bijnaam Sonja, red.), niet aan zijn geld moest zitten, want anders zou hij haar weten te vinden. Ook haar kinderen werden met de dood bedreigd."
donderdag 14 februari om 12:40
Tammes: "Dan Sonja. Zij vertelde dat ze altijd bang is geweest voor haar broer. Dat hij had gedreigd om een raket bij haar naar binnen te schieten. Dat de relatie verslechterde na de eerste aanslag op haar man Van Hout in 1996. Dat Holleeder haar onderdeel maakte van zijn plannen. Dat ze de gordijnen al dan niet open of dicht moest doen, zodat haar broer wist dat Van Hout wel of niet thuis was." Holleeder wilde dit volgens het OM weten, zodat Van Hout vermoord kon worden.
donderdag 14 februari om 12:36
Tammes: "Astrid heeft verklaard over Sjaak B. en Jesse R., die volgens haar onderdeel waren van de criminele organisatie waartoe ook Holleeder behoorde. Ze wist dat ze hiermee mensen tegen zichzelf in het harnas heeft gejaagd en daarmee gevaar liep. Toch sprak ze hierover."
Zie hier het artikel met de betreffende verklaring van Astrid.
donderdag 14 februari om 12:33
Tammes: "Astrid heeft verklaard over de moord op Endstra (in 2004, red.), en dat ze na zijn dood naar een carpoolstrook in Abcoude moest komen. Daar vroeg Holleeder haar en Sonja om informatie over de liquidatie."
donderdag 14 februari om 12:31
Tammes: "Dan de inhoud van de verklaringen van Astrid. Ze is altijd consistent geweest in haar getuigenissen. Het is haar verhaal over het leven met haar broer. De conflicten die hij had met Houtman en Van der Bijl. Dat Holleeder haar vertelde dat er snel mensen 'zouden gaan'. Kort daarop werden Houtman en Van der Bijl vermoord."
donderdag 14 februari om 12:28
Tammes: "De stelling van Holleeder dat hij is gemanipuleerd door zijn zus zodat hij bepaalde dingen zou zeggen die belastend voor hem waren, vinden geen grond in de opnamen."
donderdag 14 februari om 12:26
Tammes: "Astrid is op ons betrouwbaar overgekomen toen ze zei dat de opnamen had gevonden en niet bewust had achtergehouden. Ook zijn er geen aanwijzingen dat er sprake was van knippen en plakken. Holleeder zelf is nooit geschaad in zijn verdediging. Hij heeft alle tijd gekregen om de uitwerkingen van de opnamen door te nemen en te weerleggen."
donderdag 14 februari om 12:24
Tammes: "Astrid heeft ons verteld hoe de opnamen tot stand kwamen. Dat ze meerdere opnameapparaten had en dat die soms tegelijkertijd aanstonden. Willem Holleeder heeft meerdere malen verteld dat zijn zus heeft geknipt in de opnamen en hij onderbouwde dat door te stellen dat er delen van gesprekken ontbraken. Daarnaast wees hij op het feit dat Astrid tegen haar verklaring in meerdere malen met nieuwe opnamen kwam."
donderdag 14 februari om 12:20
Tammes: "Astrid heeft meerdere malen verklaard dat ze alle opnamen die ze heeft gemaakt had ingeleverd. Toch kwam ze meerdere malen met nieuwe opnamen die ze dan weer had gevonden. Meer wilde ze daar niet over kwijt, alleen dat ze die opnamen bij iemand had ondergebracht uit angst dat ze ontdekt zouden worden."
donderdag 14 februari om 12:18
Tammes: "Toen wij als OM erachter kwamen dat Astrid gesprekken met haar broer opnam, hebben wij haar duidelijk gemaakt dat ze dit op eigen titel deed en niet op instructie van justitie. We hebben haar verteld dat er risico's aan waren verbonden. Ze was bereid die te nemen. Ze heeft in totaal 25 gesprekken ingeleverd."
donderdag 14 februari om 12:16
Tammes: "Dan over de geluidsopnamen. Astrid heeft ons duidelijk gemaakt dat ze haar verhaal moest onderbouwen met deze tapes zodat de rechtbank haar verhaal zou geloven. Ze zei hierover: 'Niet de opnamen, maar mijn verklaringen zijn het bewijs.'"
donderdag 14 februari om 12:15
Tammes: "Op grond van de ingebrachte opgenomen gesprekken, de knipselmappen en verklaringen van anderen komt duidelijk naar voren dat, in tegenstelling tot wat Holleeder verklaart, Astrid zijn vertrouwenspersoon was."
donderdag 14 februari om 12:13
Tammes: "Astrid heeft twintig mappen met informatie over liquidaties bij ons ingeleverd. Dit was informatie die ze voor haar broer moest verzamelen over de moorden zodat ze een tactiek konden bepalen die ervoor moest zorgen dat hij hier niet mee in verband kon worden gebracht."
donderdag 14 februari om 12:08
Tammes: "We moeten er daarnaast op wijzen dat Astrid haar baan en haar hele privéleven heeft opgegeven door haar verklaringen. Ze zegt daar zelf over dat niet alleen haar broer, maar ook zij vastzit tussen vier muren."
donderdag 14 februari om 12:07
Tammes: "Den Hartog heeft weleens geld bewaard voor Holleeder. Het ging om een bedrag van 25.000 euro. Astrid zegt nooit geld van haar broer in bewaring te hebben gehad. Ze zegt daarnaast altijd in de bovenwereld te hebben geleefd en dat ze altijd op een legale manier haar geld heeft verdiend."
donderdag 14 februari om 12:04
Tammes: "Dan de stelling van Holleeder dat de vrouwen achter zijn geld aanzitten. We hebben tijdens deze rechtszaak al meerdere malen zien dat Holleeder over zijn eigen geld spreekt, maar dat hij hier helemaal geen recht op heeft. De opbrengst van de film over de Heinekenontvoering is hier een goed voorbeeld van."
donderdag 14 februari om 12:02
Tammes: "Holleeder doet alsof het een peulenschil om verklaringen op elkaar af te stemmen. Hier is niks van waar. Het is hun eigen verhaal."
donderdag 14 februari om 12:00
Tammes: "Alle drie de vrouwen hebben ten stelligste ontkend dat ze hun verklaringen op elkaar hebben afgestemd. Net als dat het onzin is dat Astrid alles in elkaar heeft gezet."
donderdag 14 februari om 11:57
Tammes: "Holleeder onderbouwt zijn stelling dat het de vrouwen het om geld te doen is niet. Wel zegt hij dat Astrid een advocaat is en precies weet wat ze moet zeggen. Het zijn volgens hem allemaal leugens."
donderdag 14 februari om 11:56
Tammes: "Holleeder zegt dat de verklaringen van de vrouwen bedoeld zijn om van hem af te komen. Dat het ze allemaal om geld te doen is en dat Astrid al eerder cash geld van hem heeft afgepakt."
donderdag 14 februari om 11:55
Tammes maakt duidelijk dat de vrouwen naar de politie stapten om de niet te stillen bloeddorst van Holleeder. "Anders dan zijn zussen, heeft de broer van Holleeder nooit gedurfd om verklaringen af te leggen. Hij heeft uitgelegd dat hij zeker weet dat Willem wraak zal nemen op zijn zussen en dat als hij naar de politie stapt, ook hij vermoord zal worden."
donderdag 14 februari om 11:52
Tammes: "Na de zussen stapte ook ex-vriendin Den Hartog in 2014 naar de politie. Ze heeft vijf kluisverklaringen opgelegd. Ze vertelde over de betrokkenheid van Holleeder bij de moorden op Van der Bijl, Endstra en Van Hout. Ze zei dat Holleeder zich in haar leven had gewurmd na de moord op haar man Sam Klepper (in 2000, red.), een moord die volgens haar ook door Holleeder is gepleegd. Ook zou Holleeder haar zoon met de dood hebben bedreigd."
donderdag 14 februari om 11:49
Tammes: "Astrid heeft ons verteld over de betrokkenheid van Holleeder bij de aanslag op Mieremet en de moorden op Van der Bijl, Houtman en Van Hout. Ook vertelt ze dat de familie nog steeds gebukt gaat onder de gevolgen van de Heinekenontvoering. Daarnaast zou de familie worden geterroriseerd door Holleeder."
donderdag 14 februari om 11:47
Tammes: "In 2013 is volgens Astrid alles in een stroomversnelling gekomen. De dreigingen tegen haar zus Sonja namen toe en de situatie was onhoudbaar. Ze zocht contact met De Vries die weer contact legde met de criminele inlichtingeneenheid."
donderdag 14 februari om 11:45
Tammes: De vrouwen gingen verklaren, omdat zij het handelen van hun broer en of ex-vriend niet meer aan konden zien. Ze wisten dat als ze niet naar justitie zouden stappen, Holleeder door zou gaan met moorden. Hun stap naar de politie ging ze niet in de koude kleren zitten, omdat ze dachten dat Holleeder corrupte contacten had bij de politie."
donderdag 14 februari om 11:44
Tammes: "De verklaringen van de vrouwen sloegen in als een bom. Ook bij Holleeder zelf. Zo vertelde hij dit nooit te hebben verwacht. Dit komt voort uit zijn arrogantie en zijn gevoel van onaantastbaarheid."
donderdag 14 februari om 11:42
De luiken gaan weer omhoog en de zitting wordt hervat. Officier Tammes neemt weer het woord. We gaan het nu hebben over de verklaringen van de zussen van Holleeder en zijn ex-vriendin Sandra den Hartog.
donderdag 14 februari om 11:20
Tammes onderbreekt haar verhaal om vijftien minuten te pauzeren.
donderdag 14 februari om 11:20
Tammes: "Net zoals hij altijd heeft ontkend dat zijn zus Astrid zijn vertrouweling was. Gesprekken met haar omschreef hij als 'kopjes koffie' drinken, maar wij denken daar anders over en geloven de versie van het verhaal van Astrid."
donderdag 14 februari om 11:18
Tammes bespreekt nu het gesprek tussen De Vries en Holleeder uit 2011 waarvan de inhoud dinsdag is gepubliceerd. Ze wijst op het woordgebruik van Holleeder, namelijk de typering 'cryptisch'. Hiermee doelde hij op de telefoongesprekken die hij voerde met zijn zussen en de informatie die hij aan hen doorgaf. Dit terwijl hij altijd heeft ontkend dat hij dingen doorspeelde aan zijn zussen.
donderdag 14 februari om 11:09
Ook Willem Endstra zou tijdens zijn gesprekken met de politie hebben verklaard dat Holleeder altijd fluisterde als hij over zijn criminele activiteiten sprak. Tammes haalt dit allemaal aan om aan te tonen dat Holleeder iets te verbergen heeft en onbetrouwbaar is.
donderdag 14 februari om 11:04
Tammes gaat verder in op de opnamen en de manier van communiceren door Holleeder. Zo is volgens het OM duidelijk te horen dat Holleeder meerdere malen fluistert. Zijn zussen zeggen daarover dat hun broer altijd fluisterde als hij iets geheim wilde houden. En als hij juist onschuldig wilde overkomen, schreeuwde hij, zodat iedereen hem kon horen. Holleeder zou er altijd rekening mee houden dat hij werd afgeluisterd.
donderdag 14 februari om 11:01
Zo bedreigde Holleeder Peter R. de Vries in 2013 voor zijn woning met de dood. De Vries deed hier ook aangifte. Holleeder was daar woest over en snapte daar niks van. Dit was ook goed te horen op een van de opnamen die Astrid maakte van gesprekken met haar broer.
donderdag 14 februari om 10:58
Tammes bespreekt nu de opnamen waarop Holleeder meerdere malen schreeuwend en tierend te horen is. Holleeder deed dat zelf af met de opmerking dat hij wel dreigt, maar zijn dreigementen nooit uitvoert. Daarnaast zei hij ook niet terecht te staan voor schreeuwen. Tammes wil hiermee aantonen dat Holleeder dit soort dingen bagatelliseert, maar dat zijn 'slachtoffers' hem als zeer dreigend ervaren.
donderdag 14 februari om 10:55
Tammes: "En als hij dan toch een naam noemt, is die persoon overleden. Wij denken dat de ware reden voor het niet noemen van namen is dat het zijn leugens kan ontmaskeren."
donderdag 14 februari om 10:53
Tammes: "In het verhaal van Holleeder passeren ook vele personen die zijn verhalen zouden kunnen onderbouwen. Hij weigert echter namen te noemen zodat we dit niet kunnen controleren. Hij zegt daar zelf over dat hij geen verrader wil zijn."
donderdag 14 februari om 10:50
Holleeder heeft op de eerste zittingsdag in dit proces een aantal ontboezemingen gedaan. Los van de verklaringen over het losgeld, gaf hij ook toe dat hij in diezelfde periode geld heeft uitgeleend aan criminelen dat werd gebruikt voor de handel in drugs. Hij teerde dan op de opbrengsten van deze investeringen. Hij gaf dit naar eigen zeggen toe, omdat hem in deze zaak levenslang boven het hoofd hangt. Hij moest nu dus wel openheid van zaken geven. Tammes ziet dit verhaal juist als onderbouwing dat Holleeder bereid is te liegen.
donderdag 14 februari om 10:42
Holleeder zei daar zelf over: "Waarom zou ik hierover liegen?" Tammes: "Wij wagen die redenering te betwijfelen."
donderdag 14 februari om 10:37
Overigens gelooft het OM dit 'nieuwe' verhaal evenmin. Het OM beschikt namelijk over verklaringen van de broer van Thomas van der Bijl. Hij zegt dat zijn broer Thomas het geld heeft opgegraven en een tijdje bij hem heeft gestald.
donderdag 14 februari om 10:35
Tammes blijft voorbeelden geven die de onbetrouwbaarheid van Holleeder moeten aantonen. In dit geval de leugen dat het verdwenen losgeld van de ontvoering van Freddy Heineken in 1983, zo'n 8 miljoen gulden, was verbrand. Holleeder gaf op de eerste zittingsdag van 5 februari vorig jaar toe dat hij het geld had begraven, dit later had opgegraven en had geïnvesteerd in vastgoed. Zie hier het artikel dat NU.nl erover heeft geschreven.
donderdag 14 februari om 10:30
Tammes haalt ook het veelbesproken gesprek tussen De Vries en en Holleeder uit 2011 aan. Toen de misdaadjournalist op zitting vertelde dat dit telefoongesprek in 2011 had plaatsgevonden, beschuldigde Holleeder De Vries van meineed. Holleeder zei dat ook te kunnen bewijzen, want hij zat namelijk gevangen en al zijn gesprekken werden opgenomen. Het gesprek vond echter plaats via de advocatentelefoon op het kantoor van zijn toenmalige advocaat Stijn Franken. Die gesprekken mogen niet afgeluisterd geworden. Toen De Vries Holleeder daaraan herinnerde, moest hij toegeven dat dit gesprek toch had plaatsgevonden.
donderdag 14 februari om 10:25
Tammes: "We zien hier een voorbeeld van hoe Holleeder opereert. Ook als hij nergens recht op heeft, vindt hij van wel."
donderdag 14 februari om 10:23
Wat Tammes hiermee wil laten zien, is dat Holleeder altijd wel een verhaal heeft, maar ook net zo vaak wisselt van uitleg. Hij is daarom volgens haar onbetrouwbaar.
donderdag 14 februari om 10:21
De officier haalt ook de brief aan die Peter R. de Vries heeft ingebracht. Dit is het document dat gaat over de film De Heinekenontvoering. De misdaadjournalist vertelde op zitting dat Holleeder een verklaring heeft ondertekend waarin hij afstand neemt van opbrengsten van de film. Holleeder beschuldigde De Vries van liegen, maar die had de getekende verklaring bij zich. Holleeder zei toen dat zijn zus Sonja hem papieren had laten tekenen voor zijn zorgverzekering. Hij had zijn bril niet op en had daarom alles van zijn handtekening voorzien. Het document over de film zal er toen tussen zijn gestopt.
donderdag 14 februari om 10:18
Tammes: "Het waarheidsgehalte van het verhaal van Holleeder valt onzes inziens nogal tegen. Zo blijft hij bepleiten onschuldig te zijn aan zaken waar hij onherroepelijk voor is veroordeeld." De officier doelt op de afpersing van onder anderen Willem Endstra.
donderdag 14 februari om 10:15
Tammes: "Holleeder heeft altijd bepleit openheid over zaken te hebben gegeven. Zijn zussen zouden zich tegen hem hebben gekeerd, omdat ze uit waren op geld. Ook op zitting heeft hij zich gepresenteerd als iemand die de waarheid wil vertellen. Echter werd op de eerste zittingsdag al duidelijk dat hij in eerdere rechtszaken tegen hem heeft gelogen. Maar nu loopt hij het risico op levenslang en zegt hij daarom de waarheid te spreken."
donderdag 14 februari om 10:13
Tammes: "Daarom waren de verklaringen van de twee kroongetuigen zo belangrijk. Donderdag zullen wij de betrouwbaarheid van deze verklaringen onderbouwen. Dat zullen wij ook doen over het verhaal van de verdachte (Holleeder, red.)."
donderdag 14 februari om 10:12
Tammes: "De naam van Holleeder hangt al lang boven de markt. Er was veel verbazing dat Holleeder gewoon nog op zijn scooter door Amsterdam kon rijden. Het is juridisch ook erg moeilijk om te bewijzen dat iemand schuldig is aan het opdracht geven van moorden."
donderdag 14 februari om 10:10
Tammes is nog steeds erg moeilijk te verstaan. Er vallen flarden van haar verhaal weg.
donderdag 14 februari om 10:09
Tammes: "Holleeder werd in 2014 aangehouden na verklaringen van kroongetuige Fred Ros en de verdenkingen tegen hem werden uitgebreid na de verklaringen van zijn zussen Astrid en Sonja Holleeder en zijn ex-vriendin Sandra den Hartog. Maar niet alleen deze verklaringen spelen een rol. Het dossier bestaat uit 1.244 ordners die bestaan uit een half miljoen pagina's."
donderdag 14 februari om 10:07
Tammes somt nu alle verdenkingen tegen Holleeder op. Dat begint met de aanslag op John Mieremet in 2002 en eindigt met de dood van Thomas van der Bijl in april 2006.
donderdag 14 februari om 10:06
Tammes: "Er is veel over de zaak geschreven en ook was er een wekelijkse podcast (op NU.nl, red.). Wij vinden dat de zaak vooral in de rechtszaal moet worden besproken."
donderdag 14 februari om 10:04
Officier van justitie Sabine Tammes neemt het woord. Het is alleen moeilijk te verstaan. Er wordt nu gekeken naar de microfoon.
donderdag 14 februari om 10:03
Inmiddels heeft iedereen plaatsgenomen in de zittingszaal en komt ook Holleeder binnen. De publieke belangstelling valt reuze mee. Er is ook een mogelijkheid om de zaak via een videoverbinding te volgen bij de rechtbank in Amsterdam aan de Parnassusweg. Het is nog niet bekend of daar veel publiek aanwezig is.
donderdag 14 februari om 09:35
De officieren hebben hun verhaal op donderdag ingedeeld in zeven hoofdstukken. Het verhaal beslaat 158 pagina's en achthonderd in totaal. De verdediging komt 7 maart voor het eerst aan het woord. Holleeder zelf mag op 2 april het laatste woord nemen.
donderdag 14 februari om 09:34
Het OM zal de eerste dag van het pleidooi besteden aan de proceshouding van Holleeder. Ze gaan in op zijn verhaal en hoe betrouwbaar zijn verklaringen volgens hen zijn. Dat zullen ze ook doen als het gaat om de getuigen.
donderdag 14 februari om 09:29
Donderdag begint het Openbaar Ministerie (OM) aan het requisitoir. Verdeeld over vier dagen gaan de officieren van justitie bepleiten waarom en waaraan Willem Holleeder schuldig is. Holleeder wordt verdacht van het aansturen van vijf moorden, doodslag en twee onvoltooide levensdelicten.
maandag 14 januari om 16:24
We komen in een afrondende fase. Tussen deze zitting en het requisitoir zijn er nog wel reservedagen, maar de rechter zegt nu dat we elkaar op 14 februari weer zien. Het lijkt er dus voorlopig niet op dat Soerel dan wel Paarlberg gehoord gaat worden als getuige, maar dit kan nog veranderen.
maandag 14 januari om 16:18
Gevraagd naar hoe Holleeder deze vijftig zittingsdagen heeft beleefd, zegt hij er wel moeite mee te hebben gehad. "Ik weet dat de rechtbank onafhankelijk is, maar ik ben toch Willem Holleeder. Het weegt altijd mee wie ik ben."
maandag 14 januari om 16:16
Gevraagd naar de toestand van zijn hart, zegt Holleeder dat het redelijk gaat. "Het is van binnen kapot, maar dat zie je van buiten niet", aldus Holleeder. Bang voor de dood is hij niet. Omdat hij een realist is, zegt hij zelf. Hij heeft ook ooit een bijna-doodervaring gehad. Dat was in 2007, toen hij met hartproblemen werd opgenomen in een ziekenhuis in Leiden. "Ik heb toen een tunnel gezien met aan het einde een licht", legt Holleeder uit. "Ze zullen me wel zweverig vinden, maar ik heb het echt meegemaakt."
maandag 14 januari om 16:10
Holleeder vertelt nu dat hij elke dag om 6.00 uur opstaat. Hij zit voornamelijk in zijn cel, heeft maar kort tijd om te luchten en een uurtje voor recreatie. Dan gaat hij sporten. "Cardio", aldus Holleeder. Holleeder zit vast in de extra beveiligde instelling (EBI) in Vught.
maandag 14 januari om 16:07
Holleeder zegt dat hij van leven heeft gemaakt wat hij ervan kon maken. "Als ik met het geld van mijn ouders had kunnen gaan studeren, dan had ik hier niet gezeten", aldus Holleeder.
maandag 14 januari om 16:04
"Als iemand van het leven genoten heb, dan ben ik het wel", zegt Holleeder. "Ik ging op vakantie wanneer ik wilde en wist mezelf goed te vermaken."
maandag 14 januari om 16:00
Dat is in meer gevallen de interpretatie van Holleeder. Hij vindt dat hij niet dreigend of driftig is. Dit wordt door andere mensen toch anders ervaren.
maandag 14 januari om 15:57
De voorzitter zegt dat Holleeder in 2014 wel De Vries met de dood heeft bedreigd. "Ja, De Vries weet dat ik mondig kan overkomen en hij was geschrokken", is de uitleg van Holleeder. De Vries lacht bij het horen van deze woorden.
maandag 14 januari om 15:55
Holleeder heeft nooit een onderzoek naar zijn persoonlijkheid willen laten uitvoeren. "Ik ben geen psychopaat", legt hij uit. "Ik weet dat er psychisch niks met mij aan de hand is." Het klopt volgens hem wel dat hij af en toe twee gezichten heeft. Hij kan dan kwaad uit de hoek komen en dreigen, maar hij doet naar eigen zeggen nooit wat.
maandag 14 januari om 15:43
Holleeder vertelt dat hij veel op zichzelf was. Dan was hij even daar en dan weer daar. Ook had hij vaak meerdere vriendinnen. "Dat was mijn hobby", aldus Holleeder. "Ik heb daar ook altijd open kaart over gespeeld, dan kwam er geen gezeur. Behalve tijdens de feestdagen. Dan wilden ze allemaal dat je langskwam."
maandag 14 januari om 15:30
Holleeder vertelt dat in tegenstelling tot wat zijn zus Astrid zegt, hij altijd heeft klaargestaan voor zijn familie.
maandag 14 januari om 15:27
Holleeder werd dankzij het trainen zo sterk dat toen zijn moeder hem belde dat zijn vader haar had geslagen, Holleeder naar huis reed en zijn vader een pak slag gaf. Zijn vader rende weg en kwam terug met de politie. Nadat de moeder van Holleeder vertelde hoe het eraan toe ging in het gezin, vertrok de politie weer.
maandag 14 januari om 15:25
De rechter wil terug naar het verhaal over het lam en de wolf en dus de vader van Holleeder. De vader van Holleeder mishandelde zijn kinderen en ook zijn vrouw. "Dit kwam voort uit zijn drankgebruik", aldus Holleeder.. "Hij werkte bij Heineken en daar kon je flesjes bier kopen voor een stuiver. Dus iedereen dronk daar en mijn vader nam het ook mee naar huis. Ik heb hem nog nooit in de kroeg gezien. Maar als hij niet dronk, was hij een lieve man."
maandag 14 januari om 15:20
Holleeder zegt zondag ook de tweede aflevering van de serie Judas te hebben gekeken, maar op de helft in slaap gevallen te zijn.
maandag 14 januari om 15:20
Holleeder zou nooit mondig zijn geweest, maar dit verandert op latere leeftijd. "Mijn vriendjes gingen aan de heroïne en ik ging naar de sportschool", legt Holleeder uit. "Dan word je wat groter en tegelijk wat mondiger."
maandag 14 januari om 15:16
De rechter haalt nu een kort verhaal aan. Hij zegt dat er vader is die aan zijn zoon vertelt dat elke man bij zijn geboorte een lam en een wolf in zich heeft. Wat de man uiteindelijk wordt, is het dier dat hij voedt. De rechter zegt het daar niet helemaal mee eens te zijn, want het ligt er ook aan welk dier wordt gevoed door de vader van de jongen. "Welke bent u?", aldus de rechter. "Een goudvis", meent Holleeder. "Want die zit in een kom, net zoals ik heel vaak zit", zegt hij lachend.
maandag 14 januari om 15:13
De voorzitter van de rechtbank neemt het woord. We zijn nu aanbeland bij de bespreking van de persoonlijke omstandigheden van Holleeder. Die kunnen van belang zijn bij de uiteindelijke strafoverweging. Zo leest de voorzitter nu alle veroordelingen voor van Holleeder.
maandag 14 januari om 14:47
"Al het geld dat Endstra dus aan Paarlberg heeft betaald, was dus het geld dat Paarlberg nog tegoed had", is de conclusie van Holleeder.
maandag 14 januari om 14:45
De rechtbank blijft worstelen met de woorden van Holleeder jegens De Vries. "Zoals ik het lees, heeft u tegen Paarlberg gezegd dat hij zich geen zorgen hoeft te maken omdat al het geld dat naar criminelen moest weg is en dat zij niet meer bij hem komen aankloppen", aldus de oudste rechter. Het geld waar ze op doelt, is het bedrag dat door Endstra is overgemaakt aan Paarlberg. "Maar Paarlberg heeft helemaal niemand betaald. Niet aan Hillis en niet aan anderen", aldus Holleeder.
maandag 14 januari om 14:31
Het OM stelt vast dat "nee zeggen geen optie was" voor Paarlberg. "Maar ik heb hem niet bedreigd en ook niet onder druk gezet", aldus Holleeder. "Maar mensen zullen zeker gedacht hebben, daar heb je die mafkees weer. Daar heb ik ook mijn geld mee verdiend. Zo ben ik ook in de bovenwereld gekomen, maar ben er toch weer uit gekukeld."
maandag 14 januari om 14:27
"Maar waarom moest u er dan tussen?", aldus de officier van justitie. "Ik heb tegen Paarlberg gezegd: Endstra heeft jou geholpen en nu vraagt hij jou te helpen", aldus Holleeder. "Daarop heeft Paarlberg Endstra gebeld en was het goed."
maandag 14 januari om 14:24
De zitting is weer hervat. De rechtbank heeft nog een paar vragen over Paarlberg aan Holleeder. Zo zegt Holleeder in het gesprek met De Vries dat Paarlberg heeft gelogen in zijn eigen rechtszaak, omdat hij zou zijn bedreigd. "Dit is in ieder geval niet door mij gebeurd", aldus Holleeder.
maandag 14 januari om 13:32
Het is tijd voor een onderbreking van drie kwartier.
maandag 14 januari om 13:31
Een van de betalingen die wordt gedaan via de buitenlandse rekening van Paarlberg, is een betaling van Endstra aan Hillis. "Die bent u dus ook ter dienste geweest", aldus Stempher. "Ik wist wie Hillis was en daar wilde je geen problemen mee hebben", legt Holleeder uit. "Dus ik ben eigenlijk voor Endstra opgekomen."
maandag 14 januari om 13:25
Holleeder gaat weer in op de kwestie Paarlberg. Hij omschrijft zichzelf als een simpele jongen die alleen maar als tussenpersoon heeft gefungeerd tussen Endstra en Paarlberg. "Ik heb hem niet bedreigd en ook niet gezegd dat hij bij Endstra in het krijt stond", legt Holleeder uit. De officieren benadrukken dat Holleeder Paarlberg niet heeft uitgenodigd voor een gesprek, maar plots voor hem stond in de wc van een hotel in Londen. "En op de opname zegt u ook dat Paarlberg zo bang is dat hij gelijk zou doen wat u zegt", aldus Stempher. "U werd door Endstra op die manier ingezet."
maandag 14 januari om 13:17
Volgens de rechtbank is het weer tijd voor een pauze. Daarom is het belangrijk om te weten of er nog vragen zijn aan De Vries. Die zijn er niet.
maandag 14 januari om 13:16
Paarlberg zou na de tussenkomst van Endstra bij hem in het krijt staan en daarom zijn buitenlandse rekeningen ter beschikking moeten stellen. Middels die rekeningen zou Endstra weer geld betalen aan derden. Dit waren betalingen aan criminelen die nog geld tegoed hadden van Endstra. Holleeder zegt echter dat Paarlberg niet wist dat dit geld naar criminelen ging.
maandag 14 januari om 13:10
De oudste rechter vraagt nu aan Holleeder waarom hij specifieke aantekeningen heeft gemaakt en heeft overgedragen aan De Vries om die naar buiten te brengen na zijn dood. In die aantekeningen wordt bijvoorbeeld ook een bedreiging door Soerel genoemd. "Waarom moest iedereen dat nou weten dat over Soerel?", aldus de rechter. "De bedreiging komt me nu niet bekend meer voor", aldus Holleeder. Verder wil hij niks zeggen over Soerel. "Ik vind het al erg om vanmorgen op de radio te horen dat Soerel kwaad op me is, want ik wil hier ver van blijven."
maandag 14 januari om 13:01
Holleeder: "Het gesprek was ook binnen twee minuten klaar. Het duurde alleen een kwartier, omdat de koffie nog heet was."
maandag 14 januari om 12:58
Soerel was wel aanwezig bij het gesprek dat op Ibiza plaatsvond. Soerel wordt door Holleeder als de 'oren' van Hillis omschreven. Uiteindelijk wordt er via een betaalconstructie geld overgemaakt naar Hillis. "Ik heb er in ieder geval geen euro van gezien", aldus Holleeder. "Ik heb uit goedheid bemiddeld en meer niet."
maandag 14 januari om 12:48
We gaan nu in op het gedeelte van de opname waarin wordt gesproken over een betaling van Jan-Dirk Paarlberg aan Hillis die nog geld van de zakenman tegoed had. Paarlberg was een zakenrelatie van Endstra en die vroeg Holleeder het op te lossen. Er wordt een afspraak gemaakt op Ibiza met weer een andere zakenrelatie van Paarlberg en toen werd besproken dat Hillis zijn geld moest terugkrijgen. "Ik heb Hillis niet meegenomen naar dat gesprek, want het was een wispelturig mannetje en hij maakte snel ruzie", aldus Holleeder.
maandag 14 januari om 12:37
"Het enige dat ik me kan voorstellen is dat ik aan hen (zussen, red.), heb verteld dat ik ga doen wat ze willen", aldus Holleeder. Daarmee doelt hij op meinedig verklaren voor Dino Soerel. Dit is overigens niet gebeurd.
maandag 14 januari om 12:36
"Maar waarom moest u haar dan cryptisch geruststellen?", vraagt de jongste rechter. "U zegt letterlijk dat u cryptisch heeft gesproken met uw familie." "Ja, dat zou best kunnen", zegt Holleeder. "Misschien had ik dat woord cryptisch niet moeten gebruiken, maar zij hebben mij informatie gegeven, ik niet aan hen."
maandag 14 januari om 12:31
De officieren blijven benadrukken dat Holleeder toch informatie kreeg van Franken en dat die dreiging misschien zo serieus was dat hij dat aan Astrid 'versluierd' moest laten weten. "Astrid was al lang op de hoogte van alles", stelt Holleeder. Hoe ze dat wist, wil Holleeder niet zeggen.
maandag 14 januari om 12:25
Officier Tammes wil graag ingaan op het cryptische spreken. Ze houdt Holleeder nu een uitwerking voor van een gedeelte van de opname dat moeilijk te volgen is. Volgens Holleeder is het woord cryptisch veel te groot gemaakt. "Ik heb geen informatie die ik Astrid moest mededelen, want zij wist alles al", legt Holleeder uit. "Zij geeft mij juist informatie."
maandag 14 januari om 12:20
Holleeder zegt dat de dood van Stanley Hillis in februari 2011 niks te maken had met zijn angst. "Nee, want ik had niks met Hillis", aldus Holleeder. "Ik weet niet wat hij heeft uitgespookt." "Dat klopt toch niet?", zegt de oudste rechter. "U had wel wat met Hillis, want daar zegt u wat over op de opname." Holleeder legt uit dat Hillis nog geld tegoed had van Endstra en daar heeft hij wel een rol bij gespeeld.
maandag 14 januari om 12:14
Officier Tammes merkt op dat Holleeder juist op de opname zegt dat alle informatie over de dreiging van Ficq kwam en niet van Astrid. Janssen valt zijn cliënt bij en legt uit dat er twee informatiestromen richting Holleeder waren. Eén via zijn familie en de tweede via zijn advocaat van destijds Franken. Over zijn zus wil hij wel wat zeggen, maar over dat andere niks. "Maar dan komen we niet veel verder", aldus Stempher.
maandag 14 januari om 12:08
De oudste rechter houdt Holleeder voor dat hij in de opname zegt zijn familie op een cryptische manier in te lichten, "maar niet over Ficq". "Dat wist Astrid al", valt Holleeder haar bij.
maandag 14 januari om 12:05
Holleeder herhaalt niet te willen ingaan op hoe concreet de dreiging was vanuit Ficq. "Ik heb me altijd beroepen op mijn zwijgrecht en dat doe ik nu nog", benadrukt hij. "Bent u nog steeds bang voor Soerel?", vraagt Stempher. "Op het punt Soerel zeg ik niks", herhaalt Holleeder.
maandag 14 januari om 12:03
Holleeder wil wel ingaan op de gesprekken die hij heeft gevoerd met Astrid. "Astrid heeft mij alle informatie verteld over wat zich buiten (Holleeder zat vast in 2011, red.), afspeelde", aldus Holleeder. "Ook over de dreiging die zij ervoeren. Ik heb haar nog gewaarschuwd niet de hele tijd namen te noemen van wie de dreiging afkomstig was, dat wist ik nu wel." Holleeder wil deze namen niet noemen.
maandag 14 januari om 12:00
Holleeder wil dus geen antwoord geven op de vermeende dreiging zoals besproken in de opnamen. Officier van justitie Stempher is enigszins teleurgesteld, want Holleeder zei toch antwoorden te gaan geven.
maandag 14 januari om 11:59
Holleeder en de rechtbank snappen elkaar niet. De voorzitter zegt namelijk dat Holleeder altijd zegt: "Ik noem geen namen." "En dan wordt u opgeroepen als getuige door Ficq, maar dan kan er toch geen sprake zijn van dreiging, want u noemt nooit namen." Holleeder maakt duidelijk dat hij daar moest zeggen dat hij achter de afpersing van Endstra zat en verder niks zou zeggen over Soerel. "Ik heb me daar beroepen op mijn zwijgrecht en dat doe ik nu nog steeds als het gaat over Soerel."
maandag 14 januari om 11:54
Holleeder zegt dat het heel simpel is. Hij heeft inderdaad een geprek gehad met De Vries. "Dat was ook in een tijd dat ik hem nog vertrouwde", aldus Holleeder. "Dat mocht alleen naar buiten komen als mij iets zou overkomen of als ik toestemming zou geven."
maandag 14 januari om 11:52
De zitting wordt hervat. De voorzitter van de rechtbank neemt het woord en zegt dat Holleeder nooit een naam heeft willen noemen in dit proces. Hij begrijpt dus niet dat Holleeder op de bandopname wel een naam noemt, namelijk die van Soerel.
maandag 14 januari om 11:28
De zitting wordt voor een kwartier onderbroken.
maandag 14 januari om 11:27
Janssen heeft voor nu geen vragen meer, maar de oudste rechter wel. Ze grijpt terug naar de opname en specifiek het contact tussen de advocaten Bénédicte Ficq en Stijn Franken in 2011. Ficq zou in 2011 een sms hebben gestuurd nadat Franken een opmerking had gemaakt dat hij zich bedreigd voelde of woorden van die strekking. In die sms stond dat Franken het verkeerd begrepen had. Franken zei hierover tegen De Vries dat als Ficq dat echt meende, ze wel had gebeld.
maandag 14 januari om 11:22
Janssen gaat nu in op Holleeders cryptische manier van praten. De journalist gaf enkele voorbeelden en die waren "wat knullig", geeft hij toe, maar het geeft wel een idee van wat er gebeurde. "Net zoals het op fluistertoon praten. Ik ga niet zeggen dat het alleen het domein was van Willem Holleeder, maar hij heeft het wel geperfectioneerd."
maandag 14 januari om 11:12
Janssen merkt nu op dat De Vries kort na het gesprek de strekking ervan met Astrid Holleeder besprak. Zag hij dit niet als het verbreken van zijn belofte. Dat vindt de misdaadverslaggever niet. Hij heeft haar de opname ook niet laten horen. De Vries weet zich niet meer goed te herinneren of Astrid Holleeder nou al bekend was met de dreiging waar haar broer over sprak. "Ik durf daar niet goed een uitspraak over te doen", legt hij uit.
maandag 14 januari om 11:09
De Vries wijst er nog maar eens op dat er vaker alleen maar stukken worden overhandigd aan de rechtbank, het OM en de verdediging die hun weg vinden naar de media.
maandag 14 januari om 11:06
De voorzitter van de rechtbank merkt op dat er sprake is van enige spanning tussen De Vries en Janssen. Beide mannen laten weten niks tegen elkaar te hebben.
maandag 14 januari om 11:05
Sander Janssen, de advocaat van Holleeder, snapt dit niet helemaal. Dit had toch ook gekund in de rechtbank en niet in de media. De Vries blijft erbij dat hij het beter achtte om het te delen met de pers. "Ik heb niemand (geen beveiliger, red.), naast me lopen en dit was een persoonlijke inschatting. Ik voelde me er veiliger bij. En dat u dat niet begrijpt, vind ik niet zo belangrijk."
maandag 14 januari om 11:01
Holleeder zou aan het einde van gesprek ook hebben gezegd dat hij zich echt zorgen maakte en daarom dit gesprek was aangegaan.
maandag 14 januari om 10:59
De voorzitter van de rechtbank wil van De Vries weten waarom hij de opnamen eerst uitgebreid in de media heeft gebracht. "Goede vraag", aldus De Vries. "Dat heb ik uit veiligheid gedaan. Je hoort Holleeder ook zeggen dat ik nog geen duizendste weet van wat er allemaal speelt. En dat van iemand die aan de top van de criminele wereld staat. Maar als dit zou kloppen, dan betekent dat ook dat het uitbrengen van de opname gevaarlijk zou zijn. En door het verhaal in de media te brengen, ben ik niet meer de enige die weet wat er op de opname staat."
maandag 14 januari om 10:55
De Vries besloot de tape toch in te leveren, omdat zijn belofte "botste met het gevoel voor rechtmatigheid", legt De Vries uit. "Ook omdat Holleeder zijn zussen meerdere malen heeft beticht van liegen. Ik had niet met mezelf kunnen leven als ik deze opname niet had ingebracht."
maandag 14 januari om 10:52
De Vries is ook op zitting gehoord en dacht nog een derde keer te worden gehoord. Vooral omdat hij nog een opmerking had gemaakt over de geluidsopname. Maar dit gebeurde niet. De Vries vertelt dat hij de zaak is blijven volgen en dat het hem toen opviel dat Holleeder niet naar waarheid verklaarde. Eind 2018 besloot hij de opname uit de kluis te laten halen en het gesprek te beluisteren.
maandag 14 januari om 10:49
De Vries zegt er nu waarde aan te hechten te benadrukken waarom hij nu pas de opname heeft ingeleverd. Hij zegt altijd te hebben geweten dat hij de opname nog had en meerdere keren heeft bedacht het gesprek te beluisteren. De Vries is in 2015 als getuige gehoord in deze zaak bij de rechter-commissaris en ook toen dacht de misdaadverslaggever er nog over na om het gesprek naar voren te brengen. Alleen is er toen niet netjes omgesprongen met zijn verklaring en zag hij ervan af.
maandag 14 januari om 10:44
Wat volgens officier Stempher ook meerdere malen op band te horen is, is dat Holleeder toegeeft dat hij cryptisch sprak met zijn familie. Astrid Holleeder heeft dit ook meerdere malen verteld als getuige in de rechtbank. De Vries legt nu uit dat Holleeder ook altijd op een versluierde manier met hem sprak. "Dat ging van huis uit altijd op een geheimzinnige manier", aldus De Vries.
maandag 14 januari om 10:41
Officier van justitie Sabine Tammes wil graag van De Vries weten of Franken en hij nog met elkaar hebben gesproken na het opnemen van het gesprek. De misdaadjournalist benadrukt dat de advocaat achter het verhaal van zijn cliënt bleef staan en dat het hier niet om een "hersenspinsel" ging.
maandag 14 januari om 10:38
De Vries heeft na het gesprek geen contact gezocht met Ficq. "Dat vond ik te gevaarlijk", legt hij uit. "Ik had ook beloofd aan Holleeder hiermee niet naar buiten te komen zolang hij zou leven."
maandag 14 januari om 10:36
Holleeder moest dit niet alleen toegeven, maar hij moest ook vragen hierover beantwoorden in het Passageproces, waarin Soerel terechtstond. Dat vond Holleeder te ver gaan.
maandag 14 januari om 10:32
De Vries legt uit dat Holleeder hem vertelde dat hij moest getuigen dat hij de naam van Soerel had 'misbruikt'. Zoals bijvoorbeeld bij de afpersing van Endstra. Soerel heeft altijd gezegd dat Holleeder zijn naam liet vallen, omdat mensen bang voor hem waren en op die manier sneller zouden betalen.
maandag 14 januari om 10:28
In het gesprek heeft Holleeder gezegd dat hij 'cryptisch' contact had met zijn zussen en ze op de hoogte stelde van de dreiging. De Vries heeft later ook zelf aan Astrid Holleeder verteld dat de opname had plaatsgevonden en wat de strekking van dat gesprek was.
maandag 14 januari om 10:24
Het gesprek is uiteindelijk opgenomen op 29 april 2011. De Vries bleef contact houden met Franken, vooral omdat hij wilde weten of de dreiging er nog steeds was. Dat bleek het geval en de opname kon doorgaan. Dit was dus een opname van het gesprek met de geheimhouderslijn van Franken. Holleeder zat destijds vast voor de afpersing van Endstra en belde vanuit de gevangenis naar het kantoor van zijn advocaat.
maandag 14 januari om 10:21
De Vries zegt dat hij vaak door advocaten van verdachten erop wordt gewezen dat het om woorden van hun cliënten gaat en niet van hen. Maar in het geval van Franken was dat niet het geval.
maandag 14 januari om 10:20
De Vries legt nu uit dat de dreiging waar het over gaat, de dood van Holleeder zou zijn. Hij zou hebben gevreesd voor zijn leven als hij niet deed wat Ficq van hem vroeg. "En ook Franken ervoer een serieuze dreiging", aldus De Vries.
maandag 14 januari om 10:18
Ficq en ook haar kantoorgenoot Nico Meijering, de huidige advocaat van Soerel, hebben de dreiging stelselmatig ontkend. Zij zeggen alleen Franken te hebben verwittigd dat ze Holleeder als getuige wilden horen.
maandag 14 januari om 10:17
De Vries was erg verbaasd, ook omdat hij Ficq persoonlijk kent. Hij had dit nog nooit meegemaakt. De Vries vroeg ook aan Franken waarom hij dat niet gewoon in de rechtszaal zei. Franken zei de dreiging zo serieus te nemen dat dit geen optie was.
maandag 14 januari om 10:15
De Vries zegt in de tweede week van april 2011 een sms van Franken te hebben ontvangen met de boodschap dat hij iets dringends te melden had. De uitleg is later dat zowel Franken als Holleeder zich bedreigd voelde door advocaat Bénédicte Ficq om meinedig te verklaren in het proces tegen Soerel.
maandag 14 januari om 10:14
Hij heeft inmiddels plaatsgenomen. De Vries zal door het Openbaar Ministerie (OM) worden gehoord. Officier van justitie Lars Stempher neemt het woord. Die legt in zijn eigen woorden uit wat er precies aan de opname vooraf is gegaan.
maandag 14 januari om 10:11
De Vries wordt nu opgehaald en zal op nog geen 2 meter van Holleeder komen te zitten. De vorige keer kreeg de misdaadjournalist de nodige verwensingen naar zijn hoofd.
maandag 14 januari om 10:09
Inmiddels is de zitting begonnen en worden er eerst enkele formaliteiten besproken. De rechtbank vraagt of Holleeder zelf ook wil reageren op het inbrengen van de opname, maar dat doet hij pas na het verhoor van De Vries, "want ik ga niet meewerken aan de De Vries-show", aldus Holleeder.
maandag 14 januari om 09:44
Maandag komt De Vries deze opname toelichten. Hij moest al twee keer eerder getuigen in zaak tegen Holleeder.
maandag 14 januari om 09:43
Holleeder wordt verdacht van het lidmaatschap van een criminele organisatie samen met Soerel, maar ook met Stanley Hillis. Holleeder sprak vrijuit, omdat De Vries hem had beloofd om de opname alleen naar buiten te brengen als Holleeder een onnatuurlijke dood was gestorven. Naar eigen zeggen verbrak De Vries deze belofte, omdat hij zich niet meer verplicht voelde om zich aan deze afspraak te houden. Holleeder had hem in 2011 namelijk met de dood bedreigd. Ook wilde hij de rechtsgang niet langer belemmeren.
maandag 14 januari om 09:37
Holleeder wilde dit verhaal graag toelichten en stemde ermee in om het gesprek op te nemen. Het gesprek vond plaats op het kantoor van Franken via zijn advocatentelefoon. Deze telefoon mag niet worden afgeluisterd, omdat dit het vertrouwen tussen de cliënt en advocaat zou schaden. In het gesprek van ongeveer een uur zou Holleeder een aantal belastende uitspraken over zichzelf hebben gedaan. Zo zou hij hebben toegegeven dat hij in het verleden met Dino Soerel heeft samengewerkt, bijvoorbeeld bij de afpersing van Willem Endstra.
maandag 14 januari om 09:34
Maandag is de vijftigste zittingsdag in het proces tegen Willem Holleeder. In de ochtend zal Peter R. de Vries als getuige worden gehoord. De misdaadjournalist leverde begin januari een opname in van een gesprek dat hij in 2011 met Holleeder had op het kantoor van zijn toenmalige advocaat Stijn Franken. Holleeder had De Vries eerder een brief gestuurd waarin hij uit de doeken deed te worden bedreigd door Bénédicte Ficq. Zij was op dat moment de advocaat van Dino Soerel.
dinsdag 18 december om 15:49
De rechtbank zegt Holleeder volgend jaar op 14 januari weer te zien. Dan wil het OM nog een paar stukken voorhouden en als de rechtbank eraan toekomt, dan worden de persoonlijke omstandigheden van Holleeder besproken.
dinsdag 18 december om 15:45
De vragen aan Holleeder zijn gesteld en daarmee loopt de zitting op zijn einde. Maar de officier van justitie maakt nog een opmerking. Het gaat om de reikwijdte van de tenlastelegging criminele organisatie. Het was voor de verdediging niet geheel duidelijk wat daar allemaal onder viel. Tammes legt dit nog even kort uit en noemt de namen die het afgelopen jaar zijn gevallen. De namen van Soerel, Hillis en twee moordgroeperingen zoals omschreven door het OM.
dinsdag 18 december om 15:35
We zijn weer terug bij het eerdere gesprek tussen Astrid en Willem. De officier van justitie houdt hem voor dat het wel belastend kan zijn, omdat "de afpersing hem wel degelijk dichter bij de liquidatie van Endstra brengt", aldus Stempher. "Dichter bij een liquidatie, hoe dan?", roept Holleeder.
dinsdag 18 december om 15:25
De jongste rechter ondervraagt Holleeder nu al een tijdje over wat er op de opnamen te horen zou zijn, maar het levert inhoudelijk weinig op. Het zijn randzaken die niet direct deze zaak raken. De rechter wil ze toch voorgehouden hebben.
dinsdag 18 december om 14:50
Holleeder zegt dat hij de kinderen die hem aanspraken altijd heeft verteld dat hij een slecht voorbeeld is.
dinsdag 18 december om 14:44
Holleeder doelde op de eerste opname. Nu legt hij uit wat er volgens hem op de tweede opname staat. Dat gaat over onder anderen Gwenette Martha. "Die heb ik een keer gezien in coffeeshop The Bulldog en Vakzuid (restaurant in Amsterdam, red.), maar het was geen zakelijk contact van mij, niks. We bespreken zijn dood. En die Marokkaantjes die op mij afkwamen. Die vroegen of ik werk voor ze had. Twee jonge Marokkaantjes hebben mij inderdaad benaderd of ze Zwarte Leen, Leen Bosnie, moesten poppen (doodschieten, red.). Ze hadden gelezen dat dat mijn vijand was, maar ik heb hier niks mee gedaan."
dinsdag 18 december om 14:38
Terug naar de verklaring van Holleeder: "Nou, dat was het wel hè", concludeert hij.
dinsdag 18 december om 14:37
Janssen houdt de officier voor dat hij niet op deze toon tegen Astrid heeft gesproken. "Ze hebben allebei een andere positie", aldus Stempher.
dinsdag 18 december om 14:36
Stempher spreekt Holleeder op felle toon aan. "Het gaat hier om waarheidsvinding, niet zomaar iets", aldus de officier. "En elke keer dat we u vragen om verificatie, dan zwijgt u."
dinsdag 18 december om 14:33
De officier van justitie houdt hem voor dat het wel goed mogelijk is dat Holleeder Dino Soerel bedoelt als hij praat over de 18 miljoen euro. Dat geld zou volgens Holleeder in beheer zijn van Paarlberg en dus niet in bezit van Soerel. De officier houdt hem voor dat Paarlberg als katvanger voor Soerel kan hebben gediend en op die manier toch het beheer erover had.
dinsdag 18 december om 14:25
Er wordt nu gediscussieerd over de inhoud van het gesprek tussen Holleeder en zijn zus op 20 oktober 2015. Volgens Holleeder gaat het over het artikel in Vrij Nederland en niet over het boek Jacht op crimineel geld. Dat is belangrijk omdat Astrid verklaart dat zij het boek voor haar broer moest doornemen omdat er mogelijk belastende dingen voor hem instaan. Holleeder zegt helemaal niet geïntereseerd te zijn in het boek, maar vindt het vervelend voor de andere mensen die erin staan.
dinsdag 18 december om 14:21
De rechter zegt dat zij wel de woorden "hij heb het" hoort na de opmerking over Dino Soerel en het geld. Holleeder zegt het woordje 'het' echt niet te horen. "De zin houdt daar gewoon op", legt Holleeder uit.
dinsdag 18 december om 14:16
De rechtbank vraagt wat Holleeder dan bedoelt met de woorden dat iemand hem levenslang probeerde te geven. "Dat was Endstra toch?", repliceert Holleeder. "Die zei dat ik verantwoordelijk was voor 58 moorden." Holleeder heeft miljoenen geïnvesteerd bij de zakenman en dat ontkent hij ook niet. Hij vindt dus ook dat hij recht heeft op dat geld en ziet het niet als afpersen. Het geïnvesteerde geld was afkomstig van het verdwenen losgeld dat werd betaald voor de ontvoering van Freddy Heineken in 1983. Daarom heeft hij dat nooit opgebiecht tot aan het begin van deze rechtszaak.
dinsdag 18 december om 14:11
Holleeder neemt het woord weer. Hij zegt dat hij helemaal niet zegt dat Soerel het geld beheerde. "Dat kan helemaal niet", aldus Holleeder. "Hij kan zijn eigen geldzaken niet eens regelen. De woorden dat iemand hem erin probeerde te duwen gaat over Endstra. Dit gaat over de achterbankgesprekken (die Endstra met de politie voerde, red.)."
dinsdag 18 december om 14:07
Janssen meldt ondertussen dat Paarlberg hem via de telefoon heeft laten weten dat hij nooit een ontmoeting met Astrid heeft gehad en dat zijn zoon ook nooit is bedreigd. Hij wil dat zelfs direct op zitting verklaren. Janssen heeft hem duidelijk gemaakt dat dat niet nodig is, maar houdt de rechter dit wel voor.
dinsdag 18 december om 14:03
Holleeder: "Ik ben vandaag weer belast met allerlei dingen en ik heb mijn portie wel een beetje gehad. Maar niet één keer is er op de opnamen te horen dat ik betrokken ben bij liquidaties of dat ik er wetenschap van heb. Ze kan toch ook zeggen: 'Lekker gedaan met Mieremet (de aanslag in 2002 red.)'. Dan zou ik daarop antwoorden. Maar dat heeft ze niet gedaan." Astrid zelf heeft al eerder aangegeven dat ze geen vragen kon stellen of dit soort opmerkingen kon maken.
dinsdag 18 december om 13:59
Holleeder: "Maar het gaat in de Vrij Nederland om de panden op de Achterdam en De Wallen. En wie hebben daar belang bij? Astrid, Sonja." Holleeder bedoelt dat zij een deal hadden gesloten met justitie over de criminele erfenis van Van Hout en dat hun 'leugen' dat aan het licht zou kunnen brengen. Dat is de versie van Holleeder.
dinsdag 18 december om 13:56
Holleeder leest zijn verklaring voor: "Het gaat over het boek Jacht op crimineel geld en over een Vrij Nederland en die heb ik hier bij me. Astrid zegt altijd dat zij dingen moest nalezen om te controleren of ik niet kon worden belast. Maar ik was toen (2015 red.) al veroordeeld voor de afpersing (van Endstra red.), dus ik kon niet meer belast worden."
dinsdag 18 december om 13:53
Holleeder heeft de opnamen uitgewerkt en gaat nu zijn versie ervan geven. "Normaal bespreek ik het met mijn advocaat en maakt hij er een verhaal van", aldus Holleeder." Het leidt tot de nodige hilariteit in de zaal. "Haha, zo bedoel ik het niet."
dinsdag 18 december om 13:48
We gaan weer beginnen aan het laatste deel van de zitting vandaag. Holleeder zal nu zijn uitleg gaan geven over wat er volgens hem op de opnamen te horen is.
dinsdag 18 december om 13:02
Er zijn geen vragen meer voor Astrid. Willem zegt dat het geen zin heeft om opmerkingen te maken. In principe was dit het laatste verhoor van de vrouw. We onderbreken de zitting tot 13.45 uur.
dinsdag 18 december om 13:00
De rechtbank heeft het verhoor inmiddels overgenomen. De jongste rechter wil terug naar het gesprek over de achttien miljoen euro, zoals dinsdagmorgen besproken. Holleeder zegt op de opname dat "het zo goed staat". Astrid legt uit dat haar broer bedoelde dat zoals het in de media werd beschreven dat niet belastend voor hem was.
Ondertussen heeft de advocaat-generaal geadviseerd de levenslange gevangenisstraf van onder anderen Dino Soerel en Jesse R. in stand te houden. Dit is nog niet definitief, maar wel een belangrijke beslissing. Dit advies is erop gericht of juridisch alles goed is gegaan bij de veroordeling in het hoger beroep, bijvoorbeeld het gebruik van de twee kroongetuigen. Volgens de advocaat-generaal is dat dus juridisch juist. Diezelfde kroongetuigen spelen ook een belangrijke rol in dit proces tegen Holleeder.
dinsdag 18 december om 12:46
Deze inhoud kan helaas niet worden getoond Wij hebben geen toestemming voor de benodigde cookies. Aanvaard de cookies om deze inhoud te bekijken.
dinsdag 18 december om 12:44
We gaan naar het laatste onderwerp als het aan het OM ligt. Het gaat weer over een opname die gaat over de verkoop van de gokhallen op de Wallen. Die waren in beheer van Marcel Katee. Hij zou als stroman hebben gefungeerd voor Holleeder, al ontkent hij dat ten stelligste.
dinsdag 18 december om 12:33
Er wordt nu gevraagd over de vermeende relatie tussen Donald Groen en Holleeder. Astrid weet hier niks over te vertellen. In het geval van Sjaak B. zegt Astrid dat het een bekende van de familie was, maar meer niet.
dinsdag 18 december om 12:30
We gaan nu over naar de bedreiging van Willem Endstra op het kantoor van Brams Moszkowicz, de toenmalige adovcaat van Holleeder, eind 2002. Holleeder was daarbij en verklaart volgens het OM dat hij daar namens Endstra was. Dat klopt volgens Astrid niet. Moszkowicz zou in paniek tegen Astrid hebben gezegd: "Wat hij me nu heeft geflikt".
dinsdag 18 december om 12:21
We gaan weer door naar een volgend onderwerp. Een gesprek tussen Van Hout, Hillis en Soerel in een kroeg in Amsterdam. Een getuige heeft hierover gezegd dat Van Hout wist dat het geld niet aan Jocic zou zijn betaald (zoals eerder besproken vandaag). Hij wilde een deel van dat geld hebben. Hillis zou hier niet blij mee zijn geweest en volgens de verdediging is dat een mogelijk motief voor de moord op Van Hout. Het gesprek vond namelijk vlak voor de dood van Van Hout plaats.
dinsdag 18 december om 12:19
Astrid haalt ook het voorbeeld aan van de vermeende moordplannen van haar broer. Hij zou vanuit de gevangenis de opdracht hebben gegeven om Sonja en Astrid Holleeder en Peter R. de Vries te liquideren. De getuige die dat verhaal naar voren heeft gebracht, heeft dit later weer ingetrokken. Astrid zegt dinsdag er nog steeds van overtuigd te zijn dat die plannen wel concreet waren. "Ik heb als slachtoffer het dossier gelezen", legt ze uit. Janssen verbaast zich enorm over deze stelligheid.
dinsdag 18 december om 12:15
Astrid en advocaat Sander Janssen botsen weer ouderwets in de rechtszaal. De advocaat houdt het haar voor dat dit een tactiek van haar is. "Ratelen, zodat u met rust wordt gelaten", herhaalt Janssen de woorden van Astrid in een interview.
dinsdag 18 december om 12:13
"En Paarlberg weet dat zijn kind alsnog wordt gedood als hij gaat praten", aldus Astrid. "Net zoals ik weet dat ik aan de beurt kom."
dinsdag 18 december om 12:09
"Je kinderen worden ballast", zegt Astrid nu emotioneel. Ze bedoelt dit in de context van dat het je zwak maakt. "Een pedofiel wordt in de gevangenis in elkaar getrapt, maar hij wordt als een held ontvangen. Terwijl hij kinderen bedreigt."
dinsdag 18 december om 12:07
Volgens Astrid heeft haar broer het kind van Paarlberg bedreigd. Daarom zal hij altijd zijn mond houden.
dinsdag 18 december om 12:06
De zitting wordt weer hervat. Stempher neemt weer het woord. "Wat weet u over een eventueel contact tussen verdachte en Paarlberg?", vraagt de officier. Jan-Dirk Paarlberg is een zakenman die ervan wordt verdacht dat hij geld dat Holleeder zou hebben afgeperst van Endstra, voor hem beheerde. Paarlberg is ook veroordeeld voor het terugbetalen van ruim 24 miljoen euro. Hij is cassatie gegaan tegen deze beslissing.
dinsdag 18 december om 11:42
Stempher heeft nog een aantal vragen, maar we onderbreken voor een kwartier pauze. De rechter wil dat Astrid straks niet doodvermoeid naar de uitgang gaat.
dinsdag 18 december om 11:41
Holleeder kan zich niet langer inhouden en moet hardop lachen. "Wat een leugens", zegt hij tegen zijn advocaat Robert Malewicz. "Die is knettergek."
dinsdag 18 december om 11:31
Stempher snijdt weer een ander onderwerp aan. "Wat weet u van dreigingen tegen het leven van Van Hout, uit andere hoek dan verdachte?", houdt de officier haar voor. "Ik weet daar niks van. Voor mij is het altijd Willem geweest. Dat zei Cor ook altijd: Je broertje, je broertje, je broertje. Maar zolang je het ontkent en je kan het niet bewijzen, dan bestaat het niet."
dinsdag 18 december om 11:27
"Hillis was niet de afperser, maar hij heeft er wel aan meegedaan", vertelt Astrid. "En Sandra is daar ingestonken. Ik weet nog wel dat ze dacht: Hillis? Het was toch John Mieremet (die geld van haar wilde, red.)?"
dinsdag 18 december om 11:22
Stempher: "Wat weet u van de band tussen Sreten 'Jotsa' Jocic en Van Hout?". "Niet veel", is het antwoord van Astrid. Ze herhaalt wel het verhaal van de betaling aan Jocic door Sandra den Hartog. De toenmalige man van Den Hartog, Sam Klepper, werd in 2000 geliquideerd en Jocic zou hierachter zitten. Zij moest een bedrag van 10 miljoen euro aan de Servische crimineel betalen om verdere dreiging af te kopen. Volgens Astrid was dit een spel van haar broer en is het geld in zijn zak en dat van Hillis beland.
dinsdag 18 december om 11:16
Astrid zegt dat Holleeder niet geheimzinnig deed over zijn contacten in Sarajevo. "Hij draaide ook Servische muziek in de auto", aldus de vrouw. "Hij zou ook meer aanzien kunnen verkrijgen door het gezicht van een grote crimineel daar plastisch te laten verbouwen."
dinsdag 18 december om 11:14
Stempher zegt dat er aanwijzingen in het dossier zitten die criminelen van Joegoslavische afkomst "koppelen aan de verdachte", aldus de officier. "We zijn zeker van een trip naar Sarajevo, maar wij hebben het gevoel dat er meer zijn geweest. De verdachte is hier zelf terughoudend over. Wat kan u hierover vertellen?"
dinsdag 18 december om 11:13
Astrid krijgt nog een paar namen van criminelen uit voormalig Joegoslavië te horen, maar ze zegt deze niet te kennen. Ze wil er verder ook niet op ingaan. Astrid zegt dat de eerste aanslag op Van Hout het belangrijkste is dat werd besproken met haar broer. Volgens haar heeft Holleeder opgebiecht hoe die eerste aanslag is verlopen. Het emotioneert haar. "Ik zou graag willen dat hij dit bekent", zegt ze snikkend. "Dat hij verantwoordelijkheid neemt."
dinsdag 18 december om 11:09
Stempher wil weten of Astrid ooit met haar broer heeft gesproken over Miroslav P., die een tijdlang verdacht is geweest van de eerste aanslag op Van Hout in 1996. De vrouw zegt dat zij het gevoel heeft dat ze hier al eerder over heeft verklaard. Ze zegt dit met Holleeder te hebben besproken en dat haar broer zei van een 'vriend' van hem te hebben gehoord dat die blij was dat P. werd vrijgesproken.
dinsdag 18 december om 11:06
Officier Lars Stempher heeft ook nog wat vragen over "losse eindjes". Daar zit geen logische lijn is, houdt hij voor.
dinsdag 18 december om 10:59
Dit soort dingen zijn natuurlijk niet terug te horen op de opnamen. Het maakt het soms lastig om het juiste beeld te krijgen. Het is aan de rechtbank hoe betrouwbaar ze de uitleg van Astrid vindt.
dinsdag 18 december om 10:56
Het gaat wederom om flarden die te horen zijn. "En daarom leg ik uit wat ermee wordt bedoeld", zegt Astrid. "Wij hadden aan een blik genoeg. Dus ook wanneer we onze mond moesten houden."
dinsdag 18 december om 10:55
We schieten van de ene naar de andere opname en dus ook van het ene naar het andere onderwerp. Nu gaat het weer over Stanley Hillis en Cor van Hout. Beide criminelen zijn geliquideerd; Hillis in 2011 en Van Hout in 2003. Volgens Astrid wordt op de opname het idee besproken om de schuld van de moord op Van Hout op Hillis af te schuiven. "Want hij was dood he", legt ze uit. "En Cor ook. Dus die kunnen het niet meer tegenspreken."
dinsdag 18 december om 10:51
We gaan nu verder met een oude opname die blijkbaar opnieuw is uitgeluisterd. Het gaat over het 'pikken' door Endstra. Astrid legt uit dat hiermee wordt bedoeld dat de zakenman geld achterhield dat volgens haar broer van hem was. "En als je pikt, dan ga je", aldus de vrouw. De kwaliteit van de opnamen was vaak slecht en lang niet alles is op deze opnamen te horen. Astrid zegt dan ook vaak dat ze hier op de zitting uitlegt wat ermee bedoeld wordt. Zo zou haar broer ook een pistoolgebaar hebben gemaakt toen dit gesprek over Endstra werd gevoerd.
dinsdag 18 december om 10:46
Astrid herhaalt dat zij weet dat haar broer dingen nooit vergeet. "Die klap in het donker komt een keer", legt ze uit. Ze bedoelt daarmee dat ze vermoord zal worden. "Die rekening betalen we een keer. Hij vergeet niet wie hem wat aandoen."
dinsdag 18 december om 10:40
In een tweede opname wordt er gesproken over de dood van Gwenette Martha op 22 mei 2014. Dit wordt volgens Astrid besproken omdat het om een crimineel ging die geliquideerd was. Astrid bevestigt dat haar broer Martha kende, maar volgens haar verder niet betrokken was bij zijn conflict. Martha werd doodgeschoten in een langlopend conflict tussen twee criminele groeperingen.
dinsdag 18 december om 10:38
Er wordt nu gesproken over publicaties over Holleeder. Astrid heeft al meerdere malen gezegd dat zij en haar broer alles bespraken wat hem kon belasten. Dat ging over dossiers, maar ook over nieuwsartikelen. In dit specieke geval ging het om de getuigenis van Natik Abassov. Hij zou een verklaring hebben afgelegd dat hij de opdracht voor de moord op Endstra van crimineel Donald Groen had gekregen. Holleeder en Astrid bespreken of hij gevaar zou lopen. De conclusie was nee. Abbasov overleed namelijk in zijn cel.
dinsdag 18 december om 10:32
Astrid legt uit dat dit om de kwestie gaat dat Ros niet werd betaald toen hij in de gevangenis zat. Ros heeft zelf ook verklaard dat de betalingen aan hem in de gevangenis op een gegeven moment stopten. Ros is schuldig bevonden aan het organiseren van de moord op Thomas van der Bijl in 2006. Hij is kroongetuige geworden, mede omdat hij niet meer werd betaald. Hij zag dit als een teken aan de wand dat hij vermoord zou worden. Dat was goedkoper dan hem verder betalen, was zijn conclusie.
dinsdag 18 december om 10:29
Volgens Astrid werd er ook besproken dat Fred Ros en Jesse R. nog niet waren betaald. Het zou gaan om de moorden op Van Hout en het zwijggeld voor Ros. Sander Janssen, de advocaat van Holleeder, stelt nu een vraag. "Dit is nieuw", aldus de advocaat. "Ros is niet betaald, en waarvoor niet dan?"
dinsdag 18 december om 10:25
Astrid vertelt dat haar broer bang was dat Soerel hem levenslang wilde aansmeren en zo al het geld wilde inpikken. Op de opnamen zou te horen zijn: "Hij zou het allemaal regelen. Hij heb het gestolen en wil mij erin douwe. Levenslang, en dan heb hij het geld", aldus Holleeder.
dinsdag 18 december om 10:24
Dan wordt er gesproken over het geld dat Holleeder en Dino Soerel verdiend zouden hebben met criminele activiteiten. Dat is in ieder geval de uitleg van Astrid. "Willem heeft ons ooit verteld dat hij 40 miljoen euro had en dat hij naar de 100 miljoen wilde gaan", aldus de getuige. "Daarom moest er meer geld zijn. Ik vroeg hem daarnaar. Hij zegt dat Soerel het allemaal heeft en dat hij het van hem probeert te stelen."
dinsdag 18 december om 10:22
Dan wordt er weer gesproken over geld dat allemaal zou zijn ingenomen. Holleeder bedoelt daarmee dat al zijn geld continu naar justitie moet gaan.
dinsdag 18 december om 10:21
We gaan nu een uitgewerkte versie van een opname bespreken en die gaat over geld. Zo wordt er gesproken over 18 miljoen euro. Het zou gaan over het geld dat is afgeperst van zakenman Willem Endstra.
dinsdag 18 december om 10:17
De andere opname heet 'Stijn (Franken, red.) en de mazen van de wet'. Stijn Franken is lange tijd de advocaat van Willem Holleeder geweest.
dinsdag 18 december om 10:16
Blijkbaar wordt er bij een van de gesprekken plotseling een onderwerp aangesneden. Tammes wil weten hoe dat komt. Astrid legt uit dat het goed kan zijn dat de opnamen op pauze zijn gezet om de batterij niet leeg te laten lopen. Ze vertelt dat het ook weleens gewoon niet lukt. "Ik stond ook behoorlijk onder spanning", aldus Astrid. "Ik vond het ook doodeng om te doen. Ik was wel heel erg blij dat ik deze opnamen heb gevonden. Het ondersteunt wat ik eerder heb verteld."
dinsdag 18 december om 10:13
Tammes merkt op dat Astrid al een aantal keer nieuwe opnamen heeft ingebracht die ze heeft 'gevonden'. Astrid zegt dat dit letterlijk zo is. Ze zegt ernaar te zoeken en deze dan soms te vinden. Dat was ook nu het geval.
dinsdag 18 december om 10:11
Officier van justitie Sabine Tammes neemt het woord. Er zijn twee gesprekken ontvangen. Een daarvan heet 'drie boeken en een jas'.
dinsdag 18 december om 10:09
De zitting is inmiddels begonnen. We gaan naar de getuigenis van Astrid Holleeder luisteren en ook heeft de rechtbank nog een paar vragen aan Holleeder. Hij zegt dat hij ook nog wel een paar dingen wil uitleggen.
dinsdag 18 december om 10:08
Volgens de verdediging staat er weinig nieuws op de geluidsopnamen. Over een betaling zou in ieder geval niks te horen te zijn. Astrid zei hierop dat haar getuigenis het bewijs is. De geluidsopnamen zijn hieraan ondersteunend.
dinsdag 18 december om 09:48
Volgens Astrid moet dit in de context worden gezien van Soerel als de man die het geld beheerde. In dit specifieke geval zouden zij en Holleeder hebben gesproken over de moord op Cor van Hout, die zou zijn uitgevoerd door huurmoordenaar Jesse R. R., die een levenslange gevangenisstraf uitzit voor een aantal moorden (maar niet die op Cor van Hout), zou nog geld moeten krijgen, maar nog niet hebben ontvangen van Soerel. Holleeder baalt daarvan.
dinsdag 18 december om 09:45
Het is dinsdag de 49e zittingsdag in het proces tegen Willem Holleeder. Zijn jongste zus Astrid Holleeder zal weer als getuige gehoord worden. Zij zei op 20 november weer nieuwe geluidsopnamen te hebben ingebracht. Op de opnamen zou onder meer te horen zijn dat Dino Soerel de man was die het geld beheerde.
vrijdag 23 november om 16:26
De zitting is hiermee voor vandaag afgerond.
vrijdag 23 november om 16:25
Het schema wordt nu omgegooid. De zittingen van dinsdag en donderdag gaan niet door. Wanneer de draad weer wordt opgepakt is niet duidelijk.
vrijdag 23 november om 16:23
Er ontstaat nu een tierend gesprek tussen Willem en Sonja. De twee hebben elkaar net zo'n tien minuten uit zitten kafferen. Ze noemen elkaar een leugenaar en Sonja laat weten dat haar broer een moordenaar is. Holleeder raadt haar in de spiegel te kijken om te zien hoe ze is veranderd.
vrijdag 23 november om 16:13
Officier Lars Stempher haalt nu de verklaring van Ariën K. aan eerder dit proces. Hij was een goede vriend van Van Hout en hij vertelde dat Van Hout een hekel had aan Astrid. Dit wordt de grootste onzin genoemd door Sonja. "Absoluut niet waar", zegt ze resoluut.
vrijdag 23 november om 16:06
Sonja vertelt nu over die dag. "Cor ging die dag mee, de kleine ophalen (zoon Richie red.). Dat was opvallend, want dat deed hij eigenlijk nooit, maar hij wilde het goedmaken met die jongen. We waren te vroeg dus toen reden we nog een rondje. Toen viel me al een verdachte man op, want ik ben heel oplettend. Hij had een raar sikje. En toen we thuiskwamen kwam een man naar de auto en ik dacht om de weg te vragen, maar toen begon hij te schieten." Er zijn wel verdachten in beeld geweest en zelfs een rechtszaak, maar die man werd vrijgesproken.
vrijdag 23 november om 16:03
Het OM heeft nog een paar vragen en wil weten wie er destijds in 1996 wisten dat Van Hout in Buitenveldert woonde. Dat was onder andere haar broer. "Die heeft mij er ook naar toe gebracht", vertelt ze. "Maar niet op de dag van de aanslag (27 maart red.)."
vrijdag 23 november om 16:01
Janssen zegt geen vragen meer te hebben, maar de rechter wil nog iets laten verduidelijken. Het gaat om het net doen alsof tegen Holleeder dat hij aardig is. Ze kan het moeilijk uitleggen, maar ze weet het over te brengen op de rechtbank.
vrijdag 23 november om 15:59
"Je liegt", roept Holleeder naar zijn zus. "Oh vuile l(eugenaar red.), nee ik ga ook niet reageren". "Heel verstandig mevrouw", aldus de voorzitter van de rechtbank. Hij kijkt Holleeder aan, schudt nee en knijpt zijn lippen dicht als teken dat Holleeder zijn mond moet houden.
vrijdag 23 november om 15:57
"Ik heb in een hel geleefd", legt ze uit. "Als ik Cor had verteld dat Willem een raket naar binnen wilde schieten of dat hij een pistool op het hoofd van zijn zoon heeft gezet, dan was hij dood geweest. En ik wilde niet dat mijn broer dood zou gaan, ondanks alles. Ik zweer het op de dood van mijn kinderen dat het zo is gegaan als ik het vertel."
vrijdag 23 november om 15:54
Het doet Sonja herinneren aan een opmerking van Janssen die ze graag gecorrigeerd wil zien. Het gaat over het verhaal dat Sonja de lamellen op een bepaalde stand moest zetten. "Dicht als Cor er was, open als hij er niet was", zegt de vrouw fel. "Ik heb Cor het ook verteld. Waarom denk je dat hij na de tweede aanslag in 2000 gelijk tegen de politie zei dat Willem erachter zat!".
vrijdag 23 november om 15:51
Op de getuigenis van Mink Kok dat iedereen wist waar Van Hout woonde, reageert ze met de woorden dat de schutter het misschien niet wist. "Ja, dat is iets anders", zegt Janssen. "Want Holleeder zou het verteld hebben aan Mieremet en Klepper".
vrijdag 23 november om 15:46
Janssen wil ook graag van Sonja weten wat haar kennis is over het aanwijzen van de woning van Van Hout door Holleeder zodat hij kon worden doodgeschoten. Ze zegt dat dit van Astrid te hebben gehoord. "Ik had ruzie met Cor", legt Sonja uit. "Die zat toen in de wijk Buitenveldert in Amsterdam en toen zei Willem dat ik het goed moest maken. Die kwam mij daar speciaal voor ophalen. Later dacht ik, wat raar. En toen ik hoorde dat Willem de deur had aangewezen, snapte ik het." De vrouw bedoelt dat Van Hout dus blijkbaar in zijn woning in de Deurloosstraat in Amsterdam moest zijn.
vrijdag 23 november om 15:41
Het laatste deel van de procesdag is aangebroken. De rechter stelt voor om tot maximaal 16.30 door te gaan en dan van gedachte te wisselen hoe nu verder.
vrijdag 23 november om 15:18
Er wordt kort onderbroken voor een kwartier.
vrijdag 23 november om 15:15
De officier van justitie houdt de vrouw voor dat Holleeder zegt dat hij erin is geluisd. Dat hij zijn bril niet bij zich had en dacht dat hij ziektekosten ondertekende. "Wat een onzin", aldus Sonja. "Denk je dat hij gek is? Dan heb je de verkeerde hoor." "Denk je dat ik gek ben en geen geld zou willen hebben", schreeuwt Holleeder in de microfoon. Hij doelt op het ondertekenen en daarmee afstand doen van de inkomsten van de film.
vrijdag 23 november om 15:12
Janssen wil een ander thema bespreken, de film over de Heinekenontvoering. Misdaadjournalist Peter R. de Vries heeft tijdens zijn getuigenissen een document overhandigd aan de rechtbank waarop de handtekening van Holleeder stond. Hiermee gaf hij akkoord voor de film. "Ik heb hem die overeenkomst gegeven, hij heeft hem gelezen en toen heeft hij getekend", vertelt Sonja.
vrijdag 23 november om 15:06
Janssen gaat nu in op het gesprek tussen Marcel Grifhorst en Sonja Holleeder en de vermeende afpersing. Grifhorst zou namens Frans Meijer 200.000 euro eisen. Er is ook een opname van een gesprek tussen Grifhorst en Sonja en dat verloopt vriendschappelijk. "Ja, anders zou hij niks zeggen", verduidelijkt Sonja. "Het is geven en nemen. Dan doe je lief. Maar als hij weg is, dan denk je: 'Wat een hond.'"
vrijdag 23 november om 14:57
De officier van justitie, Sabine Tammes, heeft ook een vraag over de opname. Deze stamt namelijk uit 2011 en toen was ze nog niet actief aan het opnemen, houdt de officier haar voor. De officier vraagt wat de reden was. "Omdat hij mogelijk wat over de moord op Cor (haar man, red.), kon zeggen", legt ze uit. Ze laat desgevraagd weten dat er van haar kant geen nieuwe opnamen verwacht hoeven te worden.
vrijdag 23 november om 14:53
Sonja is in het Passageproces gehoord als getuige. Janssen vraagt haar of ze toen heeft overwogen te vertellen dat zij in 2012 van Ariën K. had gehoord dat hij onder druk was gezet door Soerel om in zijn voordeel te getuigen. "Nou nee, ik ben daar ook niet over gehoord", legt ze uit.
vrijdag 23 november om 14:48
Sonja weet beduidend minder van wat er allemaal speelde. Dat is niet onlogisch, aangezien Astrid en Willem een andere relatie hebben dan Sonja en haar broer.
vrijdag 23 november om 14:45
Janssen houdt Sonja vrijwel hetzelfde verhoor voor als Astrid. Nu gaat hij over naar de opname die gemaakt is van een gesprek tussen Ariën K. en Sonja. De opname is door Astrid aan het OM overhandigd. Ook nu wil de advocaat weten wat Sonja weet van het zogenoemde misbruik van de naam van Soerel door Holleeder.
vrijdag 23 november om 14:39
"Die vrouw is knettergek", vertelt Sonja over de ex van haar broer. "Nou, ja sorry hoor. Ik wil niet onaardig doen, want ik vond het een lief vrouwtje. Maar ze is niet goed bij haar hoofd."
vrijdag 23 november om 14:38
Nicky V. zei ook dat Cor van Hout de schrik van de familie was. "Nou, wat een onzin", reageert Sonja. "Hij was geen makkelijke man, maar weet je waarom? Door Willem." Holleeder steekt van verbazing allebei de handen omhoog.
vrijdag 23 november om 14:35
Nicky V. verklaarde dat toen Holleeder in het ziekenhuis lag, omdat hij last had van hartproblemen, ze met Sonja en haar moeder belde. Volgens Nicky V. moest de moeder van Sonja toen vaak huilen. "Ja, dat zou ik ook doen als ik Nicky aan de telefoon had", zegt Sonja snerend.
vrijdag 23 november om 14:32
Nicky V. sprak dus van een warme familieband en Sonja hoort dat aan. "Dat kan zij zo hebben gevonden", vertelt ze. "Daar zullen er nog meer van zijn, maar dat was het niet."
vrijdag 23 november om 14:30
Ook Sonja wordt gevraagd naar Nicky V., de ex-vriendin van Holleeder. Zij herhaalt deels de woorden van Astrid. Janssen zucht. Een vergelijking tussen de verklaringen loopt zo in ieder geval wel mank.
vrijdag 23 november om 14:27
Janssen zegt de kwestie van het niet noemen van de naam van de bron "even te parkeren". Hij wil dat de voorzitter van de rechtbank haar opdraagt dit alsnog te doen. Dit zal later worden besproken.
vrijdag 23 november om 14:26
Ook Sonja kent het conflict over het pand dat in de Scheldestraat zou staan. "Dat is wat ik gehoord heb, dat is het enige dat ik weet", zegt de vrouw daarover.
vrijdag 23 november om 14:25
De rechtbank probeert het ook, maar verder dan iemand die betrouwbaar is, komt het niet. "Maar ik weet dat het zo gegaan is", verduidelijkt ze nog maar eens.
vrijdag 23 november om 14:24
Ook wil hij weten hoe Sonja weet dat Holleeder de helft van het geld heeft gekregen. "Uit betrouwbare bron", zegt ze. "Maar ik ga geen namen noemen. Echt niet." Janssen dringt aan, maar ze blijft erbij dat ze geen namen gaat noemen. "Jammer voor je, maar je hoeft het niet te geloven. Volgende vraag", aldus Sonja.
vrijdag 23 november om 14:21
Janssen wil natuurlijk meer weten over het mogelijke conflict, omdat het mogelijk een motief zou kunnen zijn voor de moord op Houtman.
vrijdag 23 november om 14:20
Sonja legt nu uit wat in haar ogen het conflict was tussen Van Kleef en Houtman. Ze weet er naar eigen zeggen niet veel van. Sonja vertelt dat Van Kleef en ook René van D. nog geld kregen van Houtman. Ze persten Houtman volgens haar af en gaven de helft aan Willem Holleeder.
vrijdag 23 november om 14:18
Sander Janssen neemt het verhoor over en vraagt of Sonja het verhoor van Astrid heeft meegekregen en dan met name haar verhaal over het conflict tussen Van Kleef en Houtman. "Ja, ik heb het gevolgd", maakt de vrouw duidelijk. "Op Belleman", verwijzend naar Saskia Belleman, de verslaggever van De Telegraaf. Het noemen van haar naam leidt tot de nodige hilariteit.
vrijdag 23 november om 14:16
De rechter wil weten of het gesprek met haar broer in dezelfde zaal plaatsvond als de keren daarvoor dat ze elkaar hebben gesproken. Zo kan ze zich dit wel herinneren. Op de bezoekerslijst staat ook dat er op 27 april 2006 nog een ontmoeting heeft plaatsgevonden. Zeven dagen na de dood van Van der Bijl. Holleeder blijft erbij dat hij gelijk is overgeplaatst, maar de bezoekerslijst lijkt iets anders te zeggen.
vrijdag 23 november om 14:11
Holleeder heeft hier enkele maanden geleden al van gezegd dat dit niet kan kloppen. Het gesprek vond namelijk plaats in de gevangenis en hij zei dat hij net was overgeplaatst. Sonja blijft bij haar verhaal en nu vertelt de oudste rechter dat ze ook naar de bezoekerslijsten hebben gekeken. De naam van Sonja staat daar ook vaak op vermeld.
vrijdag 23 november om 14:09
De oudste rechter heeft nog een vraag. Ze weet dat ze midden in een verhaal valt, maar het gaat om een foto van Thomas van der Bijl waar Willem Holleeder Sonja naar vroeg. Sonja vertelt dat ze later met haar broer sprak over de dood van Van der Bijl en hoe erg dit was. Holleeder maakte haar gelijk duidelijk dat ze stil moest zijn, maar fluisterde in het oor van Sonja dat Astrid moest uitzoeken of er een klein fotootje van Van der Bijl gevonden was.
vrijdag 23 november om 14:05
De rechtbank wenst Sonja Holleeder een goede middag toe. Haar verhoor is hiermee begonnen.
vrijdag 23 november om 12:54
Hiermee is het verhoor van Astrid voor vrijdag afgerond. We onderbreken tot 14.00 uur. Dan is het de beurt aan Sonja Holleeder.
vrijdag 23 november om 12:52
Holleeder heeft één vraag voor Astrid. Ze zei namelijk dat Van Hout tijdelijk op een ander adres woonde. Willem wil weten of zijn zus weet waar Van Hout toen woonde. "Dat weet ik niet", zegt Astrid. "Want als ik dat had geweten, had ik die woning toch wel aangewezen", verduidelijkt Holleeder. "Ik weet namelijk wel waar dat was, maar daar gaat het niet om. Iedereen weet waar Cor woonde."
vrijdag 23 november om 12:50
Duidelijk is dat Astrid nog een keer moet terugkomen en dat is mogelijk volgende week donderdag (29 november).
vrijdag 23 november om 12:49
"Maar weet u waar het conflict tussen Houtman en Van Kleef verder over ging?", herhaalt Janssen. "Nee", aldus Astrid. "Maar over geld?", vraagt Janssen weer? "Ja, maar ik weet niet hoeveel."
vrijdag 23 november om 12:47
Janssen mag toch nog een vraag stellen. Hij wil weten of Houtman geld aan Van Kleef moest betalen. "Ja, daar stond nog wel een bedrag open. Maar Willem heeft ze gek gemaakt", benadrukt ze nogmaals. Van Kleef zou ook aan de deur van de woning van Houtman hebben gestaan om namens Holleeder geld op te eisen. Holleeder is ook veroordeeld voor het afpersen van Houtman.
vrijdag 23 november om 12:43
Janssen vraagt Astrid of zij ook wist van een conflict tussen Houtman en George van Kleef, geliquideerd in 2005. "Ja, dat weet ik en dat kwam mijn broer goed uit", vertelt Astrid. "Hij heeft die jongens gek gemaakt en een ruzie gecreëerd. Maar ik wil hier nu over ophouden. Ik merk aan mezelf dat ik opgefokt raak. Daarom wil ik ook alleen de ochtend komen. Ik kom wel weer terug hoor."
vrijdag 23 november om 12:37
Ook Astrid kende het verhaal over het conflict om vastgoed. "Omdat het pand in de Scheldestraat stond, daar woonde ik in de buurt", legt Astrid uit. "Verder weet ik het niet." Het veronderstelde conflict zou gaan over de aankoop van een pand door Houtman. Dit was een pand uit de erfenis van Endstra (2004) en daar moest Houtman volgens Holleeder van afblijven. Hij zou zo boos zijn geweest dat hij Houtman is gaan afpersen en uiteindelijk heeft laten doodschieten. Astrid herhaalt nog maar eens dat ze er niet veel van weet, anders dan haar broer heeft verteld.
vrijdag 23 november om 12:32
Janssen wil nu de moorden op Van der Bijl en Houtman bespreken en welk motief Holleeder daarvoor zou hebben gehad. Astrid zegt niet de details te weten van het conflict tussen Holleeder en Houtman. Wel weet ze zich nog te herinneren dat ze samen langs het huis van Houtman zijn gelopen en haar broer aan haar vertelde dat hij een raket naar binnen ging schieten. "Hij werd steeds gekker", vertelt ze. "Ik heb hem verteld dat als hij met dat soort wapens gaat schieten, hij vijand van de Staat zou worden. Daarmee probeerde ik hem ervan af te laten zien."
vrijdag 23 november om 12:26
Astrid benadrukt nog maar eens dat zij er geen enkel belang bij heeft om Ros te belasten of te liegen. "Dan zou ik mijn eigen verklaring ondergraven", legt ze uit.
vrijdag 23 november om 12:24
Janssen houdt Astrid ook haar eerdere verklaring voor waarin ze zegt dat Thomas van der Bijl Fred Ros zou hebben benaderd om Holleeder te vermoorden. Ros zou dit via via weer hebben laten weten aan Holleeder, die op zijn beurt Ros de opdracht gaf om Van der Bijl. Astrid blijft bij dit verhaal zegt ze vrijdag. Ros ontkent dit pertinent en heeft deze verklaring tijdens zijn getuigenis op zitting weggezet als onzin.
vrijdag 23 november om 12:21
Janssen hervat het verhoor en wil weten of Astrid het verhoor van Fred Ros in deze zaak heeft meegekregen. "Nee, niet echt", vertelt de vrouw. "Ros heeft namelijk gezegd dat de positie van Holleeder in het criminele milieu niet zo groot was als wordt geschetst", maakt Janssen haar duidelijk. "Ik neem die Ros niet zo serieus", aldus Astrid. "Ik heb het gevoel dat Ros Willem uit de wind houdt."
vrijdag 23 november om 12:18
Astrid blijft bij haar verhaal. Willem Holleeder is het zat. "Er wordt hier leugen op leugen verteld en ik wil graag een vraag stellen", aldus Holleeder. De voorzitter van de rechtbank houdt voet bij stuk. "U mag vragen stellen na het verhoor", aldus de rechter. "De ervaring leert dat als jullie op elkaar gaan reageren het uit de hand loopt. U kunt uw vragen opschrijven en straks bent u aan de beurt." Holleeder neemt hier gefrustreerd genoegen mee.
vrijdag 23 november om 12:13
Janssen noemt dit om de vriendschappelijke band tussen Van Hout en Holleeder te benadrukken. Daarnaast zegt Astrid dat haar broer de woning van Van Hout heeft aangewezen, zodat de man daar voor zijn woning kon worden doodgeschoten. Deze aanslag in 1996 mislukte. Mink Kok heeft in een verklaring duidelijk gemaakt dat iedereen wist waar Van Hout woonde en dat het aanwijzen dus onzinnig was. Zie voor meer duidelijkheid over de bewering van Astrid dit artikel: Astrid Holleeder: 'Willem vertelde me zelf dat hij wist van aanslag op Van Hout'
vrijdag 23 november om 12:08
Janssen wil graag diverse verklaringen en onderwerpen voorhouden die de laatste maanden zijn gepasseerd. Zo is een tijdje terug Mink Kok gehoord als getuige en die speelde weer een rol bij de betaling van 1 miljoen gulden aan criminelen Mieremet en Sam Klepper in 1996. Dat was om een conflict te beslechten tussen Van Hout en Klepper en Mieremet. Holleeder zou het gros van dat bedrag op zich hebben genomen.
vrijdag 23 november om 12:04
Janssen: "Weet u ook van andere conflicten tussen Endstra en andere criminelen?". "Ja, tussen Endstra en Mieremet", zegt Astrid. "Dat heb ik wel meegekregen van mijn broer en ik heb de camerabeelden gezien." Ze doelt op de beelden opgenomen op het kantoor van Endstra waar de advocaat van Mieremet verschijnt en duidelijk maakt dat zijn cliënt betaald moet worden."
vrijdag 23 november om 12:01
Janssen sluit dat onderwerp weer (tijdelijk) af en wil nu meer weten over Willem Endstra. Bijvoorbeeld of Astrid heeft geprobeerd de vastgoedhandelaar te waarschuwen. "Er zijn altijd morele dillemma's", legt ze uit. "Ik had geen goede band met justitie en ik wist ook niet wie er corrupt was binnen de politie. Daarnaast zou mijn informatie naar mij te herleiden zijn en dan loop ik gevaar. Maar als ik zeker wist dat Endstra zou worden doodgeschoten en wanneer was ik naar hem toegegaan."
vrijdag 23 november om 11:56
Janssen vindt dit opvallend, omdat Jesse R. in een later stadium als huurmoordenaar heeft gewerkt als het gaat om de moord op Kees Houtman (2005) en Thomas van der Bijl (2006). Hij is ondere meer voor deze moorden veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf. "Het rijmt toch moeilijk als je in een eerdere fase niet, of deels niet bent betaald voor een moord dat je daarna weer moorden uitvoert", maakt Janssen duidelijk. "Dit is wat Willem me heeft verteld", aldus Astrid. "Hoe dat precies zit, weet ik niet. Dit is wat ik weet." De vrouw doelt daarmee wat in de opname te horen is.
vrijdag 23 november om 11:51
De zitting is weer hervat. Janssen wil weer even terug naar de nieuwe opnamen. Astrid zei namelijk dat "Jesse R. gedeeltelijk nog niet betaald was". Janssen snapt dit niet helemaal. "Waarvoor dan?", vraagt de advocaat. "Voor Cor", legt ze uit. Ze doelt op de moord van Van Hout en Jesse R. zou daar als huurmoordenaar bij betrokken zijn geweest. Hij is ook lang onderwerp van onderzoek geweest, maar nooit vervolgd.
vrijdag 23 november om 11:48
De vraag is of Janssen nog meer vragen heeft aan Astrid naar aanleiding van het interview dat Rijser heeft gegeven.
vrijdag 23 november om 11:47
Iedereen neemt weer plaats in de zittingszaal. Op de videoschermen is te zien dat Holleeder en zijn advocaten er nog niet zijn.
vrijdag 23 november om 11:25
De rechter grijpt in en maakt duidelijk dat het tijd is voor een pauze. Het is onduidelijk hoe laat de zitting verder zal gaan, maar de eerste pauze duurt vaak een kwartier.
vrijdag 23 november om 11:23
Astrid begrijpt dit verhaal niet. "Ik zou dit nooit met Jos bespreken, dus ik snap er niks van", legt ze uit. "Ik kan het me in ieder geval niet herinneren. Daarbij wist ik al langer dat hij Van der Bijl verdedigde. Opvallend is ook dat hij me heeft gefeliciteerd met mijn stap te gaan getuigen in dit proces en hij me wilde bijstaan. Omdat het, met alle respect, niet goed was afgelopen met Thomas, heb ik nee gezegd."
vrijdag 23 november om 11:21
Astrid zou zich hebben opgesteld als adviseur van haar broer, met als doel hem dingen te ontfustelen. Rijser was advocaat van Thomas van der Bijl toen hij in 2006 een deal aan het sluiten was met justitie. Hij kreeg de vraag van Astrid of het klopte dat hij de advocaat van Van der Bijl was en toen hij dat bevestigde, zou ze cynisch "bedankt" hebben gezegd. Rijser dacht dat Astrid er niet van gediend was dat hij iemand bijstond die haar broer belastte. De advocaat concludeerde dat Astrid nog steeds aan de kant van Willem Holleeder stond.
vrijdag 23 november om 11:16
Janssen wil nu graag het interview bespreken dat Jos Rijser gaf aan Het Parool. De Amsterdamse strafadvocaat was jarenlang kantoorgenoot van Astrid. Hij stelde in dat interview dat de vrouw liegt over haar rol. "Dat lijkt me heel leuk", zegt Astrid cynisch.
vrijdag 23 november om 11:13
"Die vrouw is helemaal idolaat van die man (Holleeder, red.)", zegt ze over de ex van haar broer. "Zij zit al vijftien of twintig jaar te wachten op Willem."
vrijdag 23 november om 11:11
Janssen wil hier toch graag over door blijven gaan. Nicky V. zegt namelijk dat er sprake was van een 'normale' familieband. Haar ex Holleeder zou zich niet als een tiran hebben gedragen, maar er zou juist sprake zijn van liefde. Astrid krijgt het te kwaad. "Moet ik die vrouw (Nicky V., red.), nu voor gek gaan zetten hier? Wilt u dat nou echt? Zij weet niks van de familieband. We hebben het al zo vaak over de verhoudingen in de familie gehad. Iedereen was bang voor mijn broer", maakt Astrid duidelijk.
vrijdag 23 november om 11:05
Janssen praat niet altijd even lang over een onderwerp en vraagt Astrid naar eerdere getuigenissen van haar, maar ook andere verklaringen. Nu weer die van Nicky V., een ex van Holleeder die zei de moeder van Astrid en Willem altijd als een oma te hebben gezien. Hij vraagt of dit klopt. "Mijn moeder was een warm mens", is de reactie van Astrid. Verder wil ze eigenlijk niet uitweiden over wat Nicky V. heeft verklaard. "Dat is haar beleving geweest."
vrijdag 23 november om 11:01
Janssen heeft vragen over het interview dat Astrid aan de The New Yorkerheeft gegeven. De journalist heeft opgeschreven dat Astrid erg open is over het feit dat Sonja Holleeder nog steeds leeft van de opbrengsten van het losgeld van de Heinekenontvoering. Astrid corrigeert hem. Dat gaat volgens haar niet om nu, maar over de periode vlak na de ontvoering. "Dat weet ook iedereen en is ook nooit ontkend", vult ze aan. "Maar ik kan je garanderen dat dit nu niet meer zo is."
vrijdag 23 november om 10:56
Holleeder zegt dat hij het moeilijk vindt om zijn mond te houden. "Ze beschuldigt allemaal mensen hier, maar ze zit te liegen vanaf het moment dat ze op de stoel is gaan zitten", aldus Willem. "Het begint moeilijk te worden om mijn mond te houden. Mag ik af en toe wat zeggen?" De rechter maakt duidelijk dat hij liever heeft dat Willem wacht tot het laatste deel van de zitting. Een verdachte heeft recht om te reageren, maar dat gebeurt vaak aan het einde van de zitting.
vrijdag 23 november om 10:52
Astrid maakt nog maar even duidelijk wat dit proces betekent. "We zitten hier in een rechtszaak met allemaal lijpies en mafkezen en wij moeten zelf voor onze veiligheid zorgen", legt de vrouw uit.
vrijdag 23 november om 10:44
Frans Meijer was eind 1983 een van de ontvoerders van Freddy Heineken. Hij werd onlangs aangehouden in Amsterdam met een wapen op zak. De achtergrond van die zaak is nog niet duidelijk, maar er wordt geen verband met deze zaak verondersteld.
vrijdag 23 november om 10:42
Janssen snijdt een nieuw onderwerp aan. De aangifte door de twee zussen tegen Marcel Grifhorst, de zoon van vastgoedhandelaar Rob Grifhorst. De laatstgenoemde was degene die een deel van het Heineken-losgeld aannam van Holleeder en Van Hout en investeerde in vastgoed. Het zou om een afpersing gaan door Frans Meijer die hier Marcel Grifhorst voor inschakelde als een tussenpersoon. Meijer zou een bedrag van 200.000 euro van de zussen hebben geëist. Hij vond dat hij hier recht op had als zijn aandeel van de erfenis van Van Hout, doodgeschoten in 2003.
vrijdag 23 november om 10:37
Janssen zegt dat in de nieuwe opnamen niet te horen is dat er een betaling aan Jesse R. moest plaatsvinden. Astrid maakt hem duidelijk dat de advocaat het omdraait. "Ik vertel het u dat het zo was en onderbouw dat met de bandjes", legt ze uit. "Er is te horen dat ze (Holleeder en Soerel, red.), een pot met geld beheren." De jongste zus zei eerder al dat hier toch duidelijk uit blijkt dat ze samen een criminele organisatie hebben gevormd. Deze verdenking is deze week besproken in het proces tegen Holleeder.
vrijdag 23 november om 10:33
Astrid blijft erbij dat Holleeder zich tactisch heeft gemanoeuvreerd en dat Soerel daar het slachtoffer van is geworden. Zo heeft Soerel de opdracht voor de moord op Thomas van der Bijl (2006) persoonlijk aan Fred Ros gegeven. "Daarom noemt hij Soerel een domme jongen", legt Astrid uit. "Maar dat betekent niet dat hij (Holleeder, red.), er niet bij betrokken was."
vrijdag 23 november om 10:29
Er wordt nu gesproken over een opname waarop Ariën K. te horen is. De man is ook komen getuigen in de rechtbank en zei dat hij onder druk was gezet door mensen die behoorden tot de groep van crimineel Ali Akgün die weer bevriend was met Soerel. De mannen zouden K. duidelijk hebben gemaakt dat hij belastend over Holleeder moest verklaren in het voordeel van Soerel. Janssen probeert weer duidelijk te maken dat de positie van Holleeder anders was dan het OM denkt. Hij was volgens Janssen niet de leider.
vrijdag 23 november om 10:25
Janssen wil graag weten wat Astrid weet over het veronderstelde misbruik door Holleeder van de naam Soerel. Soerel zelf heeft dit geoppperd in het hoger beroep van het liquidatieproces Passage. Volgens de man dreigde Holleeder met de naam van Soerel, omdat mensen bang voor hem waren. Op die manier zou Soerel naar eigen zeggen ten onrechte zijn belast.
vrijdag 23 november om 10:22
Ze maakt duidelijk dat Willem Holleeder aan de top stond in het criminele circuit. "Als iemand zijn snoetje niet laat zien, dan sta je aan de top", is de uitleg van Astrid. "Dino Soerel vind ik zielig. Die krijgt alles toegeschoven, maar mijn broer heeft Cor van Hout vermoord en mijn zus willen vermoorden."
vrijdag 23 november om 10:20
Janssen houdt de woorden van Astrid uit het Passageproces voor en daar zegt ze duidelijk dat ze geen opnamen meer heeft. "Dat kan ik zo gezegd hebben", legt de vrouw uit. "Maar ik heb nieuwe gevonden en ook bewust achtergehouden vanwege mijn veiligheid".
vrijdag 23 november om 10:19
Sander Janssen, de advocaat van Holleeder, neemt het verhoor over. Hij zegt dat Astrid bij de rechter-commissaris heeft gezegd dat er geen nieuwe opnamen meer waren. "Dat heb ik niet gezegd, hoe kom je daar nu bij?", vraagt Astrid. Ze zegt te hebben gedacht dat ze alles had gevonden, maar dat bleek anders te zitten.
vrijdag 23 november om 10:16
Astrid zegt niet met nieuwe opnamen te komen. "Of hij moet weer gaan zitten liegen", aldus de vrouw. "Dus er zijn wel nieuwe tapes?", vraagt Willem Holleeder. "Dat kunnen we wel impliceren", aldus de rechter. Astrid verzucht: "Nee, het is klaar. Die tapes zie ik niet als bewijs, dat zijn mijn verklaringen. En die worden ondersteund door de tapes." Astrid zegt met een "geduchte tegenstander" te maken hebben. Haar moeder zei dat liegen niet de tweede natuur is van haar zoon, maar zijn eerste natuur.
vrijdag 23 november om 10:12
Astrid wordt even emotioneel, omdat ze naar eigen zeggen haar "hele hebben en houden" op tafel gooit. Ze herpakt zichzelf.
vrijdag 23 november om 10:11
De voorzitter van de rechtbank houdt Astrid voor dat haar broer behoorlijk boos was, omdat ze opnieuw met opnamen is gekomen. Hij ziet het als onderdeel van een spel. Zij snapt dit, maar zegt dat dit absoluut niet waar is. Ze is naar eigen zeggen wel berekenend, maar dan vanwege haar eigen veiligheid. Ze doelt op het opnieuw noemen van namen zoals Soerel, Jesse R. en eerder ook Sjaak Burger. Dat leidt tot gevaar, stelt Astrid.
vrijdag 23 november om 10:09
Het zou gaan om geld afkomstig uit afpersingen van Willem Endstra, een bedrag van 8 miljoen euro. Dat geld zou mogelijk aan Jesse R. moeten worden betaald, maar in beheer zijn van Dino Soerel.
vrijdag 23 november om 10:06
Ze zegt de opnamen nu pas te overhandigen, omdat haar beveiliging weer is verscherpt.
vrijdag 23 november om 10:05
De rechtbank wil weten waar de opnamen vandaan komen. Astrid zegt die te hebben verstrekt na het horen van haar broer over zijn vermeende rol binnen een criminele organisatie. De tape gaat over het "geld dat bij Dino Soerel zou liggen".
vrijdag 23 november om 10:03
De zitting is inmiddels begonnen. De voorzitter begint met een waarschuwing aan het adres van Willem en Astrid om zich te gedragen. Willem zegt dat hij zo lang mogelijk op zijn tong zal bijten.
vrijdag 23 november om 09:57
De verdediging van Willem Holleeder liet dinsdag weten dat de jongste zus nieuwe opnamen heeft gevonden en deze heeft ingeleverd bij het Openbaar Ministerie (OM). De opnamen zullen vrijdag zeker worden besproken, maar niet inhoudelijk. De advocaten van Holleeder willen deze opnamen eerst beluisteren.
vrijdag 23 november om 09:54
Vrijdag worden na lange tijd Astrid en Sonja Holleeder weer gehoord als getuigen in de rechtbank de Bunker in Amsterdam. De publieke belangstelling is ook weer groot. Er is veel publiek op de zitting afgekomen. Er stond een langere rij voor de rechtbank en dat heeft alles te maken met de nieuwe opnamen.
donderdag 22 november om 15:04
Holleeder wordt gevraagd of hij wil reageren. Hij zegt dat donderdag het moment is voor de slachtoffers. "Het is niet gepast als ik daar doorheen ga kakelen", sluit hij af. Daarmee is de zitting afgelopen en gaan we vrijdag verder met het verhoor van Astrid en Sonja Holleeder.
donderdag 22 november om 15:01
Ook de zoon laat zijn verklaring voorlezen: "Holleeder, was het het allemaal de moeite waard? Mijn familie is twee jaar lang door jouw kartel afgeperst. Wat heeft het je opgeleverd? Alles is je afgenomen. Je perst ons af voor 1 miljoen (Holleeder is hier in 2006 voor veroordeeld, red.), en nu ben je al je geld en macht kwijt. Je zit nu op de eerste rij in de rechtbank in Osdorp. Was dat wat je bedoelde met de woorden 'Osdorp eerst'? Iedereen om jou heen is dood. Je familie was je zelfs zo zat, dat je wordt verraden door je eigen bloed. En het boek Judas is een bestseller geworden. Wat zal je koken van woede van binnen. Willem oude pik, alleen jij gelooft nog in je eigen verhaal. Iedereen is dood, dus jij kan alles verzinnen."
donderdag 22 november om 14:55
Verklaring dochter Houtman: "Willem, of moet ik je Holleeder noemen zoals de rest? Waar voor ons geen plek is in de maatschappij ben jij een knuffelcrimineel. Word je geadoreerd. Rondrijden op je Vespa. Op de foto gaan met bekende Nederlanders die dat maar al te graag willen. Jij dacht mijn vader het zwijgen op te leggen door hem te vermoorden. Maar ik kijk je dertien jaar later met opgeheven hoofd aan." Ze draait zich om naar Holleeder en zegt: "Je hebt me alles afgepakt, Je hebt me alles afgepakt. Bedankt", sluit ze cynisch af.
donderdag 22 november om 14:51
De vrouw zei ten slotte dat ze vond dat ze er donderdag moest zijn, zodat ze naar Holleeder kon kijken om te weten of ze hem zou kunnen vergeven.
donderdag 22 november om 14:48
Verklaring weduwe: "Mijn leven raakte verdoofd. Ik kon mijn kinderen niet aankijken, omdat ik dan hun verdriet zag. Ik kon niks meer. We bespraken het nooit als familie, maar ik voelde hun verdriet. Bedankt Willem (Holleeder, red.), wat je ons en al die vaderloze gezinnen hebt aangedaan."
donderdag 22 november om 14:45
Verklaring weduwe: "We zijn inmiddels dertien jaar verder en dit is al de derde strafzaak. In de veiligheid van ons huis worden we gebombardeerd door berichten van de media over dit proces. Kees en ik waren sinds ons negentiende bij elkaar. Het is onwerkelijk dat hij er niet meer is. Hij heeft mij altijd op handen gedragen. Mijn dochter heeft nu geen vader meer die haar naar het altaar brengt. Kees kan ook geen opa meer worden. Mijn leven is op 2 november 2005 (de dag van de moord, red.), in tien minuten kapotgemaakt. Vlak voordat het licht uit zijn ogen verdween, heb ik hem nog een kus kunnen geven. Mijn leven eindigde nadat de rits van lijkenzak dichtging. Mijn leven stopte daarna."
donderdag 22 november om 14:36
Nu wordt de verklaring van de zoon voorgelezen.
donderdag 22 november om 14:36
Beide vrouwen zijn ervan overtuigd dat Holleeder verantwoordelijk is voor de dood van hun man en vader.
donderdag 22 november om 14:35
De weduwe heeft haar slachtofferverklaring laten voorlezen en haar dochter heeft zojuist zelf laten weten hoe ze haar vader mist. Ze keek Willem Holleeder af en toe recht in het gezicht aan en vertelde hem dat hij alles van ze heeft afgepakt.
donderdag 22 november om 14:22
Het lastige van de vordering van de familie Houtman is dat de vergoeding ook gederfde inkomsten behelst. Houtman was zelf ook een crimineel en zijn inkomsten waren dus lang niet allemaal legaal.
donderdag 22 november om 14:19
De advocaat van de familie Houtman gaat de vorderingen kort onderbouwen. "De kinderen van Houtman hebben hun vader veel te vroeg verloren en hetzelfde geldt voor zijn vrouw", aldus de advocaat.
donderdag 22 november om 14:12
De vrouw van Houtman vordert bijna 500.00 euro aan materiële schade en 20.000 euro aan shockschade. Haar dochter vordert 37.649.60 euro en haar zoon 20.940.36 euro. Namens de kinderen wordt ook in beide gevallen 20.000 euro geëist vanwege shockschade.
donderdag 22 november om 14:09
De zitting wordt weer hervat. Nu is het tijd voor de nabestaanden van Kees Houtman. De man werd in novermber 2005 doodgeschoten voor zijn woning in Amsterdam-Osdorp. Zijn vrouw en dochter waren destijds thuis. De man wist nog zijn huis binnen te strompelen, maar stierf in de hal van zijn woning. Zijn zoon was niet thuis. Namens hem zit donderdag iemand anders in de zittingszaal.
donderdag 22 november om 13:37
Het bespreken van de vordering is afgerond. Om 14.00 uur zullen de nabestaanden van Houtman aan het woord komen.
donderdag 22 november om 13:36
De eis van immateriële schade komt neer op 40.000 euro. Janssen zegt tijdens het pleidooi nog wel terug te komen op de vordering die in totaal meer dan 150.000 bedraagt.
donderdag 22 november om 13:34
Ook heeft Janssen opmerkingen over de bedragen voor psychische schade en shockschade die Denneboom eist. Zo heeft Janssen een stuk in handen van een verklaring die Denneboom heeft afgelegd bij de rechter-commissaris. Daaruit blijkt dat Denneboom heeft gezegd dat hij nooit behandeld is naar aanleiding van de schietpartij. Nu stelt hij dat het wel zo is, maar ook dit kan hij niet onderbouwen met documenten.
donderdag 22 november om 13:28
Janssen wijst erop dat na de schietpartij toch snel duidelijk werd dat Endstra het beoogde slachtoffer was. Toch liet Denneboom een jaar later voor ongeveer 100.000 euro zijn villa in Ibiza beveiligen. Het bevreemdt Janssen nogal.
donderdag 22 november om 13:26
Advocaat Lousberg zegt dat er nooit iemand is aangehouden, maar dat haar cliënt heeft verteld dat de politie weer aan hem had laten weten dat ze achter personen hebben aangezeten. Concreter wordt het niet. Lousberg zegt ook dat het vooral om een gevoel van angst ging en niet een concrete dreiging.
donderdag 22 november om 13:23
Sander Janssen, de advocaat van Willem Holleeder, heeft nog een paar vragen aan de advocaat van Denneboom. Hij stelt dat Denneboom veel materiële schade heeft geëist, omdat hij beveiligingskosten heeft gemaakt. Janssen wil weten wat er bij de politie bekend was over een vermeende dreiging tegen de man. Ook schrijft Denneboom dat de politie zelfs een aanslag op hem heeft voorkomen. Janssen wil weten wat dit inhoudt.
donderdag 22 november om 13:18
Ook eist Denneboom shockschade, omdat hij erbij was toen Endstra werd vermoord. De man laat via zijn advocaat weten dat de twee zakenpartners waren en dat hij Endstra als een broer zag.
donderdag 22 november om 13:14
Ook eist Denneboom een vergoeding voor immateriële schade. Zo zou hij nog steeds psychische problemen ondervinden en ondraaglijke pijnen hebben doorstaan, omdat zijn knie was beschoten.
donderdag 22 november om 13:09
Advocaat Lousberg laat weten dat Denneboom ook persoonlijke beveiliging heeft ingehuurd na de moord op Endstra, omdat hij bang was dat de schutters de klus zouden komen afmaken en ook hem nog wilden vermoorden. Hij kocht later een huis op Ibiza en liet ook deze woning beveiligen.
donderdag 22 november om 13:07
Denneboom heeft destijds, na de schietpartij in 2004, ziektekosten gemaakt. Hij was volgens zijn advocaat niet verzekerd. "Dat was toen niet verplicht", aldus Lousberg. "Hij heeft al deze kosten zelf gedragen, maar beschikt niet meer over de nota. Dus hier is een schatting van gemaakt Ook voor de kosten van de fysiotherapeut was hij niet verzekerd."
donderdag 22 november om 13:03
De zitting wordt weer hervat met de vordering van de advocaat van David Denneboom, Mireille Lousberg. Zij zegt dat er ook een slachtofferverklaring is gedeeld met alle partijen, maar dat Denneboom niet wil dat die wordt voorgelezen.
donderdag 22 november om 11:44
De zitting is onderbroken tot 13.00 uur. Dan komt de advocaat van David Denneboom aan het woord die namens hem een vordering tot schadevergoeding in zal dienen. Denneboom stond op 17 mei naast Willem Endstra, toen de zakenman werd doodgeschoten voor zijn pand in Amsterdam. Denneboom zelf werd in zijn been geraakt.
donderdag 22 november om 11:34
De rechter bedankt de nabestaanden en vraagt of ze nog wat te zeggen hebben. "Dit is het laatste wat we konden zeggen", aldus de zus.
donderdag 22 november om 11:31
Ook de zus van Thomas van der Bijl, maakt gebruik van haar spreekrecht. Ze vertelt hoe ze in een café een kop thee zat te drinken toen de telefoon overging. "De eigenaresse keek me verschrikt aan", vertelt de vrouw. "Ik begreep het niet. Ze vertelde dat er wat aan de hand was in De Hallen. Ik zag daar aangekomen alleen maar politie en heel veel omstanders staan. Mijn broer was doodgeschoten. Die pijn is niet in woorden uit te drukken. Als je iemand anders deze moord laat uitvoeren, dan ben je in mijn ogen een laffe hond. Je bent voor mij een menselijke sloopkogel", bijt de zus van Van der Bijl Holleeder toe.
donderdag 22 november om 11:19
De oudste rechter vertelt de vrouw dat haar verhaal goed is overgekomen en bedankt haar voor haar woorden. "Het liefst vlieg ik hem (Willem Holleeder, red.) aan", vertelt de dochter. "Ik ben zo kwaad. Ik heb hier weken naar toegewerkt. Ik ben heel blij dat ik dit heb kunnen vertellen."
donderdag 22 november om 11:16
Dochter: "Mijn vader leeft voort in vele rechtszaken en ik word elke keer teruggetrokken in het verleden. Ik wil Astrid en Sonja Holleeder bedanken voor hun keuze om naar justitie te stappen en dat de moordenaar van mijn vader kan worden berecht. Ik wil ook mijn moeder bedanken. Ik hou veel van je ma en ook van jou pa. Ik mis je enorm en ben trots dat je mijn vader was."
donderdag 22 november om 11:14
Dochter: "Hij wist dat hij de volgende was. Als ik vermoord word, heeft Willem (Holleeder, red.) dat gedaan. Dat hoor je niet te weten als je achttien jaar bent, maar toch was het zo. 20 april (dag van de moord, red.) heeft alles kapotgemaakt. Mijn vader was mijn beste vriend. Wat zag hij eruit. Zo wil ik mijn vader niet herinneren. Ik durfde hem zelfs niet aan te raken. Ik was nog nooit zo direct met de dood geconfronteerd. Ik heb nooit normaal afscheid van hem kunnen nemen. Iedere dag is een strijd door wat me is aangedaan. Ik verdien het om dit verlies te kunnen verwerken en door te gaan met mijn leven."
donderdag 22 november om 11:05
De dochter van Thomas van der Bijl is zeer emotioneel, maar wil graag haar verklaring zelf voorlezen: "Ik ben de dochter van Thomas van der Bijl. Al bijna dertien jaar moet ik mijn vader missen. Het is belangrijk om de waarheid te blijven vertellen. Te herinneren hoe mijn vader echt was. Hij was veel te zacht voor een crimineel. Hij was een boef en deed geen vlieg kwaad. Hij had een hekel aan verraders en daarom deed hij zijn mond open (Van der Bijl sprak sinds 2005 met de politie, red.). Hij wilde het afpersen en moorden stoppen. Ik heb vaak bij mijn vader in het café gezeten en dat was een hele mooie tijd. Hij was verdrietig na de dood van Kees Houtman (2005, red.)."
donderdag 22 november om 11:00
We komen nu bij de slachtofferverklaring van de zoon. "Mijn beste vriend, mijn vader voelde koud. Hij had een verwonding aan zijn lip van het vallen op de stofzuiger. Schotverwondingen in zijn hoofd bij zijn slaap. Het speelt zich vaak opnieuw in mijn hoofd af. Het lukt me niet om het te verwerken of te vermijden, wat ik ook probeer. Ik heb last van PTTS (posttraumatische stressstoornis, red.) en paniekaanvallen en loop nu bij een psycholoog. Het trauma is me gaan beperken en ik kan niet functioneren op werk en school. De moord heeft me een levenslange handicap bezorgd", leest de advocaat voor.
donderdag 22 november om 10:49
Ook de destijds dertienjarige zoon heeft zijn vader na zijn dood in de kist aanschouwd. Hij kan zich nog altijd de verwondingen in het gezicht van zijn vader herinneren. Van der Bijl werd onder meer in zijn hoofd geschoten.
donderdag 22 november om 10:46
De advocaat van de familie Van der Bijl vertelt nu dat de weduwe nog altijd wordt herinnerd aan de dood van haar man. Zeker nu de zaak weer zoveel aandacht trekt en de moord op haar man een belangrijke rol speelt. Ze is geconfronteerd met het lichaam van haar man in het mortuarium en was daarnaast eigenaar van café De Hallen waar hij is doodgeschoten. Ze werd na zijn moord geconfronteerd met de bloedvlek die achterbleef in de kroeg en heeft geprobeerd die weg te boenen.
donderdag 22 november om 10:40
De nabestaanden vorderen bedragen vanwege de kosten voor de begrafenis en psychische schade. De dood van Van der Bijl heeft ze erg aangegrepen. Ze zijn dan ook door psychologen behandeld om het verlies te verwerken.
donderdag 22 november om 10:36
Namens de nabestaanden van Thomas van der Bijl zitten zijn broer, weduwe, dochter en zoon met hun partners in de zaal.
donderdag 22 november om 10:34
Er wordt niet alleen aandacht besteed aan de slachtofferverklaringen, maar ook aan de vorderingen van de nabestaanden. Zij eisen schadevergoedingen voor de geleden schade door het overlijden van Thomas van der Bijl.
donderdag 22 november om 10:31
We beginnen de 47e zitting in het proces tegen Willem Holleeder met het voorlezen van slachtofferverklaringen. We beginnen met de nabestaanden van Thomas van der Bijl. De man werd in 2006 doodgeschoten in zijn café De Hallen in Amsterdam. Voor zijn moord zijn twee schutters veroordeeld en ook Fred Ros, de kroongetuige, die de schutters had geregeld.
maandag 12 november om 12:21
De voorzitter van de rechtbank neemt het woord weer. Alle verzoeken van Janssen kunnen volgens de rechter volgende week besproken worden. Daarmee wordt er voor vandaag een punt achter gezet. Maandag 19 november wordt de rechtszaak weer hervat.
maandag 12 november om 12:16
We schorsen voor een korte periode, maar iedereen mag in de zaal blijven zitten.
maandag 12 november om 12:12
Janssen zei in oktober dat er nog 'losse eindjes' waren die besproken moesten worden. Dit lijkt echter niet meer zo nodig te zijn los van het verhoor van Wind. Mogelijk is de zitting voor maandag al klaar. De rechtbank neemt daar straks een beslissing over.
maandag 12 november om 12:10
Het verhoor van Wind is afgelopen. De voorzitter van de rechtbank neemt nu hardop de agenda door. Volgende week zal in ieder geval de verdenking lidmaatschap van criminele organisatie worden besproken. Er zijn echter ook zittingsdagen ingeruimd op dinsdag en donderdag deze week.
maandag 12 november om 12:07
De rechtbank zal ergens volgende week beslissen of Wind aan dit verzoek van de verdediging moet voldoen.
maandag 12 november om 12:06
Wind benadrukt nogmaals best opnieuw naar informatie te willen zoeken als de rechtbank of het OM daartoe opdracht geeft. Janssen zegt alle informatie over Hillis te willen, maar dat is te ruim genomen. Hij kadert het af tot de periode 1999 tot en met 2007 en dan de informatie over Hillis in verband met afpersingen en liquidaties. Wind zegt dat dit een hoop werk is en dat ze niet kan beloven dat alles wordt overhandigd.
maandag 12 november om 12:03
Wind wil hier graag op reageren en zegt dat het TCI ook een actieve rol kan aannemen en mensen benadert. "Daar is niks mis mee", aldus Wind. Janssen zegt hierop dat Holleeder dit vertelt, omdat voor de pauze het beeld was ontstaan dat iemand direct wordt gevraagd informant te worden en als iemand dat niet wil, het gesprek in beginsel wordt gestaakt. Uit het verhaal van Holleeder zou iets anders blijken. "Ik ben daar niet bij geweest, dus ik kan daar niet over oordelen", aldus Wind.
maandag 12 november om 12:00
Willem Holleeder onderbreekt even. Hij zegt zelf tot en met 2006 ervaring te hebben met het TCI. Er werden volgens hem mensen benaderd die mogelijk konden verklaren over zijn persoon en ondanks dat zij geen informant wilden worden, werden ze volgens Holleeder toch weer benaderd. "Elke dinsdagavond kwamen ze in café Lexington in Amsterdam-Zuid", vertelt Holleeder. "Soms met vijf man sterk."
maandag 12 november om 11:55
Wind wil ook benadrukken dat er niet gedacht moet worden dat er veel informatie binnenkomt bij het TCI die niet wordt gebruikt, omdat iemand geen informant wil worden. "Mensen zijn vaak bereid de laatste stappen ook te nemen als ze zich melden", doelt Wind op het inschrijven als informant.
maandag 12 november om 11:52
Janssen heeft nog enkele vragen aan Betty Wind, die nog steeds aanwezig is als getuige. De advocaat wil weten wat er met de informatie gebeurt die een persoon geeft als hij of zij geen informant wil worden. Volgens Wind wordt er dan in principe geen proces-verbaal van de informatie opgemaakt. Er kan wel een uitzondering worden gemaakt als er informatie binnenkomt die zo acuut is, zo levensbedreigend, dat er alsnog een proces-verbaal van bevindingen wordt opgemaakt. "Maar dat is zeer uitzonderlijk", aldus Wind.
maandag 12 november om 11:47
De pauze duurde iets langer, maar inmiddels zijn we weer begonnen.
maandag 12 november om 11:21
We onderbreken de zitting voor een kwartier pauze.
maandag 12 november om 11:18
Volgens Janssen doemt juist steeds meer het beeld op dat Hillis en ook Dino Soerel degenen waren die de beslissingen namen. De drie mannen vormden volgens het OM een zogenoemd driemanschap, een criminele organisatie.
maandag 12 november om 11:14
Wat Janssen doet, en in dit proces al langer doet, is vraagtekens zetten bij Holleeders positie in het criminele milieu zoals die in deze rechtszaak worden geschetst. Het Openbaar Ministerie (OM) ziet hem als de grote man die bij machte was geld binnen te halen door afpersingen en tegelijkertijd liquidaties kon 'bestellen'.
maandag 12 november om 11:09
De officier van justitie, Sabine Tammes, wijst Janssen erop dat er vele verklaringen zijn die Holleeder als degene aanwijzen die Houtman heeft afgeperst. "Zelfs een getuige die naast Houtman zat toen hij en ook de getuige moesten betalen aan Holleeder", aldus Tammes.
maandag 12 november om 11:07
Janssen zegt dat er de afgelopen maanden uit onderzoek van de verdediging is gebleken dat er steed minder overblijft van de rol van Holleeder "als de grote afperser" van Houtman. Mogelijk zou dit door Hillis zijn gedaan. En het afpersen van Houtman wordt juist gezien als motief voor de moord op Houtman door Holleeder.
maandag 12 november om 10:56
Janssen legt uit waarom hij hier zo op hamert. "Wij hebben informatie dat na de dood van Houtman (2005) iemand zich heeft gemeld bij het TCI over een conflict tussen Houtman en Hillis", aldus de advocaat. "Alleen was het nooit zijn doel om informant te worden. Maar hij wilde dit delen met de politie. Nou kunnen we hem wel oproepen als getuige, maar dit is een gesprek van ruim negen jaar geleden en we weten hoe het geheugen werkt. Dus als we dat gesprek van toen kunnen ontsluiten, kunnen we kijken wat er gezegd is. Wij hebben ook niet het gevoel dat hij die informatie geheim wilde houden."
maandag 12 november om 10:51
Janssen zegt dat er echter ook gesprekken worden gevoerd met mensen die nog geen informant zijn. "Niemand begint als informant", legt hij uit. "Maar dat is wel gelijk onderwerp van het gesprek", zegt Wind.
maandag 12 november om 10:47
Wind legt nu uit wat de werkwijze is van het TCI. Mensen kunnen zich daar melden met informatie en dan is het het doel van het TCI om die mensen te laten inschrijven als informant. Daarmee wordt hun informatie ook echt officiële informatie die ingezet kan worden voor de opsporing.
maandag 12 november om 10:39
Wind legt uit dat ze best opnieuw wil kijken of er mogelijk ontlastende informatie voor Holleeder is blijven liggen dat niet is overhandigd aan het onderzoeksteam. Ze wil echter niet bevestigen of een bepaalde getuige een verklaring heeft afgelegd en dat eventuele gesprek dan ook overhandigen aan de verdediging. "Dat raakt de werkzaamheden van het TCI", aldus Wind.
maandag 12 november om 10:36
Het conflict dat door de getuige met het TCI is besproken, is een mogelijke ruzie tussen Houtman en Stanley Hillis dan wel John Mieremet.
maandag 12 november om 10:35
Advocaat Sander Janssen haakt in en zegt die nieuwe zoektocht te waarderen, maar zegt zelf nog aanvullende vragen te hebben.
maandag 12 november om 10:33
"Helemaal waterdicht is dat niet", legt de offcier uit. "Omdat ik geen inzicht heb in alle informatie die aan het TCI is verstrekt. Maar voor zover ik nu weet, is er geen ontlastende informatie achtergehouden. Ik reken het tot mijn taak om te kijken wat voor informatie er ligt die mogelijk relevant is voor deze zaak of voor andere strafzaken. Toen is mij niks opgevallen, maar desgevraagd wil ik het best nog een keer zoeken."
maandag 12 november om 10:29
De officier verduidelijkt dat het haar erg zou verbazen als de inhoud van het gesprek tussen de getuige en het TCI ontlastend zou zijn voor Holleeder en achtergehouden zou zijn. "Ik heb die informatie in ieder geval niet", stelt Wind.
maandag 12 november om 10:24
Wind is TCI-officier. Zij legt uit dat criminele inlichtingen een zeer belangrijk onderdeel is van onderzoek naar misdaad. Het is dus belangrijk om de identiteit van informanten geheim te houden. "Als mensen door dit proces gaan merken dat deze geheimhouding wordt opgerekt, dan zullen informanten zich niet meer gaan melden", aldus Wind.
maandag 12 november om 10:20
Het gesprek zou gaan over een conflict dat Kees Houtman had met iemand anders dan Willem Holleeder. Mogelijk ligt in dat conflict een motief voor de moord op Houtman. Een liquidatie waarvan Holleeder wordt verdacht en nu ook voor wordt vervolgd.
maandag 12 november om 10:18
Officier Wind is al gehoord als getuige, maar dit gebeurde achter gesloten deuren. De kwestie gaat over een getuige die gesproken zou hebben met de Criminele Inlichtingen Eenheid (CIE), tegenwoordig TCI. De verdediging wil graag weten of dit gesprek inderdaad plaats heeft gevonden en wat de inhoud van dit gesprek was. Er zou mogelijk ontlastend zijn verklaard over Holleeder.
maandag 12 november om 10:10
De verdediging heeft een brief gestuurd naar de rechtbank, omdat Holleeder het gevoel heeft dat het oordeel in deze zaak al is gegeven.
maandag 12 november om 10:07
Maandag is de 44e zittingsdag in het proces tegen Willem Holleeder. De laatste zitting was op 16 oktober, het verhoor van kroongetuige Fred Ros. Officier van justitie Betty Wind is onverwacht aangeschoven. Zij zal maandag een verklaring afleggen.
dinsdag 16 oktober om 12:11
De zitting is hiermee afgelopen.
dinsdag 16 oktober om 12:04
Ondertussen wordt het schema van zittingen besproken. Er stonden namelijks zittingsdagen ingepland eind oktober, maar die gaan niet door. 12 november wordt nu genoemd als de eerstvolgende zittingsdag.
dinsdag 16 oktober om 12:02
De rechtbank gaat in reces en zal zich in die tijd gaan inlezen in het dossier. Op 19 november zal het onderwerp lidmaatschap van een criminele organisatie worden besproken.
dinsdag 16 oktober om 11:59
Janssen had het graag anders gezien, maar het was minder erg dan gevreesd. De voorzitter van de rechtbank dankt Ros voor zijn getuigenis. Hij kan mogeljik nog worden opgeroepen, maar dit is niet de verwachting.
dinsdag 16 oktober om 11:58
Hiermee lijkt de zitting direct afgelopen. De rechter wil nog wel weten van Janssen wat hij vond van het gehoor omdat de antwoorden via een tussenpersoon zijn gegeven. De intermediair krijgt een compliment van de advocaat omdat hij vindt dat de man het erg goed heeft gedaan. Hij doelt op het weergeven van de emoties van Ros door de tussenpersoon.
dinsdag 16 oktober om 11:56
De zitting wordt nu daadwerkelijk hervat. De rechtbank vindt dat de vraag van Janssen de veiligheid van de getuige raakt en dus wordt die belet.
dinsdag 16 oktober om 11:51
Iedereen mag weer plaatsnemen in de zittingszaal.
dinsdag 16 oktober om 11:48
De rechtbank heeft duidelijk meer tijd nodig om hun beslissing te motiveren. We zijn nog steeds in afwachting van hervatting.
dinsdag 16 oktober om 11:12
Er wordt tot 11.30 uur geschorst om tot een beslissing te komen.
dinsdag 16 oktober om 11:09
De discussie is nog steeds gaande. Het OM heeft namelijk de rechtbank verzocht de vraag te beletten. Janssen is nu aan het onderbouwen waarom hij vindt dat zijn vraag beantwoord moet worden. De rechtbank zal een beslissing moeten nemen.
dinsdag 16 oktober om 11:02
Janssen wil nu graag van Ros weten welke verwachtingen hij heeft uitgesproken voor zijn beveiliging. Officier van justitie Sabine Tammes, grijpt in en noemt dit een hellend vlak. Ook officier Lars Stempher, snapt niks van de vraag. Janssen blijft er toch op hameren waarom hij antwoord wil. "Ik wil graag weten wat de wensen van Ros waren op dit onderdeel (veiligheid red.)", legt de advocaat uit.
dinsdag 16 oktober om 10:58
De advocaat van Ros, Onno de Jong, grijpt nu in. Hij zegt dat de vragen van Janssen nu de veiligheid van Ros raken en tegen de afspraken ingaan die Ros heeft gemaakt met het OM. Volgens De Jong is er nooit sprake geweest van een ontneming. De officier van justitie zegt dat in eerste aanleg bij de rechtbank er nooit een ontnemingsvordering is ingediend en dat dit in hoger beroep dus ook niet kon worden gevorderd.
dinsdag 16 oktober om 10:54
Janssen gaat nu in op de afspraken die zijn gemaakt tussen Ros en het OM. De advocaat vraagt zich af of er besproken is dat Ros al het geld dat hij met criminele activiteiten heeft verdiend, mocht houden. Voor zover Ros zich kan herinneren is dit niet besproken. Hij ontving onder andere 80.000 euro voor de moord op Van der Bijl. Ook kreeg hij jarenlang zwijggeld van andere criminelen.
dinsdag 16 oktober om 10:49
Ros blijft dinsdag met korte antwoorden reageren op de vragen van Janssen. Hij herhaalt vaak dat hij het simpelweg niet weet en alleen kan speculeren.
dinsdag 16 oktober om 10:44
Janssen wil ook graag meer weten over het veelgenoemde driemanschap, dat zou hebben bestaan uit Hillis, Soerel en Holleeder. Ros verklaarde namelijk dat Soerel en Hillis de beslissingen namen. "Het kan dus zo zijn dat Holleeder tegen de liquidatie van Endstra was en de twee anderen voor, dat het dan alsnog gebeurde?", vraagt Janssen. "Dat klopt", zegt Ros. "Net zo goed dat Holleeder ook voor heeft kunnen stemmen."
dinsdag 16 oktober om 10:38
Voor Ros staat het wel op de achtergrond vast dat ook Holleeder betrokken was bij de moord op Van der Bijl. "Maar ik heb van Soerel de opdracht gekregen en niet van Holleeder", aldus Ros. Het is zijn eigen conclusie.
dinsdag 16 oktober om 10:36
Janssen houdt nu een verklaring van Astrid Holleeder voor. Die zei dat Thomas van der Bijl Ros had benaderd om Holleeder te vermoorden en die liet dat weer aan Holleeder weten, die toen besliste dat de rollen moesten worden omgedraaid. Ros zegt hier maandag ook al antwoord op te hebben gegeven. De vraagstelling was toen echter minder specifiek, dus Janssen wil nogmaals antwoord. Ros zegt Van der Bijl niet te kennen en ook nooit te hebben gesproken. Datzelfde geldt voor Holleeder en Astrid.
dinsdag 16 oktober om 10:29
Een bron van informatie voor crimineel Ros was een andere crimineel Danny K. Dat was een goede bekende van Soerel en na de moord op Kees Houtman zei Danny K. dat zijn vriend weer bezig was geweest. Ros legde niet direct de link, maar later concludeerde hij dat Soerel dus de opdracht had gegeven voor de liquidatie. En dan moest Holleeder dat volgens Ros ook hebben gedaan, want die hoorden bij elkaar. "Ik hoorde ook dat Holleeder problemen had met Houtman", aldus Ros die doelt op de afpersingen door Holleeder van Houtman.
dinsdag 16 oktober om 10:25
Janssen gaat over tot het onderwerp Willem Endstra. Ros zegt niet te weten of Soerel en Hillis ook geld hadden geïnvesteerd bij de zakenman.
dinsdag 16 oktober om 10:23
Volgens Ros namen Soerel en Hillis de liquidatie van Van Hout over van Holleeder. "Er zouden problemen zijn tussen hen en Van Hout", legt Ros uit. Hij benadrukt weer dat hij dat gehoord heeft. Het waren verhalen die rondgingen in het criminele milieu. Janssen stipt nog maar eens aan dat Van Hout een drankprobleem had en dat hij daarom vaak mensen beledigde. Zo zou hij ook Soerel en Hillis in de kroeg hebben beledigd en Hillis zelfs proberen af te persen. Dit verhaal werd onlangs bevestigd door getuige Ariën K. die bij dat gesprek aanwezig was.
dinsdag 16 oktober om 10:19
Janssen voert nu een gesprek met Ros over de uitspraak van huurmoordenaar Jesse R. Die sprak tegenover Ros van de 'power' van Holleeder. "Maar over welke power heeft Jesse R. het dan?", aldus Janssen. "Dat moet u aan uw andere cliënt vragen", aldus Ros. Janssen is namelijk ook de advocaat van Jesse R. Janssen antwoordt dat Jesse zegt dat Holleeder helemaal geen power had.
dinsdag 16 oktober om 10:15
Ros had gehoord dat Willem Holleeder behoorlijk geschrokken reageerde toen hij hoorde dat Van Hout was doodgeschoten. Ros impliceerde dat het van Holleeder niet meer had gehoeven.
dinsdag 16 oktober om 10:14
Zo stipte Ros maandag aan dat de moordopdracht voor Cor van Hout al veel eerder was gegeven dan de daadwerkelijke liquidatie in 2004. Zo had hij dat in ieder geval begrepen. Nu weet hij het niet zo goed meer. Ros kan het in ieder geval niet meer plaatsen. Wel zegt hij dat als de moordopdracht eenmaal gegeven is, dat die dan blijft staan.
dinsdag 16 oktober om 10:12
Sander Janssen krijgt het woord van de rechtbank. Hij benadrukt dat het vandaag om de puntjes op de i gaat. Janssen zegt vooral vragen te gaan stellen over de moordopdrachten. "Daar zit Holleeder hier namelijk voor", aldus de advocaat.
dinsdag 16 oktober om 10:04
Het OM zal hier tegen in verweer brengen dat Holleeder onderdeel was van dezelfde criminele organisatie en dus feitelijk mee besliste over liquidaties zoals op Kees Houtman (2005) en Thomas van der Bijl (2006).
dinsdag 16 oktober om 10:02
Fred Ros maakte maandag al duidelijk dat hij Willem Holleeder helemaal niet kende. Zijn kennis over hem is vooral van horen zeggen. Het is de reden dat beide partijen weinig vragen hebben. De advocaten zullen waarschijnlijk wel willen benadrukken dat Holleeder niet de grote crimineel was zoals hij vaak wordt bestempeld. Volgens Ros waren Dino Soerel en Stanley Hillis de mannen die aan de touwtjes trokken. Zij namen de beslissingen.
dinsdag 16 oktober om 09:58
Het Openbaar Ministerie (OM) zei zelfs helemaal geen vragen te hebben, maar zij wilden eerst het verhoor door de verdediging afwachten en mogelijk daar nog op reageren.
dinsdag 16 oktober om 09:57
Dinsdag is de derde dag van het verhoor van Fred Ros. Vrijdag werd hij nog samen gehoord met de andere kroongetuige Peter la Serpe. Maandag is hij de hele dag gehoord door de rechtbank en toen werd al duidelijk dat de verdediging weinig vragen had. Wel gebruiken de advocaten de avond altijd voor reflectie dus misschien dat ze dinsdag toch meer vragen hebben dan gedacht.
maandag 15 oktober om 14:42
De jongste rechter is door haar vragen heen. De voorzitter kijkt naar de verdediging en die zegt voor nu geen vragen te hebben. Sander Janssen, de advocaat van Holleeder, zegt dinsdag ook niet veel tijd nodig te hebben en het OM zegt zelfs helemaal geen vragen te hebben. Het ziet er naar uit dat Ros na dinsdag klaar is met getuigen in dit proces. Donderdag was ook ingeruimd voor het getuigenverhoor, maar die zittingsdag komt waarschijnlijk te vervallen.
maandag 15 oktober om 14:33
Dit verhaal is nieuw voor Ros. Hij heeft de verklaring van Astrid wel gelezen, maar dit klopt volgens hem niet. "Ik heb al verklaard waarom Van der Bijl is vermoord", aldus de kroongetuige. Hij zei eerder maandag dat Soerel hem aanstuurde omdat Van der Bijl met de politie sprak.
maandag 15 oktober om 14:30
Ros wordt nu gevraagd naar de verklaring van Astrid Holleeder. Zij heeft gezegd dat Van der Bijl Ros ooit heeft benaderd om Holleeder te vermoorden en dat Ros toen via via Holleeder hier weer van op de hoogte heeft gesteld. Holleeder zou Ros toen hebben opgedragen Van der Bijl te vermoorden.
maandag 15 oktober om 14:26
Ros en Holleeder hebben wel met elkaar in de gevangenis gezeten en moesten elkaars cel passeren als ze wilden gaan sporten. Beide mannen hebben dit aangekaart bij hun advocaat omdat het niet in elkaars belang was.
maandag 15 oktober om 14:23
Ros wordt gevraagd waarom hij besloot kroongetuige te worden. Hij zegt dat hij wilde breken met het criminele milieu. "Er waren te veel risico's voor mij en de geliefden om me heen", aldus Ros. "Ik wilde eruit stappen."
maandag 15 oktober om 14:12
De zitting is inmiddels hervat. De rechter hervat het voorlezen van wat er is besproken tussen Ros en het OM dat leidde tot de uiteindelijke kroongetuigendeal.
maandag 15 oktober om 13:14
We gaan dat na de pauze van drie kwartier verder bespreken.
maandag 15 oktober om 13:13
In oktober 2009 wordt er voor het eerst door de advocaat van Ros gevraagd aan het OM of er (nog) mogelijkheden zijn voor een overeenkomst. Het OM laat weten dat de deur nog op een kier stond, maar dat er wel haast was omdat Passageproces op punt van beginnen stond. Uiteindelijk zal het traject voor de kroongetuigendeal in 2013 worden opgestart.
maandag 15 oktober om 13:06
Op een gegeven moment stokken de betalingen "en ik beschikte natuurlijk over mijn kennis van de moord op Van der Bijl", aldus Ros. "Dan kan het op een gegeven moment gunstiger worden om me op te ruimen (vermoorden red.)."
maandag 15 oktober om 13:01
We gaan weer terug in de tijd. De rechter leest voor dat Ros werd betaald om zijn mond te houden. Hij kreeg verschillende bedragen zodat hij niet zou verklaren. Dat ging om 3.000 euro per maand en per dag nog eens 175 euro. Ros werd in 2006 aangehouden en deze betalingen vonden plaats in 2008. Hij werd ook verschillende malen bezocht in de gevangenis om zijn 'proceshouding' te peilen. Ros zei dan te blijven zwijgen.
maandag 15 oktober om 12:43
"Maar Holleeder moest het geld regelen als ik uw verklaring goed lees", houdt ditmaal de oudste rechter hem voor. "Ja, maar dat betekent niet dat mensen je serieus nemen." Ros omschrijft Holleeder als iemand die in de kroeg mensen afperste. "Maar dit heb ik allemaal van horen zeggen", verduidelijkt Ros.
maandag 15 oktober om 12:40
"Holleeder werd ook genoemd in relatie tot Endstra", houdt de rechter Ros voor. "Maar u zegt ook dat hij geen grote speler was." "Ja, dat klopt", zegt Ros. "Ik zit hier niet om Holleeder vrij te pleiten, maar dat werd er gezegd door mensen uit het milieu. Danny K. en Dick V. bijvoorbeeld."
maandag 15 oktober om 12:36
De rechter vraagt nu toch wat Ros bedoelt met het naast Endstra staan door Bosnie. "Endstra werd omschreven als het spaarvarken", legt Ros uit. "Veel mensen hadden bij hem geïnvesteerd en wilden geld zien. Bosnie stond die betalingen in de weg en waarschuwde Endstra ook." Volgens Ros was er ook een plan om Bosnie te ontvoeren.
maandag 15 oktober om 12:30
We gaan met grote stappen door de liquidaties heen. Het heeft er alles mee te maken dat Ros hier al uitgebreid over heeft verklaard in het Passageproces. We gaan nu naar de moord op Willem Endstra in mei 2004. Wat weet Ros bijvoorbeeld over Leen Bosnie en zijn verhouding met Endstra? Ros kreeg te horen dat Bosnie een beetje in de weg zou lopen, omdat hij vaak in de buurt van Endstra was. De rechter vraagt niet door en dus blijft het onduidelijk wat Ros hier precies mee bedoelt.
maandag 15 oktober om 12:20
Ros regelt de twee schutters. Een van hen leert hij kennen via zijn zus en de ander benadert hem zelf in een kroeg in Den Haag met de vraag of Ros nog werk voor hem had. Beide mannen worden uiteindelijk in Abcoude bijgepraat door Jesse R. en Ros hoe de liquidatie moest worden uitgevoerd.
maandag 15 oktober om 12:18
Dan nu de moord op Van der Bijl waar Ros voor is veroordeeld. Hij speelde al een rol bij de liquidatiepoging op de man. Ros stond voor de kroeg van Van der Bijl te wachten en seinde Jesse R. en Peter La Serpe in toen Van der Bijl zijn café De Hallen in Amsterdam verliet. De moordpoging mislukte echter en Ros neemt de opdracht over. "Ik kreeg mijn instructies van Dino Soerel en die vertelde mij op te schieten omdat Van der Bijl met de politie sprak en je wist maar nooit wat er kon gebeuren", legt Ros uit.
maandag 15 oktober om 12:15
Ros wordt nu gevraagd naar zijn kennis over de moord op Kees Houtman. Hij zegt dat hij destijds in de gevangenis een goede kennis van Soerel hoorde zeggen: "Mijn vriend zal wel weer bezig zijn geweest." Ros vroeg bevestiging aan Jesse R. en kreeg die verrassend genoeg. Ros zegt dat hij nooit letterlijk te horen heeft gekregen wie de opdracht heeft gegeven voor de moord op Houtman, maar hij dacht Dino Soerel. "En daarmee ook Holleeder en Hillis, want zo een beslissing werd nooit alleen genomen", laat Ros weten.
maandag 15 oktober om 12:07
De rode motor die is gebruikt bij de moord op Van Hout.
maandag 15 oktober om 12:03
Ros wordt nu ook gevraagd naar zijn aandeel in de moord. Hij zegt dat hij wel de motor, voor de moord, heeft verzet van Vinkeveen naar Diemen. "Maar of de motor is gebruikt bij de liquidatie is niet eens zeker", legt Ros uit. "Ook heb ik samen met Jesse R. twee Venezolanen opgehaald en naar een hotel gebracht." Na de moord op Van Hout zegt Ros dat deze handelingen pas op hun plaats vallen.
maandag 15 oktober om 12:00
Ros is overigens ook in beeld geweest als verdachte voor de moord op Van Hout. Hij werd gezien als een van de twee mannen die op de motor zou hebben gezeten ten tijde van de moord op Van Hout in januari 2004. Hij is hier nooit voor vervolgd.
maandag 15 oktober om 11:58
Ros noemt ook Dino Soerel als vermoedelijke opdrachtgever. Net als Stanley Hillis. "Dit was een driemanschap", aldus Ros. Wat hij bedoelt, is dat die drie gezamenlijk een besluit namen.
maandag 15 oktober om 11:56
Ros wordt gevraagd of hij weet wie de opdrachtgever is voor de moord op Van Hout. "Nee", is hij duidelijk. Zijn vermoeden is wel dat Holleeder de opdracht heeft gegeven. Hij denkt dit omdat Jesse tegen hem heeft gezegd dat hij de 'power' van Holleeder achter zich had staan en hij Van Hout mocht vermoorden. Dit heeft La Serpe ook verklaard.
maandag 15 oktober om 11:52
We gaan nu concreter in op de verdenkingen die er liggen tegen Holleeder en wat Ros hierover kan verklaren. Het gaat om de moord op Cor van Hout, de liquidaties van Thomas van der Bijl en Kees Houtman en ook de moord op Willem Endstra.
maandag 15 oktober om 11:51
Ros: "Er werden geen grappen over Soerel gemaakt. Ik had zelf ook absoluut respect voor hem. Ik heb Holleeder zelf niet van nabij meegemaakt, maar veel serieuze criminelen hadden geen respect voor Holleeder. Waarom weet ik niet. Hij werd wel serieus genomen, maar er werden wel grappen over hem gemaakt. Mensen noemden hem een clown."
maandag 15 oktober om 11:49
De zitting wordt weer hervat. De rechter is nog iets vergeten. Ze heeft nog een vraag over Dino Soerel. Ros heeft eerder verklaard dat er in 2002/2003 al veel respect was voor de crimineel. De rechter wil graag weten wat Ros bedoelt met respect.
maandag 15 oktober om 11:25
De zitting is onderbroken voor een kwartier pauze.
maandag 15 oktober om 11:21
De rechter zegt dat de verklaringen van Ros bekend zijn (van het Passageproces) en dat ze niet alles wil herhalen. Wel wil ze nog meer weten over wat hij van Soerel en zijn positie wist. "Ik heb natuurlijk maar kennis van één liquidatie en ik kreeg van Soerel te horen dat Thomas van der Bijl met de politie sprak en dat hij daarom snel vermoord moest worden. Soerel was voor mij dus leidend."
maandag 15 oktober om 11:17
Op een gegeven moment zijn de betalingen aan Ros gestopt. De man was bang dat dit zijn dood betekende omdat de moord op hem goedkoper was dan hem door te blijven betalen. Dit was reden voor Ros om naar justitie te stappen.
maandag 15 oktober om 11:16
Ook kreeg hij via zijn advocaat te horen dat hij mensen mocht opofferen. Er werden geen namen genoemd "maar door aan zijn oogleden te trekken, werd een Chinees uitgebeeld. Dat was Jesse en ook werd een gebaar gemaakt van een grote neus en dat was Holleeder." De man die de advocaat van Ros benaderde, was Ali Akgün.
maandag 15 oktober om 11:13
Op de vraag waarom Ros bij de rechtbank in het Passageproces altijd heeft gezwegen, zegt hij dat hij dit deed voor Soerel en Akgün. In ruil daarvoor werd zijn advocaat betaald, kreeg hij geld voor persoonlijk onderhoud en werd zijn familie onderhouden.
maandag 15 oktober om 11:09
De kroongetuige vertelt dat er destijds lacherig werd gedaan over het inkopen door Holleeder bij Soerel. Het verhaal is dat Holleeder 7 miljoen euro zou hebben betaald aan Soerel voor bescherming. Holleeder ontkent dit ten stelligste.
maandag 15 oktober om 11:08
Ros zegt dat Soerel en Holleeder vriendschappelijk en zakelijk met elkaar omgingen. Hij kan het alleen niet meer in de tijd plaatsen. Holleeder en Soerel zeggen zelf na 2005 geen contact meer te hebben gehad.
maandag 15 oktober om 11:05
De intermediair herhaalt niet alleen de woorden van Ros, maar probeert ook zijn emotie na te bootsen. Vandaar dat er vastgesteld kan worden dat Ros lacht of bijvoorbeeld diep zucht.
maandag 15 oktober om 11:04
"En Holleeder?", aldus de rechter. Ros moet lachen en zegt: "Ja, dat is het leuke. Die ken ik helemaal niet. Ik weet dat hij in het dezelfde rijtje stond als Soerel en Hillis, maar zij waren de baas. Als Holleeder iets wilde en de twee anderen niet, dan gebeurde het ook niet."
maandag 15 oktober om 11:02
"Stanley Hillis stond op dezelfde hoogte als Soerel", aldus Ros. "Maar dat zeg ik zonder hem te kennen. Ik heb dit opgemaakt uit een gesprek dat ik had met Soerel over een crimineel die een kind zou hebben misbruikt. Soerel vond dit ook erg en zou samen met de Ouwe (Hillis, red.) kijken of er een potje (geld, red.) voor was." Dit betekent in dit geval geld om hem te laten omleggen.
maandag 15 oktober om 10:59
Hoe zag Ros bijvoorbeeld zijn positie ten opzichte van Jesse R.? Ros noemt deze gelijkwaardig. "Als Jesse in het buitenland zat, had ik namelijk rechtstreeks contact met Dino Soerel en Ali Akgün", legt de kroongetuige uit. "Dino Soerel was de baas. Ali Akgün verdiende erg veel geld, maar die stond net onder Soerel."
maandag 15 oktober om 10:54
De rechter gaat Ros nu ondervragen over zijn kennis van het criminele milieu. Dit gebeurde ook bij La Serpe. Hun positie in het milieu kan iets zeggen over hun kennis en betrouwbaarheid van hun verklaringen. Hoe dicht stonden ze bijvoorbeeld bij Willem Holleeder?
maandag 15 oktober om 10:52
Ros heeft ook in de drugs gezeten. Hij had een ondersteunende rol in hasjtransporten. In zijn veroordeling in Passage wordt hij door de rechtbank een zware beroepscrimineel genoemd. Door het hof wordt ook vastgesteld dat hij heeft gebroken met het criminele milieu. "Ik was inderdaad een beroepscrimineel", aldus Ros.
maandag 15 oktober om 10:49
Ros noemt die verklaringen onwaar. Hij laat niet het achterste van zijn tong zien, maar dat hoeft ook niet want hij zit niet als verdachte in de rechtbank. De rechter zegt ook dat ze vooral een beeld van de man probeert te krijgen.
maandag 15 oktober om 10:48
Peter La Serpe heeft vrijdag verklaard dat hij Ros niet vertrouwde. Hij noemde Ros onzeker die misbruik maakte van zijn grote lichaam om mensen mee onder druk te zetten. Ook zou hij geen geweld schuwen. "Dat zijn zijn woorden", aldus Ros. "Ik ben nooit veroordeeld voor een geweldsdelict." "Dat zegt niet alles", houdt de jongste rechter hem voor. "Er zitten verhalen van getuigen in het dossier die zeggen door u te zijn bedreigd."
maandag 15 oktober om 10:44
Zijn eerste baan had ook te maken met meubels. Hij is dan begin twintig. Daarna begon hij eigen winkels in stoffen. Daarna werd hij portier, opende hij een café op het Leidseplein in Amsterdam en had hij een seksclub in Amsterdam-Noord. Zijn eerste criminele activiteiten zijn als 'deurwaarder' die geld int namens criminelen. Ros is erg groot en gespierd en stond bekend om zijn fysieke voorkomen. Zelf moet hij hierom lachen en zegt dat het allemaal wel meevalt.
maandag 15 oktober om 10:38
Ros zegt dat hij officieel meubelmaker is. Hij heeft hierin een volledige mbo- en hbo-opleiding afgerond. Ook heeft hij een studie rechten gedaan in de gevangenis, maar kwam niet verder dan de bachelorfase. Deze opleiding heeft hij niet afgemaakt.
maandag 15 oktober om 10:33
Ros krijgt een aantal namen voorgehouden en de vraag is hoe zijn relatie was met deze mannen. Hij zegt dat hij zich vroeger een aangenomen zoon van crimineel Greg R. voelde, maar met terugwerkende kracht niet meer. Zijn omgang met Jesse R., de zoon van Greg, was een "beetje vriendschappelijk en een beetje zakelijk". Zakelijk is in dit geval crimineel.
maandag 15 oktober om 10:28
Ros is ruim een jaar op vrije voeten en hij zegt dat hij nog weleens terugdenkt aan de dingen die hij heeft gedaan, omdat het verschrikkelijke gebeurtenissen zijn. Hij zegt dat hij zich vrij voelt om te verklaren, ook als dat belastend voor Holleeder is.
maandag 15 oktober om 10:23
Wat opvalt, is dat Ros in ieder geval een stuk minder spraakzaam is dan La Serpe. Zijn antwoorden zijn kort en direct.
maandag 15 oktober om 10:22
De jongste rechter vraagt of Ros zich heeft voorbereid, maar hij antwoordt met nee. Op de vraag of hij een goed geheugen heeft zegt hij: "We gaan het zien." Deze antwoorden krijgen we dus te horen via een tussenpersoon.
maandag 15 oktober om 10:20
Ros staat dan terecht in het liquidatieproces Passage en wordt in 2013 tot dertig jaar cel veroordeeld. De man gaat tegen deze straf in hoger beroep en besluit dan kroongetuige te worden. In het hoger beroep wordt hij vrijgesproken van onder andere het opdrachtgeven voor de moorden op criminelen Atilla Ö. en George van D. Hij krijgt veertien jaar cel. Een halvering van de straf in ruil voor zijn verklaringen tegen onder anderen Dino Soerel.
maandag 15 oktober om 10:18
Ros krijgt nu van de jongste rechter zijn eigen geschiedenis te horen als het gaat om de aanloop naar zijn rol als kroongetuige. Zo ontsnapt hij in augustus 2002 uit de gevangenis, wordt hij in 2003 weer aangehouden en na vrijlating vertrekt hij naar Spanje. Hij wordt daar in 2006 aangehouden voor zijn betrokkenheid bij de moord op Van der Bijl.
maandag 15 oktober om 10:15
Ros is een belangrijke getuige voor het Openbaar Ministerie (OM) omdat hij betrokken was bij de moord op Thomas van der Bijl in 2006. Hij gaf twee schutters de opdracht de caféhouder in zijn kroeg De Hallen in Amsterdam dood te schieten. Dit gebeurde in april 2006.
maandag 15 oktober om 10:07
Maandag zal de rechtbank Fred Ros gaan verhoren, die via een tussenpersoon antwoord geeft, omdat we zijn stem niet mogen horen. Het zou mogelijk zijn woonplaats kunnen verraden.
maandag 15 oktober om 10:06
De verdediging wilde graag deze verschillende verklaringen voorhouden aan de rechtbank omdat het iets zegt over de betrouwbaarheid van de mannen. Een van hen liegt is het betoog van de advocaten van Holleeder.
maandag 15 oktober om 10:04
Ros noemde dit onzin en een vergissing van de kant van La Serpe. Die zei op zijn beurt er zeker van te zijn en vroeg zich hardop af waarom hij daarover zou liegen. Hij heeft zichzelf er namelijk mee belast. Het draait hier om de voorbereiding voor de moord op crimineel George van D. La Serpe is hiervoor veroordeeld. Ros is juist vrijgesproken voor het geven van de opdracht.
maandag 15 oktober om 09:59
We gaan maandag verder met het verhoor van Fred Ros. Hij verscheen vrijdag voor het eerst in de rechtbank waar hij naast de andere kroongetuige Peter la Serpe getuigde. Vrijdag werden de twee naar elkaars verklaringen gevraagd over een vermeende moordopdracht die door Ros aan La Serpe zou zijn gegeven.
maandag 15 oktober om 09:55
Maandag is de 42e zittingsdag in het proces tegen Willem Holleeder. Vanwege de omvang van het 'oude' liveblog is er een nieuw liveblog aangemaakt. U kunt het oude liveblog nog wel terugvinden op de site.