Waarom we miljoenen uitgeven aan één moordzaak in Eindhoven (ad.nl)

Als je naar de kosten zou moeten kijken, kun je beter defensie ook afschaffen.

Wat een belachelijke vraag Natuurlijk moeten we dat uitgeven voor een moord op oplossen

Een moord is ook geen kattenpis.
Pakken zullen we 'm!

Willen we er naartoe dat alleen moorden onderzocht worden als nabestaanden meebetalen aan het onderzoek? Lijkt me niet.

Prima te rechtvaardigen, het is alleen al belachelijk die vraag te stellen.

Ik vind dit heel rechtvaardig.
Zolang je weet dat je zelfs na jaren alsnog gepakt kunt worden, dan zal je vast niet altijd lekker slapen.

Zelf heb ik meer probleem met betaald parkeren en dan te bedenken dat ik ook al houderschap belasting betaal voor mijn auto. (hiervoor moet hij op de weg mogen staan)
Amsterdam haalde in 2017 200 miljoen ermee binnen en in delen is het nu ook op zondag betaald parkeren wat er voor zorgt dat ouderen vereenzamen.
https://www.parool.nl/amsterdam/stad-verdient-weer-meer-aan-parkeren~a4495847/

Bij Nicole van den Hurk gaat het om een periode van dik 20 jaar en als dit miljoenen kost zal het vast zorgen voor meer veiligheid (bij 2 miljoen praat je per jaar over 1 ton en als je alleen al de parkeer inkomsten per jaar ziet van Amsterdam dan is het voor de overheid een kleine uitgaven)

Ik heb veel liever dat ze geld uitgeven aan het oplossen van een moord dan dat de overheid het over de balk gooit.

ze zouden veel meer moeten investeren bij dit soort problemen ipv die verspilde centen die ze uitgeven aan apenland voor ontwikkelingshulp

Ik snap de vraag wel.

Want enerzijds geven we miljoenen uit om een moord op te lossen die al 20 jaar oud is.
En anderzijds laten we mensen doodgaan omdat medicijnen en behandelingen te duur zijn.

Dat zijn 2 tegenstrijdig heden die ik ook niet begrijp.

Persoonlijk vind ik dat allebei gewoon nodig is.

@7 Of aan ISIS terroristen in Syrië.

@8 Als je te makkelijk geld uit gaat geven aan medicijnen dan gaan de farmaceutische bedrijven de geneesmiddelen nog duurder maken.
Volgens mij is het af en toe nee zeggen ook een form van onderhandeling.

Ik ben het verder wel met je eens dat ook medicijnen voor zeldzamen ziektes toegankelijk moet zijn voor mensen die het nodig hebben.

Vergeet niet dat je nu over een heel ander potje praat.
Het potje voor medicijnen vullen we met onze verplichte collectieve gezondheid verzekering en deze wil je ook niet dat hij veel te hoog wordt. (ik betaal wel veel liever mee met een duur medicijn die iemand echt nodig heeft dan dat iemand een merk medicijn eist bij de doctor waar een goedkope vervanger voor handen is (helaas eisen sommige dit en gaan doctoren er in mee))

@10

Mensenlevens als een vorm van onderhandelen. Die mensen zouden gelijk opgesloten moeten worden.

Ook zou er bij het maken van geneesmiddelen gekeken moeten worden naar de kosten van de grondstoffen. De prijs van een medicijn zou zo een maximale prijs mogen hebben.

De gezondheid verzekering zou namelijk helemaal niet zo duur hoeven zijn.

@11 het probleem begint bij de universiteiten die meestal het voorwerk doen en dan koopt een farma bedrijf het onderzoek op met de octrooien.
Het is dan nog een hele weg om het op de markt te krijgen en de universiteiten hebben geld nodig voor nieuwe onderzoeken.
Het farma bedrijf kan na dat het op de markt komt het octrooi uitbaten maar omdat het niet zeker was dat het ooit op de markt zou komen hebben ze er maar een relatief klein bedrag voor betaald.

De farma betaald in de meeste gevallen alleen de laatste gang om het op de markt te krijgen (dit is wel vaak duur en kost jaren)

De EU zou al die onderzoeken in heel Europa moeten toetsen en bij kans voor echt medicijn het onderzoek moeten opkopen en daarna het laatste traject bekostigen en uitvoeren (mogelijk in samenwerking met de universiteiten)
Als het medicijn goed gekeurd is op de markt brengen maar betaalbaar (zeker in de EU)

laat de farma maar hun eigen onderzoeken doen van begin af aan en niet mogelijke successen opkopen en dan er na de laatste dure stap goud aan verdienen.

Het probleem zit dus niet in de kosten van grondstoffen maar in de kosten van het octrooi.
(denk wel dat er ook veel niet op de markt komt en dat deze ook bekostigt moeten worden door diegenen die succes hebben.)

Bij te lagen prijzen gaat niemand meer het risico lopen nieuwe medicijnen te ontdekken (zeker als er maar weinig mensen zijn die een ziekte hebben die het nodig heeft)