Onafhankelijke audit legt fraude in global warming data bloot (zerohedge.com)

Fraude en intimidatie: alles voor het nieuwe verdienmodel. Piramidefondsen zijn niet voor niets al tientallen jaren verboden.

Och jee, het is zo onkarakteristiek warm dat de klimaattrollen een beetje oververhit beginnen te raken...

[quote]
Problems include zero degree temperatures in the Caribbean, 82 degree C temperatures in Colombia and ship-based recordings taken 100km inland. The audit has concluded that the studies are deliberately exaggerating temperatures to support a theory of global warming utilizing global averages that are far less certain than what is being forecast.
[/quote]

[quote]
The audit has revealed “that climate models have been tuned to match incorrect data, which would render incorrect their predictions of future temperatures and estimates of the human influence of temperatures.” Furthermore, the Paris Climate Agreement adopted 1850-1899 averages as “indicative” of pre-industrial temperatures is “fatally flawed.”
[/quote]

[quote]
The entire Paris Climate Agreement has an agenda to eliminate effectively the advancement of society and attempt to reset the clock to the pre-Industrial Revolution. This entire theory that before the Industrial Revolution, our planet’s atmosphere was somehow pristine and uncontaminated by human-made pollutants has been also proven to be completely bogus.
[/quote]

[quote]
Bubbles trapped in Greenland’s ice has revealed that we began emitting greenhouse gases at least 2,000 years ago. The Romans even constructed the first aqueduct was built in 312 BC because there was a serious problem with water pollution. Seneca (c 4BC-65AD), the adviser to Nero, wrote in 61AD: “No sooner had I left behind the oppressive atmosphere of the city [Rome] and that reek of smoking cookers which pour out, along with clouds of ashes, all the poisonous fumes they’ve accumulated in their interiors whenever they’re started up, then I noticed the change in my condition.”
[/quote]

[quote]
This new audit argues even the most simple basic quality checks had not been done on the HadCRUT4 data which is managed by the UK Met Office Hadley Centre and the Climate Research Unit at the University of East Anglia.
[/quote]

[quote]
According to the HadCRUT4 calculation of coverage, it was almost 1950 before there was data from even half of the Southern Hemisphere was available. Yet they claim global warming has taken hold for 100 years prior. Then the Paris Climate Agreement takes the HadCRUT4 average from 1850 to 1899 as an “indicative” temperature or pre-Industrial Revolution. There is absolutely no possible way the data set being used to support all this Global Warming is even valid for any forecast.
[/quote]
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/independent-audit-exposes-the-fraud-in-global-warming-data/

@3 Je hoeft niet het hele artikel te kopiëren hoor, mensen weten heus wel hoe ze op een link moeten klikken.
Blijft nonsens van de bovenste plank.

@4 Nou, dat weet ik zonet nog niet: Je had toch ook dat van "Hide the decline" en "Hockey stick"?

Jetten: klimaat belangrijkste beleid

@4
Bang dat de mensen te weten komen van de fraude?

Tjonge, weer een hoop nepnieuws in de categorie ‘wetenschap’ deze dagen. Warme weer lokt de trollen uit hun holletjes blijkbaar.

** gebruiker verwijderd **

"Onafhankelijk" en "zerohedge" gaan niet samen.

@9 sinds wanneer is een eenheid van energie (kCal) een chemische samenstelling?

Jij weet echt niet waarover je praat!

@8
Dus volgens jou klopt het allemaal niet @3 ?

@7 Welke fraude? "Climategate" bijvoorbeeld bleek nergens op gebaseerd.
Ondertussen heb je helemaal niet door dat je de misleidende propaganda van de fossiele industrie napraat. En daar zijn wel keiharde bewijzen voor.
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
https://exxonknew.org/
https://exxonsecrets.org/html/index.php
[PDF] https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/07/The-Climate-Deception-Dossiers.pdf

Bang dat de mensen te weten komen dat ze belazerd worden? Negeren en ontkennen doe je het in ieder geval wel.

@12 Inderdaad. En daarom staat het op een armzalig blogje en niet in een wetenschappelijk vakblad.

@7
Jij bent erg selectief tegen fraude...

Kostelijk om te zien.

Waar is die zogenaamde audit dan?

Het artikel linkt alleen naar 'The Australian' waar je direct op de pagina komt waar ze je een abonnement aan proberen te smeren.

@3 ,

"Bubbles trapped in Greenland’s ice has revealed that we began emitting greenhouse gases at least 2,000 years ago. The Romans even constructed the first aqueduct was built in 312 BC because there was a serious problem with water pollution. Seneca (c 4BC-65AD), the adviser to Nero, wrote in 61AD: “No sooner had I left behind the oppressive atmosphere of the city [Rome] and that reek of smoking cookers which pour out, along with clouds of ashes, all the poisonous fumes they’ve accumulated in their interiors whenever they’re started up, then I noticed the change in my condition.”

Lees je zelf eigenlijk wel de tekst die je citeert?

Die zin 'The Romans even constructed the first aqueduct was built in 312 BC because there was a serious problem with water pollution.' is wel zo belabberd geschreven dat het ronduit hilarisch is om het te herhalen.

Nog los van het feit dat het er trouwens geen reet toe doet. Om beton te maken wordt CO2 uitgestoten. Dat is niks nieuws, dus wat is nu het punt eigenlijk? Of moet het feit dat de Romeinen ook al CO2 produceerden blijkbaar, op enige wijze ontkrachten dat de CO2 die wij uitstoten, nu problemen veroorzaakt?

Wat is je punt? Kopiëren en plakken kunnen we allemaal wel, dat leren de meesten van ons al op de kleuterschool.

Nu wordt als argument gegeven dat oktober zo warm is. Ik heb nieuws voor jullie: dat is het wel vaker geweest in oktober. Manipulatie der statistieken.

@14
Oh en dat is je tegenargument, ok.

@17
Je snapt er zelf geen zak van.
2000 Jaar geleden was er al CO2 uitstoot door menselijk handelen, was er al vervuiling op grote schaal en methaanuitstoot.
Maw. vóór de industriele revolutie was dat al zo.

@17 Het is ook gewoon komisch hoe die Proempaganda bezig is. Ik durf te wedden dat hij nog nooit heeft gekeken naar publicaties van klimaatwetenschappers en het bewijs dat men heeft. Hij zoekt alleen op rommel dat het zogenaamd zou ontkrachten en zelfs dat leest hij half of niet. Hij komt vaak zat aan met linkjes waar de titel hem wel beviel, maar de inhoud zegt iets heel anders dan wat hij zou willen.

@19 Beste argument dat mogelijk is: op internet staat voor het overgrote deel bagger, en voor een klein deeltje goede info. In de vakliteratuur ligt de balans een stuk beter. Informatie van een blogje (vooral blogjes met een overduidelijke agenda) kun je dus zo in de prullenbak keilen.

@2
Dat is 'weer' geen 'klimaat', daar hebben de adepten van het dogma me al vaker op gewezen, jij weet het nu ook.

@19 ,

"2000 Jaar geleden was er al CO2 uitstoot door menselijk handelen"

Ja, 2000 jaar geleden maakte men ook beton en verbrandde men wel iets. Dat betwijfelt denk ik ook niemand.

", was er al vervuiling op grote schaal en methaanuitstoot."

Omdat Seneca het zei? Waar komt die 'grote schaal' ineens vandaan?

Ik snap er inderdaad geen zak van. Maar dat heb ik vaker met randdebielen.

@22 En @13 , wat vindt je daarvan? Of ga ik gelijk krijgen? Denk het wel.

Grappig trouwens dat je zelfs mijn reactie niet kunt lezen blijkbaar.

'Je snapt er zelf geen zak van'.

Dat 'zelf', alsof ik had gezegd dat je er geen zak van snapte. Heb ik niet gezegd Proemevla. Leer in vredesnaam lezen, het zal je goed doen.

@21
Zelfde argument gebruikt de 'kerk' ook al een paar duizend jaar, alleen onze dogma's zijn waar, heidenen op de brandstapel.

@26 Ha ha, jij bent koddig hoor! Wetenschappelijke vakbladen vergelijken met kerkelijke dogma's ... hoe haal je het in je domme hoofd ...

@24
Je bent het dus met me eens dat het 'weer' is een geen 'klimaat'?

Verder praat ik niemand na, wat ik gepost heb zijn een paar van de 70 gevonden 'problemen'.
Ik heb tot nu toe nog geen tegenargument gezien.

@28 ,

Misschien omdat het bestaan van die 'gevonden problemen' nog steeds niet is aangetoond.

Ik kan ook wel een blogje starten en roepen dat persoon of organisatie X belachelijke uitspraak Y gedaan heeft.

Is dat dan nieuwswaardig als belachelijke uitspraak Y vervolgens nergens terug te vinden is?

Het is sowieso ononderbouwd gegeneraliseer. 6000 studies of zo, daar ging het laatste IPCC rapport vanuit. Hier komt één of andere clown met 70 niet getoonde problemen aanzetten om vervolgens alles af te doen als leugens.

@27
Hahaha, grappig hoe je de wetenschap tot heilig verklaard en daarmee mijn stelling bevestigd.

Ik heb maar een paar simpele 'problemen' geciteerd die gevonden zijn en die niet weerlegd worden hier.
Bijv. de onterechte reset bij het begin van de industriële revolutie.

@30 Wetenschappelijke discussies worden uitgevochten in wetenschappelijke vakbladen, niet op onnozele blogjes. Laat de mensen die het beter weten hun bevindingen publiceren, dan wordt de discussie gevoerd waar hij thuishoort. Dit soort blogjes (en jij en je kornuiten) bedrijven propaganda, zonder enige kennis van zaken. Het is of enorme domheid of villeine misdadigheid, kies maar!

@28 -- "Je bent het dus met me eens dat het 'weer' is een geen 'klimaat'?"

Daar gaat @13 helemaal niet over...

-- "Ik heb tot nu toe nog geen tegenargument gezien."

Nee, omdat die '70 problemen' achter een betaalmuur zitten... We weten niet eens wie het onderzoek heeft/hebben gedaan of waar het is gepubliceerd.
En ik betwijfel eigenlijk ten zeerste of jij zelf wel weet wat die '70 problemen' zijn...

Maar goed, aantoonbare grootschalige, decennia omspannende, doelbewust geplande en collectief uitgevoerde misleiding door de fossiele multinationals zoals in @13 bewezen en gedocumenteerd. Wat vindt je daar nou van? Tegenargument?

-- "Verder praat ik niemand na"

Je hebt niet door dat je ze napraat. Fix'd.

Goh, als proem niet met YT komt aanzetten, zal het iets als zerohedge zijn.
Typisch toch weer.

@19 'Maw. vóór de industriele revolutie was dat al zo'

Zelden zo'n oerdom drogargument gezien als dit.
Maar laat dat je er niet van weerhouden je kop diep in het zand te steken. Totdat dat zand daar te heet voor wordt natuurlijk.

@32
Geen tegen argument wederom op de onterechte reset.

@34
Jij ook, geen tegen argument op de onterechte reset.

@35
O is dat je grote punt?
Leg dan eens uit wat die reset is en wat er onterecht aan is in jouw ogen?

@35 Je negeert het dus. Dacht ik wel.

@35 @36
En overigens voel ik ook helemaal geen behoefte om met tegenargumenten tegen de "(onterechte) reset" te komen. Bij uitblijven van je antwoord neem ik maar aan dat je het hebt over het definiëren van een ijkpunt, waarvoor de keuze me overigens volkomen logisch lijkt.
Maar omdat nou "reset" te noemen......... dan begint het toch al verdacht naar framing te stinken.

@34
"Maar laat dat je er niet van weerhouden je kop diep in het zand te steken. Totdat dat zand daar te heet voor wordt natuurlijk."
Veel zal het niet uitmaken. De wetenschappelijke kennis van onze fanatieke ontkenners stijgt nu al niet uit boven die van een gepofte aardappel...

@38
Nee, simpel omdat je ze niet hebt.

@39
Nog zo een adept van de heilige wetenschap.

@40
"Nog zo een adept van de heilige wetenschap."
Dank voor het compliment -- de wetenschap boekt aan de lopende band indrukwekkende resultaten op ieder denkbaar gebied. De figuren waar jij naar luistert daarentegen hebben alleen maar een grote mond en presteren hoegenaamd niets.

@41
Nou, dat is niet DE wetenschap die dat doet.
Ook jij hebt geen enkel tegen argument, die paar puntjes zijn toch niet zo moeilijk.

@42
"Ook jij hebt geen enkel tegen argument..."
Oh jawel hoor, heel simpel: "Zero Hedge" staat voor gierende waanzin en kan rustig genegeerd worden.
Zolang jij alleen maar kolder van wetenschappelijk incompetente zonderlingen napraat, zul je niet serieus genomen worden.

Zero hedge next.

Sorry begin niet te neuzelen over het afkeuren van pagina's, deze pagina kan echt in de prullenbak.

@43
Wederom geen tegen argument, typisch voor het wereldje van 'wij van wc eend', dooddoeners / karaktermoord zijn geen argumenten.

En waarom is dat zo? Omdat er geen tegen argument is.
Het resetten net vóór de industriele revolutie is onzin, ruim daar voor was er al uitstoot van CO2 en CH4 en allerlei troep door menselijke activiteit, al duizenden jaren.

En dit is slechts één van de 70 'problemen' die men gevonden heeft.

@45 sommige zaken verdienen gewoon geen serieuze discussie. Sowieso is het zinloos om met complottertjes in discussie te gaan.

@46
Net als de kerk, op de brandstapel met Giordano Bruno samen met zijn boeken, hij waagde het tegen 'wij van de wc eend' te spreken en net als de kerk zal ook deze dogmatische wetenschap ten onder gaan, niet vanuit de wetenschap zelf maar vanuit jonge mensen met een open geest die niet meer meedoen met het clubje.
En wat de politiek er van gemaakt heeft is al helemaal een schandaal, overhevelen van enorme sommen naar 'arme' landen, stellen van idiote eisen die in de praktijk niet haalbaar zijn, verhoging van belastingen, leveren niks op aan winst op dit gebied, dat ziet een kind.

Nogmaals, geen enkel tegen argument tegen de onjuiste reset en dat is slechts één van de 'problemen' die gevonden zijn.

Wij van WC-eend zullen dat natuurlijk weer met alle kracht ontkennen. ZIJ zijn maatgevend, degene die het niet met ze eens is, is automatisch niet-deskundig, verdacht, allang ontmaskerd als fraudeur, noem het maar op. We kennen het nou wel, het riedeltje.

"The entire Paris Climate Agreement has an agenda to eliminate effectively the advancement of society and attempt to reset the clock to the pre-Industrial Revolution."

En dat is precies wat de bevelhebber over de US-strijdkrachten in Europa direct na WOII met Duitsland van plan was. Ze voorgoed economisch niet verder laten komen dan een stelletje in de klei wroetende keuterboertjes, letterlijk. Onder druk van allerlei mensen, die het daar niet mee eens waren, moest hij na twee jaar de Duitse bevolking doelbewust verhongeren, bakzeil halen. Ogenschijnlijk.

Het bewijst tevens dat de reden van WOI en WOII niet was, dat de Duitsers zulke kille, genadeloze demonen waren, zoals ze werden afgeschilderd, maar dat US de Duitse voorsprong bij economie en industrie hevig dwars zat. De crash van Wall Street leidde wereldwijd tot diepe armoede, ook in Europa, dus WOI. En US eiste aan het eind daarvan belachelijke herstelbetalingen van Duitsland, dus WOII. Daarna is de US domweg niet meer vertrokken uit Europa, Duitsland heeft nooit meer een status als onafhankelijk land gekregen. Zogenaamd omdat ze zulke wrede oorlogshitsers waren, genetisch gezien.

Je ziet ook aan de asieltsunami en wie die veroorzaakt heeft, dat verpaupering en verdomming, machteloos maken van Europa en wel definitief, de bedoeling is. De EU zelf is ook een opzetje uit die hoek en maakt zelf niks uit, net als de lidstaten. De globalisten, US deep state, die trekken aan de touwtjes.

@47 Ha ha, met dat soort gereutel krijg je mensen echt niet aan het discussieren. Complotters willen ook helemaal niet in discussie, ze willen alleen hun evangelie aan de man brengen. Hoe meer ik naar jouw reacties en die van je kornuiten kijk, des te meer zie ik de bijna exacte analogie met de creationisten in hun oekaze tegen de evolutietheorie.