97% is het eens dat ze het niet eens zijn over opwarming (climategate.nl)

De zogezegde Obama tweet was het gevolg van een artikel dat in Reuters was verschenen.

Daar werd een studie van een zekere John Cook uit Australië als ultiem bewijs aan de wereld gepresenteerd, dat 97% van alle wetenschappers het eens waren. Behalve dat niet Obama, maar de organisatie OFA die via zijn twitter account de tweet verstuurde, was de studie ook nog eens totaal fout. Maar de leugen was half rond de wereld vooraleer de waarheid zijn broek aanhad. Dat krijg je als blinde adoratie zich meester heeft gemaakt van journalisten.

Cook had in zijn studie alleen papers opgenomen die expliciet hadden gesteld dat de mens de voornaamste oorzaak van de opwarming was. Maar ze vertelden niet hoeveel. Daarop voegde hij nog wat papers toe, die niet eens menselijke opwarming vermelden. Maar volgens Cook zijn gedachtegang was dit wel zijdelings geïmpliceerd in die studies.

We stevenen af op een strenge winter denk ik met een Elfstedentocht. Sarc.

Hoeveel is de zeewaterspiegel gestegen gedurende de afgelopen 50 jaar?
Wetenschappelijk correcte feiten graag, geen holle kreten die mensen op het verkeerde been zetten en miljarden milieuheffingen en belastingen uit hun zak getrokken zien...
Al Gore leeft er goed van...

@1 Er is een consensus van 97 binnen de wetenschap. Dat is niet hetzelfde als dat 97% van de wetenschappers het met elkaar eens zijn.

Alle gedegen onderzoeken zijn meegenomen, en 97% hiervan is het met elkaar eens.

@4 https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-level

@3 Klimaat vs weer, learn the difference.

@5 Cook had in zijn studie alleen papers opgenomen die expliciet hadden gesteld dat de mens de voornaamste oorzaak van de opwarming was. Maar ze vertelden niet hoeveel. Daarop voegde hij nog wat papers toe, die niet eens menselijke opwarming vermelden.

Weet Jeb inmiddels al in eigen woorden uit te leggen waarom hij denkt dat de mens geen significante invloed op het klimaat heeft, of blijf je maar berichten spammen alleen maar omdat de titel ervan je aanstaat?

@7 Alle gerenommeerde onderzoeken zijn meegenomen. Maar als degene die het ontkennen meer gerenommeerde onderzoeken zouden volbrengen, het probleem daarmee is alleen dat een mens met een beetje vermogen tot logisch nadenken weet dat de mens de voornaamste oorzaak is, en de ontkenners zijn er niet zoveel binnen de wetenschap. Als wetenschapper moet je wel logisch na kunnen denken.

@8 ja

@8 ik verwijs naar de 'topic' over broekas-gas en waterdamp

@9 "....een mens met een beetje vermogen tot logisch nadenken weet dat de mens de voornaamste oorzaak is..." Wat een kul argument

ad @11 @8 https://www.nieuwskoerier.nl/news/360776-waterdamp-bepaalt-het-broeikas-effect-op-aarde-niet-kooldioxide-laat-staan-uitstoot-daarvan

Ja die 97%. Weer zo'n opntzettend typerend klinks neponderzoek. En alles er omheen dat verzaakt om het te ontmaskeren.

De keizer heeft ondertussen geen kleren meer aan!

Ondertussen in de echte wereld:
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
https://exxonknew.org/
https://exxonsecrets.org/html/index.php
[PDF] https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/07/The-Climate-Deception-Dossiers.pdf

@14 Je doet zelfs al geen póging tot logica meer?

@12 "Wat een kul argument"
Wat een kul argument...

@17 ´Kijk, dát zou ik nou trollen noemen.

man-made global climate change is vooral een dozenzaak

@18 Je oogst wat je zaait.

@20 Wie wind zaait zal storm oogsten geldt ook voor alarmisten die belastinggeld en regels willen richten op verandering van de ºC - dit zou een vette LOL zijn ware het niet dat het GIGA verkwisting is met ONMEETBAAR klein resultaat.

@8 ---
https://www.nieuwskoerier.nl/news/360512-zo-gaan-we-hier-om-met-verandering-van-het-klimaat
---- (1 CO2 is een gas.

ad @8 @22 reactie nº19

Tjonge, weer een hoop nepnieuws in de categorie ‘wetenschap’ deze dagen. Warme weer lokt de trollen uit hun holletjes blijkbaar.

@4 : Precies. De Deltawerken spraken niet eens over verhogen en versterken van dijken en zeeweringen, totdat mensen daarover begonnen te praten, dat dat bewees dat er niets aan de hand is. Toen publiceerden ze iets vaags over vernieuwen, want het is al zo oud, en hier en daar een beetje hoger maken want climate change. En zwegen weer, en lieten de boel verder versloffen.

@9 : Ik vind het hartstikke logisch, dat het weer dermate gecompliceerd is, dat niemand in staat is, zoiets te voorspellen als climate change. En dat waterdamp en dusdanig grote invloed heeft op al dan niet opwarming, dat de invloed van de mens in tienden van procenten moet worden gemeten. Zeker als je het hebt over de burgertjes die alle ge- en verboden om de oren krijgen terwijl de industrie niets te horen krijgt over wat ze moeten en niet mogen.

Minimaal de helft van al die grote bosbranden wordt aangestoken, hebben plaatselijke overheden geconstateerd, door ongeidentificeerde criminelen. Die bosbranden zijn handig om de mensen angst aan te jagen over climate change, om ze te overtuigen, en de daarop volgende veranderingen in het weer overal natuurlijk ook. Dat is inderdaad door de mens veroorzaakt, want het verbranden brengt veel meer hitte in de atmosfeer en de bossen, die verkoeling brachten, zijn weg.

Man-made climate change, inderdaad.

Zelfs al zou het waar zijn, dan nog wordt het misbruikt als instrument om ons van de vrijheid te beroven, individueel te verwarmen etc.. We moeten allemaal aan het electriciteitsnet en daarvan afhankelijk zijn, en liefst aan collectieve verwarming en daarvan afhankelijk zijn. Afhankelijkheid voor het naakte overleven van grootbedrijven, dáár gaat het om.

@26 Je zegt dat het weer dermate gecompliceerd is, dat niemand in staat is, zoiets te voorspellen als climate change.

Vervolgens dat waterdamp een dusdanig grote invloed heeft op al dan niet opwarming, dat de invloed van de mens in tienden van procenten moet worden gemeten.

Hoe iemand zich binnen één berichtje kan tegenspreken en het zelf niet eens door heeft...

@9 'Als wetenschapper moet je wel logisch na kunnen denken.'

Zelfs dat hoeft niet per se. Als je op dat niveau met statistiek weet te leren omgaan bijvoorbeeld kom je al een heel eind.
Maar je verstand moet wel aan een paar minimale eisen voldoen.
Wetenschappers die fraude plegen (ik kan wat gevallen opnoemen maar dat is ook zo flauw) kunnen wat mij betreft zeker niet logisch nadenken, althans niet in de zin van wetenschap bedrijven. Toch hebben ze zo ver kunnen komen.

Ik ben het er ook over eens dat we het er niet over eens zijn dat de opwarming aan de mens is te wijten. Gelukkig hoor ik daarmee bij de 93% die het daarover (het laatste) wel eens is.....
Je moet toch wel een ongelooflijk stom rund zijn om de gok te nemen dat de aarde over twee generaties totaal naar de knoppen is. Die gok neem je niet. Nooit. Tenzij je een superegoist bent die schijt heeft aan wat de consequenties kunnen zijn voor zijn/haar kindskinderen.

@30
Voor sommige mensen is het jaar 2100 oneindig ver weg.
Waarschijnlijk een gebrek aan het vermogen abstract te denken.

@31 ver genoeg weg dat de beleidsmakers zeker niet ter verantwoording kunnen worden geroepen

Inderdaad er is geen door de mens veroorzaakte opwarming. Nee God heeft gedaan. De klimaatcycli begonnen al 6000 jaar geleden vlak nadat de aarde is ontstaan en Adam en Eva van de appel hebben gesnoept. In die tijd leefden de dino’s en de mens nog samen in harmonie met elkaar. Bovendien is de stijging van de zeespiegel geen enkel probleem. Al het overtollige water valt gewoon over de rand van de aarde af.

@33 Trump heeft de AGW stopgezet vrijwel direct na zijn aantreden