OM: 'Rechtszaak blokkade A7 gaat niet over Zwarte Piet' (nu.nl)

** gebruiker verwijderd **

Hmmm niet? Waarom werd gisteren dan toegestaan dat KOZP hun zegje konden doen over hun gevoel bij ZP.

Uit het artikel.
“ De zaak gaat volgens het OM vooral over de vrijheid van meningsuiting. ''Die vrijheid geldt ook voor de ander.''
Waarom mochten de pro Pieten dan niet vanuit de rechtszaal tijdens het proces twitteren, en de KOZP wel ?

Het OM, justitie en de koning zijn hartstikke christelijk dus nee, natuurlijk gaat het niet om zwarte piet, die is heilig, en SINTerklaas ook. Daar durven ze niet aan te komen.

Flauwe kul. De aanleiding was zwarte Piet die door een klein groepje drammers gedemoniseerd/gedramatiseerd/gediscrimineerd/gekoloniseerd word zonder dat daar een goede reden voor is. Daar mag gerust wat tegenover staan. De twijfelachtige bestuurders in dit land en een kopje thee met een koekje erbij, zijn ook schuldig aan het uit de hand lopen van dit opstootje. Een groep dubbel illegale krakers word wel getolereerd maar voorstanders van zwarte Piet moeten voor de rechter verschijnen. Absurd toch?

@2 en @3
Omdat die zeurnegers bij voorbaat al gelijk krijgen want zielig enzo!

De Ruyters zeggen: "Volgens ons raakt deze verklaring van het OM kant nog wal. Het enige strafbare feit dat is gepleegd is het blokkeren van een snelweg. Volgens de wegenverkeerswet van 1994 zijn de 34 Friezen uitsluitend strafbaar voor het volgende;

Artikel 5 van de WVW is een kapstokartikel en zegt het volgende:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

EN VERDER IS ER GEEN ENKELE WET OVERTREDEN NOCH IS ER EEN AANTASTING VAN HET DEMONSTRATIERECHT.

Dat de Kutkoppen Over Zwarte Piet hun plaats van bestemming niet hebben bereikt, tja dat is jammer voor ze, ze hadden ook zelf maatregelen kunnen nemen om zich op te splitsen in verschillende groepen met een verschillende route maar zo slim waren ze nou net niet, daar heb je wat meer IQ voor nodig. Maar er is ons inziens dus verder geen enkele andere wet overtreden. Dus we zijn benieuwd wat de rechter gaat uitspreken want het zal wel weer gekwaak van de bovenst (S)LINKSE plank worden.

Wellicht zit het OM dan bij de verkeerde rechtszaak?

duidelijk artikel en al tig maal uitgelegd hier en het wordt NIET begrepen.
het gaat niet over ZWPIET

begrijpend lezen is hier het grootste probleem.

Extra info: de OvJ(voor de slechte lezers: niet ik!) stelt dat zaken die hiermee veegeleken worden wezenlijk anders van aard waren: ofwel vond de blokkade plaats door de demonstranten zelf (ZP-demo op Erasmusbrug), waardoor het recht op demonstratie niet ingeperkt werd, en werd een rijbaan vrijgelaten iom de politie, ofwel was de actie van tevoren aangekondigd (langzaam aan-actie politie). Verder wordt de nadruk gelegd op het inperken van de VVM (de OvJ heeft een uitspraak die wordt toegeschreven aan Voltaire aangehaald) en het element “dwang”:

“Dan komt de OvJ nu uit bij het element “dwang”: het dwingen van iemand iets te doen of nalaten, terwijl die iemand dat niet wil. De verdachten hebben “vol opzet gehad op het gebruik van dwang”, aldus de OvJ.”

@9 Leg jij me dan even uit, waarom gisteren wel over ZP werd gesproken tijdens het verhoor van die drie drammertje? En dat de rechter dat toeliet? Heb je daar een antwoord op?

@10 Je kan hier weer steeds het OvJ gaan papegaaien maar dat wil niet zeggen dat dat ook de waarheid is

@7 En niet inperking van de VVM en het recht op demonstratie (grondrechten), stoppen op de weg (art. 43 lid 2 RVV) waardoor schade is veroorzaakt?

@7 als er geen enkele wet overtreden was, hadden zij ook niet voor de strafrechter kunnen komen, slimpie.

Ze hebben dus weldegelijk wetten overtreden.

@11 De mening van de KOZP-leden is niet relevant voor de eis. Dat is waar de OvJ het over heeft.

@12 Nee, natuurlijk niet. Staat er dan ergens dat het de waarheid is? Ik heb er speciaal voor slechte lezers nog bijgezet dat het geen persoonlijk *mening* is.

Als je ook maar iets van procesrecht begrijpt weet je dat de rechter aan waarheidsvinding doet en de tenlastelegging hierna gaat toetsen aan de wet. Dat is niet de taak van de OvJ.

Vrijheid van meningsuiting, waaronder het demonstratierecht is op iedereen van toepassing, dus op ook op anti-ZP strijders, waaronder zwarte demonstranten. "Niet slegs voor blanke".

@9
ZWPIET, wie is dàt nou weer?

Ik wacht maar even af wat de gebroeders Anker als verdediging naar voren brengen, ik denk dat er wel een aantal zaken die de OvJ als belastend beschouwd, onder de tafel worden geveegd.
b.v. Het recht van het kind om ongestoord de kunnen genieten van de de Sinterklaas intocht, georganiseerd door de NTR en gefaciliteerd door de Gemeente waar Dokkum onder valt. En zo zullen er nog veel meer feiten anders/weerlegbaar zijn als nu wordt gesuggereerd door de OvJ.

@16 Precies.

Daarbij, waarom moet de belastingbetaler vier dagen voor deze onzin betalen?
Of is de bedoeling om eventuele negerprotest-blokkeerders voor de komende Sinterklaasintocht alvast angst in te boezemen?

@20 met het proces tegen Holleder heeft u geen probleem dat de belastingbetaler daar ook voor opdraait?

Wat een dom gezwam sla jij uit!

Gewoon een keer niet zo eigenwijs doen hier en naar het OM luisteren.

Steek eens wat op.

@16
> anti-ZP strijders <

Man man, waar heb je het over?
Het gaat om een onschuldig sprookje voor kleine kindertjes!
En dat heeft HELEMAAL NIKS met oorlog of slavernij van doen.

@1 Maar de tegenstanders ook en dat beletten de friezen.

@21
Schelden kunt u als de beste.

@15 Aha je bent dus gewoon aan het framen dan hebben we dat ook weer helder

@22 Dacht het niet in deze
Mss kan het OM er nog wat van opsteken

@6
Maar dit is geen rechtszaak meer, als er in de rechtszaal onder het oog van de rechter, gediscrimineerd mag worden.
Dit is een aanfluiting en n poppenkast toneeltje.

Deze rechtzaak is totaal overtroken.

@21 dat is natuurlijk geen vergelijking.
De rechtzaak tegen holeder is geen weg gegooid geld.
Deze rechtzaak is wel weg gegooid geld.

@26 bewijs dat maar, dat Mrs. K hier aan het framen is.

@22 in je dromen.

@7 Het demonstratie recht is wel geschonden want daar was de hele actie op gericht.

@30 Dat bewijst ze zelf al
Door steeds het OM te papegaaien en niet de verdediging van de blokkeerfriezen aan het woord te laten

Nee, het gaat over ons recht, onszelf en onze cultuur te mogen verdedigen tegen doelbewuste slopers. En Zwarte Piet is een symbool geworden voor zowel de slopers als de verdedigers. Dus nu is de vraag: zijn de rechters op de hand van de verdedigers of van de agressors?

@32 Daar was de actie niet op gericht
Leuk geprobeerd Jessez maar onzin

@1 , "Ja, en dat recht hebben de Friezen ook."

En die rechten zijn hen ook nooit ontnomen. Ze hadden die rechten echter wel op een legale manier tot hun recht moeten laten komen.

Een snelweg blokkeren valt daar niet onder.

@34 Dat zullen we zien na de uitspraak

@20 “waarom moet de belastingbetaler vier dagen voor deze onzin betalen?”
Dat vraag ik me ook altijd af als er weer een boete voor te hard rijden op de mat ligt: al dat werk dat door het CJIB gedaan is, de kosten van flitsers op de snelweg, etc. Dat is dus nogal subjectief want medeweggebruikers zullen daar vast anders over denken

@26 Toon maar aan wat er niet klopt.

Voorlopig is de situatie omgekeerd aan de realiteit op straat: in de rechtszaal worden de aanvallers slachtoffers genoemd, de slachtoffers daders, en volledig onbenoemd gelaten dat deze aanval op Nederland, de souvereiniteit als staat, onze eigen rechten als burgers en onze democratische rechtsstaat op het spel staan.

@29 vervolging van een opzettelijke (en geplande) snelwegblokkade waarbij schade veroorzaakt is en een gewonde te betreuren was, alsmede het schenden van het grondrecht tot demonstreren vindt u overtrokken?

Ik vraag me af of u dat nogsteeds zult zeggen als straks Pegida of welke extreemrechtse club dan ook de reis naar een demonstratie op vergelijkbare wijze onmogelijk gemaakt wordt. 10 tegen 1 dat dan het huis te klein is en u moord en brand schreeuwt.

@39 Al gedaan
Toon maar aan dat dat niet klopt

@33 Dat is vrij lastig want de verdediging van de blokkeerfriezen heeft nog helemaal niet gesproken lol

@41 Dat is veel malen gebeurd dat Pegida niet kan demonstreren
Door te dreigen met geweld van Turken bijv
Nu jij weer
Dan ook die dreigers voor de rechter

@33 [en niet de verdediging van de blokkeerfriezen aan het woord te laten]
Die mag na de eis van het OM haar slotpleidooi houden... u kakelt dus maar wat zonder kennis van zaken.... zoals gebruikelijk.

@38
Een non-vergelijking.
Daarbij, ik krijg nooit boetes voor te hard rijden, hou me aan de voorgeschreven snelheid.

Prima deze rechtszaak en nogmaals het gaat niet over ZP. Het gaat er om dat we in Nederland grondrechten hebben waaraan een ieder zich dient te houden. Voor de genen die het een showproces vinden en de blokkeerders helden vinden, wordt het tijd om eens na te gaan denken dat de volgende keer ook hun grondrechten met voeten kunnen worden getreden. Of gelden grondrechten uitsluitend voor een bepaalde groep mensen en mogen die van andersdenkenden met voeten worden getreden? Ach, dan is het toch ook geen probleem dat we inbreuk gaan maken op uw grondrechten hier op de NK, w.o. de vrijheid van meningsuiting?

Het OM heeft jarenlang een gedoogbeleid gevoerd om haatzaaiende groeperingen, andersdenkenden het recht van demonstreren onmogelijk te maken.
Met terugwerkende kracht kan het OM dan nog heel wat rechtszaken aanspannen.

@42 nee, heb je niet gedaan... alleen wat roeptoeteren.

@45 Daar heb ik het niet over trol
Jij kakelt dus weer