Politiek
  • 2
De rechter moet niet op de stoel van de wetgever gaan zitten, vindt fractieleider Thierry Baudet van Forum voor Democratie. Hij stelt dat het Hof zich voor het karretje heeft laten spannen van een belangengroep, in de uitspraak rond het klimaatbeleid van de overheid. ...

11 dagen geleden door Denisova

REAGEER MET EEN EMOJI
9
7
LEES MEER OVER

Mee eens ik heb me altijd al verbaast dat het beleid van een gekozen regering zo maar even door één benoemde persoon (soms drie) zomaar even van tafel kan worden geveegd. Dat kunnen ze dan wel rechtsstaat noemen maar rechtvaardig en democratisch is het nou bepaald niet.

1 Reconquista    
11 dagen geleden door Reconquista
14
Meld

Baudet is dus onbekent met de trias politica, waarin de rechterlijke macht de politiek controleert aan de hand van de bestaande wetgeving?

Fijne politicus ben ja dan...

2 Pegasus    
11 dagen geleden door Pegasus
19
Meld

@2 Nee inderdaad Thierry snapt er niks van het is een amateur denker.

3 TDF    
11 dagen geleden door TDF
17
Meld

Rechtstaat heeft zich niet te bemoeien met politieke besluiten.

4 Vrijbuitertje    
11 dagen geleden door Vrijbuitertje
9
Meld

De politiek heeft zich niet te bemoeien met rechterlijke besluiten. Willen ze zich daar wel mee bemoeien dan moeten ze nieuwe wetgeving maken. Dus jammer voor Sjierry.

5 TDF    
11 dagen geleden door TDF
15
Meld

@2
De bestaande wetgeving is niet zo'n probleem. Het zijn de onverwachte zaken die een grijs gebied zijn en waar nog geen precieze wetgeving over bestaat en waar de rechter dus zelf kan gaan bepalen. Daarnaast is wel duidelijk dat de rechterlijke macht wat politiek aangaat nou niet echt divers is.

Wil je de trias politica zo graag handhaven en rechters politiek laten bedrijven doe het dan op de eerlijke manier en laat voortaan de rechters rechtstreeks door het volk kiezen. Zoals in de VS ook grotendeels gebeurt.

6 Reconquista    
11 dagen geleden door Reconquista
7
Meld

Dat is precies wat Wiebes ook zei toen bekend werd dat de Staat cassatie zou overwegen.

7 Wild Rover    
11 dagen geleden door Wild Rover
3
Meld

@6

De rechters bedrijven geen politiek: ze controleren de politiek.

Met gekozen rechters krijg je een poppenkast zoals met Kavanaugh in de VS waar politiek probeert de rechtspraak naar hun hand te zetten.

8 Pegasus    
11 dagen geleden door Pegasus
13
Meld

Extremisten moeten niet op tweede kamer stoelen gaan zitten .

9 Crezee    
11 dagen geleden door Crezee
16
Meld

Baudet: ''Het is een zeer gevaarlijke uitspraak, omdat je meer politiek beleid doorgedrukt kan gaan krijgen via de rechter. Denk bijvoorbeeld aan de belofte om 2 procent uit te geven aan de NAVO. En er zijn tal van andere onderwerpen denkbaar. Dat moeten we niet willen.'' De politicus vindt dat de Tweede Kamer leidend moet zijn in beleidskeuzes.

Kamerlid Tom van der Lee van GroenLinks vindt de interventie van de rechter wél logisch. ''Als de politiek haar macht niet gebruikt, dan is de rechter in Nederland degene die de keuzes maakt.

Ze hebben allebei een punt.

10 Benzardi    
11 dagen geleden door Benzardi
3
Meld

@3 misschien is hij wat voor Denk dan question

11 Crezee    
11 dagen geleden door Crezee
13
Meld

@11 Het is wel een beetje een Tunuhan light inderdaad question

12 TDF    
11 dagen geleden door TDF
13
Meld

@8
De rechters bedrijven geen politiek: ze controleren de politiek.

De rechterlijke macht in Nederland bestaat uit de rechters en het Openbaar Ministerie. De rechters spreken recht op basis van wetten, verdragen, gewoonten en eerdere rechterlijke uitspraken (jurisprudentie). In een rechtsstaat kan een rechter ook een uitspraak doen die nadelig is voor de overheid.Rechters in Nederland mogen landelijke wetten niet toetsen aan de grondwet. De reden is dat rechters niet door het volk worden gekozen. Rechters mogen daarom ook niet bepalen of wetsvoorstellen een wet mogen worden. Rechters horen niet bij de wetgevende macht.

Als het over wetten, verdragen, gewoonten en eerdere rechterlijke uitspraken (jurisprudentie) gaat.
Dan klopt het wat je zegt.

13 Benzardi    
11 dagen geleden door Benzardi
2
Meld

@8
Dat is wat anders, rechters van het Hooggerechtshof worden niet door het volk gekozen maar door de zittende president.

""in de VS waar politiek probeert de rechtspraak naar hun hand te zetten.""

Is dat echt zo erg? We zetten dmv verkiezingen ook de politiek naar onze hand. Waarom zou dat niet met rechtspraak kunnen. Is de de rechtspraak niet van hetzelfde laken een pak. Zo belangrijk dat we eigenlijk als volk zouden moeten bepalen wat rechtspraak en gerechtigheid is. En niet zoals nu dat dat wordt bepaald door een klein groepje welvarende en hoogopgeleide lieden wiens opvattingen soms lijnrecht tegenover de rest van Nederland staan.

14 Reconquista    
11 dagen geleden door Reconquista
6
Meld

@14

Dat is zeer ernstig, want hiermee verwater je de grens tussen politiek en rechtspraak.

15 Pegasus    
11 dagen geleden door Pegasus
6
Meld

@15 en @14
Misschien en en?
Kiezen en een commissie, de commissie stelt dan de kandidaten samen en wij kiezen dan wie het word.
Of we kiezen een commissie en die bepalen wie er rechter word.

16 Benzardi    
11 dagen geleden door Benzardi
6
Meld

@8 @13

In dit geval beoordeelt de rechter dat de overheid zijn afspraken niet nakomt wat betreft verminderde uitstoot tov 1990.
De rechter mag in dit geval nav een klacht/aangifte de overheid toetsen/ controleren en aangeven dat de overheid zich aan haar eigen afspraken / wetten moet houden.

Dan had de overheid zijn eigen wetten / afspraken maar tussentijds moeten aanpassen / veranderen. Baudet is net als alle andere politici medeverantwoordelijk als politicus dat dit heeft kunnen gebeuren.
Blij dat er een controlerende macht aanwezig is om uit te spreken of de overheid wel recht doet

17 La Cabana    
11 dagen geleden door La Cabana
1
Meld

@17
Baudet is net als alle andere politici medeverantwoordelijk als politicus dat dit heeft kunnen gebeuren.

Baudet heeft er weinig mee te maken, want het Parijs akkoord bestaat langer dan FvD
Parijs akkoord was 12 december 2015.
Oprichting Fvd was 22 september 2016.
Dus eigenlijk hebben de andere partijen er niet aangehouden.
Zoals Groen-links,D66,PVDA,PVDD,SP enz.

18 Benzardi    
11 dagen geleden door Benzardi
6
Meld

@18
Hij is wel medeverantwoordelijk. Hij had als 2e kamerlid over elk onderwerp een nieuw wetsvoorstel kunnen maken die aanpassingen had op een huidige, dat niet de huidige afspraken of eisen heeft. Dat heeft hij verzuimd te doen.

En nu 'piepen' in de media dat er een 'groep' is. die via de rechter heeft aangekaart dat de overheid / 2e kamer zich niet aan haar afspraken houdt.
Hij 'piept' dat de burger via de rechter de overheid /2e kamer (en zo ook zijn functioneren) confronteert met het niet nakomen van door hen ingestelde wetgeving en afspraken.

19 La Cabana    
11 dagen geleden door La Cabana
0
Meld

@19 Typisch populisten. Alleen zeuren, maar niet met een wetsvoorstel komen dat 1. nog niet als zodanig in de huidige wetgeving staat (Hè, Thierry?) en 2. een kans van slagen heeft.
En vooral niet zeuren als de rechter zegt dat de regering zich aan haar afspraken moet houden.
Dat je die uitspraak niet begrijpt en als een politieke uitspraak interpreteert zegt veel over je.

20 kritischelezer    
11 dagen geleden door kritischelezer
1
Meld

@19
Hij is wel medeverantwoordelijk.

O ja even kijken wanneer het debat over het Parijs akkoord was.

Debat over uitkomsten klimaattop in Parijs
De uitkomsten van de klimaattop in Parijs kwamen donderdag 19 mei 2016 aan bod in een debat met staatssecretaris Dijksma (Infrastructuur en Milieu). Tijdens de eenentwintigste jaarlijkse klimaatconferentie van de Verenigde Naties, van 30 november tot en met 12 december 2015, sloten vertegenwoordigers van 195 landen een akkoord om klimaatverandering tegen te gaan.

Kijk nou 19 mei 2016.............................toen bestond de nog FvD niet.
Als je niet bestaat kan je ook geen debat voeren, laat staan nieuwe wetsvoorstellen indienen.
Nee je moet bij de linkse partijen zijn, die hebben niet door gepakt.


21 Benzardi    
10 dagen geleden door Benzardi
2
Meld

@19
ga nou minnen zonder weerwoord?

22 Benzardi    
10 dagen geleden door Benzardi
1
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
Trump plant wettelijke erkenning transgenders...
Met een nieuw wetsvoorstel probeert de Trump...

17 uur geleden door Pegasus

ZIEN: Racist op vlucht Ryanair weigert naast...
Een racist is op beeld vastgelegd op een vluc...

21 uur geleden door Helemaal PARA!

Zondag met Lubach-filmpje tegen Orbán...
Het filmpje van het VPRO-programma Zondag met...

22 uur geleden door AD

Fascisme is terug (maar dan anders)
Ook Nederland heeft bedenkelijke groepsdenker...

14 uur geleden door chouffleur

Op de foto als goed voorbeeld, 'want wij...
Het is de Black Achievement Month. Daarom gin...

5 uur geleden door NOS


ADVERTENTIE


Laatste reacties
Smiling
Het wil maar niet vlotten met de 'islamiserin...
@38 U praat in een kringetje en geeft géén ...

minder dan een minuut geleden door Smiling

Watts
Duitsland: Allochtonen vallen hond aan en ste...
@72 Ik ga zowiezo naar geen een moslimland, ...

minder dan een minuut geleden door Watts

GOTCHA666
Paula Abdul valt keihard van podium tijdens c...
@7 Dat blijkt dus dat ze ongeschikt is anders...

minder dan een minuut geleden door GOTCHA666

Weet geen naam
Britten sluiten grens voor student universite...
@60, "Bij een visum is het zo dat je een land...

minder dan een minuut geleden door Weet geen naam

ThierryBaedet
Het wil maar niet vlotten met de 'islamiserin...
@29 ''Ze hebben vast niet iedereen gevraagd w...

minder dan een minuut geleden door ThierryBaedet

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig