Kabinet: ook anti-abortusorganisatie mag namens overheid hulpgesprekken voeren (nos.nl)

Hij is niet voor niks lid van de CU. Hoe kerkelijker, hoe liever.

Ze moeten dan toch minimaal duidelijk bij al hun uitingen vermelden vanuit welke overtuiging ze die hulpgesprekken voeren.
Zo van, hallo, wij zijn vanuit onze christelijke overtuiging tegen abortus dus alles wat wij zeggen en aanraden moet u in dat licht beoordelen.

En zo koop je via een omweg politieke invloed. Principes, ...wat zijn dat?

Schandalig!

Terecht. Ook gelovigen en mensen die tegen abortus zijn, moeten dat kunnen uiten.

Als je de voorstanders subsidie geeft, dan ook de tegenstanders. Ik wil niet in een land wonen waar de overheid bepaalt wat de juiste visie op dit soort thema's is en wie het wel en niet mogelijk gemaakt wordt zijn standpunt uit te dragen.

Dat kunnen doen ongeacht je standpunt is namelijk ook vrijheid...

@2 ,

Dat is een redelijke eis inderdaad. Maar volgens het bericht is dat ook één van de voorwaarden die Blokhuis stelt:

"Blokhuis, staatssecretaris voor de ChristenUnie, vindt dat geen bezwaar en zal niet op voorhand de subsidie stopzetten. Hij vindt dat hulporganisaties met allerlei overtuigingen welkom zijn, mits maar duidelijk is wat die overtuiging is."

Let wel op. Het is een organisatie die stuutr op basis van religie.

Hoe duidelijk is dat voor de hulpzoekende?

@5 Daar zit een denkfout. Het idee dat je er voor bent dat een vrouw voor abortus kan kiezen betekent niet dat je voor abortus bent, Alleen dat je voor een vrije keuze bent. Dat is heel iets anders.

Zo een instantie kan een vrouw ook helpen een andere weg te kiezen.

De instantie die uit religieuze overtuigingen hulp aanbiedt zal altijd druk uit oefenen
Helemaal fout.

@8 ,

Waarom is het fouter als een instantie uit religieuze overwegingen hulp aanbiedt om een andere weg te kiezen, dan wanneer dit uit een andere ideologische overtuiging gebeurt?

Ik heb niks met geloof, maar ik vind het wat vreemd om het anders te behandelen. Dat er druk bij komt kijken is een aanname, één die ongetwijfeld net zo goed kan gelden voor andere clubs die proberen het debat te beïnvloeden.

Mijn punt is dat de vrije uitwisseling van gedachten, zonder dat een overheid met financiële middelen richting de ene club en niet richting de andere, de richting van het debat gaat bepalen. Of iemand daarbij voor abortus is of tegen, hoeft er inderdaad niet toe te doen. Maar iemand die voor een echte vrije keuze is, zou ook voor echte vrije voorlichting moeten zijn. En dat vereist dus een onpartijdige overheid die ofwel geen van beide, of beide 'kampen' van middelen voorziet om aan voorlichting/beïnvloeding/debat of wat dan ook te doen.

gaat bepalen.... nog even invoegen: 'een groot goed is'.

Lastig typen en lezen met één lens al uit

@9 Vanuit andere ideologische overtuigingen? Welke dan, de feitelijke ideologie? Religie is niets meer dan een ideologie, waarom zou dit subsidie genieten om hun onzin en onmenselijkheid uit te dragen? Waarom keihard tegen mensen die het al moeilijk genoeg hebben liegen? Waarom mogen zij hun ideologie aan anderen opdringen? Zou jij het okay vinden als een partij met de Nazi-ideologie subsidie krijg?

Abortus is geen moord. Iedereen die anders zegt is glashard aan het liegen en/of volledig blind voor de feiten door de hersenspoeling van "religie".

Een soort hulppieten dus, als ik het goed begrijp?
Maar dan aan de vergadertafel.
He ja, laten we er nog eens over vergaderen.

@11 ,

Misschien is ideologie niet het juiste woord. Wat ik bedoel te zeggen is dat de overtuiging of iemand wel of geen abortus moet laten doen, hoe dan ook subjectief is.

Als je dan als overheid de voorstanders daarvan ondersteunt, moet je dat ook met de tegenstanders doen. Of mensen zich daardoor laten beïnvloeden, is dan sowieso nog altijd aan henzelf, vandaar dus ook dat de voorwaarde dat duidelijk moet zijn uit welke overtuiging ze hun adviezen geven, een goede is.

@13 Dat is exact het juiste woord, want religie is een vorm van een ideologie.

Of iemand het moet laten doen is subjectief, behalve voor de persoon zelf. De mening over abortus en wat het is, dat is niet subjectief maar feitelijk. Organisaties doe voor abortus zijn en vrouwen helpen houden zich aan de feiten, en willen de vrouwen niet helpen voor eigen gewin.

Dit is compleet anders met religieus geïndoctrineerde mafkezen. Zij dwingen hun achterlijkheid op aan vrouwen die het al moeilijk genoeg hebben en op dat moment niet meer zo weerbaar zijn als normaal.

Natuurlijk hoef je de tegenstanders niet te steunen als je de voorstanders ook steunt. Er komt een organisatie die tegen het innen van belastingen is, moeten die worden ondersteund? Natuurlijk niet. Komt een Nazi-partij die tegen abortus is bij blanken, maar voor abortus is bij niet-blanken, dat moet de overheid dan ook ondersteunen die logica volgende...

@14 ,

"Komt een Nazi-partij die tegen abortus is bij blanken, maar voor abortus is bij niet-blanken, dat moet de overheid dan ook ondersteunen die logica volgende..."

Nee, dan moet de overheid beide niet steunen. Dat had ik volgens mij ook duidelijk gemaakt: of beide wel, of beide niet. Als het tegen grondwettelijke principes ingaat, dan dus beide niet, dat lijkt me logisch.

Niemand wordt overigens iets opgedrongen. Twee kanten van het verhaal, ongeacht of je het met die kanten eens bent of niet, leiden juist tot meer keuzevrijheid dan wanneer je slechts één kant belicht. Het is niet aan de overheid om partij te kiezen en selectief te gaan zijn in wat wel en niet gehoord kan worden.

@5

- "Dat kunnen doen ongeacht je standpunt is namelijk ook vrijheid..." -

Het probleem is wel dat deze anti-abortus groepen tegen keuze vrijheid zijn.

@15 Waarom zou de overheid de feiten niet ondersteunen? Dat begrijp ik echt niet.

Oh, vanuit Amerika weet ik exact hoe dit soort organisaties te werk gaan. Die dwingen het je echt op hoor, hun zienswijze, en schromen hierbij niets. Het is hetzelfde als religie, is ook aan iedereen opgedrongen. Niemand is vrijwillig religieus.

De ene kant berust zich op de feiten, de andere op een gevaarlijke en idiote ideologie. Dat jij dook die idiote ideologie wilt ondersteunen, begrijp ik compleet niets van.

@5

Het is alleen wel zaak dat je dan die organisaties dwingt om voor de tijd aan te geven welke pet ze ophebben.

@16 ,

Daarom kan ik me ook niet voorstellen dat iemand ernaar wil luisteren. Maar net als ieder ander moeten ze de kans hebben om zich hoorbaar te maken.

@17 ,

Maar welke feiten trekken die religieuze organisaties in twijfel dan? Gaat dit over dat misleidende filmpje bijvoorbeeld waarin een foetus zogenaamd probeert te ontsnappen terwijl hij weggezogen wordt? Dat is misleidende informatie (of gewoon leugenachtig) ja, dat hoeft de overheid niet te ondersteunen.

Ik heb het puur over het feit dat als er mensen zijn die uit willen dragen dat je van god geen abortus mag plegen, dat gezegd moet kunnen worden. Daar is niks misleidends aan en het maakt op geen enkele wijze inbreuk op het recht van de vrouw om het laatste woord te hebben.

Het gaat mij puur en alleen om de vrije uitwisseling van gedachten (desinformatie valt daar wat mij betreft ook niet onder). Die vrije gedachtenuitwisseling moet je in een vrij land niet willen ondermijnen, enkel omdat de meerderheid van mening is dat er niks mis is met abortus. Tegen een standpunt moet iemand, religieus of niet, altijd in kunnen gaan en de overheid dient daarin onpartijdig te zijn.

Nu gaat het over abortus. Straks over het homohuwelijk of andere zaken die in bepaalde kringen nu eenmaal controversieel zijn helaas. Hoe verwerpelijk ook, zolang er geen dwang of misleiding bij komt kijken, verdienen ook de tegenstanders van alom geaccepteerde standpunten het recht om zich te laten horen.

Oh ja ik was vergeten we hebben een soort van fundamentalistische christelijke partijtje in de tweede kamer , en het zijn weer mannen die kunnen denken te beslissen over vrouwen , het blijft vermakelijk als ik zoiets lees.