Binnenland
  • 36
Het zou wat zijn als de NOS dit filmpje eens uitzond! ...

2 maanden geleden door Hangingmen

REAGEER MET EEN EMOJI
35
1
5
11
3
LEES MEER OVER

@300 @299 was niet aan jou gericht en een antwoord op @297 zie ik niet staan.
Wat betekent 'zins'?

301 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
2
Meld

@301
U kunt beter in therapie gaan dan komt het vast wel weer een keertje goed met u .

302 agent 357    
2 maanden geleden door agent 357
5
Meld

@302 Welnee, zo erg trek ik me jouw domheid nu ook weer niet aan.

303 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
2
Meld

@302
Het zit u toch wel dwars , ik heb even gekeken en ik herken het patroon .

304 agent 357    
2 maanden geleden door agent 357
6
Meld

Tom Harris
https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Harris_(mechanical_engineer)

Richard A. Keen
https://www.desmogblog.com/richard-keen

En breek me de bek niet open over
Stanley B goldberg

Ja nou wetenschappers. Zucht...

305 TDF    
2 maanden geleden door TDF
1
Meld

@304 Het zit je kennelijk erg dwars, dat je even moest gaan kijken (wat je daar ook mee mag bedoelen).

Wat betekent 'zins'?

306 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
2
Meld

De dwazen van de dure en ondoordachte besluiten van "van het gas af" hebben hun gegil tot kunst verheven.

In ook Noord-Duitsland legt men nu gasleidingen aan naar gebieden die nog van het gas verstoken waren tot nog toe.

De kosten van het ontgassen zijn hoog, niet alleen in geld maar ook in nieuw en nog ergere "stof-problemen" door op alle poken steenkoolcentrales.


Het moete aanschaffen en leggen van noodzakelijke nieuwe elektriciteitskabels met grotere capaciteit wordt nu snel noodzakelijk en in de winter hebben we slechts zeer weinig aan zonnepanelen, die 's nachts ook al verplicht slapen.
Ook zomers is het nu al moeilijk om de zonne-energie door te dunne kabels zonder risico's af te voeren.

Het wordt een totaal hopeloze toestand als men deze ondoordachte beslissingen neemt om milieufreaks maar tevreden te kunnen stellen.
Om een beetje een gemiddelde temperatuur te kunnen bereiken verwacht ik mu dan ook een uiterst strenge winter.

307 Wil je niet weten    
2 maanden geleden door Wil je niet weten
6
Meld

@296 Dat van dat geloof in een platte Aarde is een broodje-aap-verhaal uit de negentiende eeuw. Je doelt waarschijnlijk op heliocentrisme, dat de Aarde om de Zon draait en niet andersom.

Wat het Galileo-gambiet betreft:
"Het feit dat sommige genieën werden uitgelachen, betekent niet dat iedereen die wordt uitgelachen, geniaal is. Ze lachten om Columbus, ze lachten om Fulton, ze lachten om de gebroeders Wright. Maar ze lachten ook om Bozo de Clown."
-- Carl Sagan

Ziehier vier Bozo's.

308 dani    
2 maanden geleden door dani
0
Meld

@242
Je gaat ervan uit dat de mens het klimaat veranderd, en sterker nog, dat we dat tegen zouden kunnen gaan. Dat geloof ik nou net niet, gestaafd door het feit dat het klimaat altijd al veranderd, als je maar iets verder terugkijkt dan de metingen. Op geologische tijdschaal meten we nog maar heel eventjes... Jouw 'zekerheid' is niet de mijne, en de trend is dat minder zeker wordt door onderzoeken zoals in @130 en @118 .

De oliebedrijven de schuld geven is ook wel weer erg makkelijk. Wij willen de brandstof die ze leveren, en dan kun je het ze niet kwalijk nemen dat ze dat dan ook doen.

Er gebeuren wel erge dingen op gebied van milieu, zoals plastic soep etc. Ik ben er zeker niet voor dat maar te laten gebeuren en er een puinhoop van te laten maken. De focus op het klimaat is een onwelkome afleiding van deze andere problemen, die wel belangrijk en op te lossen zijn.

309 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
2
Meld

@309 "De oliebedrijven de schuld geven is ook wel weer erg makkelijk. Wij willen de brandstof die ze leveren, en dan kun je het ze niet kwalijk nemen dat ze dat dan ook doen."

Wat we ze wel kwalijk kunnen nemen is het feit dat ze hun verworven kapitaal nu ook inzetten om denk tanks, politici en nieuws zenders te kopen om de publieke opinie te beïnvloeden, zodat we geen maatregelen nemen. Een mooi voorbeeld daarvan is toen Trump president werd. Vrijwel direct werd alle informatie over klimaatverandering van de website van de EPA gehaald. Nu willen ze ook minder zuinige auto's en ga zo maar door.

"Er gebeuren wel erge dingen op gebied van milieu, zoals plastic soep etc. Ik ben er zeker niet voor dat maar te laten gebeuren en er een puinhoop van te laten maken. De focus op het klimaat is een onwelkome afleiding van deze andere problemen, die wel belangrijk en op te lossen zijn."

Plastic soep zijn ze al mee bezig en er is werkelijk geen groter probleem voor ons dan het klimaat.

"Je gaat ervan uit dat de mens het klimaat veranderd, en sterker nog, dat we dat tegen zouden kunnen gaan. Dat geloof ik nou net niet, gestaafd door het feit dat het klimaat altijd al veranderd."

We moeten onze invloed beperken en hoe meer we het klimaat bestuderen en ontwikkelingen stimuleren op dat gebied hoe meer mogelijkheden we hebben om het klimaat te beheersen. Dat het klimaat altijd veranderd zegt niet zoveel over nu. Wat wil je doen tegen vulkanen, de zee stroming of een verandering in de baan of tilt van de aarde?

310 VaY    
2 maanden geleden door VaY
0
Meld

@309 -- "Je gaat ervan uit dat de mens het klimaat veranderd"

Nee, ik accepteer de feiten. Subtiel verschil.

-- "en sterker nog, dat we dat tegen zouden kunnen gaan"

Nou, zo sterk heb ik me volgens mij nog niet uitgesproken. In ieder geval ben ik daar nou niet zo heel erg van overtuigd. Maar meer vanwege het gebrek aan wils- en daadkracht op het moment en niet omdat het per definitie onmogelijk zou zijn.

-- "gestaafd door het feit dat het klimaat altijd al veranderd"

Niemand die ooit het tegendeel beweerd heeft. Beetje een non-argument altijd.

-- "als je maar iets verder terugkijkt dan de metingen."

Hoe kunnen we weten dat het klimaat ook veranderde voor de metingen? Zou dat misschien kunnen komen door méér metingen? Je weet wel, data uit ijs- en sedimentkernen en dergelijke? Boomringen, fossielen...
Dankzij dat soort datasets weten we bijvoorbeeld hoe koud het was tijdens de laatste ijstijd en waar en wanneer de opwarming inzette. Of hoe warm het was tijdens het PETM. Het plaatje van het paleoklimaat dus, kort gezegd.
En wat blijkt? CO2 en andere broeikasgassen blijken een cruciale rol te spelen in het klimaat. Voorbeeldje [PDF]:
http://www.atm.damtp.cam.ac.uk/mcintyre/shakun-co2-temp-lag-nat12.pdf

Dat 'onderzoek' uit @130 blijkt nonsens:
http://adamant.typepad.com/seitz/2007/09/planetologist-o.html

@118 Heb ik niet gelezen dus daar kan ik nu niks over zeggen.

-- "De oliebedrijven de schuld geven is ook wel weer erg makkelijk."

Inderdaad, de vele bewijzen ervoor liggen inmiddels open en bloot op tafel. En gezien de grootschalige, decennia omspannende, doelbewust geplande en collectief uitgevoerde misleiding lijkt het me normaal dat de schuld bij de schuldigen komt te liggen. Brandstof leveren is één ding, keihard liegen over de gevolgen van je product iets heel anders.
Als je daar niet boos om kunt worden dan heb je helemaal niet door hoe hard wij allen keer op keer genaaid worden. Gelode benzine, asbest, tabak etc. het is altijd hetzelfde liedje. Zolang dat niet veranderd is het dweilen met de kraan open.
Ik bedoel, ze wisten het veertig jaar geleden al. Veertig jaar! Wat hadden we allemaal wel niet kunnen bereiken in die tijd... Allemaal weggegooid omdat een klein clubje lieden enorm bang is te weinig te verdienen. "Meer, meer, meer, ikke, ikke, ikke," dat is het enige deuntje dat men kan zingen daar. En deze vier 'geleerden' zingen vrolijk mee.

What a stupid world! https://www.youtube.com/watch?v=zrYivf-aI1Q

311 dani    
2 maanden geleden door dani
0
Meld

@310 @311
Het staat jullie vrij te geloven wat je wil geloven, maar je moet wel toegeven dat het je eigen interpretatie is van de feiten. De feiten die jullie aandragen schijnen volgens jullie allemaal onomstotelijk te zijn, en wat ik aandraag allemaal onzin. Gek is dat ik het gevoel heb dat het anders is...

De absolute waarheid hebben we beiden niet, de tijd zal het leren. Op z'n minst kan ik zeggen dat beide partijen nog niet het keiharde bewijs hebben, anders moesten we niet meer discussiëren. Ondertussen wordt er veel geld gemaakt met de hypothese die jullie aanhangen...

312 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
4
Meld

@300
men "roept" het zelfde omdat de uitkomsten van los van elkaar gedane onderzoeken steeds de zelfde uitkomst hebben.... niet omdat andere dat roepen.
het punt is juist dan veel mensen maar iets beweren wat ze zelf denken, zonder gedegen onderbouwing want ze geloven de wetenschap niet........en als er dan 1 of 2 zijn die hun idee ook vertellen is het gelijk de waarheid, dan vergeten ze voor het gemak al die andere....

313 ikzelf    
2 maanden geleden door ikzelf
2
Meld

@309

Als geoloog sprekende, juist doordat wij weten omwille van welke gebeurtenissen het klimaat in het verleden is veranderd kunnen wij zien welke invloed menselijk handelen vandaag de dag heeft.

Wij als soort morrelen immers aan parameters die invloed hebben op de energiehuishouding van de planeet, parameters die wij vaak identificeren bij gebeurtenissen uit het verleden.

Het verleden is hierbij de sleutel tot het begrijpen en voorspellen van het heden.

314 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
2
Meld

@312 -- "Gek is dat ik het gevoel heb dat het anders is..."

Gek dat je dat gevoel totaal niet kunt onderbouwen...
Gek dat ik dat wel kan, inclusief de bewering dat er een écht, wereldwijd complot gaande is om ons te belazeren...

-- "Ondertussen wordt er veel geld gemaakt met de hypothese die jullie aanhangen..."

Slechts een fractie van wat er gemaakt wordt met fossiel:
https://www.imf.org/en/News/Articles/2015/09/28/04/53/sonew070215a

Duizenden mljarden. Zou dat misschien de reden kunnen zijn dat ze ons belazeren? Mmmmhh...

315 dani    
2 maanden geleden door dani
0
Meld

@315
Dit blijft nog altijd jouw interpretatie. Je wilt mijn onderbouwingen niet aannemen en de onderzoeken die je wel passen neem je wel voor waar aan.

Tja, wat valt er dan nog te discussiëren?

316 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
3
Meld

@314
Je geeft dus al aan dat het in het verleden ook gebeurt is, zonder menselijke invloeden. Dat zeg ik nou de hele tijd.

317 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
4
Meld

@316 Je onderbouwt in het geheel niets. Je ontkent slechts.

318 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@317

dat is geen argumentatie tegen hedendaagse menselijke invloeden.

319 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
1
Meld

@312 "Op z'n minst kan ik zeggen dat beide partijen nog niet het keiharde bewijs hebben, anders moesten we niet meer discussiëren."
We hebben keihard bewijs dat de aarde rond is, en dit eigenlijk al duizenden jaren. Desondanks zijn er nog steeds pipo's die dit in discussie proberen te stellen en beweren dat de aarde plat is.

320 Neobullseye    
2 maanden geleden door Neobullseye
0
Meld

@314 Wat een onzin. Klimaatmodellen zijn helemaal niet gebaseerd op het verleden. Sterker nog, ze kunnen het verleden niet eens reconstrueren. Nep-klimaatwetenschappertje.

321 Dune    
2 maanden geleden door Dune
7
Meld

@321 Nepnatuurkundige.

322 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@321

- "Klimaatmodellen zijn helemaal niet gebaseerd op het verleden." -

Dat zeg ik dan ook nergens, lezen is ook een vak.

Het is overigens duidelijk dat je niet de moeite neemt om je eigen linkjes uberhaupt goed te lezen. Zo plaatste je gisteren weer je linkje over zogenaamd '1350+ papers die menselijke invloeden op het klimaat ontkennen' waar wel heel duidelijk wordt dat je niet eens de moeite hebt genomen een paar van die papers eruit te lichten. Veel ervan gaan namelijk niet eens over de huidige klimaatverandering, en anderen spreken beslist niet menselijke invloeden tegen.

Het trieste is dat dit reeds eerder is gemeld waarna je ook had toegegeven het niet gelezen te hebben. Toch plaats je willens en wetens dezelfde onzin weer opnieuw.

323 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
1
Meld

@323 Zoals gewoonlijk doe je aan cherry-picking, en nog slecht ook want je trekt verkeerde conclusies uit die papers. Ik heb inderdaad die 1350+ papers niet gelezen. Dat zou ook een beetje een bizarre claim zijn. Net zoiets als beweren dat je klimaatwetenschapper, 767 piloot en moslimsgenderinstructrice/eur bent.

324 Dune    
2 maanden geleden door Dune
7
Meld

@324 "Net zoiets als beweren dat je klimaatwetenschapper, 767 piloot en moslimsgenderinstructrice/eur bent"

Allemaal veel waarschijnlijker dan dat jij natuurkundige zou zijn.

325 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@316 -- "Dit blijft nog altijd jouw interpretatie."

Wel ene die gedeeld wordt door pak 'em beet 99% van de wetenschap. Als het over evolutie zou gaan zou je je eigen argumenten ook niet serieus nemen.

-- "Je wilt mijn onderbouwingen niet aannemen"

Nee, omdat ze rechtstreeks uit het draaiboek van de fossiele propagandamachine komen. Als je de moeite had genomen om mijn vorige links te lezen dan had je dat kunnen weten.

-- "Tja, wat valt er dan nog te discussiëren?"

Niet veel, maar dat doen we met creationisten ook niet. En om dezelfde redenen.

326 dani    
2 maanden geleden door dani
0
Meld

@324 Al eens eerder opgemerkt, Google Scholar en andere zoekmachines geven makkelijk een miljoen hits voor AGW. Even uitgaande van een afgerond miljoen en 97% consensus, dan is die 1350 slechts 4,5% van de 3% die nog over blijft.
Het wordt er niet indrukwekkender op...

327 dani    
2 maanden geleden door dani
0
Meld

@324

- "Zoals gewoonlijk doe je aan cherry-picking. Ik heb inderdaad die 1350+ papers niet gelezen. Dat zou ook een beetje een bizarre claim zijn." -

Ik heb een half uurtje besteed en er willekeurige papers uitgetrokken die stuk voor stuk niet een menselijke invloed op het klimaat tegenspreken. Dat had je makkelijk ook zelf kunnen doen en is een sterk teken dat je niet eens de moeite hebt genomen door die informatie te balderen.

- "klimaatwetenschapper, 767 piloot en moslimsgenderinstructrice/eur bent." -

Beter opletten, je hebt de melk horen klotsen, maar weet niet waar de tepel hangt.

- "en nog slecht ook want je trekt verkeerde conclusies uit die papers." -

Vertel, welke verkeerde conclusies heb ik getrokken?

Je praat hier dus blind iemand anders na, iets waar je ironisch juist klimaatwetenschappers van beschuldigt.

328 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
1
Meld

@316
Jawel, mijn bewering is o.a. dat je verder terug moet kijken, en dan zie je dat klimaatveranderingen alles behalve iets van de laatste eeuwen is.
Maar ja, de onderzoeken die de klimaathypothese tegenspreken worden ontkent, en dus ook het feit dat er argumenten tegen zijn, dat is nou juist het probleem.

Sowieso is iets niet zomaar waar, alleen omdat het niet tegengesproken kan worden.

329 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
4
Meld

@318
O! verkeerd nummer getypt, 329 is voor jou bedoeld. Sorry!

330 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
3
Meld

@319
Het laat wel zien dat het sowieso gebeurd, dus het is vechten tegen de bierkaai. Laten we ons dan druk maken om wat anders, iets waar we wel wat aan kunnen doen. Plastic soep? Verdwijnen van het regenwoud? Zwarte piet? (nee, niet die laatste a.u.b. question)

331 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
3
Meld

@331

- "Het laat wel zien dat het sowieso gebeurd," -

Nee, wanneer wij zelf de veroorzakers zijn, kunnen wij ook zelf de gevolgen beperken.

332 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
1
Meld

@329 idd in die 6000 jaar dat de aarde bestaat bestonden de klimaatcycli al toren de dino’s in harmoniesmet devmens leefde

333 Denisova    
2 maanden geleden door Denisova
1
Meld

@320
Weet ik, er zijn ook pipo's die dit voorbeeld telkens weer aanhalen om een ontkenning van iedere andere bewering af te wimpelen.
Het feit dat de discussie rond het klimaat zoveel stof doet opwaaien, in tegenstelling tot discussies betreffende de vorm van onze planeet, laat wel zien dat de klimaathypothese minder zeker is, en hier dus nog geen consensus bereikt is.

334 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
4
Meld

@329 Iedereen weet dat er veel klimaatwisselingen zijn geweest. Met vele verschillende oorzaken.
Maar als er - in een relatief heel korte periode - niets noemenswaardig verandert uitgezonderd de CO2-concentratie en als dan net in die periode de temperatuur ongekend snel begint te stijgen, dan moet je je toch eens achter de oren gaan krabben.

"Maar ja, de onderzoeken die de klimaathypothese tegenspreken worden ontkent,"
Wetenschappelijke onderzoeken worden nooit ontkend, zo werkt wetenschap niet.

"Sowieso is iets niet zomaar waar, alleen omdat het niet tegengesproken kan worden."
Hmm... als iets niet tegengesproken kàn worden moet het logischerwijs wel waar zijn, lijkt me.

335 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@326
Je discussieert toch... question
Waar haal je je 99% vandaan? Het is vooral de politiek en journalistiek die nogal eenzijdig van mening zijn. Als je dit draadje terugleest kun je je ook voorstellen dat wetenschappers die een andere mening toegedeeld zijn wat voorzichtiger publiceren.

Een argument voor de klimaathypothese kan rustig zwak zijn, wordt geaccepteerd. Een argument ertegen wordt zeer kritisch onder de loep genomen. Geld ook voor andere hypothesen overigens. Halton C. Arp heeft geageerd tegen de big-bang theorie, en moest toen onvrijwillig verhuizen naar München, in Amerika wouden ze hem niet meer hebben...

336 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
3
Meld

@334 "...laat wel zien dat de klimaathypothese minder zeker is, en hier dus nog geen consensus bereikt is."
Op een paar buitenbeentjes na - en die heb je overal, bovendien zijn het vaak niet eens klimaatonderzoekers - is er wel degelijk consensus.

337 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@332
Als wij ALLEEN de oorzaak zijn, ja. Maar dat is dus niet zo, want het klimaat veranderde al toen er nog geen mensen waren.

338 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
4
Meld

@336 "Het is vooral de politiek en journalistiek die nogal eenzijdig van mening zijn."
Welnee, juist in de politiek vind je helaas veel ontkenners.

339 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@333
? 6000 jaar? Waar komt dat nu weer vandaan?

340 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
4
Meld

@338

Laat die natuurlijke oorzaken die in het verleden een rol speelden nu net geen factor zijn.
Dit maal zijn wij ALLEEN de veroorzaker.

Ben je het er niet mee eens, toon dan alsjeblieft aan welke natuurlijke invloed nu tot zo'n hoog energieoverschot leidt.

341 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
2
Meld

@341
Misschien moet u de opvattingen van uw collega eens tot u nemen,
https://www.climategate.nl/2017/05/68447/

342 Hangingmen    
2 maanden geleden door Hangingmen
3
Meld

@342 Zelf gelezen? Hij wordt behoorlijk ingehaald door de tijd.

343 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
2
Meld

@342

Ik zie hem nergens schrijven dat de mens geen invloed heeft, ik zie hem alleen maar stellen dat er meer onderzoek nodig is, wat ik ter harte onderschrijf.

Op een paar zaken zit hij wel feitelijk mis. Zure regen bijvoorbeeld is beslist niet beperkt tot die ene plek in Duitsland. gebieden met een plutonische ondergrond zoals Canada en scandinavie hebben er veel last van. Daar zijn zelfs meertjes die zo zuur zijn dat het leven daar geen kalkskelet meer kan opbouwen omdat het sneller oplost.

344 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
1
Meld

@335
"Hmm... als iets niet tegengesproken kàn worden moet het logischerwijs wel waar zijn, lijkt me."
Dat is een klassieke logische fout, zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Onvolledigheidsstellingen_van_G%C3%B6del#De_eerste_onvolledigheidsstelling

345 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
3
Meld

@343
Ja tuurlijk,in wat voor opzicht wordt z'n relaas "ingehaald door de tijd" dan?

346 Hangingmen    
2 maanden geleden door Hangingmen
3
Meld

@345 Bekend. Ik ken m'n wiskunde. Hier niet van toepassing.
En als je hiermee moet komen lijkt het me duidelijk dat je geen argumenten hebt.

Kijk, is zit hier langer dan vandaag en heb alle discussies wel gezien.
Als je niet met iets nieuws weet te komen houdt ik het voor gezien.

347 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
2
Meld

@344
"Daar zijn zelfs meertjes die zo zuur zijn dat het leven daar geen kalkskelet meer kan opbouwen omdat het sneller oplost."

Is het wel aangetoond dat dat door de zure regen komt?
Wellicht heeft het een andere (complexere) oorzaak..

348 Hangingmen    
2 maanden geleden door Hangingmen
3
Meld

@346 Lees maar. Of moet ik het voorlezen?

349 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@349
Lees maar voor....

350 Hangingmen    
2 maanden geleden door Hangingmen
3
Meld

@348

Men weet het door de pH van de neerslag te meten. Welke andere oorzaak ken je die heel toevallig gelijktijdig gepaard is gegaan met de uitstoot van zwavel?

351 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
2
Meld

@350 Zeespiegel, gletsjers, orkanen/cyclonen.

352 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@348 Mijn god...

353 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@351
Het is dus een aanname?
Want is het niet vreemd dat door alle maatregelen die zijn getroffen het probleem in de betreffende lokaties in polen en Duitsland het probleem is opgelost en in die meertjes van u niet?

354 Hangingmen    
2 maanden geleden door Hangingmen
4
Meld

@352
U praat in raadsels....

355 Hangingmen    
2 maanden geleden door Hangingmen
3
Meld

@355 Dan heeft een gesprek met jou geen zin. Doe eerst je huiswerk maar.

356 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
2
Meld

@341
Hoezo ligt de bewijslast bij degene die het niet eens is. In de wetenschap werkt het normaal andersom, een invloed / verband moet bewezen worden. De klimaathypothese is 'bewezen' met de zogenoemde hockey-stick curve, en die rammelt van alle kanten. Periode is te kort, algemeen bekende fenomenen als de kleine ijstijd en de warme periode in de middeleeuwen zijn gemakshalve 'weggepoetst'.

Kortom, de hypothese wordt gestaafd met enorme vooronderstellingen en vooringenomenheid, afkomstig van de milieu-maffia. Zie ook de link onder @342

357 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
3
Meld

@357 "een invloed / verband moet bewezen worden"
Een invloed / verband kan nóóit bewezen worden. Slechts (zeer) waarschijnlijk worden gemaakt of worden gefalsificeerd.

Elementaire zaak.

358 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@354

Nee, dat is geen toeval of vreemd. Hierom sprak ik in @344 specifiek over 'plutonische ondergrond'.

Hier in Europa hebben wij heel veel geluk gehad met het feit dat wij vrij veel kalk in de bodem hebben. Kalk neutraliseert het zuur waardoor de schade beperkt blijft. De regio met sterke verzuring hebben we relatief makkelijk kunnen behandelen doormiddel van het strooien van kalk.

Canada is een ander verhaal. De ondergrond daar is voornamelijk graniet en andere stollingsgesteentes waar maar zeer weinig calcium in voorkomt. Hierdoor heb je maar relatief weinig zure neerslag nodig voor de kalk is uitgeput en langdurige verzuring begint.

Door cordaat optreden van de overheid is de zure regen zelf sterk verminderd, het herstel van de bodem en water in Canada gaat echter zeer langzaam omdat er geen kalk meer is.

Misschien toch maar even verder kijken dan je neus lang is voor je weer zo'n opmerking maakt?

359 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
2
Meld

@347
"En als je hiermee moet komen lijkt het me duidelijk dat je geen argumenten hebt."
Dat dacht ik al toen je met @335 kwam...

360 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
3
Meld

@357 "enorme vooronderstellingen en vooringenomenheid, afkomstig van de milieu-maffia."

Jouw gebruik van de term 'milieu-maffia' toont jóuw enorme vooringenomenheid aan.

361 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
2
Meld

@341 Energie-overschot??? Hahahahahahahaha.

362 Dune    
2 maanden geleden door Dune
5
Meld

@358
Dus het is niet zeker dat honger met een gebrek aan eten te maken heeft, dat kinderen krijgen iets met seks te maken heeft, etc.?

Dat geeft wel een andere kijk op het leven!

363 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
4
Meld

@362 Zonder energie-overschot neemt de temperatuur niet toe, nepnatuurkundige.

364 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@359
U bedoeld dus dat die meertjes zich nog niet hersteld hebben,na al de aanpassingen
Wat natuurlijk vreemd is omdat door de verdamping en de aanwas van vers water het natuurlijke evenwicht zich toch zoumoeten herstellen?

365 Hangingmen    
2 maanden geleden door Hangingmen
3
Meld

@363 Er een farce van maken geeft je nog geen gelijk. De discussie heb je al lang verloren.

366 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
2
Meld

@362

Je kan er om lachen, maar dat is hoe het energiebudget van onze planeet wordt opgesteld.
Wanneer de aarde per vierkante meter meer energie opneemt dan weer uitstraalt, dan warmt zij op. Het wordt gemeten door satellieten en uitgedrukt in Watt per vierkante meter.

367 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
2
Meld

@367 Ach, dune en natuurkunde - ze zijn niet voor elkaar bestemd.
Bij krachten maakt hij precies dezelfde fout.

Elementair onbegrip van balansen.

368 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
3
Meld

@366
Discussie verloren? Was het een wedstrijd?
Jezelf tot winnaar verklaren is net zoiets als jezelf gelijk geven. Je doet het allebei.
Nu het zo kinderachtig wordt ga ik doen wat )hopelijk) nuttiger is.

Koop een taart, vier je gelijk en maak er een mooi weekend van. Het wordt mooi warm weer!

369 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
5
Meld

@367 Dat noemen we de stralingsbalans. De inkomende en uitgaande (stralings)energie is in evenwicht. Geen overschot. Ik moet ook alles uitleggen.

De stralingsbalans van de aarde is een optelsom van inkomende zonnestraling en uitgaande aardse straling. Over langere periode bezien is het geheel in balans. Als dat niet zo zou zijn zou de aarde voortdurend warmer of kouder worden. [wiki]

370 Dune    
2 maanden geleden door Dune
5
Meld

@369 Een discussie is geen wedstrijd - maar hij is wel te winnen of te verliezen.

Als jij niet met argumenten komt maar slechts met zijsprongetjes is het duidelijk dat je geen weerwoord hebt.

Het wordt mooi weer. Zelfs bijzonder, zeer uitzonderlijk, warm voor half oktober.
Nee hoor, helemaal niet vreemd...

371 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
3
Meld

@365

De meertjes herstellen zich wel, maar zeer langzaam. Eerst moet al het verzuurde water de bodem uit moeten spoelen, waarna het in de meertjes en rivieren terecht komt (en dus daar de situatie niet bepaald beter maakt). Hierna zal het hieruit weer af moeten vloeien de zee in.

Er zijn wel een aantal meertjes in Canada die een herstel hebben gemaakt van een pH van 4,6 naar >5,5, maar die zijn nog steeds ongeschikt voor leven gezien ze simpelweg nog maar amper kalk bevatten.

372 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
2
Meld

@370 "De inkomende en uitgaande (stralings)energie is in evenwicht."
Dan blijft de temperatuur constant - wat nu niet het geval is.

373 LanCaster    
2 maanden geleden door LanCaster
2
Meld

@372
Dus het scenario was niet zo zwart als dat u in eerste instantie deed voorkomen,wellicht is die aanvliegroute van u tekenend voor hoe u ook in de CO2 discussie staat.....

374 Hangingmen    
2 maanden geleden door Hangingmen
4
Meld

@370

- "De inkomende en uitgaande (stralings)energie is in evenwicht. Geen overschot."

Nee, dat is die niet. Tijdens het laatste zonneminimum was er een overschot van 0.58 W/m2
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_16/

375 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
2
Meld

@374

Integendeel, de situatie is juist erger dan initieel werd aangenomen. Zelfs met strikte emissieregulering duurt het lang voor gebieden hetstellen. Delen die al wel chemisch zijn hersteld zijn dat nog lang niet op biologische wijze.

Ik quote een onderzoeker:

"You've had a chemical recovery but not a biological recovery. This suggests that things are more complicated and that the problem may be worse than we think. The results are an "alarm bell" to the complex and fragile state of our aquatic ecosystems."

"I think acid rain as a topic with the general public has fallen on the backburner, as if it was a problem we had solved 20 years ago,"

376 Pegasus    
2 maanden geleden door Pegasus
3
Meld

@376
De ontbossing in deze gebieden blijven erg onder belicht in uw artikel,terwijl het wellicht óók van grote invloed is
https://www.cbc.ca/news/technology/acid-rain-has-lingering-impact-on-canadian-lakes-study-1.733163

377 Hangingmen    
2 maanden geleden door Hangingmen
3
Meld

@336 Hier vandaan:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/9/094025/meta
http://www.pnas.org/content/107/27/12107
[PDF] https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es501998e
[PDF] https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2009EO030002

https://www.desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart

Alles bij elkaar in een paar mooie infographics: http://theconsensusproject.com/

Ach, je mag er van mij ook wel 97% van maken, hoor. Of 95%. De uitkomsten van de onderzoeken wijzen in ieder geval in overweldigende mate dezelfde kant op. Evolutietheorie werd al met minder geaccepteerd.

-- "Halton C. Arp heeft geageerd tegen de big-bang theorie, en moest toen onvrijwillig verhuizen naar München, in Amerika wouden ze hem niet meer hebben..."

Complete nonsens. Hij is vrijwillig naar München verhuist omdat hij een aanstelling kreeg aan het prestigeuze Max Planck Instituut voor Astrofysica.

378 dani    
2 maanden geleden door dani
0
Meld

@160 De aanleiding was niet methaan maar de melkprijs. Waarschijnlijk een economische studie dus. lk snap niet helemaal wat dit met methaan te maken heeft.

379 Sjaan    
2 maanden geleden door Sjaan
0
Meld

@152 Ik weet waar het geld vandaan komt, maar het is afhankelijk van de thema's, ik denk dat wat klimaat betreft met name de ontkennende studies worden betaald door bedrijfsleven. Dat is ook al aangetoond, Google maar eens.

380 Sjaan    
2 maanden geleden door Sjaan
0
Meld

@340 Weet je best

381 Denisova    
2 maanden geleden door Denisova
0
Meld

@378
Halton C Arp is wel degelijk verguist, hen het hem zelf horen vertellen, live dus kom er nu niet mee dat het vervalst is.

382 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
2
Meld

@382 Oh, hij zal best verguist zijn om zijn mening over de Big Bang. Vandaar ook dat hij dertig jaar bij de Universiteit van Indiana en het Palomar Observatorium heeft gewerkt. Ze 'moesten hem niet meer.'

Maar goed, ook nog iets te zeggen over die overweldigende meerderheid van de wetenschap die het niet met jou eens is?

383 dani    
2 maanden geleden door dani
0
Meld

Is bijna allemaal van dezelfde uitgever. Sowieso, statistieken zeggen me niet zoveel, Galileo Galilei stond ook eerst alleen met zijn mening dat de aarde om de zon draait. Het valt niet mee om een bestaand dogma te bestrijden.
En de wetenschappers waar dit item over gaat zijn ook niet onder de indruk. Je vind wat j zoekt, en ik heb genoeg voorbeelden gezien dat mensen die wat anders zoeken dat ook vinden, zoals de geoloog van boven: https://www.climategate.nl/2017/05/68447/

Doemscenario's zijn van alle tijden, en we hechten er op een of andere manier aan. Er is vast een psycholoog die dat snapt, ben er zelf geen een. Een van de vorige doemscenario's was de atoombom. Dat we er aan hechten is duidelijk met het volgende nummer:
https://www.youtube.com/watch?v=CTClBuPesxo

384 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
2
Meld

@380
Ik ben bekend met de complottheorieën. Dat wordt graag beweerd, maar het is vooral de overheid waar geld vandaan komt. Bedrijven betalen liever voor onderzoek waar je direct wat mee verdient.

385 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
3
Meld

@381 Weet ik niet, anders zou ik het niet vragen. Ikzelf houd de theorie dat de aarde zo'n slordige 4.5 miljard jaar oud is voor het meest aannemelijke.

386 romeo-bravo    
2 maanden geleden door romeo-bravo
1
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
Moslimhaat wordt echt een probleem
Er was nauwelijks media-aandacht voor, maar t...

16 uur geleden door website002internet

Paul Manafort adviseerde president Trump over...
Paul Manafort, de voormalige campagneleider v...

13 uur geleden door Denisova

Hoever durft Trump te gaan voor grensmuur?
Donald Trumps belangrijkste belofte – een muu...

23 uur geleden door Moskowfiets

Tsjechische politici willen islam volledig ve...
Nu discussiëren politici in het Tsjechische p...

13 uur geleden door Inter

Een op de drie auto's kreeg in 2017 boet...
Nederland telde vorig jaar ruim 9 miljoen aut...

7 uur geleden door Nu.nl


ADVERTENTIE


Laatste reacties
carpenter
Boodschap mooier dan de lach bij de Roast of ...
Is dit weer zo'n "bnn'ers doen het met bnn'er...

minder dan een minuut geleden door carpenter

chouffleur
Kosovo richt leger op, spanning met Servië l...
Islamvrije zone, daar gaat het voormalige Oos...

minder dan een minuut geleden door chouffleur

Wild Rover
Verdachten van Nederlandse ‘aanslagplotten...
Gay-moslimmannen site natuurlijk.Daarom zij...

1 minuut geleden door Wild Rover

Interessant
Trump blijkt ook techneut: gelooft niet in el...
Een elektrische auto, je hebt er zo’n lang ...

2 minuten geleden door Interessant

carpenter
ISRAËL - Israëlisch parlement verwerpt wet ...
@15Kom op minnaressen. Probeer eens een i...

3 minuten geleden door carpenter

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig