Deze vier geleerden maken gehakt van de klimaatgekte. (youtube.com)

@348

Men weet het door de pH van de neerslag te meten. Welke andere oorzaak ken je die heel toevallig gelijktijdig gepaard is gegaan met de uitstoot van zwavel?

@350 Zeespiegel, gletsjers, orkanen/cyclonen.

@348 Mijn god...

@351
Het is dus een aanname?
Want is het niet vreemd dat door alle maatregelen die zijn getroffen het probleem in de betreffende lokaties in polen en Duitsland het probleem is opgelost en in die meertjes van u niet?

@352
U praat in raadsels....

@355 Dan heeft een gesprek met jou geen zin. Doe eerst je huiswerk maar.

@341
Hoezo ligt de bewijslast bij degene die het niet eens is. In de wetenschap werkt het normaal andersom, een invloed / verband moet bewezen worden. De klimaathypothese is 'bewezen' met de zogenoemde hockey-stick curve, en die rammelt van alle kanten. Periode is te kort, algemeen bekende fenomenen als de kleine ijstijd en de warme periode in de middeleeuwen zijn gemakshalve 'weggepoetst'.

Kortom, de hypothese wordt gestaafd met enorme vooronderstellingen en vooringenomenheid, afkomstig van de milieu-maffia. Zie ook de link onder @342

@357 "een invloed / verband moet bewezen worden"
Een invloed / verband kan nóóit bewezen worden. Slechts (zeer) waarschijnlijk worden gemaakt of worden gefalsificeerd.

Elementaire zaak.

@354

Nee, dat is geen toeval of vreemd. Hierom sprak ik in @344 specifiek over 'plutonische ondergrond'.

Hier in Europa hebben wij heel veel geluk gehad met het feit dat wij vrij veel kalk in de bodem hebben. Kalk neutraliseert het zuur waardoor de schade beperkt blijft. De regio met sterke verzuring hebben we relatief makkelijk kunnen behandelen doormiddel van het strooien van kalk.

Canada is een ander verhaal. De ondergrond daar is voornamelijk graniet en andere stollingsgesteentes waar maar zeer weinig calcium in voorkomt. Hierdoor heb je maar relatief weinig zure neerslag nodig voor de kalk is uitgeput en langdurige verzuring begint.

Door cordaat optreden van de overheid is de zure regen zelf sterk verminderd, het herstel van de bodem en water in Canada gaat echter zeer langzaam omdat er geen kalk meer is.

Misschien toch maar even verder kijken dan je neus lang is voor je weer zo'n opmerking maakt?

@347
"En als je hiermee moet komen lijkt het me duidelijk dat je geen argumenten hebt."
Dat dacht ik al toen je met @335 kwam...

@357 "enorme vooronderstellingen en vooringenomenheid, afkomstig van de milieu-maffia."

Jouw gebruik van de term 'milieu-maffia' toont jóuw enorme vooringenomenheid aan.

@341 Energie-overschot??? Hahahahahahahaha.

@358
Dus het is niet zeker dat honger met een gebrek aan eten te maken heeft, dat kinderen krijgen iets met seks te maken heeft, etc.?

Dat geeft wel een andere kijk op het leven!

@362 Zonder energie-overschot neemt de temperatuur niet toe, nepnatuurkundige.

@359
U bedoeld dus dat die meertjes zich nog niet hersteld hebben,na al de aanpassingen
Wat natuurlijk vreemd is omdat door de verdamping en de aanwas van vers water het natuurlijke evenwicht zich toch zoumoeten herstellen?

@363 Er een farce van maken geeft je nog geen gelijk. De discussie heb je al lang verloren.

@362

Je kan er om lachen, maar dat is hoe het energiebudget van onze planeet wordt opgesteld.
Wanneer de aarde per vierkante meter meer energie opneemt dan weer uitstraalt, dan warmt zij op. Het wordt gemeten door satellieten en uitgedrukt in Watt per vierkante meter.

@367 Ach, dune en natuurkunde - ze zijn niet voor elkaar bestemd.
Bij krachten maakt hij precies dezelfde fout.

Elementair onbegrip van balansen.

@366
Discussie verloren? Was het een wedstrijd?
Jezelf tot winnaar verklaren is net zoiets als jezelf gelijk geven. Je doet het allebei.
Nu het zo kinderachtig wordt ga ik doen wat )hopelijk) nuttiger is.

Koop een taart, vier je gelijk en maak er een mooi weekend van. Het wordt mooi warm weer!

@367 Dat noemen we de stralingsbalans. De inkomende en uitgaande (stralings)energie is in evenwicht. Geen overschot. Ik moet ook alles uitleggen.

De stralingsbalans van de aarde is een optelsom van inkomende zonnestraling en uitgaande aardse straling. Over langere periode bezien is het geheel in balans. Als dat niet zo zou zijn zou de aarde voortdurend warmer of kouder worden. [wiki]

@369 Een discussie is geen wedstrijd - maar hij is wel te winnen of te verliezen.

Als jij niet met argumenten komt maar slechts met zijsprongetjes is het duidelijk dat je geen weerwoord hebt.

Het wordt mooi weer. Zelfs bijzonder, zeer uitzonderlijk, warm voor half oktober.
Nee hoor, helemaal niet vreemd...

@365

De meertjes herstellen zich wel, maar zeer langzaam. Eerst moet al het verzuurde water de bodem uit moeten spoelen, waarna het in de meertjes en rivieren terecht komt (en dus daar de situatie niet bepaald beter maakt). Hierna zal het hieruit weer af moeten vloeien de zee in.

Er zijn wel een aantal meertjes in Canada die een herstel hebben gemaakt van een pH van 4,6 naar >5,5, maar die zijn nog steeds ongeschikt voor leven gezien ze simpelweg nog maar amper kalk bevatten.

@370 "De inkomende en uitgaande (stralings)energie is in evenwicht."
Dan blijft de temperatuur constant - wat nu niet het geval is.

@372
Dus het scenario was niet zo zwart als dat u in eerste instantie deed voorkomen,wellicht is die aanvliegroute van u tekenend voor hoe u ook in de CO2 discussie staat.....

@370

- "De inkomende en uitgaande (stralings)energie is in evenwicht. Geen overschot."

Nee, dat is die niet. Tijdens het laatste zonneminimum was er een overschot van 0.58 W/m2
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_16/

@374

Integendeel, de situatie is juist erger dan initieel werd aangenomen. Zelfs met strikte emissieregulering duurt het lang voor gebieden hetstellen. Delen die al wel chemisch zijn hersteld zijn dat nog lang niet op biologische wijze.

Ik quote een onderzoeker:

"You've had a chemical recovery but not a biological recovery. This suggests that things are more complicated and that the problem may be worse than we think. The results are an "alarm bell" to the complex and fragile state of our aquatic ecosystems."

"I think acid rain as a topic with the general public has fallen on the backburner, as if it was a problem we had solved 20 years ago,"

@376
De ontbossing in deze gebieden blijven erg onder belicht in uw artikel,terwijl het wellicht óók van grote invloed is
https://www.cbc.ca/news/technology/acid-rain-has-lingering-impact-on-canadian-lakes-study-1.733163

@336 Hier vandaan:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/9/094025/meta
http://www.pnas.org/content/107/27/12107
[PDF] https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es501998e
[PDF] https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2009EO030002

https://www.desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart

Alles bij elkaar in een paar mooie infographics: http://theconsensusproject.com/

Ach, je mag er van mij ook wel 97% van maken, hoor. Of 95%. De uitkomsten van de onderzoeken wijzen in ieder geval in overweldigende mate dezelfde kant op. Evolutietheorie werd al met minder geaccepteerd.

-- "Halton C. Arp heeft geageerd tegen de big-bang theorie, en moest toen onvrijwillig verhuizen naar München, in Amerika wouden ze hem niet meer hebben..."

Complete nonsens. Hij is vrijwillig naar München verhuist omdat hij een aanstelling kreeg aan het prestigeuze Max Planck Instituut voor Astrofysica.

@160 De aanleiding was niet methaan maar de melkprijs. Waarschijnlijk een economische studie dus. lk snap niet helemaal wat dit met methaan te maken heeft.

@152 Ik weet waar het geld vandaan komt, maar het is afhankelijk van de thema's, ik denk dat wat klimaat betreft met name de ontkennende studies worden betaald door bedrijfsleven. Dat is ook al aangetoond, Google maar eens.

@340 Weet je best

@378
Halton C Arp is wel degelijk verguist, hen het hem zelf horen vertellen, live dus kom er nu niet mee dat het vervalst is.

@382 Oh, hij zal best verguist zijn om zijn mening over de Big Bang. Vandaar ook dat hij dertig jaar bij de Universiteit van Indiana en het Palomar Observatorium heeft gewerkt. Ze 'moesten hem niet meer.'

Maar goed, ook nog iets te zeggen over die overweldigende meerderheid van de wetenschap die het niet met jou eens is?

Is bijna allemaal van dezelfde uitgever. Sowieso, statistieken zeggen me niet zoveel, Galileo Galilei stond ook eerst alleen met zijn mening dat de aarde om de zon draait. Het valt niet mee om een bestaand dogma te bestrijden.
En de wetenschappers waar dit item over gaat zijn ook niet onder de indruk. Je vind wat j zoekt, en ik heb genoeg voorbeelden gezien dat mensen die wat anders zoeken dat ook vinden, zoals de geoloog van boven: https://www.climategate.nl/2017/05/68447/

Doemscenario's zijn van alle tijden, en we hechten er op een of andere manier aan. Er is vast een psycholoog die dat snapt, ben er zelf geen een. Een van de vorige doemscenario's was de atoombom. Dat we er aan hechten is duidelijk met het volgende nummer:

@380
Ik ben bekend met de complottheorieën. Dat wordt graag beweerd, maar het is vooral de overheid waar geld vandaan komt. Bedrijven betalen liever voor onderzoek waar je direct wat mee verdient.

@381 Weet ik niet, anders zou ik het niet vragen. Ikzelf houd de theorie dat de aarde zo'n slordige 4.5 miljard jaar oud is voor het meest aannemelijke.