Niet eerder vertoonde maatregelen nodig om opwarming te beperken tot 1,5 graad (nos.nl)

Welke maatregelen zijn dat dan?

@1
De wereld bevolking halveren lost de meeste
problemen op.

@2 , de rijke helft, of de arme?

Sluiten Chemelot Geleen en Botlek en hoppa wij zijn helemaal klaar.

* Verwijderd door de redactie *

In 2050 mogen we dus niet meer ademhalen.
Errug wetenschappelijk wederom, stelletje fantasten.

@5 Doen ze ook express nu
Vorig jaar slechte zomer en toen niks

@5

- "Gemiddeld genomen is totaal geen sprake van opwarming. Men hoeft alleen naar de statistiek te kijken. " -

Laat maar zien.

@7
hoop dat de britse weermannen gelijk krijgen en dan krijgen we een koude en strenge winter
Lijkt mij moeilijk aan de opwarming te koppelen

@5 Klopt helemaal.

En de zogenaamde opwarming wordt niet door de mens veroorzaakt. De zon gaat door diverse warme en koude cycli. Hierdoor heeft de aarde warmere en koudere periodes.

De AGW-propaganda is een van de smerigste leugens en slechts bedoeld om de wereldbevolking te verarmen door deze te bedelven onder klimaatbelastingen (dit geld gaat vervolgens naar een rijke elite). Onderdeel van agenda 21/2030 van de VN.

@9 ik weet dat het misschien te ingewikkeld is voor je, maar het weer is iets anders dan het klimaat.

@5 nee de rechtse leugenpers schiet onmiddelijk in de ankers. Misschien heeft Xandernieuws nog een tabelletje voor je?
Ik begrijp niet zo goed wat rechts ermee wint, hier in Nederland zit je in een zeer hoog risico gebied.

Nog even en ze komen met gratis zonnepanelen langs de deur.

@10 jaaaaa het is een smerig complot van Soros om JOUW portemonnee leeg te maken. Het aluhoedje krijg je er van mij gratis bij.
Niets kan de mens beschermen tegen totale domheid helaas.

@5
we hebben hier al ijstijden gehad
we hebben hier tropisch klimaat gehad
en dat gaat zo op en neer
zouden ze toen ook zo in paniek zijn geweest
ik denk van niet

@15 Precies het is een cyclus van de aarde.

Ik wil best geloven dat cycli de oorzaak zijn van een tijdelijke opwarming.
Zaak is wel om dijken te verhogen met steden onder de zeespiegel, anders hebben die een groot probleem.

@12
Geen moeite met het idioot voorstel om tegen 2050 0% CO2 uitstoot te willen?
Je gelooft nog steeds in de prognoses die telkens bijgesteld moeten worden omdat ze in werkelijkheid niet uitkomen?

@10

- "En de zogenaamde opwarming wordt niet door de mens veroorzaakt. De zon gaat door diverse warme en koude cycli." -

Kun je bewijs of data voor deze uitspraak leveren?
Tevens, wij als mensheid morrelen wel aan factoren die invloed hebben op ons klimaat, zoals het verhogen van de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer, het veranderen van het albedo van het oppervlak, de productie van warmte en kunstmatige bewolking enzovoort.Als al deze zaken op natuurlijke wijze veranderen, veranderd het klimaat mee. Wil jij nu zeggen dat dit op magische wijze niet zo is als de mens het doet?

Terwijl een boom groeit, neemt hij CO2 (koolstofdioxide) op en geeft hij O2 (zuurstof) af. En daar mogen we de bomen dankbaar voor zijn, want die zuurstof hebben wij nodig om te ademen en te leven. Zonder de voortdurende productie van zuurstof door bomen, zou de zuurstof in onze atmosfeer geleidelijk af nemen. Dan zouden we allemaal stikken...
Wist je dat een honderd jaar oude beuk met een bladoppervlak van 1.500 m2 in de jaarlijkse zuurstofbehoefte van tien mensen voorziet?

Maar ondertussen worden grote hoeveelheden bossen omgekapt.

@20 je zegt het goed: TERWIJL EEN BOOM GROEIT neemt hij CO2 op en geeft hij O2 af.

Na de dood van de boom is het andersom. Dan neemt (het dode materiaal van) de boom O2 op, en wel precies evenveel als de boom tijdens zijn leven heeft afgegeven. En dan stoot hij CO2 uit, ook nu precies evenveel als hij tijdens zijn leven heeft opgenomen.

Netto (van niets tot niets) neemt de boom dus géén CO2 op, en geeft hij géén zuurstof af.

Het komt er dus op neer dat de uitwisseling van CO2 en O2 in een dynamisch evenwicht met elkaar verkeren waarbij het evenwicht ietsjes verschuift in de richting van wat meer CO2 in de atmosfeer .

@22 Van scheikunde heb je dus ook al geen kaas gegeten.

@14 : Inderdaad, niets kan jou beschermen tegen totale domheid, helaas.

@17 Tegen klimaatveranderingen kan de mensheid niet veel doen. Beter ware het dat men zich op de gevolgen ervan zou richten.

@25 Ja, klopt.

@20 Wat een kletspraat de meeste zuurstof komt uit de zee en wordt geproduceerd door plankton, het fytoplankton sterft af als een malle daardoor krijgen bomen het steeds drukker en raken ze verzadigt waardoor ze minder opnemen. En zo verder.

En 1 beuk voorziet niet in de zuurstofbehoefte van 10 mensen. Als je een stolp over de boom zet en alle zuurstof opvangt en dit via een slangetje aan de menen geeft misschien. Maar zo werkt het niet.

Hier een historisch overzicht van hoe onze CO2-uitstoot werd gekoppeld aan de huidige opwarming van de Aarde:
https://history.aip.org/climate/co2.htm

En hier begon de misleiding:
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
https://exxonsecrets.org/html/index.php

Het is een herhaling van dezelfde zetten (gelode benzine, asbest, tabak etc) en sommige mensen trappen er wéér in.