Zonder dingo’s nemen de planten het over (newscientist.nl)

De mens is evolutionair gezien een erg jonge soort op deze planeet. Toch denken wij dat ons ingrijpen beter voor de natuur is als de balans die na miljoenen jaren van ontwikkeling is ontstaan.
Maar als het niet werkt kunnen we het natuurlijk altijd nog afdekken met beton en asfalt.

eerst klagen over te veel dingo's en nu zijn er minder, is het weer niet goed.

Waarom wil de mens toch altijd en overal alles het zelfde houden.
Die onzinj snap ik niet, de wereld evolueert continue verder,
zoals het al miljoenmiljard jaar is gegaan.

Wat was voor de dingo eigenlijk de toppredator dan?

@3

Vraagje; Hoe zagen de bomen en planten er miljoenmiljard jaar geleden uit en hoe zijn ze geëvolueerd?
Ik was er niet bij maar waren ze miljoenmiljard jaren geleden paars?
En hoe komt het dat bepaalde cellen/bacteriën onveranderd blijven?
Hebben die geen zin aan 'evolutie'?
En waarom evolueert de mens niet verder?
In ons gedrag zijn we er niet op vooruit gegaan. We worden alleen nog maar erger.
En lichamelijk is het ook al niet beter.
Ik mis mijn 3e hand/11e vinger (staart).
Evolutie is toch een voorwaartse ontwikkeling?
Het 'goede' streeft toch het 'slechte' voorbij?
Ter verbetering?
Stel je toch eens voor dat we met 11 vingers kunnen typen.
Of dat als je twee zakken vol boodschappen in je handen hebt, je derde hand even de deur open kan maken.... Hoe gemakkelijk zou dat zijn?
Stel je eens voor dat je aan het jagen bent op een stuk vee met pijl en boog.
Je schiet de pijl af.....maar helaas, het mist doel.
Hoe effectief zou het kunnen zijn dat je derde 'hand' de volgende pijl al gereed en klaar heeft?

Evolueren we wel eens?

De conclusie die getrokken wordt is juist, toppredatoren zijn zeer belangrijk voor een gezond ecosysteem.

@5 Zó snel gaat evolutie nu ook weer niet...
Ook is verandering niet altijd noodzakelijk en soms weer wel.

Even wat anders; Ik werk met Mechelaars (Malinois).
Ik zou graag eens met een Dingo kennis willen maken.
Prachtige beesten.

@5 Malinois
Mensen evolueren nog steeds, constant.
Maar het wordt niet altijd beter, sneller of sterker. Dat is een misverstand.
Neanderthalers hadden waarschijnlijk een groter brein dan ons en waren lichamelijk sterker. (alleen maar als voorbeeld, homo sapiens stamt niet alleen maar af van neanderthalers)
Maar evolutie kan alle kanten opgaan. Mensen worden de laatste eeuw steeds langer , door allerlei oorzaken, voeding hygiene medische zorg?, maar in de toekomst kunnen we ook weer korter-kleiner worden.

@8 Een dingo is niet of nauwelijks handelbaar, nog minder dan wolven.
Prachtig zijn ze zeker.

@5
We hebben nog staartbotjes maar die zijn aan het weg-evolueren. Een ander voorbeeld is verstandskiezen. Sommige mensen hebben of krijgen ze niet of bijna niet. Anderen hebben een volledig gebit met vier verstandskiezen.

@5 "Vraagje; Hoe zagen de bomen en planten er miljoenmiljard jaar geleden uit en hoe zijn ze geëvolueerd?"

Leven is pas zo'n 4 miljard jaar oud op deze planeet. Alle planten stammen af van eencellige 'algen.'

"Ik was er niet bij maar waren ze miljoenmiljard jaren geleden paars?"

Nee, waarschijnlijk niet. Rood en groen zijn waarschijnlijker.

"En hoe komt het dat bepaalde cellen/bacteriën onveranderd blijven?"

Dat is niet zo. Bacterien veranderen ook, razendsnel zelfs.

"Hebben die geen zin aan 'evolutie'?"

Zeker, ze doen er keihard aan mee. Dat is ook de reden dat we steeds nieuwe antibiotica moeten ontwikkelen, om eens iets te noemen.

"En waarom evolueert de mens niet verder?"

Wie zegt dat de mens dat niet doet? Evolutie is nogaleen traag proces, er gaan heel wat generaties overheen voordat je grote verschillen ziet.

"In ons gedrag zijn we er niet op vooruit gegaan. We worden alleen nog maar erger."

Evolutie gaat niet over "er op vooruit gaan."

"En lichamelijk is het ook al niet beter."

Ook dat is irrelevant.

"Ik mis mijn 3e hand/11e vinger (staart)."

Denk je dat je daarmee beter in staat bent om te overleven, een partner te vinden, en meer gezonde nakomelingen nalaat? Zoniet, dan is het irrelevant. Verder is niet elke aanpassing fysiek mogelijk. Je hebt ook te maken met de beperkingen van de embryologie, om eens iets te noemen.

"Evolutie is toch een voorwaartse ontwikkeling?"

Nee, dat is het niet.

"Het 'goede' streeft toch het 'slechte' voorbij?"

De beter aangepaste laat meer nakomelingen achter dan de slecht aangepaste. In de competitie zal de best aangepast winnen. Best aangepaste betekent niet degene met de meeste vingers ...

"Ter verbetering?"

Nee, evolutie streeft niet naar verbetering.

"Stel je toch eens voor dat we met 11 vingers kunnen typen."

Zul je dan meer kans hebben om te overleven, om een partner te vinden, en om gezonde nakomelingen te krijgen? Je wordt eerder als een freak gezien zodat je meer moeite hebt een partner te vinden ...

"Of dat als je twee zakken vol boodschappen in je handen hebt, je derde hand even de deur open kan maken.... Hoe gemakkelijk zou dat zijn?"

Levert dat meer nakomelingen op? Jouw gemak is irrelevant voor evolutie en natuurlijke selectie.

"Stel je eens voor dat je aan het jagen bent op een stuk vee met pijl en boog.
Je schiet de pijl af.....maar helaas, het mist doel.
Hoe effectief zou het kunnen zijn dat je derde 'hand' de volgende pijl al gereed en klaar heeft?"

Dat lijkt er al iets meer op. Evolutie kan echter niets uit niets maken. Het moet bepaalde structuren een beetje aanpassen, en elke tussenstap moet een evolutionail voordeel geven. Zomaar een arm erbij maken zit er niet in. Een bestaande arm modificeren wel. Leuk voorbeeld: https://en.wikipedia.org/wiki/Aye-aye#/media/File:Ayeaye,_Daubentonia_madagascariensis,_Joseph_Wolf.jpg

"Evolueren we wel eens?"

Continu. Alleen te langzaam om echt op te vallen voor de menselijke beleving.

@5

Wauw, net even te veel in de kerk gezeten en niet opgelet bij biologie?