Meer dan de helft van de wereldwijde orkapopulaties dreigen te verdwijnen door historische vervuiling met PCB’s. (eoswetenschap.eu)

Maar bij de mens heeft dat geen effect?

En dan wordt eindelijk een stof verboden..........en dan merken we toch pas tientallen jaren later de gevolgen .............

Daar zitten die geldgeile managers van die productiebedrijven die PCB's gebruiken niet mee...

@1
Politiek reageert niet/te laat op hormoonverstoorders.
In Denemarken zijn er wel waarschuwingen voor zwangere vrouwen. En sommige stoffen zijn er verboden.
Ik weet niet hoe het nu in Nederland zit.
ZEMBLA 2015 : hormoonverstoorders
https://www.npostart.nl/zembla/10-06-2015/VARA_101374315

@1
@3
Onze democratie is wat dit soort zaken verworden tot een lobbycratie.

VVD

@4 Ik was er al bang voor.

lijkt me op dit moment een dringender probleem dan de co2 uitstoot

@8 Dat is het ook, alleen die CO2 word een melkkoe, en leid de aandacht van alle andere problemen aangaande het milieu af, vooral van de problemen waar men momenteel liefst niets aan doet.
Bijvoorbeeld PCB s, verarmd uranium wat men als idioten afschiet in landen die onder westerse invloedssfeer moeten komen, verontreiniging en roetuitstoot door zeeschepen, Fukushima waar je niets meer van hoort, middelen als roundup enz enz.
Die CO 2 is m.i. betrekkelijk onschuldig.

@8 PCBs zijn al bijna 30 jaar geleden compleet aan banden gelegd. Qua regulering valt er dus niets meer te doen. Probleem is dat ze heel slecht afbreken. Je ziet nu dus de consequenties van decennialang gebruik op grote schaal. Eerst was er een compleet gebrek aan kennis omtrent de schadelijke effecten, gevolgd door decennia van ontkenning. Laten we met CO2 nu niet eenzelfde fout maken ...

Voor mensen heeft het ook gevolgen idd. PCB's zitten momenteel overal, ook in de bodem, vooral in grote steden. Maar bij 0,5 mg/kg noemen we dat al sterk verontreinigd. Laat staan wat ze bij die orka's aantreffen. Het zijn stoffen waar we niet van afkomen. Net zoals van die leuke stofjes als PFOS en PFOA, blijken overal al in de grond en lucht te zitten en zijn vrijwel onafbreekbaar. Het is droef, erg droef, die gore shit die door de industrie is gemaakt.

@11 Ooit leek het een goed idee ... en we hebben allemaal op uitgebreide schaal geprofiteerd van die stofjes.

@12 ja inderdaad, zonder stil te staan bij de schadelijkheid. Als het kalf verdronken is en alle walvissen dood, dempen we de put.

@13 In eerste instantie was het gewoon niet bekend. Milieuwetenschap is pas iets dat voorzichtig opkwam in de jaren 70, en pas in de jaren 80 een beetje uit de kinderschoenen kroop. We moeten onszelf vooral afvragen waarom het altijd zo lang duurt voordat er actie wordt ondernomen (ik denk dat ik daar het antwoord wel op kan verzinnen ... en ik vrees dat we altijd ver achter de feiten aan blijven hobbelen).

ja pcies

klets

@16 Ach, jij weet het weer eens beter dan de specialisten? Schrijf een letter to the editor van Science zou ik zeggen.

@1 bij de mens hebben PCBs hetzelfde effect. Het verschil zit hem in de blootstelling: orka's eten heel veel vette vis, roofvissen en zeezoogdieren (en het gaat om populaties die rondzwemmen in de meest vervuilde gebieden). Als mens kun je dus beter niet elke dag orka eten; met groente, fruit en een lapje vlees van de slager loop je heel weinig risico.

@14
Als je naar die Zembla van 2015 over hormoonverstoorders ( zie @4 )hebt gekeken dan weet je dat kortzichtige economische belangen en lobby's een heel grote rol spelen.

In de loop van de tijd , wordt het een hele cocktail van hormoonverstoorders...................
En wat je dan ook nog vaak krijgt is dat men gaat wijzen naar de andere.................

Maar wat ik vooral zo verontrustend vind is dat decennia nadat zo'n product eindelijk verboden is er nog zoveel effecten zijn of dat men het dan pas echt merkt.

@19 dat, plus het feit dat het de burger alleen wat kan schelen zolang het maar geen tijd en moeite kost. Anders zouden ze wel anders consumeren en stemmen.

@21 dat heeft alles te maken met het gebruik van deze stoffen (in elektronica, transformatoren, etc. die een lange levensduur hebben) en met hun slechte afbreekbaarheid. Er is sindsdien wel veel meer aandacht in het beleid gekomen voor afbreekbaarheid. Maar ja, soms gaat veiligheid toch voor (zoals bij vlamvertragers).

@23
vlamvertrager zoals asbest......
Maar die wordt tegenwoordig ook "gescheiden" ingezameld.
@22
Bij dat consumeren is er nog een keus , en is vooral goede info belangrijk.
Doch als bijvoorbeeld het (zee)water of de lucht in het geding is , ligt volgens mij vooral toch de verantwoordelijkheid bij de overheden. ( natuurlijk bij iedereen , doch strafbaarheid is dan het wapen van de overheid. )
Er zijn enkele prioriteiten die echt bij de overheden horen , misschien moeten die eens op een simpele manier op een rijtje worden gelegd.........................
En natuurlijk zien "kapitalisten" en "socialisten" dat anders , maar er zullen toch ook prioriteiten zijn waar consensus over bestaat.

@24 Ik dacht meer aan gebromeerde vlamvertragers: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebromeerde_vlamvertrager

Feitelijk draait alles om consumeren. De PCBs werden gebruikt in electronica, consumenten kopen electronica, en er is (nog steeds) geen enkele vraag vanuit de markt om milieuvriendelijke electronica. Een overheid die bepaalde electronica verbiedt of duurder maakt zal bij de volgende verkiezingen gedimeerd worden, want dat pikken de burgers niet. Als je ziet hoe mensen stemmen, en hoe mensen consumeren, dan is het wel duidelijk dat milieu en volksgezondheid daarin nauwelijks een rol spelen. Overheid en industrie reflecteren die houding, dus die kunnen nauwelijks uit eigen beweging voorop gaan lopen.

@25
Dat soort "luxe goederen" die je niet vaker als eens in de paar jaar aanschaft zijn volgens mij geen probleem , wel natuurlijk als je het over de grens een stuk goedkoper kan krijgen.
De bevolking is zo apathisch , alleen als er duidelijk persoonlijk gewin of pedofilie in het spel is zal er een politicus worden teruggefloten..............................................

@26 de historie met PCBs heeft dus laten zien dat luxe goederen wel degelijk een enorm probleem kunnen opleveren. Vooral als de stoffen persistent zijn en de afvalverwerking te wensen over laat. De bevolking is apathisch, en vooral bezig met het eigen gemak en de eigen portemonnee. Dat mag natuurlijk, maar dan mag je niet klagen dat die houding gespiegeld wordt door de politiek en de industrie.

@25 Nou dan moet de EU die elektronica verbieden of duurder maken, die kan niet gedecimeerd worden bij verkiezingen.

@28 de EU heeft een gekozen parlement, en de rest wordt bepaald door de gekozen vertegenwoordigers van de lidstaten. Ze zitten dus keihard aan de kiezer vast. Enige oplossing is een verlichte werelddictator ... maar ja ...

@29 Tja dan moet er maar flink op het geweten van de kiezers ingewerkt worden met postbus 51 en zendtijd voor politieke partijen.
En zijdelings met verkiezingscampagnes misschien, ik wil ook in oplossingen denken.

@30 Eigenlijk heb ik het wel opgegeven. Waar we hier tegenaan kijken is een gevolg van hoe onze hersenen ge-evolueerd zijn. Het zit zo diep dat we pas gemeenschappelijke actie willen ondernemen als het water ons aan de lippen staat. De geschiedenis laat het zien, en er zijn geen tekenen van verbetering. En de laatste mens mag het licht uitdoen ...

@31 Nou tegen de zure regen is het wel gelukt of is dat appels en peren vergelijken?

@32 Nee, dat is een goede vergelijking. Net als trouwens het verbod op de PCBs. Ik vrees alleen dat de reactie steeds erg laat is, en dat we er te weinig van leren. Maar goed, laten we hopen dat ik veel te pessimistisch ben.

@27
Sorry ik was niet duidelijk genoeg.
Ik bedoel de PRIJSVERHOGING op dat soort luxe goederen die je niet vaker als eens in de paar jaar aanschaft zou geen probleem moeten opleveren wel natuurlijk als je het over de grens een stuk goedkoper kan krijgen.
ik bedenk trouwens net dat je ook nog Alibaba hebt.......................

@34 Ik heb meer geld over voor milieuvriendelijke elektronica, maar ik vrees dat ik hierin nogal eenzaam sta. Ik zou graag een vette belasting op milieuvervuilende producten zien (gewoon de milieuschade verrekenen ik de prijs), maar ook daar sta ik nogal eenzaam in.

@35
Het is eigenlijk te gek voor woorden dat er geld verdiend wordt op zo'n manier dat het grotere onkosten oplevert voor de maatschappij .
Dat is eigenlijk parasitair gedrag.......................

Eigenlijk vanwege de bedragen waar het omgaat zijn dat veel grotere parasieten dan bijv een steuntrekker , (die vaak nog onzichtbaar iets sociaals doet)

@36 "Dat is eigenlijk parasitair gedrag......................."

Feitelijk wel. Alles komt weer op een of andere manier terug, natuurlijk: als je bedrijven meer laat betalen om de milieuschade te compenseren rekenen ze dat gewoon weer terug naar de consument. Maar ... dat geeft wel een duidelijke prikkel om milieuvriendelijk te werken, want dat wordt daarmee relatief een stuk aantrekkelijker. Nu krijgen bedrijven de prikkel om zo goedkoop mogelijk te produceren, en dat gaat ten koste van milieu en mensen. Eigenlijk kun je ze het nauwelijks kwalijk nemen ook: de bedrijven die wel begaan waren met mens en milieu zijn allang failliet gegaan of opgekocht door de haaien.