Nederland kampt met een groeiende woningnood. Wie profiteert? En hoe lossen we dit op?
Lees meer
Iedereen heeft recht op onderdak. Toch zoeken steeds meer mensen jarenlang naar een passende woonruimte. Terwijl jongeren gedwongen thuis blijven, zitten ouderen ‘vast’ in een veel te groot huis. Steden worden steeds drukker en randgebieden lopen leeg. Een huis kopen is voor steeds minder mensen weggelegd, maar voor investeerders zijn ‘stenen’ nog altijd een aantrekkelijke belegging. Hoe kan de huidige woningnood worden opgelost? Aan welke knoppen kan worden gedraaid, en door wie?
Het kabinet-Rutte presenteert het huidige woningtekort als een gevolg van de crisis. Dat klopt maar ten dele: de beleidskeuzes van de afgelopen kabinetten hebben de situatie extreem verergerd. Zowel in de particuliere sector als bij de corporaties is de woningbouw door regeringsmaatregelen ernstig in het slop geraakt.
Beluister deze analyse
0:00
/
0:00
Onze audioverhalen zijn alleen op de eerste dag gratis zonder lidmaatschap te luisteren. Word proeflid om alle verhalen te luisteren.
Dat is zo geregeld en loopt automatisch af na één maand.
In 2010 verwachtte de overheid dat de bouw van nieuwe woningen snel zou toenomen. ‘Dit betekent dat het huidige woningtekort voor een deel zal worden ingelopen. Verwacht wordt dat hierdoor in een groot aantal regio’s een meer ontspannen woningmarkt ontstaat.’
Het pakte anders uit: de bouw stagneerde juist. Deels omdat de koopwoningenmarkt vast zit, deels omdat de bouwsector het flink te verduren heeft gehad, en deels omdat corporaties minder kunnen investeren.
Hat kabinet-Rutte wijt deze malaise aan de crisis van 2008. Maar in ons omringende landen staat de woningmarkt er veel florissanter voor dan hier.
Kabinetsbeslissingen van de afgelopen jaren lijken een veel groter effect op de woningmarkt gehad te hebben: denk aan de beperking van de hypotheekaftrek, invoering van de maximale hypotheek, en de verhuurdersheffing.
Een populair gezegde in bestuurlijke kringen is never waste a good crisis. In tijden van crisis kun je als regering of bestuur van een organisatie maatregelen nemen die nooit worden aanvaard als de conjunctuur meezit. In hoeverre zijn de kabinetten-Rutte I en II bezig geweest met het bestrijden van de crisis, en in welke mate met het realiseren van hun politieke doelen?
Aan de woningmarkt is goed te zien dat Rutte de crisis heeft gebruikt om politieke doelen te verwezenlijken. Dat heeft voor het land helemaal verkeerd uitgepakt. Er is nu een woningtekort van ongeveer 200.000. Eind 2025 moeten er tussen de 600.000 en 700.000 woningen zijn bijgebouwd, en dat wordt een lastige opgaaf. Al was het maar omdat de afgelopen tien jaar veel bouwvakkers hun gereedschap aan de wilgen hebben gehangen: ze gingen met pensioen, verloren door dalende productie van woningen hun baan, of kozen voor een minder zwaar beroep. De overgrote meerderheid zal niet meer terugkeren en een nieuwe lichting (ervaren) vakmensen zal nog jaren op zich laten wachten.
De Primos Prognose 2009 die onderzoeksbureau ABF in 2010 voor de Rijksoverheid maakte, stelde: ‘Volgens de raming wordt tussen 2010 en 2020 een groei van de [totale] woningvoorraad verwacht die wat hoger zal zijn dan de groei van de woningbehoefte. Dit betekent dat het huidige woningtekort voor een deel zal worden ingelopen. Verwacht wordt dat hierdoor in een groot aantal regio’s een meer ontspannen woningmarkt ontstaat, zodat daar in volgende jaren kan worden volstaan met een uitbreiding van de voorraad die geleidelijk afneemt en vanaf 2019 overeenkomt met de groei van de woningbehoefte.’
Dat klonk heel geruststellend. Met een woningtekort van 121.000 in 2009 en een bouwproductie van 87.000 dat jaar zou het inderdaad snel gaan, als dat tempo tenminste kon worden gehandhaafd. Maar vier jaar later bereikte de recessie haar dieptepunt en werden er slechts 45.100 nieuwe woningen opgeleverd.
Naweeën
Zien de productiecijfers er ondertussen beter uit? Wel iets, maar nog niet goed genoeg. Voordat je kunt bouwen, moet je al jaren van tevoren plannen en voorbereiden. Daardoor kampen we nu nog met de naweeën van de slechte periode. In 2017 zijn volgens het Centraal Bureau voor Statistiek 62.000 woningen gebouwd. Dat terwijl er behoefte is aan minimaal 75.000 nieuwe woningen per jaar.
Zijn de grote woningtekorten en de lage bouwproductie wel aan de crisis te wijten?
Hoe kan het dat we, acht jaar na dat geruststellende ABF-rapport, in zo’n dramatische situatie verkeren? Voor de regering is de verklaring eenvoudig: het komt allemaal door die vermaledijde crisis. Die boodschap staat met zoveel woorden ook op de Engelstalige woningmarktwebsite van de Rijksoverheid, bedoeld om buitenlandse investeerders te interesseren in de Nederlandse woningmarkt. ‘Als gevolg van de crisis vertraagde de productie van nieuwe woningen.’
Dat klinkt logisch, maar klopt het ook? Zijn die enorme jaarlijkse tekorten aan nieuwe woningen en de nog steeds veel te lage woningproductie een direct gevolg van de crisis?
Dat mensen tijdens, of net na een recessie niet snel een nieuwe woning kopen, ligt inderdaad voor de hand. Door die inzakkende vraag daalt de huizenprijs en komen er woningen onder water te staan. Je zou verwachten dat die goedkopere woningen extra vraag uitlokken, maar eigenaars verkopen liever niet in een dalende markt. En potentiële kopers aarzelen als de prijzen dalen: ze vrezen te duur uit te zijn, en wachten liever af.
Stijgende prijzen
In 2010 merkten projectontwikkelaars dat ze hun nieuw gebouwde woningen slecht konden slijten. Ze begonnen dus minder nieuwe projecten. Het aantal nieuw gebouwde woningen nam sterk af, het aantal faillissementen in zowel de ontwikkel- als de bouwsector nam snel toe. De eerste bouwvakkers verloren hun baan. Dat hing allemaal direct samen met de crisis.
Maar er was iets aan de hand met de prijsontwikkeling van Nederlandse koopwoningen tijdens de crisis (zie grafiek). Die crisis was wereldomvattend. Als de dalende woningprijzen puur het gevolg waren van de economische crisis, zouden die dalingen in de hele EU te zien zijn geweest.
Maar in buurlanden Duitsland en België stegen de prijzen van woningen tijdens de crisis juist. In Zweden daalden ze in 2008 eventjes, maar in 2009 was het leed alweer geleden. Eind 2017 lag de verkoopprijs van de gemiddelde Zweedse woning ruim 70 procent hoger dan in 2008. De woningprijzen in het Verenigd Koninkrijk gingen onderuit, hoewel minder hard dan in Nederland; in 2014 waren ze weer op het niveau van 2008. In Nederland duurde dat tot 2017. Nederland presteerde al met al ver onder het EU-gemiddelde. Hoe kwam dat?
Hypotheekrenteaftrek
Nederlanders zijn altijd verguld geweest met de mogelijkheid hun hypotheekrente volledig af te trekken voor de belasting, waardoor de overheid meebetaalde aan hun woning. De gemiddelde koper stond er zelden bij stil dat diezelfde aftrek de prijs van koopwoningen in de loop der jaren enorm had opgedreven. Per saldo leverde die aftrek vooral de banken geld op, in de vorm van hoge inkomsten uit het hypotheekbedrijf.
Sindsdien is de hypotheekrenteaftrek niet langer heilig: ook Rutte III is verder gegaan op het ingeslagen pad
Die opgepompte woningprijzen veroorzaakten een stuwmeer aan hypotheekschulden. Daar werd Nederland ook voortdurend op gewezen door organisaties als de OESO en het IMF. Sinds de kredietcrisis stond de schuldkwestie overal hoog op de agenda; schuld maakt een economie immers kwetsbaar voor rentestijgingen. Ook de Nederlandse AAA-kredietwaardigheid moest overeind blijven. Het werd daarom tijd om die hypotheekschuld te verlagen.
Tijdens Rutte I vatte het idee post dat dit het moment was om de aftrek van hypotheekrente af te bouwen. Het kabinet besloot met ingang van 2014 het tarief waartegen hypotheekrente mag worden afgetrokken met een half procent per jaar te verlagen. Het af te trekken percentage zou in 28 jaar tijd teruggebracht van 52 procent tot 38 procent. Sindsdien is de hypotheekrenteaftrek niet langer heilig: ook Rutte III is verder gegaan op het ingeslagen pad.
Verkoop gehalveerd
In 2012 kwam Stef Blok, tijdens Rutte II minister van Wonen, met een aanscherping van de loan-to-value. Dat is de hoeveelheid geld die een koper mag lenen ten opzichte van de waarde van het huis. In jaarlijkse stapjes zou het te lenen bedrag worden teruggebracht. In 2018 zou de loan-to-value op 100 procent van de waarde van de woning bij aankoop staan; daar moesten de banken zich aan houden. Meer ruimte bieden aan mensen met een veelbelovende loopbaan in het verschiet kon niet langer.
Dat was een grote schok. Nederlanders hadden de gewoonte ontwikkeld om hun eerste woning met een hoge hypotheek te kopen. Eerst jarenlang sparen om eigen geld in te brengen, was ongebruikelijk. Met de nieuwe regeling was het niet langer mogelijk om extra geld te lenen voor een nieuwe keuken of badkamer. Vanwege die maatregel is volgens cijfers van het Kadaster de aankoop van woningen door de groep van 25 tot 45 jaar tijdens de crisis gehalveerd.
Een halvering van deze groep, waaronder veel mensen vallen die hun eerste woning kopen, betekent dat de doorstroming ernstig wordt belemmerd en de prijzen verder dalen. Mensen die een typische starterswoning bezaten, konden die moeilijker verkopen om naar een groter huis te gaan. De doorstroming stagneerde.
De prijseffecten waren dramatisch. In 2013 lag de gemiddelde woningprijs niet langer circa 5 procent onder de prijs van 2008, maar 19 procent. Die extra daling was niet te wijten aan de crisis, maar aan twee kabinetsmaatregelen. Dat werkte vervolgens door in de bouwsector, die zijn orderportefeuille helemaal zag leeglopen. Personeel werd op grote schaal ontslagen.
Timing
Waren de maatregelen van Rutte zo onverstandig? Op zich niet: beide maatregelen drukken de groei van de totale Nederlandse hypotheekschuld. De hypotheekrenteaftrek moest sowieso op de schop, en ook de aanpassing van de loan-to-value was op zijn plaats. Die laatste maatregel maakt mensen financieel minder kwetsbaar, zeker in combinatie met een verplichte aflossing.
Je repareert je dak wanneer de zon schijnt, maar Rutte II verving de dakpannen in de stromende regen
Maar de timing van deze maatregelen kon haast niet beroerder. De diepste recessie sinds de jaren ’30 van de vorige eeuw was het slechtst denkbare moment om ze door te voeren. Je repareert je dak wanneer de zon schijnt, maar Rutte II verving de dakpannen in de stromende regen en geeft nu het weer de schuld van de waterschade.
Daar komt bij dat de waarde van een woning zwaar weegt voor het consumentenvertrouwen. Wie een flinke overwaarde op zijn huis heeft, voelt zich rijk en durft geld uit te geven; wie zijn belangrijkste bezit in waarde ziet dalen, wordt voorzichtig. De dalende woningprijzen hebben de recessie zonder twijfel verdiept.
Had het kabinet nu, bij de huidige overspannen woningmarkt, de loan-to-value verlaagd, dan zou die maatregel de markt gepast hebben en afgekoeld. Maar in 2012 veroorzaakte de maatregel een enorme prijsval en raakte de ontwikkel- en bouwsector zwaar gehavend.
Marktverstorend systeem
Voor de bouwsector was de gifbeker nog niet leeg: er kwam meer. Ongeveer 70 procent van de woningen is in particuliere handen; de resterende 30 procent is corporatiebezit en bestaat overwegend uit sociale woningen. Bouw en exploitatie van corporatiewoningen kosten de overheid geen cent: corporaties moeten hun eigen broek ophouden. De overheid levert alleen borg via het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW), dat garant staat voor alle schulden van de corporatiesector. Het is onwaarschijnlijk dat ooit een beroep wordt gedaan op die garantie, maar het bestaan ervan maakt dat corporaties goedkoop kunnen lenen.
Hoewel het stelsel de staat niets kost en haar tegenwoordig via heffingen en belastingen juist geld oplevert, heeft de VVD een diepe afkeer van de corporatiesector. Het is een marktverstorend systeem, vindt de VVD. Corporaties verhuren mooie woningen tegen veel te lage prijzen, meent de partij, in veel gevallen aan mensen die te veel verdienen voor een sociale woning, maar dankzij huurbescherming blijven zitten waar ze zitten.
Het ideaal van de VVD – en eigenlijk van alle partijen met een neoliberale inslag – is een sector met sobere woningen, waarin alleen mensen met een inkomen binnen de normen van de sociale sector terecht kunnen. Op het moment is dat een gezamenlijk inkomen van 36.789 euro bruto per jaar. De corporaties hebben altijd een veel bredere taakopvatting gehad, en vinden dat ze er ook voor de middenklasse zijn.
Verhuurdersheffing
Tijdens het kabinet-Rutte I ontstond een plan: de verhuurdersheffing. De corporatiesector moest bijdragen aan het verbeteren van de staatsfinanciën. Bij corporatiekoepel Aedes begrepen ze al snel het werkelijke doel: de corporaties verder onder druk zetten. Die heffing moest pijn doen, enerzijds om de corporaties efficiënter te laten worden en anderzijds om ze te dwingen zoveel mogelijk woningen te verkopen aan particulieren en beleggers. Zodra een huurder vertrokken was, kon de belegger de woning verkopen of in de vrije sector gooien.
Rutte II zette het plan door en na wat schermutselingen werd overeengekomen dat de heffing geleidelijk zou oplopen van 1,165 miljard in 2014 tot 1,7 miljard euro in 2018. De beide Kamers gingen akkoord.
Zijn ambtenaren waarschuwden Blok dat de hele sector van slag zou raken door de invoering van de verhuurdersheffing. Reorganiseren en middelen vrijmaken om de heffing te betalen, zou prioriteit krijgen boven investeren in nieuwbouw. De minister sloeg de waarschuwing in de wind. Met 2,4 miljoen corporatiewoningen en een doelgroep van 1,8 miljoen, vond Blok minder bouwen geen enkel punt.
Karige productiecijfers
De ambtenaren kregen gelijk. De woningproductie van de corporatiesector zakte helemaal in. Werden er in 2009 nog 40.000 corporatiewoningen gebouwd, in 2011, toen de eerste plannen over de verhuurderheffing uitlekten, waren dat er 35.300. In 2015 bouwden de corporaties 14.700 woningen, in 2016 15.000. Dat zijn zeldzaam karige productiecijfers.
De corporaties zijn grotendeels ongevoelig voor de conjunctuur
In het verleden gaf de overheid de corporatiesector bij het eerste teken van een recessie meestal de ‘opdracht’ meer te investeren. De corporaties zijn grotendeels ongevoelig voor de conjunctuur: gewaarborgde financiering is voor een normale, gezonde corporatie verzekerd en voor elke nieuwe woning zijn wachtlijsten vol gegadigden. Om te zorgen dat de werkgelegenheid in de bouw op peil bleef, voerden de corporaties hun bouwactiviteiten in crisistijd altijd op en kon de bouw redelijk aan het werk blijven. Zo dempten de corporaties de gevolgen van recessies.
Daarvan was deze keer geen sprake. De opdrachten uit de particuliere woningbouwsector droogden op. Dat gebeurde nu ook in de corporatiehoek. Het resultaat: een veel te lage bouwproductie, faillissementen en ontslagrondes bij ontwikkelaars, plus een enorme uitstroom van vakmensen uit de bouwsector.
En daar zitten we nu. Veel ontwikkelaars zijn verdwenen of hebben te diep ingeteerd op hun eigen vermogen om grote projecten aan te kunnen. Veel bouwbedrijven kampen met een gebrek aan goede vakmensen, waardoor de kosten nu snel oplopen. Kwestie van vraag en aanbod.
Fiscale lasten
De corporaties zijn bereid om vol gas te geven. Daar zou de overheid van kunnen profiteren, desnoods door met de corporatiesector af te spreken een percentage van die woningen in de vrije sector te verhuren zodra ze leegkomen.
Op Prinsjesdag werd definitief duidelijk dat de fiscale lasten voor de corporaties de komende jaren enorm zullen oplopen. Het kabinet begroot dat deze sector in 2021 bijna een miljard meer moet afdragen dan in 2018. Je kunt er gif op innemen dat dit opnieuw negatieve gevolgen zal hebben voor de bouwprojecten van de corporaties.
In april 2017 meldde de voorzitter van Aedes, Marnix Norder, dat de corporaties in 2021 op een bouwproductie van 34.000 woningen willen staan. Het fiscale drama dat zich nu aftekent, stond toen nog niet op de radar. De corporaties zullen aan die 34.000 woningen geheid een bijzonder zware dobber krijgen.
Tijdens de crisis kwam voor Rutte de bouw van voldoende woningen absoluut niet op de eerste plaats: allerlei politieke doelstellingen wogen zwaarder. Nu de crisis voorbij is en de woningnood hoog is, belijdt de regering het belang van het bouwen van nieuwe woningen met de mond.
In werkelijkheid wijst alles erop dat het kabinet de corporatiesector zo graag wil beknotten, dat ze voor lief neemt dat het zijn eigen doelstelling van 75.000 nieuwe woningen per jaar ondermijnt.
Het is bijzonder dat het nodig is om de motivaties op een rijtje te zetten in een analyse: of de bestuurders kunnen het niet uit zichzelf bedenken of willen het niet benoemen. Toen de vergunningaanvragen totaal wegzakten en de gereedmeldingen nog sneller was in ongeveer 2008 al duidelijk dat er op termijn een groot gat zou komen in de woningvoorraad en daardoor de frictie dan weer zou oplopen. Dat is niet erg, markten zijn altijd in beweging, maar dit is een markt voor producten waar mensen in leven en je helpt je burgers niet door domme besluiten te nemen die je opvolger mag oplossen. Ik blijf me verbazen over 't gebrek aan economisch inzicht bij beslissers. Maar goed dat FTM het nog eens op een rijtje zet.
"Ik blijf me verbazen over 't gebrek aan economisch inzicht bij beslissers"
Ik denk niet alleen bij beslissers. Waar waren de economen van naam om duidelijk te maken dat dit slecht beleid was op het moment dat hiertoe werd besloten en waar waren de media om ruim baan te geven aan publicaties hierover?
Vooral Bas Jacobs heeft heel duidelijk gemaakt dat het beleid van de regering de economie dieper de recessie in duwde. Hij wees er ook op dat Nederland helemaal niet hard hoeft te bezuinigen door de latente belastingclaim op de pensioenen. Die is bijna even groot als de staatsschuld, En die komt vanzelf de schatkist in. Dat wist de regering, maar ja, als je dat gegeven uitvent is de crisissfeer weg en kun je niet lekker snijden in de publieke sector, onder het motto: het is pompen of verzuipen.
Ik vind jouw verhaal helder en ik weet dat er economen zijn geweest die gewaarschuwd hebben. Rutte staat nu te juichen dat zijn beleid Nederland uit de crisis heeft gehaald en dat we er nu zo goed voorstaan. Hij wordt daarbij geholpen door het gegeven dat media en publiek veel te snel vergeten wat er eergisteren is gebeurd.
Het lijkt me ontzettend belangrijk om heel goed duidelijk te maken, wat het beleid van Rutte ons heeft gekost en daarbij ook te kijken naar hoe dat mogelijk is. Was dat bijvoorbeeld ook mogelijk geweest als economen van naam eensgezinder en luider hadden verkondigd hoe slecht dat beleid was? Welke economen hebben Rutte gesteund, wie hebben hun mond te weinig open gedaan?
Zou FTM niet eens een soort "crisis analyse artikel" kunnen maken en dit soort zaken op een rij zetten?
Het is niet eens zo dat Rutte zelf enorm staat te juichen maar dat op tv de meeste journalisten Rutte zo aankondigen. Je zult al zelf op zoeken moeten naar de maatregelen van Rutte die zouden hebben bijgedragen aan het uit de crisis halen van Nederland om te kunnen concluderen dat Rutte de crisis heeft verdiept en verlengd.
Voor mensen met kapitaal heeft de crisis heel goed uitgepakt. Er kon goedkoop worden gekocht. Door de krapte op de woningmarkt is vastgoed nu snel stijgende. Huuropbrengsten zijn zeer zeer aantrekkelijk. De crisis heeft werknemers angstig gemaakt waardoor ze minder goede arbeidsvoorwaarden eisen. Dus lagere kosten bedrijven, nu ook belasting op bedrijven lager dus winsten hoger. Door quantitative easing hebben bedrijven een hogere prijs gekregen voor obligaties dan ze waard waren/zijn. Met de liquide middelen die zo zijn verkregen zijn eigen aandelen gekocht waardoor de beurskoers is opgelopen. Banken zijn gered en door stijgende woningprijzen komen ze, tot dit weer omslaat, niet in de problemen.
Om als kapitalist niet van de crisis te hebben geprofiteerd moest je al al je geld in Lehman Brothers of Icesave hebben geïnvesteerd. Voor het overige was de crisis voor mensen met geld werkelijk een feest.
Pijnlijk! Wanbeleid wordt op het bordje gelegd van de middeninkomens die dus moeten gaan huren tegen €1000+.
Komt er op neer: iedereen moet zijn loon inleveren om te kunnen wonen. Vrij besteedbaar inkomen is iets uit het verleden en voor de happy few (waaronder ikzelf overigens, ik heb een koopwoning, maar kan me heel boos maken over deze vormen van rentenieren door kapitalisten over de ruggen van iedereen die wel werkt voor hun centen of door welke omstandigheid dan ook niet kan werken of niet meer hoeft te werken).
Hoe zien ze dat voor zich met al die flexbanen die door VVD/PvdA zijn gecreëerd? Elke keer na afloop van een contract verhuizen en dan weer verhuizen wanneer je weer werk hebt? Over bureaucratie gesproken!
Erger nog. Vanmorgen hoorden we dit dus. Ook het plan van Sander Dekker om de Rechtsbijstand te verminderen, c.q. af te schaffen en vergeet niet dat de Overheid 1 miljoen sociale huurwoningen die niet het eigendom zijn van de Overheid, maar van de corporaties, wil verkopen aan buitenlandse investeerders. Dan worden de huidige huurders uitgepond. En er zijn geen andere woningen beschikbaar. Want dankzij deze Overheid (Rutte II vooral) blijkt dat het aantal woningen drastisch verlaagd is. Door toedoen rechtstreeks zelfs, van Kabinet Rutte II werd in 2015 besloten NIET bij te bouwen. Resultaat een enorme chaos. Wie mogen dat betalen? De mensen die de crisis betaald hebben en nog betalen: de lage(re) inkomens.
Is mijn visie van 'De Citadel en de Onderstad' nog altijd raar, denk je?
Het is een duidelijke B film, maar de idee erachter is een waarschuwing. Zoals veel SF boeken en (A/B) films een scenario schetsen dat wel eens uit zou kunnen komen. Kijkend naar het gedrag van rijk en superrijk zie ik die Citadel met 2 of 3 ringen met vertrouwde mensen (rijk en hoog middeninkomen) die beveiligd zijn en ver van Onder Stad, waar de rest van de bevolking het maar moet uitzoeken. Dat scenario zie ik komen.
Met een koopwoning ben je hiervan vrijgesteld. Jij bent beter dan ik op basis van of je een huur- of koopwoning hebt. Men wil dus dat iedereen zich verplicht stort in een enorme schuld van anderhalve ton tot meerdere tonnen. Nu heb ik geen cent schuld. Aan niemand. Maar ja, ik ben een minderwaardig wezen in een sociale huurwoning.
Snap je nu dat gelijksheidsbeginsel?
Ze zien niets voor zich. Als iemand het niet redt is het de schuld van die persoon. Kortom.. als het mis gaat leg je de fout en de schuld bij de gedupeerde. Altijd goed... :(
De huurders en de corporaties hebben Nederland uit de crisis gehaald. De middenklasse en vooral de rijkste mensen en bedrijven hebben er amper een vinger voor uitgestoken.
Mag ik dat recht zetten? Die groepen ZITTEN - permanent - in de hoek waar de klappen vallen en waar de Overheid nog veel meer klappen wil laten vallen. Mooi weer spelen met het beetje geld dat ze uit de lage inkomens kunnen persen om de rijksten buiten schot te houden. Rutte houdt zich aan EEN belofte: hij zou de rijken rijker maken. Rutte I, II en III zijn er uitsluitend voor de rijkste 10%. En de mensen met een inkomen vanaf Bijstand en WaJong tot aan ca. 50.000 euro mogen dat ophoesten.
Rutte probeert wel de laagste inkomens overal van te beschuldigen in de hoop die boos wordende middeninkomens voor zich te winnen, maar ik merk dat langzaam aan meer en meer mensen merken dat ook zij de dans niet kunnen ontspringen. Rutte houdt alleen van hele rijke mensen. De rest komt uiteindelijk in een loonslavernijpositie met hele slechte inkomens. Herhaling van zetten dus: https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRI-3qq5DJ86VELwhDAHvZmJl3_3jgYP-bf2ofH2DAdge3jNLJz
Ben ik met je eens. "De overheid" vind ik dan weer een slechte aanduiding, het zijn politici die dat doen. Het is gewoon heel slecht beleid en ik vind het onvoorstelbaar dat mensen telkens opnieuw kiezen voor partijen die daaraan meewerken.
Ik had een tijd terug een discussie met een Amerikaan die een woning zocht in Nederland. Hij zocht een 'gated community'. Heb hem verteld dat we die hier niet hebben, omdat dat hier niet nodig is.
Rijke mensen lijken niet te beseffen dat ze een prijs betalen voor een extreem scheve inkomensverdeling, namelijk dat een land ook voor hun uiteindelijk niet fijn wordt om in te wonen. Dat een eerlijke verdeling voor iedereen een heel groot goed is.
Politici vormen De Overheid. Met de aanduiding 'De Overheid' bedoel ik alle politici die hier achter willen staan, terwijl ze weten dat het niet deugt.
PS: We hebben wel degelijk Gated Communities. De vraag is of jij dat kan betalen en of hij verder weg van de Randstad wil wonen.
Ook, maar Rutte heeft het zelf gezegd. Letterlijk. Kort geleden nog. Dus voor jou heb ik mee mogen betalen aan de crisis en strakjes ook aan de dividendbelasting middels een Vennootschapsbelasting die niet eens bedoeld is voor woningcorprpaties.
In het kort komt het erop nee dat over de hele crisis, gerekend tot eind 2015, het Nederlandse BBP met 1 procent is gegroeid. Dat is hetzelfde als als IJsland, met zijn verwoestende bankencrisis. Duitsland staat op 5 procent, het VK, Frankrijk en België zitten daar net onder. Van de 'gezonde' landen deed alleen Denemarken het minder. Het enthousiasme van Rutte over de huidige groeicijfers is het enthousiasme van ouders over de eerste stapjes die hun peuter maakt vijf maanden nadat alle andere kinder van die leeftijd begonnen te lopen. 'Kijk wat een geweldige progressie, hij gaat van kruipen naar lopen.' Het is een inhaalslag.
Zeker, maar wat jouw artikel goed doet is de directe link leggen met maatregelen van kabinetten Rutte. Dat is belangrijk, want alleen het feit dat we het slechter hebben gedaan dan de buren betekent voor veel mensen niet direct dat dat de schuld is van Rutte. Wat jij nu doet voor de huizenmarkt zou ik graag over de hele linie doorgetrokken willen zien. Dus het hele economische beleid van Rutte beoordelen op directe links met het onnodig verergeren van de crisis. Pas dan krijgen mensen het scherp op hun netvlies.
Oh...het zijn van die onschuldige bloedjes van lieverds., die politici van het CDA en de VVD en SGP enz enz enz. Eveneens helaas ook de PvdA en GL. Zelfs de SP is een flauwe grap aan het worden.
Als zelfs de SP tot een flauwe grap verwordt, wat is er dan aan de hand? Voelt u zich niet een beetje alleen met uw opvattingen? Als geen van de politieke partijen zich nog voor de sociale huurder interesseert, dan zegt dat wel wat over de politieke atmosfeer; die is niet meer hetzelfde als 20 jaar geleden.
Rob Wijnberg heeft een interessant artikel geschreven over de werking van nieuws. [1]
Het afbouwen van de solidaire maatschappij en andere gevolgen van beslissingen gaat zeker maar langzaam met kleine stapjes. Het gebeurt elke dag. Daarom hebben ze geen nieuwswaarde. Is dat misschien de reden dat we in het nieuws geen deskundigen horen zoals Bas Jacobs?
Het neoliberalisme is ons overkomen, zonder dat we het door hadden: Marcel van Dam. 20 jaar overwoekert het ons leven en nu pas hebben we het door.
Het neoliberalisme is nooit als politieke richting gepresenteerd en geaccordeerd door de politiek. Het hele politieke democratische gedoe is afleiding en sust ons in slaap. wakker worden dus.
En dan is iedereen verbaasd dat Blok als minister van Buitenlandse zaken rare uitglijders maakt. Is het niet meer een competentie probleem?
Die man heeft vanuit (politieke?) bewustzijnsvernauwing een Mega drama veroorzaakt als minister van Wonen waar iedereen in zijn omgeving de gevolgen van ziet of zelf de gevolgen van ervaart.
En de pers maar roepen dat het een uitglijder was en dat hij het zo goed gedaan heeft in het vorige kabinet. Slaap maar lekker verder jongens.
Nee, volgens mij worden journalisten ook mager betaald. Het is meer het gemakszuchtig en kritiekloos opschrijven wat er wordt geroepen zonder zich te realiseren dat holle vaten het hardst klinken. Dat is ook het veiligste natuurlijk.
Werken als journalist is bepaald geen vetpot. Er zijn maar een aantal mensen die daadwerkelijk ervan profiteren, deze zetten echter wel de lijnen uit ;)
Van Nieuwkerk met z’n eeuwige superlatieven voor elk optreden met de kwaliteit van een middelmatig ‘schooltoneel’ en de diepgang van shownieuws en boulevard? Nee, dank u.
En dan Paul de Leeuw die zichzelf zó goed vond dat hij z’n bovenmatig riante gage dubbel en dwars waard was. 25 jaar hetzelfde kunstje uitvoeren in programma’s die alleen af en toe van naam veranderden. Iedere andere Nederlander met zo weinig creativiteit en veranderingsvermogen was 20 jaar geleden al ontslagen. Nu mag ‘ie het niveau van RTL4 nog verder verlagen....
Ik kwam laatst een journalist tegen die zich maar was gaan omscholen tot software ontwikkelaar. Daar zag hij (terecht denk ik) meer brood in.
En wat ‘t Haasje zegt. Ik denk dat ze voor kritiek al helemaal weinig betaald krijgen. Dus wat zit daar dan weer achter?
Ik ben blij met wat FTM doet, maar het voelt soms wel als prediken voor eigen parochie wat ze doen. Meer onafhankelijke journalistieke platformen of een YouTube kanaal met bite size samenvattingen zou kunnen helpen nog meer aandacht te krijgen.
Gaat die journalist dan 'fake software' bouwen? Dan moet hij maar snel solliciteren bij de belastingdienst. Daar kunnen ze dat soort mensen maar wat goed gebruiken.
Ik spreek vanuit mijn eigen ervaring en heb wel een redelijk idee waar het fout gaat. Stroperige besluitvorming, onduidelijke eisen aan de voorkant, een gebrek aan een integrale visie op I&A, gebrekkig beheer etc.
Dat zal zeker waar zijn, maar ik heb ook wat ervaring en er zijn bedrijven die daar hun business model van maken, die blij zijn met onduidelijke eisen, omdat ze weten dat dat extra werk oplevert. Of die onwerkbare software leveren die wel voldoet aan de specificaties, maar veel ondersteuning en cursus nodig heeft.
Daar heb je wel een punt, aan de ene kant heb je de onkunde van de overheidsorganisaties, aan de andere kant hebberige commerciële bedrijven. Conclusie, beide partijen zijn fout en het is een groot zooitje ongeregeld? :)
Misschien zou je een soort zorgplicht voor ICT bedrijven moeten instellen. En ze medeverantwoordelijk moeten maken voor het redelijkerwijze voorzienbaar mislukken van projecten.
Links laat zich weer inpakken door rechts. Blok doet rare uitspraken maar om daar nou een heel spoeddebat aan te besteden is onzin. De Tweede Kamer is verworden tot een kippenhok en de media zijn verworden tot echoputten die verhalen van politieke woordvoerders zonder enige kritiek of wantrouwen klakkeloos overnemen.
Jij stelt de vraag, Peter en ik geef het antwoord.
Het is geen competentie probleem, maar een empatisch probleem.
De (neo-)liberale partijen willen zo graag van alle sociale (huurwoningen) voorzieningen af om hun eigen belastingtarieven (en die van bedrijven) fors te kunnen verlagen, dat het ze geen fluit interesseert wat hun plannen met de samenleving doen. Als je alle regeringsbesluiten van de afgelopen 40 jaar op een rijtje zet, kun je geen enkele andere conclusie trekken.
Dat argument van de kleine goedkope overheid geldt voor iedere publieke sector, maar niet voor de corporaties. De corporatiesector kost de overheid niets, maar levert door alle heffingen en belastingen juist veel geld op. Het idee is veel meer dat in neoliberale ogen de sector een communistische weeffout is. Ze verafschuwen een systeem waarin mensen niet de kostprijs betalen voor hun woning. Dat zien ze als inefficiënt en marktverstorend. Het lokt profiterend gedrag uit (scheefhuurders). Het is niet zo dat het slechte, hardvochtige mensen zijn, maar ze geloven dat je een gezondere doelmatigere samenleving krijgt zonder dergelijke voorzieningen.
In de VS worden veel mensen gek als je een systeem invoert waardoor iedereen gezondheidszorg kan krijgen. Daarmee beloon je ondermaats economisch presteren. Solidariteit hoort niet door de staat te worden georganiseerd volgens neoliberalen. En dat is een legitieme standpunt. Het nadeel is dat er geen oplossing is voor de 10 procent die niet meekan en een maatschappelijke onderklasse vormt.
Als het een legitiem standpunt is dat solidariteit niet door de overheid georganiseerd moet worden, dan moet je ook politie en gerecht afschaffen en geldt het recht van de sterkste, waar je dan de meute losgelaten weet op elk vermogend mens. Dus nee ik vind dat geen legitiem standpunt, maar een eenzijdig standpunt, want de wet van de sterkste geldt nu op de woningmarkt, die niet wordt “verstoord” door solidariteit om mensen zonder perspectief ten minste een onderdak te geven.
Als je dat volgens liberalen "legitieme" standpunt op de gezondheidszorg loslaat, betekent dat, dat een groot deel van de bevolking de premie van de verzekering niet kan betalen en bij een dodelijke ziekte automatisch het leven laat, in tegenstelling tot de gefortuneerden. In mijn ogen is dat niet legitiem, maar moord. Met voorbedachte rade.
Dat legitieme standpunt van de liberalen is trouwens makkelijk onderuit te halen. Homo Sapiens is een sociale diersoort. Dat betekent dat ze in groepen leven, zodat alle individuen kunnen meeprofiteren van het eetbaars dat de jagers en verzamelaars mee naar huis nemen en dat ieder individu hulp kan krijgen van vele anderen, bij wat dan ook. Als wij dit systeem NU zouden introduceren, zou dat communisme zijn. Het is gebleken dat communisme niet werkt zoals het bedoeld was, dus blijft er nog maar 1 optie open: het Rijnlandmodel. Of datgene wat de VVD in gedachten heeft, maar dat is wat mij betreft net zo'n slecht idee als communisme.
Die mensen kunnen dus op straat creperen. Eigen schuld volgens de Neolibs om hun eigen gevoel van schuld weg te praten. En dan gaan veel van deze lieden op zondag naar een Evangelische kerk.... sjaa.
Volgens Daniel Koerhuis van de VVD gaan er vele miljarden subsidie naar de scheefwoners in de sociale huursector.
Die scheefwoners ontvangen geen huurtoeslag en genieten ook geen rente-aftrek op de hypothecaire lening. Dus dan ben je wel benieuwd wat die subsidie is.
De redenatie van Daniel Koerhuis:
Een woning van dezelfde kwaliteit in de sociale huursector wordt in de vrije markt voor een veel hogere prijs verhuurd.
Betaal je via de sociale sector bv 600 euro huur, dan kan dat in de vrije markt wel 1000 euro huur zijn, dus is er volgens Daniel een subsidie van 400 euro verstrekt aan de scheefwoner.
De vraag die bij mij dan rijst is, hoe is die woning die voldoet aan de kwaliteitsnormen van de sociale huur in vredesnaam in de vrije markt terecht gekomen?
Stel je huurt een woning van 600 euro huur in de sociale huursector. Vervolgens ga je een huis kopen, en komt je huurhuis vrij voor de doorstromer. Maar komt er een doorstromer? Nee, dat huis gaat vanuit de sociale huursector naar de vrije markt. Dat huis wordt gekocht door een vastgoedfonds of een rijke particulier en wordt vervolgens aangeboden voor 1000 euro huur. De scheefwoner is vertrokken naar de vrije markt, en zijn woning die bestemd was voor doorstromers is hem gevolgd naar de vrije markt!
Maar wat betekent dit voor de buren van die scheefwoner? Die huren nog steeds tegen 600 euro. En daarvan zegt Daniel Koerhuis dat die nu een subsidie van 400 euro ontvangen. Want het huurhuis wat vrij kwam is in handen gekomen van de vrije markt en wordt verhuurd voor 1000 euro.
Dit is het broodje Aap verhaal over subsidies die worden verstrekt aan scheefwoners. Er wordt geen euro subsidie verstrekt door de overheid aan scheefwoners, maar men ziet subsidie in het prijsverschil in de sociale huursector en wat de vrije markt vraagt voor een soortgelijk huis, terwijl men zelf die huizen heeft overgeheveld naar de vrije markt, maar waar het was bedoeld voor doorstroming.
Dag Arjan. Koeruis is me bekend. Die vindt de website van de Overheid (in het Engels) om buitenlandse investeerders te lokken om 1 miljoen sociale huurwoningen te verkopen geweldig. Hij vergeet dat het geen eigendom van de Overheid is, maar van corporaties.
Niet alle woningen waarvoor 600 plus gevraagd wordt is 1000 euro waard. Merendeel zit ergens tussen de 710 en 850 als je de Marktwaarde ervan zou berekenen. Wie er meer voor vraagt doet hetzelfde wat in de grote steden gaande is, bv Amsterdam. Dan jaag je de woningmarkt op tot de bubbel barst. Amsterdam zit er dichtbij las ik van de week.
Voor zover mijn kennis strekt krijgen de buren van zo'n te dure woning, geen subsidie van 400 euro. Hij generaliseert en altijd te nadele van de sociale huurders. Er zijn regel voor de Huurtoeslag en die blijven gewoon nagevolgd worden. Wat wel gaat gebeuren is dat de huren van alle bewoners die nog onder de 710.68 betalen zo snel mogelijk zoveel mogelijk verhoogd gaan worden. M.a.w. ze worden uitgepond. Dat er geen woningen beschikbaar zijn voor lage(re) en lage middeninkomens zal hem worst wezen.
Ik vind dat je dat goed uitgelegd hebt hier. De doorstroom is verstopt, door toedoen van dit soort handelen.
Of die 600 euro voor sociale huur nou 800 euro of 1000 euro voor hetzelfde huis in de vrije markt is, vind ik niet relevant.
Het gaat erom dat onterecht de indruk wordt gewekt dat scheefwoners voor vele miljarden aan subsidies profiteren ten nadele van de belastingbetaler. Je ziet nu dat heel veel scheefwoners (en dat ben je dus al vanaf inkomen dat geen huurtoeslag meer krijgt) worden gezien als profiteurs van belastinggeld. Zij genieten echter geen huurtoeslag en kunnen geen hypotheekrente aftrekken, en genieten dus geen subsidie van de overheid.
Het verschil tussen de vrije marktprijzen en de sociale huurprijzen voor hetzelfde huis is GEEN subsidie. Dat uitgangspunt is in het geheel niet correct. De woning waar de scheefwoner woont kan hooguit bedoeld zijn voor iemand met een lager inkomen die op dit moment in aanmerking komt voor een sociale huurwoning. Daardoor maakt het voor woningcorporaties in het geheel niet uit of iemand met een hoog of laag inkomen daar woont, waardoor inkomsten worden gemist.
Woningcorporaties kunnen slechts inkomstenderving zien als zij als doelstelling hebben huizen over te hevelen naar de vrije markt, maar dat dit wordt geblokkeerd door bewoners die niet willen verhuizen. Dat lijkt me nogal een idiote benadering van subsidies willen zien. Woningcorporaties moeten voorzien in woningen voor mensen die volgens de inkomennormen daar aan voldoen, en niet om de voorraad sociale huurwoningen over te dragen aan de vrije markt waardoor men een winst kan realiseren, maar waarvan ook het resultaat is dat we geen sociale huursector meer kennen.
Begrijp niet wat je hiermee bedoelt. Ik heb het over het verkeerde standpunt die Daniel Koerhuis inneemt. Dus waarom je spijt hebt mij gelijk te geven ontgaat me.
En veel scheefwoners kunnen geen kant op. In de vrije markt met hogere huren is een groot tekort aan aanbod, wat prijzen fors opdrijft. En bij een inkomen van 41.000 euro kun je hooguit rond de 180.000 euro lenen bij de grootbanken waarvoor je in de grote steden misschien iets kan kopen voor 40m2.
En de investeerders hebben het geld op de planken liggen om te investeren. Maar wie houdt het bouwen tegen? Onze overheid, want die willen geen bouwgrond beschikbaar stellen.
Die Daniel Koerhuis moet eerst eens gaan regelen dat de overheid de mogelijkheden gaat bieden dat doorstromingen ook kan plaatsvinden, en pas daarna nadenken hoe het prijsmechanisme kan worden ingezet om dat te stimuleren. Dit is bizar beleid, wat helemaal niks gaat oplossen. De meeste scheefwoners kunnen geen kant op, wat de maatregel om huren gelijk op te trekken naar 710 euro niks anders maakt dan een ordinaire cashcow als gevolg van falend woningbeleid.
Hij is uiterst competent. Als het om kapot maken van mensenlevens gaat. Als het gaat om het afbreken van de kans op wonen en tegelijk die van de afbraak op de rechtsbijstand. Ben benieuwd naar de volgende zet. :(
En ondertussen staan ze in vak K te handjeklappen. De huizenprijzen gaan immers door dat net gerepareerde dak. Misschien wordt het eens tijd voor een groot dashboard in de tweede kamer om ook de schaduwkanten te belichten.
Maar iemand merkte hier laatst al op dat woningnood eerder de regel is dan de uitzondering. In de jaren 90 stegen de prijzen ook absurd. Dat geeft je te denken wie er werkelijk aan de knoppen zit?!
Heer Hendriks heeft gelijk, maar zijn verhaal had wel wat breder en dieper getrokken mogen worden. Wat moet Nederland met al die kennis- en zorgeconomen, hoogleraren, consultants, advocaten, accountants, financials, managers, managementassistenten, milieudeskundigen etc.
Gaan al deze mensen zelf hun kraantje repareren als dat lekt?
Gaat de loodgieter les geven aan de universiteit? Gaat de loodgieter een webshop a la zalando/bol.com uitvinden? Gaat een loodgieter de negatieve invloed van een chroom 6 op de volksgezondheid ontdekken? Beetje een kul argument, de banen die jij opsomt hebben hun eigen toegevoegde waarde.
Geloof het of niet maar ik ken een voormalig loodgieter die nu samen met een tweetal vrienden een uitermate succesvol internet/mediabedrijf runt die voor heel veel (ook grote) bedrijven websites bouwen/onderhouden/innoveren, etc. En deze jongen heeft behalve voor zijn werk misschien, nog nooit een universiteit van binnen gezien. Overigens zó succesvol is Zalando niet. Ze heeft enkel nog maar verlies gedraaid en is niets meer of minder dan iedere andere webwinkel.
De arbeidsinkomensquote laat een trendmatige daling zien en de huurquote een trendmatige stijging. Je zou dan verwachten dat de overheid de woningbouw voor de lagere en middeninkomens zou gaan bevorderen met financiële prikkels. Maar nee Rutte 3 gaat het zogenaamde scheefwonen aanpakken door middeninkomens die in een corporatiewoning wonen meer huur te laten betalen. En Rutte 3 stuurt aan op het koste wat koste handhaven van de euro middels een kunstmatig lage rente, waardoor de huizenprijzen de pan uitrijzen. Het gevolg is dat er niet meer woningen voor de lagere en middeninkomens gebouwd worden, maar juist meer koop- en huurwoningen voor de hoge inkomensgroepen. De lage en middeninkomens worden zo gedwongen om naar de rand van de randstad te verhuizen teneinde nog een betaalbare woning te vinden. Dit betekent lange reistijden voor woon-werkverkeer en hoge reiskosten in geval van een baan in de grote stad.
Het gevolg hiervan is weer dat er bij de VU in Amsterdam nu 6 operatiekamers leeg staan, omdat er te weinig goed opgeleid personeel te vinden is, terwijl er lange wachtlijsten bestaan voor operaties. Wat een kost een leegstaande operatiekamer per dag?
En dus proberen ziekenhuizen buitenlands personeel te werven door ze een langjarig contract aan te bieden en een woning. Ziekenhuizen (en politie) willen voorrang bij het zoeken naar betaalbare woningen voor hun onderbetaald personeel. De rekening van dit beleid wordt neergelegd bij de middeninkomens die geen werkgever hebben, die dit voor hen kan regelen. (bv de ZZPers die onze economie volgens Rutte flexibeler moeten maken).
Mijn vader had gevaren als stuurman, maar werd gedwongen te stoppen vanwege schaalvergroting en kreeg later bij toeval een mooie man op de wal bij een elektriciteitscentrale. Hij was chef bewaking, brandweer, inkoop grond- en hulpstoffen en nog wat zaken. Het kwam wel eens voor dat er een portier ziek was en hij zijn dienst ging draaien omdat er geen directe vervanging was. Geen probleem. Wordt het niet eens tijd dat we dat ook die directeuren en managers en leden van de Raad van Toezicht van al die verzorgingstehuizen wettelijke verplichten eens mee te helpen met het wassen van de konten van bejaarden, hen helpen met aankleden en het ontbijt? Wat vaker met je poten in de modder staan is geen deuk in je carrière maar wel een opsteker kan zijn hoe je problemen oplost dan hulpeloos en ongeïnteresseerd op je krent blijft zitten.. En ik denk dat je dan ook makkelijker personeel kunt krijgen als je als directeur of manager zelf je kostelijke salaris wat naar beneden aanpast om daarmee méér mensen te krijgen.
"Maar nee Rutte 3 gaat het zogenaamde scheefwonen aanpakken door middeninkomens die in een corporatiewoning wonen meer huur te laten betalen."
Dat is heel eenvoudig uit te leggen, Pieter.
De huren moeten zó hoog worden voor middeninkomens dat het goedkoper is om een woning te KOPEN. Zo gauw een te duur geworden huurwoning wordt verlaten door een gezin dat een huis gaat kopen, wordt ook de verlaten woning verkocht, zodat per saldo het aantal corporatiewoningen snel daalt. Met als uiteindelijk doel: NUL
Er wordt gesuggereerd dat de corporatie piepkleine huisje moet bouwen voor de lage inkomens, maar dat gaat niet gebeuren omdat die huizen niet rendabel zijn.
Ik ken een man die al meer dan 30 huizen heeft opgekocht om ze te verhuren per kamer. In een stad hier in de buurt zijn in sommige wijken al regels van de gemeente: tussen 2 kamerverhuurbedrijven moeten minimaal 3 "normale" huizen staan.
Maar wat is nou eigenlijk de oorzaak van al die problemen?
74 % Van de bevolking stemt op een liberale partij.
En we gaan het uitzoeken, of dit niet doodgewone discriminatie van een bepaalde bevolkingsgroep is. Op basis van inkomsten mensen hun mogelijkheid tot wonen te ontnemen.... Lijkt me een goeie voor een hele goede advocaat.
Dit is niet het laatste. De huurders die DUUR scheef wonen moeten uit die woningen en verhuizen naar een kleine woning, slechter/niet geïsoleerd met een huur onder de 600 euro. De grote huurwoningen MOETEN verkocht worden aan buitenlandse investeerders. Ik mag bv niet blijven wonen hier. Mijn woning is eigendom van mijn verhuurder, maar de regering eigent zich het recht toe de woning te verkopen.
Tel erbij op dat de rechtsbijstand ons ook ontnomen zal worden en wat kunnen we dan nog? De citadel waar niemand op reageerde, komt er dus gewoon aan.
Ik denk dat discriminatie niet kan worden bewezen op grond van het feit dat het regeringsbeleid is. Ik denk dat discriminatie iets is wat 1 persoon doet richting een groep andere mensen.
Aan buitenlandse investeerders is niet direct het doel, maar verkoop wél.
Jouw woning is wel het eigendom van iemand anders, maar jij hebt huurbescherming. Je mag er niet worden uitgegooid, behalve als je de huur niet meer kunt betalen. Via een omweg word je er dus toch uitgegooid.
Dit kabinet gaat de pensioenen "hervormen". Ik gok dat de premiebetalers straks duurder uit zijn en de ontvangers minder krijgen. Wellicht dat een aantal mensen dan eens gaat nadenken. Alhoewel ze dan ook op PVV of Forum kunnen stemmen, want "die zitten niet in de regering". Want wie begrijpt dat niet de coalitie, maar de tweede kamer de baas is?
Het anders behandelen van een groep mensen dan dat de andere mensen behandeld worden lijkt me discriminatie op grond van het gelijkheidsmiddel. Hier worden gelijke gevallen ongelijk behandeld. Ik zocht in die richting.
De Tweede Kamer mag de baas zijn, maar vooralsnog steunen ze de coalitie. Dat moet voorkomen worden. Te allen tijde.
Als ik jouw huis te koop zet, zonder dat jij dat weet en opeens krijg je bericht dat je niet langer koper bent, maar huurder van e.o.a. buitenlands bedrijf, wat doe je dan?
Zo niet natuurlijk, maar de overheid zet de corpo's klem. Ze nemen ze zoveel mogelijk af, waardoor ze gedwongen worden hun voorraad te verkopen, anders kunnen ze geen nieuwbouw plegen. Zo denkt de coalitie. Corporaties weten dat en verzetten zich met hand en tand. De meeste dan. Helaas zijn er ook die meegaan hierin. Die bv flex huurcontracten goed vinden. Wat die bestuurders doen bij een woningcorporatie is mij onbekend. Of ze moeten daar proberen een soort van coup te plegen.... Hoe meer corpo's zo gaan denken ( met een ander MT dus) des te minder 'volkshuisvesting' nog zal bestaan. Oud en ziek, gehandicapt, zorg nodig hebbende... maakt niet meer uit. Als zij willen dat je op straat komt, dan gebeurt dat dus. Ik heb een verhuurder waar ik behoorlijk trots op ben. Die gaan hierin niet mee.
Ook op grond van het gelijkheidsbeginsel zal het een harde dobber worden om discriminatie aan te tonen. Het gelijkheidsbeginsel is erop gericht dat de wet voor iedereen gelijkelijk geldt. Edoch het is niet bedoeld en wordt als zodanig niet geaccepteerd dat je dat gebruikt als argument om de wet te ontwijken op grond van het feit dat een ander dat ook doet of heeft gedaan.
Discriminatie is niet alleen voorbehouden aan 1 persoon, zoals Martin denkt. Ook een organisatie kan zich schuldig maken aan discriminatie. Echter als je hier rechten aan wilt ontlenen zul je dat via de rechter moeten afdwingen. Je staat als eenling dan tegenover een machtige organisatie en dat wordt alleen al financieel een verloren strijd.
'Als ik jouw huis te koop zet, zonder dat jij dat weet en opeens krijg je bericht dat je niet langer koper bent, maar huurder van e.o.a. buitenlands bedrijf, wat doe je dan?'
Ik neem aan dat je probeert aan te geven dat je een huis huurt van een corporatie en ineens te horen krijgt dat je een andere huurbaas hebt (en dat is dan een buitenlandse investeerder geworden)? In zo'n geval zou formeel kunnen gelden dat de corporatie eerst toestemming zou moeten hebben van de huurders. Het huurcontract valt onder het BW en daarin is dat opgenomen. Echter kan je niet als huurder te verkoop tegen houden, want dan loop je tegen het recht van ondernemen aan. Wel heb je het recht om het huurcontract eenzijdig ontbinden, maar dan moet je dus ook het huis verlaten.
'Als zij willen dat je op straat komt, dan gebeurt dat dus.'
Als je op straat komt te staan moet je ergens anders gaan wonen. Op straat leven in nederland wordt formeel gezien als landloperij en is aldus strafbaar. De vraag is alleen of men dit gaat handhaven. Zodra je nergens meer ingeschreven staat verlies je ook alle rechten (dus ook op uitkeringen). Dit is natuurlijk veel goedkoper dan iemand op te sluiten voor landloperij.....
Best... er zijn vast altijd beren op de weg. Kan je ook met positieve mogelijkheden komen? Want die zijn nl nodig. Het verhaal: Kan niet.. hebben we niet nodig.
Trouwens, ik bedoelde echt dat ik jouw huis te koop kan zetten en jouw tot huurder kan maken van de koper van je woning. Wat ik wil is dat je op zijn minst probeert dat gevoel te begrijpen. Naast het idiote feit dat de overheid helemaal geen RECHT heeft om andermans eigendommen te verkopen.
Als dus de buitenlandse investeerder via die website bij de Overheid terecht komt, kan hij dus huurwoningen kopen. Dat houdt in dat de corporatie van wie die woningen zijn, gepasseerd worden. Nou jij weer.
Oh...dit: 'Als je op straat komt te staan moet je ergens anders gaan wonen. Op straat leven in nederland wordt formeel gezien als landloperij en is aldus strafbaar.'... Je begrijpt het echt niet. hè? Even in koeienletter dan maar: ER.ZIJN.GEEN.WONINGEN.BESCHIKBAAR!!!!
'Best... er zijn vast altijd beren op de weg. Kan je ook met positieve mogelijkheden komen? Want die zijn nl nodig. Het verhaal: Kan niet.. hebben we niet nodig.'
De kern van het probleem is dat je tracht een juridische strijd te gaan voeren tegen de wetgevende macht. De wetgevende macht is gerechtigd om tussentijds de regels aan te passen en daarom zal je dat niet winnen. Dan moet je iets gaan verzinnen waar de wetgevende macht weinig of veel minder macht heeft. Ik zit daarbij te denken aan het Europese hof voor de rechten van de mens bijvoorbeeld. Als je aan kunt tonen dat mensen als gevolg van dit beleid echt dakloos worden lijkt mij dat zeker een mogelijkheid.
'Als dus de buitenlandse investeerder via die website bij de Overheid terecht komt, kan hij dus huurwoningen kopen. Dat houdt in dat de corporatie van wie die woningen zijn, gepasseerd worden. Nou jij weer.'
De corporaties worden niet gepasseerd, maar via het beleid gedwongen tot verkoop. Daarbovenop heeft de corporatie geen invloed op dat beleid zelf. In die zin kun je stellen dat belanghebbenden worden gepasseerd.
'Oh...dit: 'Als je op straat komt te staan moet je ergens anders gaan wonen. Op straat leven in nederland wordt formeel gezien als landloperij en is aldus strafbaar.'... Je begrijpt het echt niet. hè? Even in koeienletter dan maar: ER.ZIJN.GEEN.WONINGEN.BESCHIKBAAR!!!!'
Misschien begrijp je mijn waarschuwing niet helemaal. Door mensen tot de straat te dwingen ontstaat de 'legale manier' om uitkeringen te stoppen.
Dat weet ik. Maar zoiets moet natuurlijk ruimschoots op tijd gestopt worden. Er wonen nu al hele gezinnen in opvanghuizen, of in hun auto. Ik vind dat schrijnend. Wie zover gaat dat anderen daardoor zoiets moeten doormaken zou zich even achter het oor kunnen krabben:"Doe ik het wel goed?" Nee dus. Dit kan toch niet?
En zullen die zich tot criminaliteit gaan wenden om toch te kunnen leven! Wat dus ook nu in een fikse stijging zit ondanks de fake berichtgeving van de overheid dat dat niet stijgt.
Lydia, de coalitie weet heel goed dat er alleen nieuwbouw wordt gepleegd voor mensen met een dikke beurs en dat de huurwoningen die verkocht worden, waren bestemd voor mensen met een kleine, zo niet geen enkele beurs. Deze laatste groep krijgt huurtoeslag en daar is het hem om begonnen. Die moet worden afgeschaft.
Dat huis te koop zetten, zonder dat jij dat weet, is ons al diverse malen overkomen. En je kunt er niets tegen ondernemen.
Als zij willen dat je op straat komt, inderdaad, maar dan zullen ze je eerst financieel zodanig de duimschroeven aan moeten draaien dat je de huur niet meer kan opbrengen. Dat dit plan echt wel gaat werken, moge ondertussen duidelijk zijn, want volgens mijn informatie is de huurtoeslag bevroren.
Dat was in de tijd dat de verhuurder het daarmee eens was. Deze keer kan het echt anders zijn. Er is te veel veranderd en mensen die 10 jaar terug nog huurden kunnen niet meer uitgaan van dat het nog altijd precies hetzelfde is. Want dat is het niet. Huurdersorganisaties moeten zich professioneel bekwamen, iets dat in die tijd niet nodig was. De mensen wisten voldoende af van de materie. Nu moet je cursussen volgen om op HBO niveau te komen en zelfs op universitair niveau om tegengas te kunnen geven. Onze onderhandelaars hebben in de afgelopen 6 jaar zeker twee jaar aan opleidingen gedaan. Ze doen het heel erg goed. En wij geven ze wat ze nodig hebben.
Wat de huurverhogingen betreft heb je gelijk. Dat is dan ook de bedoeling: segregatie. Lage(re) inkomens in aparte wijken. Geen rechtsbijstand meer, huurtoeslag verlaagd. Kortom... ONDER STAD.
Inmiddels kunnen spreken met Henk Nijboer. Het zien als discriminatie klopt wel, maar het aanvechten zal lastig worden. Hij gaat er, volgens zijn zeggen, mee aan de gang.
Nick, over het woord liberaal of liberalisme zijn al zoveel woorden vuil gemaakt, dat het beter is om deze discussie los te laten. We komen er gewoon niet uit.
Ik hou mij aan datgene wat er in de beginselverklaring van de VVD staat: de kerntaken van de overheid zijn orde, rechtsorde en veiligheid (politie, justitie en leger). Al het andere wordt aan het bedrijfsleven overgelaten.
Het ontstaan van dit idee ligt in de tweede helft van de negentiende eeuw, toen de bedrijfseigenaren hun personeel zodanig schandelijk behandelden dat de regering zich er mee ging bemoeien. Toen die bemoeizucht volgens de bedrijfseigenaren uit de hand begon te lopen, gingen ze naar de regering toe en zeiden letterlijk: "Jullie hebben je als regering niet te bemoeien met onze zaken."
Ik beschouw dit als het "liberalisme" van NU. Dat de VVD ooit de bijstandsuitkering uitvond om de mensen onafhankelijk van een of ander kerkgenootschap te maken, klinkt de meest Nederlanders dan ook in de oren als "fake news". Dus inderdaad, wat jij als "liberaal" beschouwt, bestaat niet meer. By the way, in de Verenigde Staten van Armoede wordt er weer een heel andere betekenis aan "liberaal" gegeven. Een betekenis die niets met jouw of mijn liberaal te maken heeft. Dus daar zie je al aan dat het woord voor meerdere uitleg vatbaar is.
Wat mij de laatste tijd opvalt, is dat het woordje "rechts" wordt gebruikt in de betekenis van "buitenlanderhaat". Dus als ik de gelegenheid krijg, vertel ik het volgende. De PVV is extreem rechts, maar CDA, VVD, D666 en Forum OOK. Want rechts = liberaal. Daarbovenop is de PVV ook nog eens "nationalistisch". Wat is het verschil tussen Hitler en Wilders? Hitler was een nationaal SOCIALIST. Wilders is nationalist en liberaal, dus hij heeft niet alleen de pest aan buitenlanders, maar ook aan Nederlanders met een laag of midden inkomen.
Merci Martin.
Ik ga vergaand met je verhaal mee. Dat de VVD meent 'dat de kerntaken van de overheid zijn orde, rechtsorde en veiligheid (politie, justitie en leger)' dat mag zij vinden.
Dat door de VVD 'al het andere aan het bedrijfsleven wordt overgelaten' beaam ik niet. Al het andere wordt aan het particulier initiatief overgelaten.
Kwalijk neem ik het VVD-ers dat zij waar andere overheidsbemoeienis dan op genoemde terreinen hen voordelig uitkomt zij (meer dan) gretig daarvan gebruik maken. Zie het in hun kringen royale gebruik van belastingaftrek wegens hypothecaire leningen en het tot voor kort te vuur en te zwaard verdedigen van die aftrekmogelijkheid.
Met: "particulier" initiatief bedoelen ze dus: geen overheid.
Het land bestaat uit overheid, burgers en bedrijfsleven.
Als een particulier (burger) een initiatief neemt om bijvoorbeeld een thuiszorgorganisatie op te richten, wordt die burger automatisch "ondernemer". Nu zou die burger dat geheel belangeloos kunnen doen en van die thuiszorgorganisatie een stichting of vereniging maken. Maar ja, dan krijgt die burger niet zo heel veel centjes uit dat initiatief. En volgens mij was het hem daar nou juist om begonnen.
Conclusie: met particulier bedoelt de politiek: een burger die ondernemer wordt. Mee eens?
Er zijn er maar weinig die dat door hebben, chapeau dus.
De VVD (en diverse anderen) belijdt met de mond het ouderwetse liberalisme, maar ondertussen eten ze van 2 walletjes.
Volgens de politiek worden al die mensen van buiten Europa hier naar toe gehaald vanwege de vergrijzing. Dat betekent: onze vrouwen krijgen te weinig kinderen. Maar wat wil het geval? Zo gauw die mensen een tijdje hier zijn, krijgen ze net zo veel kinderen als Nederlandse vrouwen: te weinig. Het enige dat ze bereiken is méér gezinnen met te weinig kinderen. Maar deouders van die gezinnen worden ooit ook oud en dus blijft het probleem bestaan.
Maar het hier naar toe halen van die mensen is overheidsbemoeienis. Waarom? Omdat elke regering na een crisis bang is dat er te weinig werkvolk overblijft en de lonen te hard stijgen, zodat wij onze producten in het buitenland niet meer aan de straatstenen kwijt kunnen.
Dus inderdaad, als het hun goed uitkomt, mag er plotseling wél door de overheid worden ingegrepen. Maar ja, ga dat die sufk***en die uit gewoonte VVD stemmen, maar eens uitleggen.
Gelukkig is er ook nog particulier initiatief dat geheel altruïstisch is: al het vrijwilligerswerk reken ik daaronder. ( Bijv. leden van politieke partijen die vrijwilligerswerk doen.) Denk dat eens weg en bezie dan eens hoe onze samenleving eruit zou zien.
'Conclusie: met particulier bedoelt de politiek: een burger die ondernemer wordt. Mee eens?
Ik fulmineerde tegen de VVD-ers met een dubbele moraal, niet tegen de 'politiek'.
'Volgens de politiek worden al die mensen van buiten Europa hier naar toe gehaald vanwege de vergrijzing.'
Je begrijpt dat ik ook hier het gebruik van het woord politiek een stap te ver vind gaan. Er zijn stemmen die zeggen..... zou mijn voorkeur hebben.
Zo zijn er ook stemmen die zeggen dat al die mensen van buiten Europa hier naar toe gehaald worden om werk te doen waar geen Nederlanders voor te krijgen zijn.
Ooit werden wel Berbers (laag opgeleide Marokkanen) aangemoedigd hier heen te komen om zwaar vuil werk te verrichten. Destijds werkte ik zelf als vakantiewerker in een fabriek een zestal weken als enige 'witte' met een groep van zo'n 23 Marokkanen.
Grote bewondering kreeg ik voor hun werklust. Ik meld het maar even als ook een ervaring van een Nederlander met buitenlanders.
Maar we wijken wel erg af van het onderwerp wonen. De vruchtbaarheid van de Nederlandse vrouw laat ik dus maar even zitten.
Die stemmen die dat zeggen, behoren bij politici. Ze hebben het er niet vaak over, maar het wordt af en toe gezegd dat wij mensen nodig hebben om de AOW voor de steeds groter wordende groep gepensioneerden op te brengen. Of deze aanpak werkt, is een tweede.
Dat werk heb ik ook gedaan, met diverse nationaliteiten. Daarom boeit die Wilders mij niet, het zijn allemaal mensen.
Dat zware, vuile werk bestaat bijna niet meer. Ik heb nog met zakken meel van 50 kilo gesjouwd, dat mag nu max 20 zijn.
Mijn ervaring is dat het werkeloos zijn van veel mensen meer aan de werkgevers ligt dan aan de werkelozen. Mensen met een verkeerde achternaam, kleur, leeftijd, religie, te lage opleiding of gat in hun cv willen ze niet hebben.
Natuurlijk zijn er ook werkelozen die niet willen, omdat je niet veel hoeft te doen, naast je uitkering, om aan een netto minimum loon te komen. Mocht je niet in een grote stad wonen en een auto nodig hebben om 's morgens in de vroegte op je werk te komen , dan levert het minimum loon netto minder op dan een uitkering.
Maar goed, wonen. Het woningtekort is niet ontstaan door de crisis of wat voor reden dan ook, maar door politieke keuzes. keuzes die worden gemaakt door lieden die op het pluche kwamen omdat een aantal Nederlanders op hun stemde. Dus zou ik eens willen onderzoeken hoeveel procent van de geen betaalbare woning vindende woningzoekers op een liberale partij stemde. Het resultaat zou wel eens verrassend kunnen zijn.
Mensen hierheen halen om 'te fokken' ?? Terwijl er al veel te veel mensen op de planeet zijn? 20 miljoen inwoners in ons land, waarvan steeds meer nieuwe Nederlanders? Ik heb daar echt twijfel bij.
Wist je dat nog niet? Opmerkelijk.
Het is al behoorlijk wat jaren geleden, dat we 2 turkse vrouwen op de televisie zagen. Die vertelden dat ze hier naar toe waren gehaald omdat ze in Turkije veel kinderen hadden en de regering van Nederland er van uit ging dat ze daar hier mee door zouden gaan. Die vrouwen lachten zich een ongeluk. In die kleine kabouterhuisjes, met 7 kinderen? Hahaha, ik dacht van niet. En inderdaad. google: "geboortecijfer allochtonen".
In de jaren '60 was in Den Haag al bekend dat wij binnenkort een probleem zouden krijgen.
Op dit moment hebben we 252.000 mensen van 50 jaar, die over 17 jaar met pensioen gaan (hopen ze).
Op dit moment hebben we 178.000 kinderen van 3 jaar, die over 17 jaar als 20 jarigen die met pensioen gaande mensen moeten vervangen. Jij kunt ook rekenen, dat zijn er 74.000 te weinig.
Nu kunnen we dus elk jaar het aantal mensen dat we tekort komen, van buiten de EU halen. Maar die mensen worden ooit ook oud. De aantallen oud geworden "vluchtelingen" komen dus bovenop de ouderen van Nederlandse afkomst, waardoor we WEER een heleboel mensen tekort komen. Tja, zo kan je wel aan de gang blijven. Wanneer houdt het op? Heel simpel.
We verlagen de AOW en de pensioenen, zodat die ouderen steeds minder te besteden hebben, want dat is het probleem. Vervolgens maken we de ziektekostenverzekering zo duur dat een groot deel van de (straatarm gemaakte) bevolking de premie niet kan betalen en niet wordt behandeld bij een dodelijke ziekte. Die mensen zijn dan dood voordat ze met pensioen kunnen.
Klaar. Probleem opgelost.
En bedankt meneer Rutte.
Ja, klopt. En ik vind het ook geen goed plan. Maar ja, dat geld, hé. Als het werkelijk waar is dat we die mensen hier naar toe halen vanwege de kapitalistische gedachte achter GROEI, wat willen we dan nog?
Waarom zijn die straatarme landen uit het voormalig oostblok "geannexeerd"? Omdat de kapitalisten willen dat arme mensen uit streken zonder werk, naar streken mét werk migreren. Dan kunnen de bazen BLIJVEN roepen: voor jou 100 anderen en blijven de lonen dus dalen.
Wat de liberalen willen, is de zelfde situatie als in Amerika: mensen die leven in een stacaravan (trailer), die door het hele land kan worden verhuisd naar elke plek waar werk te vinden is.
Heel erg herkenbaar.... als ervaringsdeskundige dit van dichtbij meegemaakt. in 2010 gestart als ICT-er bij een woningbouw stichting. In 2014 toen zelf maar vertrokken nadat de directeur gepoogd had om te fuseren met omliggende stichtingen (wat mislukte omdat iedere directeur de uitkoopregeling niet hoog genoeg vond) Na de mislukte poging bleef er dus maar 1 optie over: reorganiseren.
in minder dan 2 jaar tijd ging men van 100 medewerkers naar 20 medewerkers. (deze mensen werkten er vaak al 25+ jaar) Wie niet kon worden gedwongen naar een vroeg pensioen, kreeg vanuit het niets opeens een reeks negatieve beoordelingen, en na pure pesterijen via de ww geloosd.
Alle service richting de huurders werden of stopgezet, of het werd uitbesteed (maar de uitvoerende partijen kregen wel een enorme bezuiniging mee).
Daarna kwam voor de huurders ook het andere kabinetsbeleid om de hoek kijken: stijgende huren (want inkomenspolitiek)
Nu zit de betreffende stichting er alleen nog maar met een afdeling : "Goede woning" er is in de afgelopen 4 jaar nauwelijks gebouwd, al helemaal niet voor starters. en de gemiddelde wachttijd voor een huurder was in 2010 al 2 jaar....
De visie van het kabinet Rutte is klaarblijkelijk om de woningbouwsector permanent om zeep te helpen. Ik denk dat Aedes destijds ook gewoon koehandel met minister Blok heeft gedreven: smeer de daadwerkelijke executie wat verder uit in de tijd, dan kunnen de leden van Aedes (lees de directeuren van de stichtingen) veelal nog met alle regelingen met pensioen.
Ik denk dat Peter nog een aantal belangrijke oorzaken voor het woningtekort vergeet.
1) Het beleid van de afgelopen ca. 10 jaar om kwetsbare ouderen langer thuis te laten wonen, en dat in 2015 nog eens extra streng i geworden. Hierdoor komt een grote groep woningen niet meer vrij voor de mrkt / c.q. later vrij voor de markt.
2) Het vrije werkverkeer binnen EU en ook arbeidsimmigranten van buiten EU. Los van of je dit goed of slecht vindt, je zal er in de planning van aantal beschikbare woningen mede rekening mee moeten houden.
3) Toestroom vluchtelingen / asielzoekers. Je zal er op de een of andere manier planmatig rekening mee moeten houden.
4) Toestroom buitenlandse studenten Universiteit en Hogescholen.
Inzake je eerste en tweede punt daar heb je volledig gelijk in. Het is kiezen of delen.
Inzake je laatste punt, je zult ook iets moet doen om die toestroom te stoppen en strengere eisen te stellen en je ook grenzen eens gaan bewaken en het akkoord van Schengen gaat opgeven want onhoudbaar.
Eigenlijk vreemd te noemen dat iemand die maar door blijft procederen, hoewel haar verteld was dat Armenië relatief een veilig land is en haar kans om een verblijfsvergunning te krijgen nul is, toch die na 8 verloren procedures wél krijgt. Puur vanwege de kinderen die vernederlandst zijn. Aan de ene kant te begrijpen en aan de andere kant gaat het knagen.
Jan of je er nu iets aan gaat doen of niet per beleidsterrein, stimuleren of afremmen, mag iedereen politiek over verschillen, je kan het woningtekort echter niet los zien van de door mij genoemde ontwikkelingen - beleidsterreinen.
Mee eens. Alleen, als het zo ver is gekomen moet NL deze mensen gewoon een verblijfsvergunning geven. Wat Lily en haar broer betreft: over maximaal 4 jaar zijn ze nodig op de werkvloer en goed opgeleide jonge mensen is toch waar men op zit te wachten?
Moeten ze wel dit hebben:
- grond
- geld
- menskracht en bouwmaterialen
En dat hebben ze niet. Grond wordt lastiger en lastiger, omdat gemeenten liever minder dan meer sociale huurwoningen hebben.
Geld raakt op door der Verhuurderheffing en de ATAD (Vennootschapsbelasting die niet bedoeld is voor corpo's, maar die ze WEL moeten betalen om de Dividendbelasting te betalen)
Menskracht en materialen zijn een levensgroot probleem.
De bedoeling van de VVD is dat corpo's hun sociale huurwoningen met een huur boven de 600 euro, gaan verkopen. Dan genereren ze geld om kleine woningen te bouwen. Wel volgens het Bouwbesluit, maar dat loopt ver achter w.b. isolatie.
Van het begrip oorzaak en gevolg (maar dan omgedraaid) willen ze niet weten. Oerdom beleid van vandaag zaaien en morgen oogsten is hier mede debet aan. Bijna kinderlijk is hun gedrag met hun eigen kortzichtigheid, ze stikken er bijna in. Hoe haal je het in je hersens om zo op de verkeerde manier te bezuinigen in het onderwijs en huisvesting, veel te lage lonen, etc etc, desastreus. Houtjes touwtjes beleid met veel smeerlapperij, al heel erg lang, meer is het niet.
Ik hoop wel dat dit stuk in de belangstelling komt bij de volgende verkiezingen. Overigens zie ik tot mijn genoegen dat er steeds meer artikelen van FTM door kranten worden opgepikt.
Mwah, ik kan mij wel in deze maatregelen vinden. Sociale huur dient primair voor het armste deel van de bevolking te zijn. Als je boven de grens zit en bewust nog jaren blijft hangen ben je gewoon fout bezig. Met een middeninkomen is het bovendien prima te doen om, buiten de randstad, een leuke starterswoning te kopen.
Randstad is dus alleen nog voor rijken? Wonen alleen nog voor een steeds kleiner aantal huishoudens met vast inkomen? De woningmarkt is totaal verrot. Een basisvoorziening als wonen kun je niet overlaten aan de markt. Pas voor diegenen waarvoor wonen een luxe-item wordt kun je dit overlaten aan de markt. Voor zeker de helft van de Nederlanders geldt dat niet. Over armoedevallen gesproken.
En het had allemaal geen probleem hoeven zijn als corporaties verplicht zouden zijn om te bouwen in plaats dat ze verplicht werden om geld in de schatkist van NL te deponeren.
Er zijn gewoon een aantal factoren die de prijs van een huis bepalen, aan de ene kant de fysieke eigenschappen (aantal m2, inrichting) en aan de andere kant locatie. In een vrije economie betekent dit dus inderdaad dat wonen in de kern van de randstad alleen voor de rijken is. Dit is iets wat je overal ter wereld ziet. Denk aan Malibu, Centrum NY, Londen etc.
Al zou de wereld niet groter zijn dan de westerse hyperkapitalistische wereld, is het een wenselijke situatie dat steden bubbels worden waar rijke mensen wonen?
Mee eens dat mensen die nog steeds in hun premie A/B/C koophuis wonen dat afbetaald is, zodat ze nu maandelijks dik onder de 500 euro verwonen, terwijl ze een zeer riant inkomen hebben, verplicht moeten kunnen worden te zoeken naar een duurdere woning? Sowieso, als ze veel meer verdienen dan voor de koopwoning waarin ze wonen nodig is?
Wie geeft u het recht om te oordelen over mensen in een sociale huurwoning die moeten verkassen? Omdát ze huren? Dus u maakt duidelijk verschil tussen kopers en huurders en kopers zijn betere mensen dan huurders?
Wat een bijzonder rare manier van denken.
Aah.. vervelend dat ik dwars tegen u in ga? Dat ik zeg dat ik het gek vind dat u denkt te kunnen oordelen over andere mensen? Wat slap zeg.
Sorry dat ik je op je scheefwonende tenen trap. Het verschil is dat de sociale huurmarkt gereguleerd is. Het idee hierachter mensen met een laag inkomen ook een woning kunnen krijgen. Een koopwoning is niet in die zin gereguleerd.
Je bent geen moderne Robin Hood, slechts een egoïst die ervoor zorgt dat mensen die het aantoonbaar slechter hebben (lager inkomen) geen woning kunnen vinden.
Mocht je problemen hebben met de wetgeving dat zijn er andere paden te bewandelen. Iemand die steelt omdat hij de prijs van een product te hoog vindt/ de bijstand te laag vindt blijft evengoed een dief ;)
Aah.. vervelend dat ik dwars tegen u in ga? Dat ik zeg dat ik het gek vind dat u denkt te kunnen oordelen over andere mensen? Wat slap zeg.
Zielig hoor om me weg te duwen hier. Ik spreek u met U aan, omdat u bij het soort mensen hoort dat denkt de baas te mogen spelen over mensen die minder rijk zijn. Ik vind dit een akelige manier van denken. Als u het zo naar vindt, kunt u overwegen naar zo'n duur gebied te emigreren. Scheelt hier weer een eng persoon.
En mij uitmaken voor egoïst bewijst dat u geen laars verstand van zaken hebt.
Wij wonen niet in Malibu, Centrum NY, Londen etc. En hier, in dit land verwacht ik fatsoen dat de andere landen allang niet meer hebben. Het is idioot om mensen de Randstad uit te treiteren, omdat de rijken er moeten wonen. Dat is dus segregatie. Lekker dan. Ik vind het echt asociaal.
Uw hele houding staat me tegen, mevrouw, of meneer. Feit ook dat u onbekend wenst te blijven maakt het duidelijk voor mij dat ik hier met een soort trol te maken kan hebben. Hier komen mensen doorgaans met hun eigen naam en hoewel niet iedereen zich er aan wenst te houden, zullen ze zelden, of nooit iemand een NUL geven, zodat hun berichten niet meer zichtbaar zijn. U ontneemt mij de vrijheid van spreken en ja, dat neem ik hoog op. Wij zijn klaar verder. U mag het haasje blijven spelen.
In onze Grondwet staat dat iedereen in dit land mag wonen waar zij of hij dat wil. Als dat in centrum Amsterdam is, naast een woning die verkocht is en doorverhuurd wordt voor het driedubbele, houdt dat niet in dat de sociale huurder er dan uit moet. Die woonde daar al. Deze casus is recent hier aan de orde geweest. Het rijk zijn en duur wonen in Amsterdam is geen reden om je buren eruit te wensen, omdat die daar al 30 jaar o.i.d. wonen. De A-locatie is iets nieuws. Zolang het sociale huurwoningen zijn blijven deze mensen wonen. Het idee om mensen die minder geld hebben te verbannen naar plekken waar rijken ze niet kunnen/hoeven (?) zien is in strijd met de Grondwet.
Ik maak de hel nog wat heter.
De rijken in Londen, de Arabische oliesheiks die de duurste panden bezitten -en dan praten we echt over tientallen miljoenen ponden voor een huis- wonen daar slechts een paar weken per jaar. Zij komen met de kerstdagen wat shoppen. Tussentijds verhuren? Niet aan de orde. Maar mocht er ooit een echte Arabische revolutie uitbreken dan hebben zij in ieder geval vast een aardig onderkomen.
@en bewust nog jaren blijft hangen@
Er is niet bepaald veel keus. In de sociale sector kun je dan niet meer terecht, in de vrije sector zijn de huren echt veel hoger, dan zou je een huis moeten kopen. Zie jij mensen die 10-15 jaar voor hun pensioen zitten en dus een inkomensterugval krijgen nog een huis kopen ? Ze zijn gevangen in het huis waarin ze zitten, het is geen kwestie van bewust blijven hangen.
De VVD ziet Nederland graag als een B.V. Als dat zo is dan is hun wanbeleid snel aangetoond. Tijdens de crisis wilden veel mensen werken maar zaten werkeloos toe te kijken omdat er voor hen geen werk zou zijn. Het is de regering niet gelukt hen aan het werk te krijgen terwijl er zoveel te doen was. Woningen moesten er gebouwd worden, infrastructuur onderhouden, openbaar vervoernetwerken aangelegd en er moest omgeschakeld worden naar een nieuwe energie-infrastructuur.
Er was dus voldoende werk dat gedaan moest worden en voldoende mensen om dit uit te voeren. Waar ging dit dan mis? Welk bedrijf laat werknemers uit hun neus eten wanneer er meer vraag is naar hun producten dan zij produceren?
En kom niet aan dat geld het probleem is. Een overheid kan een rendabele investering altijd betalen. Zeker wanneer de rente 0% of zelfs negatief is zoals dat het geval was/is.
De overheid krijgt de taak niet van politici. Kijk maar eens goed als politici komen met een plan wat de probleemstelling dan is. Vaak raakt de probleemstelling de kern van het probleem niet en worden slechts symptomen bestreden.
Bij de ambtelijke stukken over de dividendbelasting blijkt dat de ambtenaren heel goed inschatten dat afschaffing politiek lastig gaat worden. Dat is ambtelijke taal voor dat het een compleet belachelijk plan is.
Als politici echter per se niet voor de burger maar voor bedrijven op korte termijn willen werken dan is daar voor de overheid niets tegen te doen. De overheid is geen tegenmacht. Dat het de vierde macht is, werkt alleen als er politici zijn die voor rede vatbaar zijn. Zie Rutte die een "belachelijk plan" wel doorvoert omdat hij dat nu eenmaal heeft belooft.
Voorstel van Dijkhoff om in bepaalde wijken harder te straffen is ook zoiets. Het zou hem gaan om de bewoners te beschermen tegen ondermijning zoals lui die mensen benaderen om wiet te gaan kweken. Ik denk dan: "als dat het probleem is waarom ga je daar niet op rechercheren en maak je het benaderen van mensen om wiet te telen strafbaar of voor zover dat al strafbaar is, zet je daar meer straf op?" Maar aanpakken van georganiseerde misdaad is blijkbaar niet het doel.
'Voorstel van Dijkhoff om in bepaalde wijken harder te straffen is ook zoiets. Het zou hem gaan om de bewoners te beschermen tegen ondermijning zoals lui die mensen benaderen om wiet te gaan kweken. Ik denk dan: "als dat het probleem is waarom ga je daar niet op rechercheren en maak je het benaderen van mensen om wiet te telen strafbaar of voor zover dat al strafbaar is, zet je daar meer straf op?" Maar aanpakken van georganiseerde misdaad is blijkbaar niet het doel.'
Precies. Het werkelijke doel is om voor te sorteren op toekomstige tijden. Het lijkt mij evident dat als mensen steeds meer worden gekort en in het nauw gedreven de kans van oproer en onlusten het eerst ontstaat in die bepaalde wijken. Deze smoes geeft ze legitimiteit om alvast de stellingen te gaan betrekken.
Omdat voor mij beiden hetzelfde zijn. Politici vormen de Overheid en die doet wat de politici opdragen. Voor zover ik weet... Dan is de overheid geen tegenmacht, maar juist het gereedschap voor de politici die deze overheid vormen.
PS: Roem050: het is geen smoes (meer). Het is bittere werkelijkheid geworden, en/of aan het worden.
Ik vrees dat het antwoord is: een BV voelt zich niet verantwoordelijk voor collectieve taken, zoals de infrastructuur. En ook niet voor werklozen, die het daarom zelf mogen uitzoeken. "Eigen verantwoordelijkheid", noemen ze dat ook wel...
Maar als een bedrijf zijn productielijn (de infrastructuur van een fabriek) niet onderhoudt dan leidt dat tot problemen. En als in een fabriek allerlei mensen, de meesten betaald door het bedrijf, rondlopen zonder iets te doen terwijl er wel werk gedaan had kunnen worden, wiens probleem is dat dan? Prima dat mensen zelf verantwoordelijkheid nemen om werk te vinden maar het is de verantwoordelijkheid van de regering om het land zo productief mogelijk in te richten met zo min mogelijk publieke kosten (niet alleen belasting maar externaliteiten).
Op een feestje kom je er mee weg wanneer je je werkloze zwager verwijt beter zijn best te moeten doen met het krijgen van een baan. Maar als je als land mensen die willen werken niet aan het werk krijgt terwijl er voldoende behoefte is, dan is er sprake van mismanagement.
Maar over dat deel van de hypotheekaftrek zie ik graag een aanvuliing
De nederlanders mochten met een WOEKERPOLIS extra geld lenen bij de bank om een woning te kopen. Daarom kochten mensen grotere en duurdere huizen
Omdat mensen meer geld konden lenen gedekt door de woekerpolis werden de huizen ook duurder
Dubbelop dus
De woningmarkt was in beweging
Het vervelende was dat de woekerpolis niet deed wat er was beloofd en waar je dus die extra 100.000 euro voor had kunnen lenen!!
Het bleek een zeer fout product
De politiek namens Wouer Bos en later Dijsselbloem keken weg en wilden de klant niet compenseren
Gevolg is dat we nu nog steeds de gevolgen voelen van deze grootste roof in onze geschiedenis
Stel we hebben 7 miljoen polissen die allemaal 25000 euro te weinig opleveren dan is dat 175 miljard euro
Ik heb wel eens een brief gehad waar ik 50000 euro tekort kwam op de einddatum
Dan praat je al over 350 miljard euro
Kijk eens naar de hypotheekschuld en schat in hoe hoog deze was geweest als de woekerpolis wel zijn geld uit had betaald
Precies
Op normaal niveau!!
Dus nu schijnheilig de hypotheekrenteaftrek versneld kleiner maken??!!
Onze politiek is er niet voor de burger
Waarom vergeten mensen die in dit dossier duiken de woekerpolis?
Rutte heeft niet gefaald.
Hij heeft zijn politieke agenda uitgevoerd.
Zijn enige zorg is om voldoende stemmen te blijven verkrijgen.
Methode 1. Stel mensen als profiteurs voor en dat je daar tegen wilt optreden.
Scheefwoners zijn daar een voorbeeld van.
Niet de scheefwoners die teveel betalen natuurlijk.
Bovenop dit verhaal komt nog de renteaftrekbeperking die ook de woningbouwcorporaties gaan treffen. De zogenaamde Anti Tax Avoidance Directive (ATAD).
Dit houdt in dat nog maar een bepaald percentage van de winst de rente mogen aftrekken. Aangezien woningbouwcorporaties veel lenen en over het algemeen niet torenhoge winsten halen kan dit een flinke kostenpost worden.
Als de rente niet meer geheel aftrekbaar is van de winst dan betekend dat zij meer belasting moeten betalen. Dit betekend dat er minder geld overblijft om te investeren in nieuwe woningen en het opknappen van bestaande woningen. Of het betekend dat de huren omhoog moeten om dit alles rendabel te houden.
Het zotte is dat de corporaties deze ATAD helemaal niet zouden moeten opgelegd krijgen. Ze voldoen niet aan de beschrijving van de bedrijven die deze vennootschapsbelasting wel moeten betalen.
Lydia: helaas voldoet zij wel aan die omschrijving omdat het een generieke aftrekbeperking betreft. Wel heb ik begrepen dat er uitzonderingen gemaakt konden worden voor bepaalde groepen. Maar dat hier voor de woningbouwcorporaties uiteindelijke niet voor gekozen is om het gat van het verlies op belastinginkomsten door afschaffing van de dividendbelasting op te vangen.
Ik lees nu wel dat een woningbouwcorporatie de renteaftrekbeperking kan voorkomen door er voor te zorgen dat het overschot rentelasten (verschuldigde renten minus te vorderen rente) lager dan 3 miljoen euro uitvalt (er zijn meer uitzonderingen).
Zie: https://www.internetconsultatie.nl/consultatiedocumentatad1
Corporaties hebben anders niets met de INTERNATIONAAL OPERERENDE ONDERNEMINGEN te maken. Daar viel ik over. Dit dus:
---Doelgroepen die door de regeling worden geraakt---
---INTERNATIONAAL OPERERENDE ONDERNEMINGEN---
De uitzonderingen zullen wel zo gemaakt zijn dat ze niet te halen zijn. Laat dat maar aan de VVD over. Maar dank je wel voor de informatie. Ik bewaar je link even, want ik blijf het raar vinden dat corporaties die BINNENSLANDS werken opeens 'Internationaal' zouden opereren. Dat doen ze nl niet.
“Marktverstorend” betekent eigenlijk minder geld voor private verhuurders. Het hele VVD-systeem is er op uit de meest kwetsbare burgers van dit land zoveel mogelijk geld te laten betalen voor een huis.
De markt wordt dus verstoord door woningen kunstmatig hoog te prijzen, ja speculeren heet dat. Een beetje anders dan de VVD bedoelt.
Als je het zo stelt, dan denk ik aan de VS en de massale foreclosures , waarbij duizenden mensen dakloos raakten. Mensen die eigenlijk niet eens hadden mogen kopen, maar die gek gemaakt werden met de smoes dat alleen een koophuis goed is.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_housing_bubble
Ja De woningmarkt in de VS en Spanje hadden allebei een grote bubble. Maar de overheid had de economie kunnen ondersteunen net zoals de banken gered heeft. De VS verloor ongeveer een 1000 miljard aan output in 2009. Dat biljoen had Obama kunnen injecteren in de economie. Dan hadden miljoenen mensen hun baan kunnen houden en zouden veel hypotheken ook niet gefaald zijn, en woningprijzen dus niet gekelderd. Nu heeft men de economie laten imploderen, en stonden miljoenen woningen leeg en leefden miljoenen mensen in hun wagen. Niet echt marktefficient als je het mij vraagt.
Eenzelfde situatie had je in Spanje met dat verschil dat Spanje door de euro afhankelijk is van de financiële markten voor haar overheidsschuld en de VS niet.
Schokkend verhaal. Dat de invoering van de verhuurdersheffing zo ver heeft doorgewerkt in de werkgelegenheid in de bouw had ik me niet eerder gerealiseerd. Maar ook hier, zoals met zoveel asociale maatregelen die door Rutte-2 zijn doorgevoerd, heeft de PvdA eraan meegewerkt.
Een ander element waar ik me in verband met sociale verhuur al langer over verbaas zijn de huurverhogingen in verband met de inflatie. Daar zou alleen wat inzitten als de kosten die de corporatie maakt voor een woning gebaseerd zouden zijn op het huidige prijspeil. Maar de kosten voor zowel de materialen, de grond, als de arbeid zijn toch ten tijde van de bouw betaald tegen het prijspeil van toen? Dus wat hebben prijsstijgingen sindsdien te maken met de kosten van de verhuur (even afgezien van onderhoud dat tegen het huidige prijspeil plaatsvindt)?
Het is toch ook niet zo dat we over boodschappen die we 20 jaar geleden gedaan hebben nu nog rekeningen van de supermarkt krijgen omdat de boodschappen van toen nu duurder zijn? Met als argument dat we nog steeds plezier hebben van de voedingsstoffen van toen, dan wel doordat we daardoor nu nog in leven zijn, dan wel doordat die nog steeds als reserves ergens in ons lichaam opgeslagen zijn.
U haalt me de woorden uit de mond. Drie jaar geleden schreef ik de volgende reactie op een artikel in De Correspondent over stijgende huurprijzen.
"Jaarlijks stijgende huurprijzen, dáár begrijp ik helemaal niets van. En ik heb nog nooit iemand gevonden die het me uit kon leggen. Waarom begrijp ik het niet? Hierom niet. Stel je hebt een bak geld. Met dat geld kun je verschillende dingen doen. Je brengt het bijvoorbeeld naar een bank en dan krijg je een vergoeding. Rente. Die rente fluctueert, maar het is niet zo dat je met die bank een overeenkomst kan afsluiten dat die bank elk jaar jouw rente verhoogt met de inflatie. Als je die bak met geld echter gebruikt om er een huis voor te bouwen krijg je ook elk jaar een vergoeding. Huuropbrengst. Nu is het merkwaardige dat jij, in dit geval, wèl je huurder kunt verplichten jou elk jaar meer huur te betalen en wel met een percentage gelijk aan de geldontwaarding of als ze in Den Haag goed geluimd zijn, met een nog groter percentage. Kassa voor de verhuurder. En schuddebuikend lachen. En kom me niet aan boord met het verhaal over afschrijving over de onderliggende waarde want dat gaat in Nederland nou juist niet op. Zie bovenstaande over ontwikkeling van koopprijzen.
Dat huis verandert niet. Niks wordt er beter. Integendeel, het huurhuis wordt elk jaar ouder. En toch moet de huurder elk jaar meer huur betalen. Wie heeft die jaarlijkse huurverhogingonzin bedacht en waarom pikken we dat elk jaar weer even schaapachtig? Kan iemand van de lezers me dit fenomeen uitleggen?"
Uit te leggen valt dit niet, misschien alleen, deels, te verklaren.
Het feit dat de huizenbouwer/huiseigenaar rente betaalt aan de geldschieter en deze vervolgens kan aftrekken van de belasting zorgt voor waardestijging van woningen in het algemeen. De huren zijn gekoppeld aan de waarde (beschikbaarheid, locatie en type) van een woning en de woningprijzen stijgen naarmate de vraag toeneemt en de vraag neemt weer toe naarmate het aanbod minder is.
Wanneer de huizenprijzen dalen, om welke reden dan ook, wordt die koppeling plots losgelaten en stijgen de huren gewoon door.
Ik heb uw reactie gelezen (Jezus FTM, wat een slechte, trage software, dit is de eerste en de laatste keer dat ik doe aan bijdragen en aan reageren) en heb begrepen dat u het ook te machtig is. Uw antwoord mag de naam antwoord niet dragen want geeft geen antwoord op mijn vraag: waarom krijgt iemand die 1.000.000 euro op een deposito stort geen jaarlijkse renteverhoging en waarom krijgt iemand die 1.000.000 euro belegt in huurwoningen wèl elk jaar een door de overheid (=gemeenschap) gelegitimeerde en geïnitieerde vergoeding voor de inflatie?
Uw antwoord: 'dat de huren zijn gekoppeld aan de waarde' geldt namelijk hoogstens voor de aanvangshuur, voor het eerste jaar van de eerste bewoner. Niet voor alle vervolghuren. Die hebben namelijk helemaal niets te maken met de waarde van het onderpand, maar alleen maar met de initiële, eenmalige startinvestering. Uw bankrente wordt toch ook niet jaarlijks verhoogd met de inflatie?
Kortom de denkwijze van Eminem2 en van mij zijn kennelijk zo revolutionair dat iedereen moet passen. Ook u Ome Jan.
Volgens mij bent u degene die het niet begrijpt. Al in de 1e zin geef ik aan dat het NIET uit te leggen is maar misschien DEELS te VERKLAREN. Verklaren wil niet zeggen dat de onderliggende redenen ook juist/rechtvaardig/gangbaar/eerlijk of wat dan ook, zijn. In mijn antwoord geef ik ook aan dat de huren gewoon door blijven stijgen al is daar geen (economische) reden voor. Uw reactie is dus slechts een bevestiging van mijn antwoord. M.a.w. we zijn het eens. Maar lezen blijft moeilijk af en toe...
M.b.t. de door FTM gebruikte software; deze werkt bij mij prima!
Zo zou je het ook kunnen noemen. De WOZ wordt ook bepaald aan de hand van beschikbaarheid, locatie en type woning, zij het dat de WOZ-waarde tot voor enkele jaren geleden nogal achterliep op de marktwaarde van dat moment.
Als ik denk aan een groot woningtekort dan is het eerste waar ik aan denk: WEINIG RISICO en HOGE WINSTMARGES.
Wat onze overheid moet doen is zich losmaken van de vrije markt die bestaat uit een hele keten die daarvan wil profiteren. Nationaliseer alle woningcorporaties. We hebben niks aan bedrijven die sparen als doel hebben, bouwen moeten ze.
Laten we nu eens beginnen met de financiering. Wanneer er weinig risico is dan is het heel aantrekkelijk om ZELF te financieren, en al helemaal als je rating veel lager is dan dat je het laat doen door externe partijen met hogere risicoprofielen die lenen via banken.
Bestaat er een risico voor de overheid? Ongetwijfeld, maar hoe groot is die nou in een markt waar TEKORTEN zijn, en waar de Nederlandse overheid een hele lage staatsschuld heeft waar alle ruimte is voor die extra financiering.
Vervolgens neemt de overheid zelf mensen in dienst die zorgen voor die huizenbouw. Betaal die mensen salaris die meer dan marktconform is, want de winst in die keten van de vrije markt gaat niet naar de werknemers maar naar de eigenaren van die bedrijven. Haal diegenen die de winst maken uit de keten.
Sociale huurprijzen moeten niet richting de vrije marktprijzen, maar de vrije marktprijzen moeten richting de sociale huurprijzen. En dat kunnen we bewerkstelligen als de overheid voortrekker daarvan is, de markt volgt later, omdat ze niet anders kunnen. Het is een probleem die we zelf gecreëerd hebben door te geloven in de vrije markt, dus dan kunnen we het ook zelf oplossen door weer afstand te nemen van die vrije markt.
Die reserves noem ik spaargeld. Geld dat ik (nu) niet gebruik, opdat ik het later kan gebruiken zonder te hoeven lenen.
Met je eens, zo zie ik de corporaties nu niet (helemaal) te werk gaan. Mij dunkt deels omdat onze regering de corporaties potentie toedicht.
Zij hebben zoveel huizen= zoveel geld. Een deel van dat geld, nooit geactualiseerd door een verkoop, wordt via opgelegde heffingen onttrokken aan de corporaties.
Dit dwingt corporaties tot ander gedrag. Kunnen ze dan nog wel bouwen?
Ja, met geleend geld. Wie profiteert dan weer? De bank.
Ik ben niet per se tegen nationaliseren, maar in plaats daarvan zou je ook de corporaties hun oorspronkelijke positie in kunnen laten nemen.
Misschien is dat een eenvoudiger (minder kostbare) operatie. Want los van politieke trammelant (denk even aan Martin van de Heuvel 1 hierboven:Maar wat is nou eigenlijk de oorzaak van al die problemen?
74 % Van de bevolking stemt op een liberale partij.) heeft zo'n omschakeling naar genationaliseerd bedrijf heel wat organisatorische voeten in de aarde.
Ten onrechte staat hier dat ik op Will 14 reageer. Moet zijn vervolg op reactie op Arjan.
Nick... in 1994 zijn de corpo's zelfstandig geworden door de Brutering. Dat hield in dat ze daarna geen subsidie meer zouden krijgen. Bij diverse corpo's is het flink misgegaan. Gaat het nog steeds mis (WSG). Hoever wil jij terug gaan?
Corpo's kunnen strakjes inderdaad niet meer bouwen. Zoals ik aangaf, deels doordat gemeenten liever geen grond (korting) willen verstrekken, omdat de gemeente grotendeels rechts van signatuur is en de mensen geen sociale huurwoningen in hun omgeving willen en dat zelfs als bedreiging zien (?? raar). Maar ook door de Verhuurderheffing (ja, zonder de tussen ' s ') en de ATAD waarbij de laatste gebruikt wordt voor de Dividendbelasting. Waardoor de laagste inkomens ook daarvoor moeten betalen in plaats van de grote bedrijven en de rijkste inwoners. Hierdoor houden corporaties te weinig geld over om te kunnen bouwen. Doel is namelijk van de Overheid (coalitie/VVD/CDA/D66) dat de corporatie de woningen die een huur boven de 600 euro hebben te koop gaan zetten voor buitenlandse investeerders. Daarom ook heeft de overheid de website in het leven geroepen in het Engels. https://www.rtlz.nl/algemeen/politiek/artikel/4379151/overheid-lokt-buitenlandse-huizenbeleggers-leidt-tot-hogere-huur
Nieuwe woningen mogen niet groot zijn. Ze moeten voldoen aan het wettelijk Bouwbesluit, maar dat loopt achter en dus worden deze woningen minder goed dan in de wetgeving werd vastgesteld hou het zou moeten.
".. in 1994 zijn de corpo's zelfstandig geworden door de Brutering. Dat hield in dat ze daarna geen subsidie meer zouden krijgen. Bij diverse corpo's is het flink misgegaan. Gaat het nog steeds mis (WSG). Hoever wil jij terug gaan?"
Liever zou ik spreken van een verandering in status, zowel organisatorisch als wettelijk. Corporaties werden geacht (gemaand?) zich meer te gaan gedragen als bedrijven met een winstoogmerk.
In het verleden zijn nogal wat corporaties ontstaan uit particulier initiatief als stichtingen of verenigingen. Daarnaast bestonden gemeentelijke woningstichtingen die geheel uit publieke middelen gefinancierd werden. Zelfstandig opererend binnen de kaders van hun doelstellingen. Beperkt in hun opereren door diezelfde doelstellingen en verder door subsidies die ongetwijfeld geclausuleerd zijn verstrekt. Door vanaf '94 te focussen op de mode/hype van dat moment, privatiseren/marktwerking, veranderde de cultuur bij de corporaties en konden bij een aantal daarvan megalomaan denkende directies, niet gehinderd door kordaat opererende toezichthouders, hun heilloze plannen uitvoeren. Wat er vervolgens allemaal misging is mij bekend.
Ik plak geen jaartal aan het teruggaan. Ik verken de mogelijkheid van reparatie naar de ooit bestaande structuur.
Wat ik tegen het stuk van Peter Hendriks heb is dat zijn verwijt, want iets anders lees ik er niet in, toch minimaal de schijn heeft dat voornamelijk bij Rutte c.s. neer te leggen.
Tot slot, jij memoreerde ook de grondproblematiek. Verbouw van ruimere huizen en kantoren naar woonunits vraagt geen nieuw grondbeslag. In mijn straat leverde en levert de ombouw van al jaren leegstaande kantoren al honderden wooneenheden.
De heilig verklaring van eigendom laat toe dat zekere instellingen bewust verlies leiden in een land om elders belasting te kunnen ontwijken. Zou eerder het oneigenlijk gebruik van onroerend goed door ontneming van eigendom mogelijk zijn, dan maakt ook dat de weg vrij voor het algemeen nut.
Het gaat om sociale huurwoningen. Als je iets gelezen hebt over ontstaan van de Volkshuisvesting zou je er meer begrip voor hebben. De veranderingen zijn m.n. de laatste paar jaren opgelegd en doorgevoerd volgens mij.
Ja, er bestaan nog steeds corpo M.T.'s die het goed fout doen. M.n. 23 corpo's die flexibele huurcontracten propageren bv.
Merendeel doet wat gedaan moet worden. Ze werken binnenslands en hebben geen internationaal beleid.
Natuurlijk wordt onze ergernis bij Rutte gelegd. Daar hoort die ook thuis. Zijn regering heeft in 4 jaar tijd het grootste deel van de sociale volkshuisvesting vernield. Woningen zijn veel te duur geworden. Nieuwbouw wordt onmogelijk gemaakt, tenzij ze hun voorraad gaan verkopen.
Dat het bij jou in de straat zo mooi loopt is fijn. Niet alle straten hebben zulke kantoren. Veel straten zijn in gewone woonwijken aangelegd. Alles bij elkaar is het een hele forse achteruitgang van de volkshuisvesting en dwang om anders te werken en anders te wonen, want wie een laag inkomen heeft mag nu eenmaal niet mooi wonen. Wel... pas de Grondwet dan eerst maar aan. Neem gelijk alle verworven vrijheden mee en schaf ze af voor mensen met lage(re) inkomens. Dat worden untermenschen dus. Woord met opzet gebruikt, ja. Want DAT, Nick, is wat de VVD voorstaat. Samen met het CDA en voorheen met de PvdA. Gek dat wij terugvechten en boos zijn?
Lydia, wie zijn jouw WIJ.
Mijn klacht is juist dat er veel te weinig mensen vechten. Eendracht maakt macht, wordt vergeten. Ook op dit forum (wat ik in zekere zin een soort elite zou willen noemen) kost het de grootste moeite tot een gezamenlijk gedeelde conclusie te komen.
Veranderingen zijn al begonnen in de jaren tachtig (Lubbers) en negentig (Kok).
In de jaren 60 waren mijn kennissen lassers (arbeiders) die voor een tientje per week meer van baas veranderden en naar ze mij (voor mij onbegrijpelijk) zeiden, VVD gingen stemmen.
Hier vechten we tegen. WIE? Corporaties (niet allemaal), De Woonbond, de huurdersorganisaties en dus de huurders. Maar vandaag de dag krijg je niemand met zijn/haar kont van de grond. Mij wel. Morgen zit ik in Amersfoort op de dag van het Huurdersfestival 2018. https://www.woonbond.nl/nieuws/kom-huurdersfestival
Daar komen enige honderden huurders op af. Vooral van huurdersorganisaties. Zolang mensen te weinig horen/weten/begrijpen (in die volgorde) kan je zeggen: ligt aan henzelf, want dan ... vul maar in. Je kunt ook zeggen: hier zijn mensen die met hart en ziel bezig zijn. Maar wat blijkt - zie link RTLZ - het is opzet vanuit de regeringen. En vooral van de laatste regeringen. Bij Balkenende begon het echt door te dringen tot veel huurders. Nu zijn ze murw gemept. Daar zijn de Huurdersorganisaties nu in gestapt. Wij laten ons niet murw krijgen. Die murwheid vind je overal bij de mensen met een laag/lager inkomen. Het blijkt opzet te zijn. Iets dat we wel 'wisten', maar nu zijn we zeker.
Mee eens dat door de zoet gevooisde verhalen van de rechtse partijen in de jaren 70 (toen haakte ik als twintiger aan) veel mensen op het verkeerde spoor gezet werden. Hoe dan ook en wanneer dan ook maakt niet zoveel uit. Je moet op een bepaald moment 'starten'. Mensen die dan gaan zeggen: te laat, helpt niet meer, la'maar zitte, zinloos, enz enz zijn mede oorzaak van de ellende.
Dan maar verdeeld. Want EGO's zijn belangrijk en over je EGO heenstappen is nog lastiger dan over je schaduw heenstappen. Wie lang genoeg getreiterd is stapt op een bepaald moment daar wel overheen, klopt bij een organisatie aan en vraagt: "Wat kan ik doen?" Ooit in de politiek begonnen met flyeren en folderen. Nu in bestuur van onze HV. Er is altijd een mogelijkheid. Een kans. Als we de huurders laten weten dat ze gelijk hebben, komen er meer die - soms af en toe - wat willen doen. Hoe beroerder het wordt, des te meer men
afmaken... Hoe beroerder het wordt, des te meer men ahw inzakt en de ellende over zich heen laat komen. Gisteren honderden mensen gezien en gehoord die daar niets van willen weten.
Een kort, maar goed gesprek gehad met Henk Nijboer van de PvdA. Een andere politicus van GL had andere verplichtingen en moest weg en nr drie in het 'hol van de leeuw' war Erick Ronnes (CDA). Die had maar een liedje dat hij bleef roepen. Er zijn mensen die een ton verdienen en die moeten uit de sociale huurwoningen.
Behalve dat hij in wezen gelijk heeft, heeft hij het mis, als hij roept dat het er heel veel zijn. De kleine 'scheef' wonende mensen kunnen niet de huren betalen waar de regering mee komt en die liggen boven de 850 euro per maand. Dan moet je denken aan 1.000 - 1.300 euro o.i.d. per maand. De corporaties die het Pleidooi geschreven hebben willen een THUIS bieden aan hun huurders en ze willen dat deze mensen erbij horen. Daarvoor moet de grens opgetrokken worden naar minimaal 45.000, maar liever 48.000. En de grens voor de Huurtoeslag ook, naar ca. 800 euro.
Erbij zullen forse aantallen woningen gebouwd moeten gaan worden en mogen het geen aparte wijken worden, zoals de VVD en het CDA graag zien. Zelfs al negeer je elkaar in zo'n wijk, dan nog merk je dat mensen zich prettiger voelen en de echte rijke mensen zullen moeten leren dat zelfs sociale huurders doodgewone mensen zijn.
In de jaren 80 bestond 90% van de Amsterdamse woningvoorraad uit sociale huurwoningen( bron: Van wie is de stad? van Floor Milikowski).
Dus 10% vrije sector huur- en koopwoningen.
In 2016: sociale huurwoningen 57%. Koopwoningen 31% (bron:idem)
In Nederland wordt alle wonen gesubsidieerd. Koopwoningen via belastingaftrek van rente op schulden.
Huurwoningen via subsidies op bouwkosten en via huurtoeslagen.
Het Nederlandse volk, als zijnde de baas, (we leven hier in een democratische rechtsstaat) dient zich uit te spreken in wat voor verhouding de huurwoningen gesubsidieerd moeten worden ten opzichte van de subsidie voor koopwoningen.
Het afbouwen van subsidies voor beide, kan een (later aan de orde komend) politiek doel zijn.
Voorspelbaar is dat er altijd een groep zal blijven die ten aanzien van het wonen, hulp zal moeten krijgen van de gemeenschap.
Voor die groep is de sociale woningbouw bedoeld. (Ik pleit met jou voor steun voor die groep. Solidariteit.)
Op dit moment is het afbouwen van subsidies voor koopwoningen gaande. (M.i. terecht. Waarom zou je iemand helpen die zich zelf kan redden?)
Tezelfdertijd kan ik mijn ogen er niet voor sluiten dat 90% van een woningvoorraad bestaande uit sociale huurwoningen, nooit een blijvende situatie mag zijn. Ik zou dan moeten aannemen dat de bewoners van die 90% zwaar hulpbehoevend zijn.
Herformulering van taak/doel van woningcorporaties is dan nu aan de orde. Die corporaties hebben wij tot instrument gemaakt van het bedienen van de groep als boven bedoeld.
De huidige regelgeving frustreert het werk van corporaties.
Die regelgeving wijzigen gaat niet lukken als de meerderheid der kiezers dat niet mogelijk maakt.
Van de VVD hebben we niets te verwachten. Van de PvdA wel? Wat vertelde Henk Nijboer jou? De huidige uitverkoop van bezit door corporaties wordt ingegeven door het feit dat zij uitgemolken worden door ons (wij hebben met zodanige aantallen gestemd op partijen die dat een goede maatregel vinden.)
Denk dan aan Wonen 4.0 , in 2012 ingediend. Was een idee van de NVM, Ver.Eigen Huis, Aedes en De Woonbond.
Overigens krijgen corpo's geen subsidie meer sinds de brutering. Er zijn mensen die vinden dat de Huurtoeslag die helaas meer en meer huurders nodig hebben om te kunnen wonen, subsidie is voor de verhuurder. Die mensen, o.a. Daniël Koerhuis (VVD Tweede Kamerlid) willen ook liefst de Huurtoeslag afschaffen. Ze gaan die in elk geval verminderen. Voor de minima wordt dat te lastig. Voor hen is het nu al wonen of stoken, of wonen of eten.
Wat je vergeet is dat Ella Vogelaar met het idee kwam om in de wijken met vrijwel alleen sociale huurwoningen, mensen met een iets hoger inkomen de kans te geven daar ook te gaan wonen. Ondanks dat ik er een hard hoofd in had, bleek het wel degelijk te werken. Als je nu weer gaat beginnen met deze wijken uitsluitend voor minima en lage inkomens te maken dan creëer je een Getto. Dat moeten we te allen tijde zien te voorkomen. Juist de gemengde wijken werken het beste. Zelfs als er weinig tot geen contact onderling is tussen huurders en kopers.
M.a.w. ik ben dus mordicus TEGEN getto wijken. Tegen de ONDERSTAD die jij kennelijk een goed idee vindt. Als ervaringsdeskundige plus iemand die sinds 1984 in het huurwerk meedraait kan ik ze zeggen dat we dat nooit moeten doen. In alle andere landen draait dat uit op narigheid. Denk aan de No Go wijken in Britain en de Banlieus in Frankrijk. Niet doen dus.
Tijdens en na de crisis moest er geld gevonden worden. Dat was (leek) aanwezig bij de corporaties. Of de belastingen moesten omhoog. Of er moest vooruitgelopen worden op toekomstige productie om volop lenen (lenen = geldschepping) mogelijk te maken.
Nog steeds lijkt het erop dat het ideeëngoed van de VVD de hoogste ogen gooit (door het navolgen van die ideeën door te veel andere partijen). Ook de PvdA (Rutte 2) treft dit verwijt.
Sorry, maar dat is klinkklare onzin. De VVD vooraan met CDA erachteraan plus D66 willen de sociale huursector kapot maken en dat doen ze uitstekend.
Corporaties leggen als stichtingen geld opzij voor groot onderhoud en renovatie en nieuwbouw. Dat ook in die wereld graaiers zitten is niet eens verbazingwekkend. Er werd op TV gesproken over Maserati's... Het was er eentje. Een auto. En er was een passagiersschip. En dan waren en zijn er nog corpodirecteuren die gokken op de beurs met ons geld. Je vindt ze overal en dat zijn de rotte appels en die moet je eruit halen. Evenals die 23 corpo's die flexibele Huurcontracten willen. Dat is niet hun taak. Integendeel, hun taak is goed omschreven. De meesten houden zich eraan, maar ze kijken vanuit een standpunt dat niet bij hun werk past. Wat de bevolking betreft, het halve land rent mee met de valse beschuldigende vingers van de rechtse politiek, inclusief de PvdA zoals gisteren in Buitenhof duidelijk werd. De VVD met name is al jaren bezig de sector kapot te maken.
Jammer dat wij elkaar niet kunnen vinden.
Waar suggereer ik getto-wijken?
Kunnen corporaties niet gemengd bouwen?
Asscher had in Buitenhof dierbare woorden over verpleegkundigen, agenten en onderwijzers die in Amsterdam moeten kunnen wonen voor aanvaardbare, in mijn woorden, percentages van hun inkomen (en dan heb je het niet over 50% of meer) . Ik begrijp dan niet dat niet alles op alles wordt gezet om corporaties NIET woningen te laten verkopen tegen (gedwongen) minimaal 90% van de huidige prijzen. Een toewijzingsregime kan dan van de grond komen, immers nog steeds hebben corporaties een substantiëel deel van de woningvoorraad in bezit.
Waar zeg ik in deze reactie iets over gettowijken? Als ik het goed gehoord heb komt er vanavond een programma op TV van iemand die de gettowijken in Europa bezoekt. Dat zal duidelijk maken, waarom we hier niet moeten streven naar aparte wijken voor lage inkomens in sociale huurwoningen. Geen Banlieus in Europa, ook niet hier.
Geld zoeken bij de corporaties is dus de verkeerde methode. EN in deze reactie kan ik weer wel meedenken met je. Maar zolang de VVD de BAAS blijft in Den Haag, zullen we niet kunnen voorkomen dat ze onze woningen gaan verkopen vanwege de heilige Markt. Zij zien de Banlieus dus wel zitten. Bewijs van pure domheid.
Dat WIJ ons los moeten maken van de vrije markt (toch net even iets meer dan dat de overheid dat moet doen) die gedachte onderschrijf ik.
Dat je voorts oplossingsgericht denkt is ook mooi. Of jouw oplossing dé oplossing is, wie weet.
Het eerste waar ik aan denk bij een groot woningtekort is dat er dan wel veel Nederlanders zullen zijn zonder een dak boven hun hoofd.
Dit nu mis ik volledig in het straatbeeld. Er bestaat een bijzonder kleine minderheid van dakloze, op straat lopende psychiatrische patiënten en verslaafden. Deze moeten ook zeker geholpen worden.
Daarnaast is wel degelijk een veel grotere minderheid die ten aanzien van hun wonen beter bediend moet worden.
Voor het overige lijkt mij de 'woningnood' een luxe probleem.
In jouw benadering: het eerste waar je aan denkt is geld.
"We hebben niks aan bedrijven die sparen als doel hebben, bouwen moeten ze," is een goed klinkende oneliner.
Wat sparen woningcorporaties? Sparen ze geld?
Hebben woningcorporaties dat als doel? Als dat zo is, zijn ze aardig van het pad afgeraakt.
Ik blijf worstelen met het volgende: Potentie gaat vooraf aan actualisatie. Potentie verkrijgt zijn waarde bij de actualisatie.
Het kapitalisme haalt die waarde naar voren. Potentie heeft daarmee al een waarde voor enige actualisatie.
De 'rijkdom' van een woningcorporatie bestaat uit haar bezit aan woningen (potentie) en uit geïnde huren. Als de huren (na een x-tijd) de kosten van de betreffende woningen hebben opgeleverd, dan zou de corporatie er toe over kunnen gaan huren te verlagen tot het bedrag dat nodig is voor het in stand houden van de woningen en/of het aanleggen van reserves voor nieuwbouw.
(Of van meet af aan dat in de huren hebben verdisconteerd en reeds onmiddellijk een lagere huur kunnen innen.)
Woningnood lijkt me geen luxe probleem, maar in dit geval een probleem van falend overheidsbeleid.
Woningcorporaties hebben als doelstelling om te voorzien in woningen, en niet om zoveel mogelijk winst te maken of om geld op te potten. Juist doordat er een tekort aan woningen is, is het gevolg van de hele keten die woningen maakt de vrijheid heeft om zoveel mogelijk geld te verdienen aan het bouwen van huizen, en voor diegenen die ze bezit om ze zo duur mogelijk te verhuren. Zo werkt schaarste nou eenmaal.
Door de overheid is vooral zelf veroorzaakt dat projecten daardoor duur zijn als je die huizen wil verhuren die vallen binnen de sociale huursector. Daarnaast hebben die woningcorporaties door de decennia heen zoveel vermogen opgebouwd dat ze ook wel eens projecten kunnen uitvoeren die misschien verliesgevend zijn. Het doel van opbouwen vermogen opbouwen is juist dat je in mindere tijden genoegen kan nemen met verliezen, en niet dat je in die gevallen ook als standpunt neemt dat iets winstgevend moet zijn. Het doel van woningcorporaties is primair het voorzien in woningen waarbij de financiële situatie gezond moet zijn. En dankzij die opgebouwde vermogens is de ruimte er om eens verlies te nemen. Het zijn geen bedrijven die verantwoording hoeven af te leggen aan aandeelhouders, maar aan de maatschappij. En wij willen dat ze niet geld oppotten maar investeren.
Ik verweer mij tegen het idee dat er over woningNOOD gesproken wordt in het geval mensen wel degelijk een woning hebben. Ik schreef over een wel degelijk bestaande minderheid die wat hun wonen betreft beter bediend moet worden.
Echter, dat iemand ruimer wil wonen, op een betere stand, fraaier, luxer mag een ieder willen. Ikzelf heb mij niet anders gedragen. Maar als dat gefrustreerd wordt, en dat wordt het, doordat die wens niet eenvoudig betaalbaar of snel bereikbaar is, verzet ik mij ertegen dat woningnood te noemen. Met woningtekort heb ik minder problemen. Het opheffen van een tekort zal op een andere wijze aangepakt worden dan het opheffen van een noodsituatie. Om die laatste op te heffen zullen (vrijwel) al je -of in dit verband die der samenleving- inspanningen erop gericht zijn dat te bereiken.
Ik mis in de discussie het onderscheid tussen woningen en woonruimte.
Het woningen tekort wordt mede veroorzaakt door de forse stijging van huishoudingen bestaande uit twee personen (of zelfs slechts één persoon).
Qua woonruimte zijn er voldoende grote huizen met vier of meer kamers die goed betrokken zouden kunnen worden door meerdere eenpersoonshuishoudens. Enige verbouw van die huizen leidt dan mede tot een oplossing. (Dat deze manier al wordt toegepast door huisjesmelkers die vervolgens onmiddellijk woekerprijzen vragen is, dat ben ik met je eens, een misstand in de keten van profiteurs, die aangepakt moet worden. Maar eerder waren we het met elkaar eens dat de 'vrije' markt niet altijd zegeningen brengt. (Sorry, ik woon in een deel van het land waar men zich graag van understatements bedient.)
Dat er in de Randstad mensen bereid blijken die woekerprijzen te betalen laat mij denken dat die het honoreren van een andere wens, namelijk het wonen in de stad met al zijn geneugten, prefereren boven het wonen in een eerder betaalbare woning elders in het land. Je kunt andere prioriteiten hebben, maar alles willen lijkt mij een blijk van verwend gedrag.
"Ik verweer mij tegen het idee dat er over woningNOOD gesproken wordt in het geval mensen wel degelijk een woning hebben"
Mensen staan niet bij woningcorporaties ingeschreven om nog een extra huis te bemachtigen. Dat zijn jongeren die op zichzelf gaan wonen, immigranten, mensen die huis zoeken ivm werk in andere regio, mensen die gaan scheiden etc etc. Voor de meeste mensen is dat wel degelijk NOOD. Dat jij daar slechts een tekortprobleem in ziet, komt denk ik omdat je niet in de positie van die mensen zit.
Meer, meer, meer?? Er zijn mensen die liever een stapje terug willen en geen behoefte hebben aan een zaal van een woonkamer die moeilijk warm te houden is, als je het niet breed hebt. Dat aantal stijgt ook nog.
Verwend gedrag tref ik aan bij de rijke(ren) in ons land. Ook bij de hogere middeninkomens, maar niet meer bij de mensen met een inkomen onder de 25.000.
In beginsel zijn tekorten natuurlijk wel de oorzaak. Meer vraag dan aanbod leidt tot hogere prijzen. Wel kan de overheid beleid voeren waardoor die prijsstijgingen via regulering binnen de perken blijft (denk aan regelgeving tav leencapaciteit, belastingen etc etc).
Meer aanbod dan vraag betekent dat de markt al het werk doet van lagere prijzen.
Waar regelgeving slechts plafonds in stelt voor de prijzen, zorgt meer aanbod er voor dat prijzen sowieso gaan dalen (onder voorbehoud dat vraag niet meer gaat stijgen).
De vraag blijft stijgen, zolang er geen woningen bijkomen. 75.000 per jaar is bij lange na biet voldoende. 100.000 per jaar in koop en huur en dat voor een jaar of vijf/zes. Dan lopen we in.
De economische theorie gaat ervan uit dat mensen onbeperkte behoeften hebben. Dit betekend volgens mij, niet zoveel meer dan dat er altijd meer vraag is dan aanbod, per definitie.
Conclusie hiervan is dat voor een groot deel van de samenleving het leven te duur is. Ze kunnen zelfs niet voorzien in bescheiden/ gewone behoeftes. Het rupsje nooit genoeg mechanisme is hier de oorzaak van.
De economische theorie gaat ervan uit dat mensen onbeperkte behoeften hebben. Dit betekend volgens mij, niet zoveel meer dan dat er altijd meer vraag is dan aanbod, per definitie.
Conclusie hiervan is dat voor een groot deel van de samenleving het leven te duur is. Ze kunnen zelfs niet voorzien in bescheiden/ gewone behoeftes. Het rupsje nooit genoeg mechanisme is hier de oorzaak van.
Daarbij: Woningcorporaties zijn bijna allemaal stichtingen.
Het verplicht samen laten wonen in een enkel huis gaat maar tijdelijk lukken. Hier doet onze gemeente dat in samenwerking van de sociale verhuurders. Bedoeld voor 1 jaar voor gescheiden mensen die tijdelijk een dak boven het hoofd nodig hebben. Eventueel voor startende jongeren en wellicht voor alleenstaande statushouders, hoewel dat in de buurt vaak voor problemen zorgt, omdat omwonenden bang zijn. Het zien als een oplossing gaat wat mij betreft niet op.
Vergeet je ook niet de banden die mensen hebben in een bepaalde omgeving? Dat mensen graag in de buurt van familie en vrienden willen blijven wonen en dat verplicht zulke sociale structuren verbreken echt heel erg is? Mensen die altijd in centrum Amsterdam gewoond hebben zouden bij wijze van spreken naar N.O. Friesland moeten verhuizen waar betaalbare huurwoningen 'over' zijn. Hoe wil je als iemand met een laag inkomen dat op bezoek gaan bij je ouders/schoonouders? Dat Cameron in het VK zoiets gestart heeft moet nog niet betekenen dat we dat idee volgen. Want als er gemanipuleerd wordt is het altijd met mensen met lage inkomens. Rechten worden afgenomen, hoewel de Grondwet niet gewijzigd is. Toch verliezen huurders met een laag/lager inkomen het recht om op bepaalde plaatsen te (blijven) wonen.
'Het falen van Rutte: niet de crisis, maar het kabinetsbeleid veroorzaakte woningtekorten'
Is dit een kop FTM waardig?
In de woningMARKT is van alles aan de hand (waar niet?) en menige misstand laat zich aanwijzen.
Maar laat eens iemand mij aantonen wat het ALGEMEEN belang is van zeer hoge huizenprijzen?
55% tot 60% van de Nederlanders woont in een eigen huis. Die groep vindt het reuze belangrijk dat het eigen huis veel waard is. Waarom?
Alleen bij verkoop is dat leuk. Maar vervolgens moet er ook weer een zeer duur huis gekocht worden. Wat schiet je daarmee op?
Doorstromen. Waarom? Moet er per situatie een woning voor een individu zijn? Voor een student een studentenwoning. Voor een starter een starterswoning. Voor een beginnend gezinnetje een gezinswoning. Voor een carrière makers een grotere/fraaiere woning. Voor de ouderen een ouderenwoning.
Hier wreekt zich de het-rupsje-nooit-genoeg-houding van tenminste een meerderheid van onze bevolking.
Betaalbare woningen voor iedereen, hetzij huur- hetzij koopwoningen, heeft al tientallen jaren nooit voorop gestaan in het beleid, zoveel moet ik de SP nageven.
Voor wat betreft Rutte: zijn Rutte II heeft de gehele kabinetsperiode plus een demissionaire periode bestaan uit de VVD en PvdA.
Waar waren de 'kanjers' Samsom en Dijsselbloem?
Moeten dan ook huizenkopers die meer inkomsten hebben vergaard niet doorstromen naar een duurdere woning, zodat hun oude woning wellicht een starterswoning kan worden?
Grappig... op zulke vragen komt geen antwoord. Het is ook best een griezelig idee, maar zou wel rechtvaardig zijn.
Heel wat huizenkopers hebben dat juist wel gedaan.
Dat zijn al die slimmerds die met de overwaarde van hun huis een duurder huis kochten met een hogere hypothecaire lening.
Welk spelletje na enige jaren weer herhaald werd. Dit alles mede mogelijk gemaakt door de aftrek van rente op schulden.
Het falen van opeenvolgende regeringen, waaronder Rutte is een betere titel.
Aanvullend op 2-10-18: Jammer genoeg zijn er nog veel mensen over die lekker goedkoop wonen belangrijker vinden. Die zou je, net als ze nu de 'kleine scheef huurder' dwingen, ook moeten dwingen. Maar eigen huis is belangrijker. Dan voldoen ze aan de wensen van deze regering.
De slimmeriken maken gebruik van alles. Iets dat de laagste inkomens ontzegd wordt volgens mij, maar dat is een andere discussie. Doorstroming is belangrijk. Grote huizen zijn er nog genoeg om te kopen. Waar doorstroom nodig is niet en dat is te wijten aan de regeringen Balkenenden (die begon door te duwen) en de regeringen Rutte I, II (vooral deze) en III.
Dat is dus BEWUST de sociale huursector kapot maken. De reden? Banlieus creëren.
Hmmm, dit stuk is lastig duiden. Aan de ene kant moet je als beleidsmakers in coalitieverband één lijn kiezen, wat al lastig genoeg is me dunkt. Achteraf kun je altijd perfect beredeneren waarom iets fout is gegaan, maar dat is een beetje de makken van de politiek. Ik vind het niet meer da logisch dat er tijdens de besluitvorming net zoveel onderzoeken/rapporten/geleerden zijn die jou beleid ondersteunen als dat ze er zij n die jouw beleid affakkelen.
Vraag is of dergelijke fouten gemaakt mogen worden of dat bepaalde politici hier een consequentie aan moeten verbinden. Tweede vraag is of er onderzoeken/rapporten/geleerden zijn die bovenstaand artikel niet onderschrijven...
ik wil met alle genoegen met een rood potlood door je stuk gaan.
En dat zonder dat ik mij geleerde noem.
Maar dat vergt een schrijfruimte die mij hier niet geboden wordt.
Ik kan schriftelijk e.e.a. naar het adres van FTM sturen.
Kun je daar wat mee?
Eén lijn kiezen als coalitie is in Nederland gewoon geworden maar dat hoeft natuurlijk niet. Je kunt op onderwerpen meerderheden smeden met oppositiepartijen. Voorwaarde is dan wel dat het een goede lijn moet zijn zodat er een meerderheid voor kan zijn. Dat is vaak waar het lastig wordt vooral bij neoliberale ideeën die onder burgers vaak slecht vallen.
Politici moeten ten eerste duidelijk omschrijven welk doel zij met hun beleid willen behalen. Dan kan achteraf hun beleid worden geëvalueerd. Als bij evaluatie blijkt dat de maatregelen contraproductief zijn geweest dan moet de politicus de kans krijgen om het beleid bij te sturen. Wanneer de politicus vasthoudt aan het gekozen beleid omdat hij eigenlijk heel andere doelen heeft (met andere woorden omdat het goed voelt tot in de diepste vezels) dan moet zo iemand afgerekend worden op niet opkomen voor het landsbelang.
Als de doelen vanaf het begin al niet de jouwe zijn dan is het aan kiezers om andere keuzes te maken, daar kun je als politicus niets aan doen.
Een politicus ( de politiek ) herken je aan de mededeling die ze geven over de staat van het land, en wat men voornemens is te gaan doen, in sociaal en ook economisch opzicht.
Probleem is dus dat de neoliberale politiek hier niet aan kan voldoen. De markt los alles op ( als sneeuw voor de zon ) is het enigste wat ze al lachend kunnen verklaren. en toekomstvisie ? hoezo, Nederland is een gaaf land en het gaat perfect. Zelfs in de lokale politiek overheerst deze retoriek.
Dit soort politici verdienen het gewoon niet om in de politiek te zitten, afserveren en opnieuw beginnen.
Als ik het goed begrijp gaat Peter Hendriks' stuk gaat over falend kabinetsbeleid in de afgelopen decennia wat resulteert in een groot woningtekort. En als afgeleide daarvan extreem hoge 'woonprijzen'. Zowel huur als koop.
Mijns inziens is dat falend kabinetsbeleid ingezet in 1945 en zijn wij daardoor waarschijnlijk het enige land ter wereld dat al 73 jaar lang woningnood kent. We mogen bijna spreken van permanente woningnood.
Als er een tekort is van iets is dan heeft dat meestal twee oorzaken. [a] er is te weinig van dat product. [b] er is te veel vraag naar dat product. Persoonlijk heb ik het altijd vreemd gevonden dat de bevolkingsaanwas maar ongeremd kan plaats vinden. Ondanks dat we een klein land zijn met een beperkt grondoppervlak vinden we 'het uitdijen van de Groep' volslagen vanzelfsprekend en geen onderwerp van discussie.
De al maar toenemende behoefte aan woningen in Nederland is onder meer gevolg van een enorme toename: van het aantal inwoners; van gezinsverdunning; van verhoging van de gemiddelde leeftijd; van meer vierkante meter woonruimte per inwoner.
Heel af en toe proberen we er wat landoppervlakte bij te fabriceren door inpoldering, maar ook daar keert de wal het schip.
Als wij het economisch systeem waarin we leven niet willen veranderen, er een schrijnend tekort in een goed vastgesteld is, dan geldt de wet van vraag- en aanbod. Om bij deze wet prijsopdrijvende effecten te vermijden kun je het aantal producten verhogen. Dat zal de eerste twintig jaar zeker niet lukken en ook daarna blijft de oppervlakte van Nederland een gegeven. Kortom moeten we niet eens na gaan denken hoeveel mensen we hier eigenlijk maximaal willen huisvesten? Zou het niet een goede gedachte zijn om ons te verdiepen over de grenzen aan de vraagzijde?
De grenzen aan het aantal van de Groep en in welke mate deze nog mag uitdijen?
Gelukkig is dat vraagstuk onlangs doorgedrongen tot de Tweede Kamer. Nu zegt dat doorgaans weinig. We hebben een premier die problemen wil oplossen als ze zich aandienen. Allerlei vergezichten schetsen en daarop plannen ligt hem als liberaal niet zo.
Aan de linkerkant vinden ze dat we ruimhartig moeten zijn met het toelaten van minder fortuinlijke mensen van elders. Een numerus clausus zal daar dus niet populair zijn.
Peter Hendriks: aardig dat u reageert, bedankt.
Blijft het probleem. We kunnen allemaal wel Facebook-aardig tegen elkaar zijn en leven als in een poezie-album, maar nu zijn het er 17 miljoen. Hoe stelt iedereen het zich voor als het er straks 20 miljoen of 25 miljoen zijn? En, ik heb het niet alleen over de aanwas vanuit de buitengewesten. Ik heb het ook over echtparen met 5 kinderen die allemaal 'recht' op gratis onderwijs hebben, 'recht' op inkomen, 'recht' op huisvesting, 'recht' op betaalbare zorg, 'recht' op een menswaardig bestaan. Sla links er maar op na en het duizelt je waar je als pasgeborene allemaal 'recht' op hebt.
We hadden een aardig functionerend sociaal systeem, dat begon toen de AOW werd ingevoerd (1957) echter, toen waren we met 11 miljoen. Is de boel nog in stand te houden bij 20 miljoen? Bij 25 miljoen? Het kraakt nu al in al zijn voegen.
Mijnheer Rutte kan er wel prat op gaan dat hij pas problemen oplost als die zich voordoen, maar dan zeg ik tegen hem 'regeren is vooruitzien'. Bovendien wat zeurt hij, het probleem is er nu al. Levensgroot.
Wat betreft mezelf. Mijn kinderen (2) zonder tegenspraak te dulden duidelijk gemaakt dat ze altijd moeten kopen. Geeft niet wat, tegen elke prijs, als ze het maar kunnen betalen. Kan in Nederland blind. Vanwege beperkte hoeveelheid grond en gestage bevolkingsgroei. Risico nul. Is in het begin even financieel slikken, maar daarna lach je iedereen uit.
Simpel systeem - totdat de dijken overstromen.
De issue is ook dat iedereen leuk IN de stad willen wonen. In grote steden in het buitenland is dat niet de situatie. Daar heb je metro’s die je tientallen kilometers buiten de stad brengen, en daar zijn de huren en koopprijzen dan lager.
Een woning kopen tegen elke prijs? Dat zal beeldspraak zijn.
Overigens in de krimpgebieden van Nederland, ja die bestaan ook, zijn woningen voor een appel en een ei (ook beeldspraak) te kopen.
Bestuurders in die gebieden beraden zich op sloop van tientallen woningen om de prijs van de overige woningen overeind te houden.
Met het eventuele opkopen van die te slopen woningen is dan wel weer gemeenschapsgeld gemoeid.
Ja, ja. Het blijft een weerbarstige materie dat woningtekort.
By de way, waarom heb jij bijgedragen aan de vermeerdering van de Nederlandse bevolking? Achteraf toch geen spijt?
Als er geen immigranten zouden bijkomen dan heeft Nederland te maken met krimp. Dus het probleem is in iedergeval NIET dat we teveel kinderen hebben gekregen afgelopen decennia.
Waar komt die groei dan vandaan? Die komt door de instroom van immigranten.
Is dat een probleem?
Dat kan het zijn als die mensen die hierheen komen niet gaan deelnemen aan het arbeidsproces, maar wel gaan genieten van een uitkering. Dat moet door de werkenden worden opgebracht.
Maar is de oplossing dat we niemand binnenlaten?
Nee, want Nederland heeft te maken met vergrijzing. De komende decennia gaan elk jaar vele mensen met pensioen, en die gaan niet meer deelnemen aan het arbeidsproces. Wat doen mensen die gepensioneerd zijn? In de beginfase genieten ze vooral van het leven zover de financiëen en de gezondheid het toelaat. En in een later stadium maken ze vooral gebruik van de zorg. Om daar in te kunnen voorzien, zijn dus arbeidskrachten nodig.
Wat Nederland dus moet doen is beleid voeren wat het aantrekkelijk maakt om arbeidsimmigranten aan te trekken (die gelijk inzetbaar zijn, ipv gebruik maken van sociale zekerheid), maar zich wel houdt aan de gemaakte afspraken in het Vluchtelingenverdrag.
Je vergeet iets: heel veel - en steeds meer begrijp ik - gepensioneerden gaan vrijwilligerswerk doen. In de Huurdersorganisaties zitten hoofdzakelijk gepensioneerden die weer op de schoolbanken terecht komen om te leren hoe de huurwereld werkt. En die dan met verve doen. Ik zag gisteren vrijwel uitsluitend 'grijze koppies' in een zaal van ca 400 huurders en waarvan het merendeel in besturen zit van organisaties, stichtingen en verenigingen. Ondergeschikt meegerekend.
Dan verdienen je kinderen best veel. Een koophuis is tegenwoordig al meer dan 2 ton. Hoewel er nog kleintjes zijn van 165.000 zag ik gisteren. Voor 32 m2 in hartje Utrecht. Moeten ze zich niet willen vestigen en een gezinnetje willen starten. In 32m2 is dat wat lastig en een betaalbare koopwoning is alleen aan de Oostgrens of in Zeeuws Vlaanderen nog mogelijk. Ben je bereid verder te reizen voor je kinderen en kleinkinderen?
Vandaag kopt de NOS dat Italië de hoogste staatsschuld heeft van Europa, en dat daar regels voor zijn. Waar ze zich niet aan houden.
Er zijn ook regels voor de private schuld in een land. Nederland is koploper private schuld in de EU.
Onze gigantische private schuld wordt vooral 'gedekt' door vastgoed. En die dekking is enigszins legitiem als er een absurde krapte is op de woningmarkt.
Stel je je eens voor wat er gebeurd met onze economie als de huizenprijzen halveren.
'Stel je je eens voor wat er gebeurd met onze economie als de huizenprijzen halveren'
En toch gaan we die kant weer op met een overspannen woningmarkt (veelal in de Randstad en andere grote steden) waar met gemak tot €60.000,= overboden wordt op een woning (GEEN villa). En instrumenten om 'de markt te reguleren' heeft de overheid na de afgelopen crisis niet meer.
Opnieuw massaal bezuinigen bij enkel de midden- en laagste inkomens gaat ze niet nóg een keer lukken. De lonen, uitkeringen en pensioenen staan nog steeds op het niveau van vóór de afgelopen crisis. De rente verder verlagen kan ook niet meer, die is al 0%, en de nationale munt devalueren, laten we 't daar maar niet (meer) over hebben....
"En instrumenten om 'de markt te reguleren' heeft de overheid na de afgelopen crisis niet meer."
Natuurlijk heeft ze die instrumenten. De overheid kan het aanbod van huizen vergroten met nieuwbouw. Maar het aanbod vergroten zal de huizenprijzen verlagen. Dat betekent dat wie een dure hypotheek heeft lopen met het idee het huis te kunnen verkopen voor een bepaald bedrag, van een koude kermis thuis zal komen.
Huizenbezitters (en aandeelhouders van banken - waaronder menig pensioenopbouwer en pensioengerechtigde) zijn degenen die het minst baat hebben bij een stijgend woningaanbod. Is het verwonderlijk dat het kabinet deze mensen, toch een zeer aanzienlijk deel van het electoraat, bedient met zogenaamd 'falend' beleid?
M.b.t. de 1e alinea: Klopt, dat zou de overheid nu kunnen/ moeten doen. Enerzijds om aan de vraag te kunnen voldoen. En anderzijds om de woningmarkt in héél Nederland te behoeden voor een ’burst’ veroorzaakt door de overspannenheid in de grote steden.
Ik bedoelde in mijn vorige reactie te zeggen dat de overheid bij een volgende financiële crisis (bijv. als gevolg van de door u geschetste halvering van de huizenprijzen) niet nogmaals dezelfde trucjes uit de kast kan halen als ze bij de afgelopen crisis heeft gedaan om deze te kunnen bezweren.
Wat we hadden moeten doen is de hypotheekrenteaftrek geleidelijk maar zeker afbouwen, tezamen met nieuwbouw van zowel huur als koopwoningen. Maar dat is niet beleid dat je gaat krijgen als het electoraat VVD, CDA en D66 aan een defacto meerderheid helpt.
Als een meerderheid van het electoraat niet achter dit kabinetsbeleid staat, dan faalt niet het kabinet, dan faalde het electoraat bij de laatste parlementsverkiezingen.
Was Nederland niet het enige land dat in de crisistijd de huizenprijzen zagen dalen? In Duitsland, België en GB stegen die immers? Dus wat doet onze geweldige regering fout?
In hoeverre worden wij op het verkeerde been gezet door dit soort berichten?
Zo'n bericht moet ons toch zover brengen dat wij denken dat Italië het niet goed doet. Die vermaledijde Italianen.
Impliciet wordt dan gedacht: wij (Nederland) doen het beter.
Nederland heeft een lage staatsschuld. (Wat doen wij het goed!)
Tel je de Nederlandse staatsschuld op bij de Nederlandse private schuld en vergelijk die schuld met de som van de Italiaanse private- en staatsschuld dan blijkt het vereffenen van die schulden, toch eens nodig, van beide landen een vergelijkbare inspanning te vergen.
Dan blijkt Italië niet (alleen) het slechtste jongetje van de klas te zijn.
Er zijn economen die op grond van onze lage staatsschuld het veel ruimer ter beschikking stellen van geld propageren. Dat had in 2010 al het parool moeten zijn om uit de crisis te komen.
Maar links om of rechts om: schulden moeten eens betaald worden, zowel private- als staatsschulden. En let op: beide worden betaald door dezelfde mensen. Het zijn Nederlanders die hun Nederlandse private schulden + hun Nederlandse staatsschulden moeten aflossen. Hetzelfde geldt voor de Italianen.
Aan de orde is dan in hoeverre Nederlanders dat kunnen, dat aflossen. Je zult dan met zijn allen heel wat moeten verdienen.
Een staatsschuld wordt gedekt door staatsmacht - belastingheffing.
Met private schuld ligt dat moeilijker, want dat is schuld aan de -wortel- van de economie. Die schulden kan je niet zuiveren met een diepere bron van inkomsten.
De hoge huizenprijzen zijn noodzakelijk omdat de private schuldenberg gedekt te houden. Daarom is woningkrapte geen falen, maar beleid.
Het is niet voor niets dat de Nederlandse afhankelijkheid van vastgoedprijzen zorgen baart. Maar die zorgen worden vooral geuit in het buitenland. En zolang het kabinet garandeert dat de krapte op de woningmarkt aanhoudt, zien de financiële markten stabiliteit in dekking.
Het kabinetsbeleid faalt niet. Het falen zit hem in de perceptie van wat het kabinetsbeleid IS.
"De hoge huizenprijzen zijn noodzakelijk omdat de private schuldenberg gedekt te houden." (Ik heb je letterlijk aangehaald maar begrijp dat 'omdat' 'om' moet zijn.)
J-M, wees zo goed mij dit uit te leggen.
Ik hanteer de volgende redenatie (maar sta open voor een betere):
Een schuldenaar zal zijn schuld (ooit) moeten aflossen.
Dat doet hij uit zijn inkomen. Dus zijn inkomen, uiteindelijk toch afkomstig uit zijn productiviteit, is de uiteindelijke dekking.
Zou hij voor de aflossing van zijn schuld zijn vermogen (lees het verkopen van zijn huis) inzetten, dan is hij weliswaar zijn schuld kwijt maar ook zijn woning. Dit zou de totale Nederlandse private schuld naar beneden brengen indien zijn koper betaalt zonder geleend geld te hoeven gebruiken.
"Zou hij voor de aflossing van zijn schuld zijn vermogen (lees het verkopen van zijn huis) inzetten, dan is hij weliswaar zijn schuld kwijt maar ook zijn woning. Dit zou de totale Nederlandse private schuld naar beneden brengen indien zijn koper betaalt zonder geleend geld te hoeven gebruiken."
Zeker, maar dan heeft hij ook geen dak boven zijn hoofd. En bovendien zou het de geldhoeveelheid doen afnemen - geld is immers de creatie van debet-credit paren. Een afnemende geldhoeveelheid reduceert het vermogen van Nederland (om te investeren).
Als Kees (of Marijke, maar we nemen voor het gemak even Kees) een huis koopt voor de 'hoge' prijs van 5 ton, en de huizenprijs daalt gedurende de looptijd van zijn hypotheek tot zeg 4 ton omdat de overheid of markt het aanbod van woningen verhoogd, dan is Kees zomaar 1 ton kwijt EN heeft hij rente betaald over 5 ton ipv 4.
Daarom houdt een continuerende hoge huizenprijs het risico van Kees (zijn private schuld) gedekt. En er zijn nogal wat Nederlanders zoals Kees, die geen andere keus hadden dan een hypotheek te nemen in een huizenmarkt die werd gekenmerkt door krapte en dus hoge prijzen. Je kan immers niet wachten met leven.
Het probleem is dus wel wat ingewikkelder dan zomaar (flink) wat huizen gaan bouwen. En het kabinet Rutte 'faalt' alleen maar als je eerst vergeet dat dit een VVD-CDA-D66 kabinet is. Een kabinet van huizenbezitters.
'Zeker, maar dan heeft hij ook geen dak boven zijn hoofd.'
Dat had ik al geconstateerd. Maar het is wel een goede gedachte dit even vast te houden. Stel het is jouw Kees. Hij heeft dan geen woning meer. Dat is niet in zijn belang. Dus zal hij niet verkopen. Hij moet dan nog steeds zijn schuld aflossen uit (een deel van) zijn inkomen.
Uiteindelijk zal hij dat gedurende de looptijd of nadien doen. Als het zover is, zal de daarmee gemoeide hoeveelheid geld aan de geldomloop zijn onttrokken. Dit raakt de investeringsmogelijkheid niet. Zijn ooit geleende geld was al voor een investering gebruikt, nl. voor de aankoop van zijn huis. Zou er door hem of wie dan ook (opnieuw) geïnvesteerd willen worden, dan wordt daarvoor weer geld geleend = geschapen. Op dat moment neemt de geldhoeveelheid weer toe. Doordat hij de na aflossing bij de bank de hoeveelheid door de bank toegestane hoeveelheid uit te lenen geld beïnvloedt, kan het zijn dat hij door die aflossing de bank weer ruimte biedt geld te scheppen (uit te lenen). Banken kunnen wel geld scheppen (uitlenen) maar niet ongelimiteerd. Als de grens tot waar een bank geld kan scheppen is bereikt dan houdt ook de geldschepping door die bank op. Banken willen heel dicht bij die grens opereren. Want dan kunnen zij optimaal geld verdienen. Gaan zij over die grens heen dan moeten zij zelf geld lenen en dat kost hen ook geld.
Als een bank 4 ton uitleent ipv 5 ton blijft ze verder van haar limiet. Als Kees rente moet betalen over 5 ton ipv 4 ton zijn er andere dingen die Kees niet kan doen - voor ~100 euro per maand. Wie zijn huis deels of helemaal heeft afgelost, bezit minder onderpand bij een dalende huizenprijs. Die factoren missen m.i. in je verhaal?
'Als een bank 4 ton uitleent ipv 5 ton blijft ze verder van haar limiet.'
Zeker waar.
'Als Kees rente moet betalen over 5 ton ipv 4 ton zijn er andere dingen die Kees niet kan doen - voor ~100 euro per maand.'
Zeker waar.
'Wie zijn huis deels of helemaal heeft afgelost, bezit minder onderpand bij een dalende huizenprijs.'
Zeker waar.
Maar we hebben het in jouw voorbeeld van Kees over iemand die voor 5 ton een huis gekocht heeft. Niet over iemand die 'als'.......
Door 'als' in te voeren verander je de omstandigheden. Dat is een verandering in je wiskunde.
1 + 2 = 3
Als ik de 1 in die optelling verander in een 3 ( 3 + 2 = 5) verandert de uitkomst.
"Als Kees een huis koopt voor 5 ton, en de huizenprijs daalt gedurende de looptijd van zijn hypothecaire lening tot 4 ton dan is Kees zomaar 1 ton kwijt EN heeft hij rente betaald over 5 ton ipv 4."
Dit nu is naar mijn mening een alom levend geloof.
Ik noem het een papieren 'werkelijkheid' (Met boekhoudingen kun je zulke 'mooie' verhalen ophangen.)
Kees heeft een contract afgesloten inhoudende dat hij 5 ton leent, welke 5 ton gedurende of na een afgesproken looptijd door hem wordt terugbetaald en daarboven dat door hem gedurende de looptijd rente over het geleende bedrag wordt betaald.
Of wel teneinde de rente over het geleende bedrag niet te hoog te laten zijn, stelt hij een onderpand ter beschikking, of wel teneinde een geldgever (bank) bereid te vinden hem geld uit te lenen stelt hij een onderpand ter beschikking. Het is aan de geldgever (=hypotheeknemer) iets van dat onderpand te vinden.
Jouw voorbeeld kan net zo makkelijk anders worden opgeschreven:
"Als Kees een huis koopt voor 5 ton, en de huizenprijs stijgt gedurende de looptijd van zijn hypothecaire lening tot 6 ton dan is Kees zomaar 1 ton rijker EN heeft hij rente betaald over 5 ton ipv 6."
Maar ook dit verhaal doet er niets toe voor wat betreft het door hem afgesloten contract.
In het geval van waardedaling van het onderpand zijn verwijten aan de markt of de overheid in dit soort verhalen net zo oneigenlijk als loftuitingen aan de markt of de overheid bij een waardestijging van het onderpand.
Het risico dat Kees loopt, is dat hij zijn contractuele verplichtingen niet kan nakomen. Dat risico kan Kees afdekken door verzekeringen af te sluiten die dat risico dekken.
"Dit nu is naar mijn mening een alom levend geloof."
naar mijn mening is het foutloze wiskunde.
"Jouw voorbeeld kan net zo makkelijk anders worden opgeschreven:"
dat klopt. De huizenprijzen kunnen ook stijgen. Wat me ontgaat is wat dit moet aantonen.
"In het geval van waardedaling van het onderpand zijn verwijten aan de markt of de overheid in dit soort verhalen net zo oneigenlijk als loftuitingen aan de markt of de overheid bij een waardestijging van het onderpand. "
Als iets gebeurt, dan is het gebeurde niet afhankelijk van wie welk verwijt uitspreekt.
Als Kees een huis koopt voor 5 ton middels een lening met het huis als onderpand, en Kees lost de hypotheek af, en kees verkoopt het huis voor 4 ton, dan is hij 1 ton + de betaalde rente kwijt. Dat feit blijft ongeacht wie wie daar de schuld van geeft. Het feit blijft zelfs als niemand iemand er de schuld van geeft.
Wat ik zeg, is dat dit onveranderlijke feit, dat Kees een ton kan verliezen door dalende huizenprijzen, een politiek motivatie kan zijn om op een partij te stemmen die 'faalt' in het aanpakken van een woningtekort, die de hypotheekaftrek in stand wil houden, en als onbedoelde maar onvermijdelijke consequentie, de huurprijzen hoog.
Ik heb het niet over schuld. Ik leg uit waarom dit huidige (politieke) evenwicht een evenwicht is.
'Als Kees een huis koopt voor 5 ton middels een lening met het huis als onderpand, en Kees lost de hypotheek af, en kees verkoopt het huis voor 4 ton, dan is hij 1 ton + de betaalde rente kwijt.'
De conclusie uit dit voorbeeld is dat Kees dan voor het bedrag van 1 ton + rente heeft gewoond. Ook wonen heeft een kostprijs.
In jouw voorbeeld noem je niet de tijdsduur van dat wonen.
Zou hij 25 jaar in de betreffende woning hebben gewoond dan kun je uitrekenen hoeveel hem dat op jaarbasis kostte.
Zou het over 4 maanden wonen gaan, dan lijkt het mij duur wonen geweest.
Maar bij 25 jaar zou het zomaar zo uit kunnen pakken dat hij goedkoop heeft gewoond.
Nogmaals je aangehaald.
"Als Kees een huis koopt voor 5 ton middels een lening met het huis als onderpand, en Kees lost de hypotheek af, en kees verkoopt het huis voor 4 ton, dan is hij 1 ton + de betaalde rente kwijt.'
Daar is geen speld tussen te krijgen.
Maar het is slechts een deel van het verhaal.
Het hele verhaal is dat hij al die tijd gewoond heeft.
Wat heeft hij gekocht? Zijn woonmogelijkheid!
Hij is geld kwijt en heeft wonen er voor in de plaats.
Geen ongebruikelijke gang van zaken zou ik zeggen.
'Wat ik zeg, is dat dit onveranderlijke feit, dat Kees een ton kan verliezen door dalende huizenprijzen, een politiek motivatie kan zijn om op een partij te stemmen die 'faalt' in het aanpakken van een woningtekort, die de hypotheekaftrek in stand wil houden, en als onbedoelde maar onvermijdelijke consequentie, de huurprijzen hoog.'
Ja hoor, dat kan. Zulke 'gemotiveerden' zijn niet uit te sluiten.
Mij dunkt dat het die mensen dan ook niet gaat om wonen, maar om iets anders. Wat dat anders is, laat ik over aan ieders verbeelding.
Er zijn mensen die èn willen wonen èn tevens met dat wonen rijk/rijker worden. Als dat niet gaat (Kees' huis gekocht voor 5 ton, verkocht voor 4 ton) is de boot aan. Dan wordt er gezocht naar wie daar nu wel de schuld van dienen te krijgen.
Ik heb met stijgende verbazing naar alle initiële onzin onder dit artikel gekeken. Uw bijdrage is er een van. Ik heb zo maar het vermoeden dat de schrijver van het artikel, Peter Hendriks, er droef van wordt.
Ik heb het niet over reacties op reacties, zeg maar de reacties in tweede of opvolgende termijn, maar over alle eerste bijdragen. Bijdragen die, mijns inziens, een reactie zouden moeten zijn op het oorspronkelijke FTM-artikel.
Jan-Marten Spit, ga mij nou eens omstandig uitleggen waarom uw bijdrage logischerwijze hoort onder dit artikel 'Het falen van Rutte: niet de crisis, maar het kabinetsbeleid veroorzaakte woningtekorten'. We hebben het dus over schrijvers mening dat Ruttes beleid zou hebben geleid tot woningtekorten. Niet over door u genoemde staatsschuld of huizenprijzen.
Overigens wat die halvering van de huizenprijzen betreft. Dat ga ik me helemaal niet voorstellen want dat zal in het zeer dichtbevolkte landje met almaar toenemende bevolking (=vraag), aan de monding van de rivier die 90 miljoen Duitsers moet bevoorraden pas gebeuren als het zeewater zoveel stijgt dat de boel onder water komt te staan. En op dat moment bent u met halvering nog aan de positieve kant.
"Waarom uw bijdrage logischerwijze hoort onder dit artikel 'Het falen van Rutte: niet de crisis, maar het kabinetsbeleid veroorzaakte woningtekorten'. "
Ten eerste veronderstel ik dat de lezer het verband snapt tussen vraag, aanbod en prijs. Gezien je laatste alinea is dat bij jou niet het geval - je schijnt te denken dat als het aanbod tov de vraag daalt de prijzen ook dalen (of dat mensen gaan verdrinken in een zeespiegelstijging van millimeters per jaar).
Woningtekorten en de huizenprijzen hebben 'iets' met elkaar te maken. Verdiep je in dat verband.
Mijn wellicht minder triviale punt is dat het 'falen' vanuit het oogpunt van het kabinet allesbehalve falen is. Dit is precies de bedoeling. En omdat het de bedoeling is, 'faalt' niet alleen het kabinet Rutte, maar elk kabinet dat ik me kan heugen. Viola, een theorie die niet vereist dat kabinetten bestaan uit idioten - als in mensen met intellectuele tekortkomingen.
Politici zeggen liever dat 'het mis ging' ondanks 'de beste intenties' dan zat ze eerlijk zeggen dat het beleid precies uitpakt zoals gewenst - maar niet zoals gewenst door jou. Het hoort bij het vak van politicus om effectief incompetentie
te veinzen, omdat incompetentie te verkiezen is boven het electoraat recht in het gezicht te zeggen dat beleid dat door het electoraat als falen wordt gezien, precies de bedoeling is. In platter Nederlands : de verrader vermomt zich het best als sukkel.
Absoluut goede uiteenzetting. Maar hoe kan het dat de huidige media, radio en tv. kunnen doen alsof deze neoliberale invloeden niet bestaan?!
Bizar.
Onlangs vernam ik in het nieuws dat een Engelse vasrgoedbelegger die voor een prikkie duizenden woningen van de corporaties op de kop heeft getikt, deze woningen met giga winsten bknnenkort gaat verkopen!!
Met dank aan Rutte en de neoliberale caravaan!
Missie geslaagd zou ik zeggen.!
Absoluut goede uiteenzetting. Maar hoe kan het dat de huidige media, radio en tv. kunnen doen alsof deze neoliberale invloeden niet bestaan?!
Bizar.
deel deze quote
FTM maakt gebruik van functionele cookies. Deze informatie gebruiken we om onze website te verbeteren. Wil je dit niet? Dan kan je deze afwijzen. Meer weten? Lees ons cookiebeleid.
213 Bijdragen
Guido Leenders 6
MaartenH 10
Guido LeendersIk denk niet alleen bij beslissers. Waar waren de economen van naam om duidelijk te maken dat dit slecht beleid was op het moment dat hiertoe werd besloten en waar waren de media om ruim baan te geven aan publicaties hierover?
Peter Hendriks 7
MaartenHMaartenH 10
Peter HendriksHet lijkt me ontzettend belangrijk om heel goed duidelijk te maken, wat het beleid van Rutte ons heeft gekost en daarbij ook te kijken naar hoe dat mogelijk is. Was dat bijvoorbeeld ook mogelijk geweest als economen van naam eensgezinder en luider hadden verkondigd hoe slecht dat beleid was? Welke economen hebben Rutte gesteund, wie hebben hun mond te weinig open gedaan?
Zou FTM niet eens een soort "crisis analyse artikel" kunnen maken en dit soort zaken op een rij zetten?
Berend Pijlman 15
MaartenHVoor mensen met kapitaal heeft de crisis heel goed uitgepakt. Er kon goedkoop worden gekocht. Door de krapte op de woningmarkt is vastgoed nu snel stijgende. Huuropbrengsten zijn zeer zeer aantrekkelijk. De crisis heeft werknemers angstig gemaakt waardoor ze minder goede arbeidsvoorwaarden eisen. Dus lagere kosten bedrijven, nu ook belasting op bedrijven lager dus winsten hoger. Door quantitative easing hebben bedrijven een hogere prijs gekregen voor obligaties dan ze waard waren/zijn. Met de liquide middelen die zo zijn verkregen zijn eigen aandelen gekocht waardoor de beurskoers is opgelopen. Banken zijn gered en door stijgende woningprijzen komen ze, tot dit weer omslaat, niet in de problemen.
Om als kapitalist niet van de crisis te hebben geprofiteerd moest je al al je geld in Lehman Brothers of Icesave hebben geïnvesteerd. Voor het overige was de crisis voor mensen met geld werkelijk een feest.
[Verwijderd]
Berend PijlmanDit kwam ook vanmorgen. Als een dief in de nacht. Consequenties hiervan zullen groot worden. Er komen gezinnen op straat te staan hierdoor.
Berend Pijlman 15
[Verwijderd]Komt er op neer: iedereen moet zijn loon inleveren om te kunnen wonen. Vrij besteedbaar inkomen is iets uit het verleden en voor de happy few (waaronder ikzelf overigens, ik heb een koopwoning, maar kan me heel boos maken over deze vormen van rentenieren door kapitalisten over de ruggen van iedereen die wel werkt voor hun centen of door welke omstandigheid dan ook niet kan werken of niet meer hoeft te werken).
Hoe zien ze dat voor zich met al die flexbanen die door VVD/PvdA zijn gecreëerd? Elke keer na afloop van een contract verhuizen en dan weer verhuizen wanneer je weer werk hebt? Over bureaucratie gesproken!
[Verwijderd]
Berend PijlmanIs mijn visie van 'De Citadel en de Onderstad' nog altijd raar, denk je?
Berend Pijlman 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Berend Pijlman[Verwijderd]
Berend PijlmanSnap je nu dat gelijksheidsbeginsel?
Ze zien niets voor zich. Als iemand het niet redt is het de schuld van die persoon. Kortom.. als het mis gaat leg je de fout en de schuld bij de gedupeerde. Altijd goed... :(
[Verwijderd]
MaartenHMaartenH 10
[Verwijderd]De groepen die jij noemt hebben in de hoek gezeten waar de klappen vielen.
[Verwijderd]
MaartenHRutte probeert wel de laagste inkomens overal van te beschuldigen in de hoop die boos wordende middeninkomens voor zich te winnen, maar ik merk dat langzaam aan meer en meer mensen merken dat ook zij de dans niet kunnen ontspringen. Rutte houdt alleen van hele rijke mensen. De rest komt uiteindelijk in een loonslavernijpositie met hele slechte inkomens. Herhaling van zetten dus: https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRI-3qq5DJ86VELwhDAHvZmJl3_3jgYP-bf2ofH2DAdge3jNLJz
MaartenH 10
[Verwijderd]Ik had een tijd terug een discussie met een Amerikaan die een woning zocht in Nederland. Hij zocht een 'gated community'. Heb hem verteld dat we die hier niet hebben, omdat dat hier niet nodig is.
Rijke mensen lijken niet te beseffen dat ze een prijs betalen voor een extreem scheve inkomensverdeling, namelijk dat een land ook voor hun uiteindelijk niet fijn wordt om in te wonen. Dat een eerlijke verdeling voor iedereen een heel groot goed is.
[Verwijderd]
MaartenHPS: We hebben wel degelijk Gated Communities. De vraag is of jij dat kan betalen en of hij verder weg van de Randstad wil wonen.
[Verwijderd]
MaartenHPeter Hendriks 7
MaartenHMaartenH 10
Peter Hendriks[Verwijderd]
MaartenHMz59 7
[Verwijderd]Dinet Koopman 3
MaartenHMichel Fleur 6
Peter HendriksHet afbouwen van de solidaire maatschappij en andere gevolgen van beslissingen gaat zeker maar langzaam met kleine stapjes. Het gebeurt elke dag. Daarom hebben ze geen nieuwswaarde. Is dat misschien de reden dat we in het nieuws geen deskundigen horen zoals Bas Jacobs?
[1]
https://decorrespondent.nl/8657/lees-of-luister-vergeet-nepnieuws-echt-nieuws-is-minstens-zo-misleidend/597763971431-76090b2a
Co Pater 7
Michel FleurHet neoliberalisme is nooit als politieke richting gepresenteerd en geaccordeerd door de politiek. Het hele politieke democratische gedoe is afleiding en sust ons in slaap. wakker worden dus.
Peter Waalkens 7
Die man heeft vanuit (politieke?) bewustzijnsvernauwing een Mega drama veroorzaakt als minister van Wonen waar iedereen in zijn omgeving de gevolgen van ziet of zelf de gevolgen van ervaart.
En de pers maar roepen dat het een uitglijder was en dat hij het zo goed gedaan heeft in het vorige kabinet. Slaap maar lekker verder jongens.
Ferry de Boer 7
Peter WaalkensPeter Waalkens 7
Ferry de Boer't Haasje 5
Peter Waalkens[Verwijderd]
't HaasjeJan Ooms 10
[Verwijderd]En dan Paul de Leeuw die zichzelf zó goed vond dat hij z’n bovenmatig riante gage dubbel en dwars waard was. 25 jaar hetzelfde kunstje uitvoeren in programma’s die alleen af en toe van naam veranderden. Iedere andere Nederlander met zo weinig creativiteit en veranderingsvermogen was 20 jaar geleden al ontslagen. Nu mag ‘ie het niveau van RTL4 nog verder verlagen....
Ferry de Boer 7
Peter WaalkensEn wat ‘t Haasje zegt. Ik denk dat ze voor kritiek al helemaal weinig betaald krijgen. Dus wat zit daar dan weer achter?
Ik ben blij met wat FTM doet, maar het voelt soms wel als prediken voor eigen parochie wat ze doen. Meer onafhankelijke journalistieke platformen of een YouTube kanaal met bite size samenvattingen zou kunnen helpen nog meer aandacht te krijgen.
Marla Singer 7
Ferry de Boer't Haasje 5
Marla SingerMaartenH 10
't Haasje't Haasje 5
MaartenHMaartenH 10
't Haasje't Haasje 5
MaartenHMaartenH 10
't Haasje't Haasje 5
MaartenHJan Smid 8
Peter Waalkens[Verwijderd]
Jan SmidMartin van den Heuvel 1 11
Peter WaalkensHet is geen competentie probleem, maar een empatisch probleem.
De (neo-)liberale partijen willen zo graag van alle sociale (huurwoningen) voorzieningen af om hun eigen belastingtarieven (en die van bedrijven) fors te kunnen verlagen, dat het ze geen fluit interesseert wat hun plannen met de samenleving doen. Als je alle regeringsbesluiten van de afgelopen 40 jaar op een rijtje zet, kun je geen enkele andere conclusie trekken.
www,rijnlandmodel.jouwweb.nl
Peter Hendriks 7
Martin van den Heuvel 1In de VS worden veel mensen gek als je een systeem invoert waardoor iedereen gezondheidszorg kan krijgen. Daarmee beloon je ondermaats economisch presteren. Solidariteit hoort niet door de staat te worden georganiseerd volgens neoliberalen. En dat is een legitieme standpunt. Het nadeel is dat er geen oplossing is voor de 10 procent die niet meekan en een maatschappelijke onderklasse vormt.
Will 14 2
Peter HendriksMartin van den Heuvel 1 11
Peter HendriksDat legitieme standpunt van de liberalen is trouwens makkelijk onderuit te halen. Homo Sapiens is een sociale diersoort. Dat betekent dat ze in groepen leven, zodat alle individuen kunnen meeprofiteren van het eetbaars dat de jagers en verzamelaars mee naar huis nemen en dat ieder individu hulp kan krijgen van vele anderen, bij wat dan ook. Als wij dit systeem NU zouden introduceren, zou dat communisme zijn. Het is gebleken dat communisme niet werkt zoals het bedoeld was, dus blijft er nog maar 1 optie open: het Rijnlandmodel. Of datgene wat de VVD in gedachten heeft, maar dat is wat mij betreft net zo'n slecht idee als communisme.
[Verwijderd]
Peter HendriksArjan 7
Peter HendriksDie scheefwoners ontvangen geen huurtoeslag en genieten ook geen rente-aftrek op de hypothecaire lening. Dus dan ben je wel benieuwd wat die subsidie is.
De redenatie van Daniel Koerhuis:
Een woning van dezelfde kwaliteit in de sociale huursector wordt in de vrije markt voor een veel hogere prijs verhuurd.
Betaal je via de sociale sector bv 600 euro huur, dan kan dat in de vrije markt wel 1000 euro huur zijn, dus is er volgens Daniel een subsidie van 400 euro verstrekt aan de scheefwoner.
De vraag die bij mij dan rijst is, hoe is die woning die voldoet aan de kwaliteitsnormen van de sociale huur in vredesnaam in de vrije markt terecht gekomen?
Stel je huurt een woning van 600 euro huur in de sociale huursector. Vervolgens ga je een huis kopen, en komt je huurhuis vrij voor de doorstromer. Maar komt er een doorstromer? Nee, dat huis gaat vanuit de sociale huursector naar de vrije markt. Dat huis wordt gekocht door een vastgoedfonds of een rijke particulier en wordt vervolgens aangeboden voor 1000 euro huur. De scheefwoner is vertrokken naar de vrije markt, en zijn woning die bestemd was voor doorstromers is hem gevolgd naar de vrije markt!
Maar wat betekent dit voor de buren van die scheefwoner? Die huren nog steeds tegen 600 euro. En daarvan zegt Daniel Koerhuis dat die nu een subsidie van 400 euro ontvangen. Want het huurhuis wat vrij kwam is in handen gekomen van de vrije markt en wordt verhuurd voor 1000 euro.
Dit is het broodje Aap verhaal over subsidies die worden verstrekt aan scheefwoners. Er wordt geen euro subsidie verstrekt door de overheid aan scheefwoners, maar men ziet subsidie in het prijsverschil in de sociale huursector en wat de vrije markt vraagt voor een soortgelijk huis, terwijl men zelf die huizen heeft overgeheveld naar de vrije markt, maar waar het was bedoeld voor doorstroming.
[Verwijderd]
ArjanNiet alle woningen waarvoor 600 plus gevraagd wordt is 1000 euro waard. Merendeel zit ergens tussen de 710 en 850 als je de Marktwaarde ervan zou berekenen. Wie er meer voor vraagt doet hetzelfde wat in de grote steden gaande is, bv Amsterdam. Dan jaag je de woningmarkt op tot de bubbel barst. Amsterdam zit er dichtbij las ik van de week.
Voor zover mijn kennis strekt krijgen de buren van zo'n te dure woning, geen subsidie van 400 euro. Hij generaliseert en altijd te nadele van de sociale huurders. Er zijn regel voor de Huurtoeslag en die blijven gewoon nagevolgd worden. Wat wel gaat gebeuren is dat de huren van alle bewoners die nog onder de 710.68 betalen zo snel mogelijk zoveel mogelijk verhoogd gaan worden. M.a.w. ze worden uitgepond. Dat er geen woningen beschikbaar zijn voor lage(re) en lage middeninkomens zal hem worst wezen.
Ik vind dat je dat goed uitgelegd hebt hier. De doorstroom is verstopt, door toedoen van dit soort handelen.
Arjan 7
[Verwijderd]Het gaat erom dat onterecht de indruk wordt gewekt dat scheefwoners voor vele miljarden aan subsidies profiteren ten nadele van de belastingbetaler. Je ziet nu dat heel veel scheefwoners (en dat ben je dus al vanaf inkomen dat geen huurtoeslag meer krijgt) worden gezien als profiteurs van belastinggeld. Zij genieten echter geen huurtoeslag en kunnen geen hypotheekrente aftrekken, en genieten dus geen subsidie van de overheid.
Het verschil tussen de vrije marktprijzen en de sociale huurprijzen voor hetzelfde huis is GEEN subsidie. Dat uitgangspunt is in het geheel niet correct. De woning waar de scheefwoner woont kan hooguit bedoeld zijn voor iemand met een lager inkomen die op dit moment in aanmerking komt voor een sociale huurwoning. Daardoor maakt het voor woningcorporaties in het geheel niet uit of iemand met een hoog of laag inkomen daar woont, waardoor inkomsten worden gemist.
Woningcorporaties kunnen slechts inkomstenderving zien als zij als doelstelling hebben huizen over te hevelen naar de vrije markt, maar dat dit wordt geblokkeerd door bewoners die niet willen verhuizen. Dat lijkt me nogal een idiote benadering van subsidies willen zien. Woningcorporaties moeten voorzien in woningen voor mensen die volgens de inkomennormen daar aan voldoen, en niet om de voorraad sociale huurwoningen over te dragen aan de vrije markt waardoor men een winst kan realiseren, maar waarvan ook het resultaat is dat we geen sociale huursector meer kennen.
[Verwijderd]
ArjanIk krijg er vaak spijt van. Zoals nu.
Arjan 7
[Verwijderd]Arjan 7
Peter HendriksEn de investeerders hebben het geld op de planken liggen om te investeren. Maar wie houdt het bouwen tegen? Onze overheid, want die willen geen bouwgrond beschikbaar stellen.
Die Daniel Koerhuis moet eerst eens gaan regelen dat de overheid de mogelijkheden gaat bieden dat doorstromingen ook kan plaatsvinden, en pas daarna nadenken hoe het prijsmechanisme kan worden ingezet om dat te stimuleren. Dit is bizar beleid, wat helemaal niks gaat oplossen. De meeste scheefwoners kunnen geen kant op, wat de maatregel om huren gelijk op te trekken naar 710 euro niks anders maakt dan een ordinaire cashcow als gevolg van falend woningbeleid.
[Verwijderd]
Peter WaalkensFerry de Boer 7
Maar iemand merkte hier laatst al op dat woningnood eerder de regel is dan de uitzondering. In de jaren 90 stegen de prijzen ook absurd. Dat geeft je te denken wie er werkelijk aan de knoppen zit?!
Jan Smid 8
Gaan al deze mensen zelf hun kraantje repareren als dat lekt?
https://www.youtube.com/watch?v=330xnoXWBc4
't Haasje 5
Jan Smid[Verwijderd]
't HaasjeJan Ooms 10
't Haasje[Verwijderd]
Jan SmidPieter Jongejan 7
Het gevolg hiervan is weer dat er bij de VU in Amsterdam nu 6 operatiekamers leeg staan, omdat er te weinig goed opgeleid personeel te vinden is, terwijl er lange wachtlijsten bestaan voor operaties. Wat een kost een leegstaande operatiekamer per dag?
En dus proberen ziekenhuizen buitenlands personeel te werven door ze een langjarig contract aan te bieden en een woning. Ziekenhuizen (en politie) willen voorrang bij het zoeken naar betaalbare woningen voor hun onderbetaald personeel. De rekening van dit beleid wordt neergelegd bij de middeninkomens die geen werkgever hebben, die dit voor hen kan regelen. (bv de ZZPers die onze economie volgens Rutte flexibeler moeten maken).
Jan Smid 8
Pieter JongejanMartin van den Heuvel 1 11
Pieter JongejanDat is heel eenvoudig uit te leggen, Pieter.
De huren moeten zó hoog worden voor middeninkomens dat het goedkoper is om een woning te KOPEN. Zo gauw een te duur geworden huurwoning wordt verlaten door een gezin dat een huis gaat kopen, wordt ook de verlaten woning verkocht, zodat per saldo het aantal corporatiewoningen snel daalt. Met als uiteindelijk doel: NUL
Er wordt gesuggereerd dat de corporatie piepkleine huisje moet bouwen voor de lage inkomens, maar dat gaat niet gebeuren omdat die huizen niet rendabel zijn.
Ik ken een man die al meer dan 30 huizen heeft opgekocht om ze te verhuren per kamer. In een stad hier in de buurt zijn in sommige wijken al regels van de gemeente: tussen 2 kamerverhuurbedrijven moeten minimaal 3 "normale" huizen staan.
Maar wat is nou eigenlijk de oorzaak van al die problemen?
74 % Van de bevolking stemt op een liberale partij.
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Dit is niet het laatste. De huurders die DUUR scheef wonen moeten uit die woningen en verhuizen naar een kleine woning, slechter/niet geïsoleerd met een huur onder de 600 euro. De grote huurwoningen MOETEN verkocht worden aan buitenlandse investeerders. Ik mag bv niet blijven wonen hier. Mijn woning is eigendom van mijn verhuurder, maar de regering eigent zich het recht toe de woning te verkopen.
Tel erbij op dat de rechtsbijstand ons ook ontnomen zal worden en wat kunnen we dan nog? De citadel waar niemand op reageerde, komt er dus gewoon aan.
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Aan buitenlandse investeerders is niet direct het doel, maar verkoop wél.
Jouw woning is wel het eigendom van iemand anders, maar jij hebt huurbescherming. Je mag er niet worden uitgegooid, behalve als je de huur niet meer kunt betalen. Via een omweg word je er dus toch uitgegooid.
Dit kabinet gaat de pensioenen "hervormen". Ik gok dat de premiebetalers straks duurder uit zijn en de ontvangers minder krijgen. Wellicht dat een aantal mensen dan eens gaat nadenken. Alhoewel ze dan ook op PVV of Forum kunnen stemmen, want "die zitten niet in de regering". Want wie begrijpt dat niet de coalitie, maar de tweede kamer de baas is?
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1De Tweede Kamer mag de baas zijn, maar vooralsnog steunen ze de coalitie. Dat moet voorkomen worden. Te allen tijde.
Als ik jouw huis te koop zet, zonder dat jij dat weet en opeens krijg je bericht dat je niet langer koper bent, maar huurder van e.o.a. buitenlands bedrijf, wat doe je dan?
Zo niet natuurlijk, maar de overheid zet de corpo's klem. Ze nemen ze zoveel mogelijk af, waardoor ze gedwongen worden hun voorraad te verkopen, anders kunnen ze geen nieuwbouw plegen. Zo denkt de coalitie. Corporaties weten dat en verzetten zich met hand en tand. De meeste dan. Helaas zijn er ook die meegaan hierin. Die bv flex huurcontracten goed vinden. Wat die bestuurders doen bij een woningcorporatie is mij onbekend. Of ze moeten daar proberen een soort van coup te plegen.... Hoe meer corpo's zo gaan denken ( met een ander MT dus) des te minder 'volkshuisvesting' nog zal bestaan. Oud en ziek, gehandicapt, zorg nodig hebbende... maakt niet meer uit. Als zij willen dat je op straat komt, dan gebeurt dat dus. Ik heb een verhuurder waar ik behoorlijk trots op ben. Die gaan hierin niet mee.
R. Eman 8
[Verwijderd]Discriminatie is niet alleen voorbehouden aan 1 persoon, zoals Martin denkt. Ook een organisatie kan zich schuldig maken aan discriminatie. Echter als je hier rechten aan wilt ontlenen zul je dat via de rechter moeten afdwingen. Je staat als eenling dan tegenover een machtige organisatie en dat wordt alleen al financieel een verloren strijd.
'Als ik jouw huis te koop zet, zonder dat jij dat weet en opeens krijg je bericht dat je niet langer koper bent, maar huurder van e.o.a. buitenlands bedrijf, wat doe je dan?'
Ik neem aan dat je probeert aan te geven dat je een huis huurt van een corporatie en ineens te horen krijgt dat je een andere huurbaas hebt (en dat is dan een buitenlandse investeerder geworden)? In zo'n geval zou formeel kunnen gelden dat de corporatie eerst toestemming zou moeten hebben van de huurders. Het huurcontract valt onder het BW en daarin is dat opgenomen. Echter kan je niet als huurder te verkoop tegen houden, want dan loop je tegen het recht van ondernemen aan. Wel heb je het recht om het huurcontract eenzijdig ontbinden, maar dan moet je dus ook het huis verlaten.
'Als zij willen dat je op straat komt, dan gebeurt dat dus.'
Als je op straat komt te staan moet je ergens anders gaan wonen. Op straat leven in nederland wordt formeel gezien als landloperij en is aldus strafbaar. De vraag is alleen of men dit gaat handhaven. Zodra je nergens meer ingeschreven staat verlies je ook alle rechten (dus ook op uitkeringen). Dit is natuurlijk veel goedkoper dan iemand op te sluiten voor landloperij.....
[Verwijderd]
R. EmanTrouwens, ik bedoelde echt dat ik jouw huis te koop kan zetten en jouw tot huurder kan maken van de koper van je woning. Wat ik wil is dat je op zijn minst probeert dat gevoel te begrijpen. Naast het idiote feit dat de overheid helemaal geen RECHT heeft om andermans eigendommen te verkopen.
Als dus de buitenlandse investeerder via die website bij de Overheid terecht komt, kan hij dus huurwoningen kopen. Dat houdt in dat de corporatie van wie die woningen zijn, gepasseerd worden. Nou jij weer.
Oh...dit: 'Als je op straat komt te staan moet je ergens anders gaan wonen. Op straat leven in nederland wordt formeel gezien als landloperij en is aldus strafbaar.'... Je begrijpt het echt niet. hè? Even in koeienletter dan maar: ER.ZIJN.GEEN.WONINGEN.BESCHIKBAAR!!!!
R. Eman 8
[Verwijderd]De kern van het probleem is dat je tracht een juridische strijd te gaan voeren tegen de wetgevende macht. De wetgevende macht is gerechtigd om tussentijds de regels aan te passen en daarom zal je dat niet winnen. Dan moet je iets gaan verzinnen waar de wetgevende macht weinig of veel minder macht heeft. Ik zit daarbij te denken aan het Europese hof voor de rechten van de mens bijvoorbeeld. Als je aan kunt tonen dat mensen als gevolg van dit beleid echt dakloos worden lijkt mij dat zeker een mogelijkheid.
'Als dus de buitenlandse investeerder via die website bij de Overheid terecht komt, kan hij dus huurwoningen kopen. Dat houdt in dat de corporatie van wie die woningen zijn, gepasseerd worden. Nou jij weer.'
De corporaties worden niet gepasseerd, maar via het beleid gedwongen tot verkoop. Daarbovenop heeft de corporatie geen invloed op dat beleid zelf. In die zin kun je stellen dat belanghebbenden worden gepasseerd.
'Oh...dit: 'Als je op straat komt te staan moet je ergens anders gaan wonen. Op straat leven in nederland wordt formeel gezien als landloperij en is aldus strafbaar.'... Je begrijpt het echt niet. hè? Even in koeienletter dan maar: ER.ZIJN.GEEN.WONINGEN.BESCHIKBAAR!!!!'
Misschien begrijp je mijn waarschuwing niet helemaal. Door mensen tot de straat te dwingen ontstaat de 'legale manier' om uitkeringen te stoppen.
[Verwijderd]
R. EmanKees 199
R. EmanMartin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Dat huis te koop zetten, zonder dat jij dat weet, is ons al diverse malen overkomen. En je kunt er niets tegen ondernemen.
Als zij willen dat je op straat komt, inderdaad, maar dan zullen ze je eerst financieel zodanig de duimschroeven aan moeten draaien dat je de huur niet meer kan opbrengen. Dat dit plan echt wel gaat werken, moge ondertussen duidelijk zijn, want volgens mijn informatie is de huurtoeslag bevroren.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Wat de huurverhogingen betreft heb je gelijk. Dat is dan ook de bedoeling: segregatie. Lage(re) inkomens in aparte wijken. Geen rechtsbijstand meer, huurtoeslag verlaagd. Kortom... ONDER STAD.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]nick 4
Martin van den Heuvel 1(Maar toch nog even een terzijde: het woord liberaal bestaat allang niet meer in zijn oorspronkelijke betekenis.)
Martin van den Heuvel 1 11
nickIk hou mij aan datgene wat er in de beginselverklaring van de VVD staat: de kerntaken van de overheid zijn orde, rechtsorde en veiligheid (politie, justitie en leger). Al het andere wordt aan het bedrijfsleven overgelaten.
Het ontstaan van dit idee ligt in de tweede helft van de negentiende eeuw, toen de bedrijfseigenaren hun personeel zodanig schandelijk behandelden dat de regering zich er mee ging bemoeien. Toen die bemoeizucht volgens de bedrijfseigenaren uit de hand begon te lopen, gingen ze naar de regering toe en zeiden letterlijk: "Jullie hebben je als regering niet te bemoeien met onze zaken."
Ik beschouw dit als het "liberalisme" van NU. Dat de VVD ooit de bijstandsuitkering uitvond om de mensen onafhankelijk van een of ander kerkgenootschap te maken, klinkt de meest Nederlanders dan ook in de oren als "fake news". Dus inderdaad, wat jij als "liberaal" beschouwt, bestaat niet meer. By the way, in de Verenigde Staten van Armoede wordt er weer een heel andere betekenis aan "liberaal" gegeven. Een betekenis die niets met jouw of mijn liberaal te maken heeft. Dus daar zie je al aan dat het woord voor meerdere uitleg vatbaar is.
Wat mij de laatste tijd opvalt, is dat het woordje "rechts" wordt gebruikt in de betekenis van "buitenlanderhaat". Dus als ik de gelegenheid krijg, vertel ik het volgende. De PVV is extreem rechts, maar CDA, VVD, D666 en Forum OOK. Want rechts = liberaal. Daarbovenop is de PVV ook nog eens "nationalistisch". Wat is het verschil tussen Hitler en Wilders? Hitler was een nationaal SOCIALIST. Wilders is nationalist en liberaal, dus hij heeft niet alleen de pest aan buitenlanders, maar ook aan Nederlanders met een laag of midden inkomen.
nick 4
Martin van den Heuvel 1Ik ga vergaand met je verhaal mee. Dat de VVD meent 'dat de kerntaken van de overheid zijn orde, rechtsorde en veiligheid (politie, justitie en leger)' dat mag zij vinden.
Dat door de VVD 'al het andere aan het bedrijfsleven wordt overgelaten' beaam ik niet. Al het andere wordt aan het particulier initiatief overgelaten.
Kwalijk neem ik het VVD-ers dat zij waar andere overheidsbemoeienis dan op genoemde terreinen hen voordelig uitkomt zij (meer dan) gretig daarvan gebruik maken. Zie het in hun kringen royale gebruik van belastingaftrek wegens hypothecaire leningen en het tot voor kort te vuur en te zwaard verdedigen van die aftrekmogelijkheid.
Martin van den Heuvel 1 11
nickHet land bestaat uit overheid, burgers en bedrijfsleven.
Als een particulier (burger) een initiatief neemt om bijvoorbeeld een thuiszorgorganisatie op te richten, wordt die burger automatisch "ondernemer". Nu zou die burger dat geheel belangeloos kunnen doen en van die thuiszorgorganisatie een stichting of vereniging maken. Maar ja, dan krijgt die burger niet zo heel veel centjes uit dat initiatief. En volgens mij was het hem daar nou juist om begonnen.
Conclusie: met particulier bedoelt de politiek: een burger die ondernemer wordt. Mee eens?
Er zijn er maar weinig die dat door hebben, chapeau dus.
De VVD (en diverse anderen) belijdt met de mond het ouderwetse liberalisme, maar ondertussen eten ze van 2 walletjes.
Volgens de politiek worden al die mensen van buiten Europa hier naar toe gehaald vanwege de vergrijzing. Dat betekent: onze vrouwen krijgen te weinig kinderen. Maar wat wil het geval? Zo gauw die mensen een tijdje hier zijn, krijgen ze net zo veel kinderen als Nederlandse vrouwen: te weinig. Het enige dat ze bereiken is méér gezinnen met te weinig kinderen. Maar deouders van die gezinnen worden ooit ook oud en dus blijft het probleem bestaan.
Maar het hier naar toe halen van die mensen is overheidsbemoeienis. Waarom? Omdat elke regering na een crisis bang is dat er te weinig werkvolk overblijft en de lonen te hard stijgen, zodat wij onze producten in het buitenland niet meer aan de straatstenen kwijt kunnen.
Dus inderdaad, als het hun goed uitkomt, mag er plotseling wél door de overheid worden ingegrepen. Maar ja, ga dat die sufk***en die uit gewoonte VVD stemmen, maar eens uitleggen.
nick 4
Martin van den Heuvel 1'Conclusie: met particulier bedoelt de politiek: een burger die ondernemer wordt. Mee eens?
Ik fulmineerde tegen de VVD-ers met een dubbele moraal, niet tegen de 'politiek'.
'Volgens de politiek worden al die mensen van buiten Europa hier naar toe gehaald vanwege de vergrijzing.'
Je begrijpt dat ik ook hier het gebruik van het woord politiek een stap te ver vind gaan. Er zijn stemmen die zeggen..... zou mijn voorkeur hebben.
Zo zijn er ook stemmen die zeggen dat al die mensen van buiten Europa hier naar toe gehaald worden om werk te doen waar geen Nederlanders voor te krijgen zijn.
Ooit werden wel Berbers (laag opgeleide Marokkanen) aangemoedigd hier heen te komen om zwaar vuil werk te verrichten. Destijds werkte ik zelf als vakantiewerker in een fabriek een zestal weken als enige 'witte' met een groep van zo'n 23 Marokkanen.
Grote bewondering kreeg ik voor hun werklust. Ik meld het maar even als ook een ervaring van een Nederlander met buitenlanders.
Maar we wijken wel erg af van het onderwerp wonen. De vruchtbaarheid van de Nederlandse vrouw laat ik dus maar even zitten.
Martin van den Heuvel 1 11
nickDat werk heb ik ook gedaan, met diverse nationaliteiten. Daarom boeit die Wilders mij niet, het zijn allemaal mensen.
Dat zware, vuile werk bestaat bijna niet meer. Ik heb nog met zakken meel van 50 kilo gesjouwd, dat mag nu max 20 zijn.
Mijn ervaring is dat het werkeloos zijn van veel mensen meer aan de werkgevers ligt dan aan de werkelozen. Mensen met een verkeerde achternaam, kleur, leeftijd, religie, te lage opleiding of gat in hun cv willen ze niet hebben.
Natuurlijk zijn er ook werkelozen die niet willen, omdat je niet veel hoeft te doen, naast je uitkering, om aan een netto minimum loon te komen. Mocht je niet in een grote stad wonen en een auto nodig hebben om 's morgens in de vroegte op je werk te komen , dan levert het minimum loon netto minder op dan een uitkering.
Maar goed, wonen. Het woningtekort is niet ontstaan door de crisis of wat voor reden dan ook, maar door politieke keuzes. keuzes die worden gemaakt door lieden die op het pluche kwamen omdat een aantal Nederlanders op hun stemde. Dus zou ik eens willen onderzoeken hoeveel procent van de geen betaalbare woning vindende woningzoekers op een liberale partij stemde. Het resultaat zou wel eens verrassend kunnen zijn.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Het is al behoorlijk wat jaren geleden, dat we 2 turkse vrouwen op de televisie zagen. Die vertelden dat ze hier naar toe waren gehaald omdat ze in Turkije veel kinderen hadden en de regering van Nederland er van uit ging dat ze daar hier mee door zouden gaan. Die vrouwen lachten zich een ongeluk. In die kleine kabouterhuisjes, met 7 kinderen? Hahaha, ik dacht van niet. En inderdaad. google: "geboortecijfer allochtonen".
In de jaren '60 was in Den Haag al bekend dat wij binnenkort een probleem zouden krijgen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/bevolkingspiramide
Op dit moment hebben we 252.000 mensen van 50 jaar, die over 17 jaar met pensioen gaan (hopen ze).
Op dit moment hebben we 178.000 kinderen van 3 jaar, die over 17 jaar als 20 jarigen die met pensioen gaande mensen moeten vervangen. Jij kunt ook rekenen, dat zijn er 74.000 te weinig.
Nu kunnen we dus elk jaar het aantal mensen dat we tekort komen, van buiten de EU halen. Maar die mensen worden ooit ook oud. De aantallen oud geworden "vluchtelingen" komen dus bovenop de ouderen van Nederlandse afkomst, waardoor we WEER een heleboel mensen tekort komen. Tja, zo kan je wel aan de gang blijven. Wanneer houdt het op? Heel simpel.
We verlagen de AOW en de pensioenen, zodat die ouderen steeds minder te besteden hebben, want dat is het probleem. Vervolgens maken we de ziektekostenverzekering zo duur dat een groot deel van de (straatarm gemaakte) bevolking de premie niet kan betalen en niet wordt behandeld bij een dodelijke ziekte. Die mensen zijn dan dood voordat ze met pensioen kunnen.
Klaar. Probleem opgelost.
En bedankt meneer Rutte.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1En wat nu? Is toch wat ik al zei?
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Waarom zijn die straatarme landen uit het voormalig oostblok "geannexeerd"? Omdat de kapitalisten willen dat arme mensen uit streken zonder werk, naar streken mét werk migreren. Dan kunnen de bazen BLIJVEN roepen: voor jou 100 anderen en blijven de lonen dus dalen.
Wat de liberalen willen, is de zelfde situatie als in Amerika: mensen die leven in een stacaravan (trailer), die door het hele land kan worden verhuisd naar elke plek waar werk te vinden is.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Zeer kwalijk dus.
[Verwijderd]
Pieter JongejanCitadel versus Onderstad.
Caspar Minning 1
in minder dan 2 jaar tijd ging men van 100 medewerkers naar 20 medewerkers. (deze mensen werkten er vaak al 25+ jaar) Wie niet kon worden gedwongen naar een vroeg pensioen, kreeg vanuit het niets opeens een reeks negatieve beoordelingen, en na pure pesterijen via de ww geloosd.
Alle service richting de huurders werden of stopgezet, of het werd uitbesteed (maar de uitvoerende partijen kregen wel een enorme bezuiniging mee).
Daarna kwam voor de huurders ook het andere kabinetsbeleid om de hoek kijken: stijgende huren (want inkomenspolitiek)
Nu zit de betreffende stichting er alleen nog maar met een afdeling : "Goede woning" er is in de afgelopen 4 jaar nauwelijks gebouwd, al helemaal niet voor starters. en de gemiddelde wachttijd voor een huurder was in 2010 al 2 jaar....
De visie van het kabinet Rutte is klaarblijkelijk om de woningbouwsector permanent om zeep te helpen. Ik denk dat Aedes destijds ook gewoon koehandel met minister Blok heeft gedreven: smeer de daadwerkelijke executie wat verder uit in de tijd, dan kunnen de leden van Aedes (lees de directeuren van de stichtingen) veelal nog met alle regelingen met pensioen.
[Verwijderd]
Caspar MinningJan Willem de Hoop 12
1) Het beleid van de afgelopen ca. 10 jaar om kwetsbare ouderen langer thuis te laten wonen, en dat in 2015 nog eens extra streng i geworden. Hierdoor komt een grote groep woningen niet meer vrij voor de mrkt / c.q. later vrij voor de markt.
2) Het vrije werkverkeer binnen EU en ook arbeidsimmigranten van buiten EU. Los van of je dit goed of slecht vindt, je zal er in de planning van aantal beschikbare woningen mede rekening mee moeten houden.
3) Toestroom vluchtelingen / asielzoekers. Je zal er op de een of andere manier planmatig rekening mee moeten houden.
4) Toestroom buitenlandse studenten Universiteit en Hogescholen.
Jan Smid 8
Jan Willem de HoopInzake je laatste punt, je zult ook iets moet doen om die toestroom te stoppen en strengere eisen te stellen en je ook grenzen eens gaan bewaken en het akkoord van Schengen gaat opgeven want onhoudbaar.
Eigenlijk vreemd te noemen dat iemand die maar door blijft procederen, hoewel haar verteld was dat Armenië relatief een veilig land is en haar kans om een verblijfsvergunning te krijgen nul is, toch die na 8 verloren procedures wél krijgt. Puur vanwege de kinderen die vernederlandst zijn. Aan de ene kant te begrijpen en aan de andere kant gaat het knagen.
Jan Willem de Hoop 12
Jan Smid[Verwijderd]
Jan Smid[Verwijderd]
Jan Smid[Verwijderd]
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop 12
[Verwijderd]Peter Hendriks 7
Jan Willem de Hoop[Verwijderd]
Peter Hendriks- grond
- geld
- menskracht en bouwmaterialen
En dat hebben ze niet. Grond wordt lastiger en lastiger, omdat gemeenten liever minder dan meer sociale huurwoningen hebben.
Geld raakt op door der Verhuurderheffing en de ATAD (Vennootschapsbelasting die niet bedoeld is voor corpo's, maar die ze WEL moeten betalen om de Dividendbelasting te betalen)
Menskracht en materialen zijn een levensgroot probleem.
De bedoeling van de VVD is dat corpo's hun sociale huurwoningen met een huur boven de 600 euro, gaan verkopen. Dan genereren ze geld om kleine woningen te bouwen. Wel volgens het Bouwbesluit, maar dat loopt ver achter w.b. isolatie.
wim de kort 8
[Verwijderd]
[Verwijderd]
[Verwijderd]Dit kwam ook vanmorgen. Als een dief in de nacht. Consequenties hiervan zullen groot worden. Er komen gezinnen op straat te staan hierdoor.
't Haasje 5
[Verwijderd]Berend Pijlman 15
't HaasjeEn het had allemaal geen probleem hoeven zijn als corporaties verplicht zouden zijn om te bouwen in plaats dat ze verplicht werden om geld in de schatkist van NL te deponeren.
't Haasje 5
Berend PijlmanBerend Pijlman 15
't Haasje't Haasje 5
Berend Pijlman[Verwijderd]
't HaasjeWie geeft u het recht om te oordelen over mensen in een sociale huurwoning die moeten verkassen? Omdát ze huren? Dus u maakt duidelijk verschil tussen kopers en huurders en kopers zijn betere mensen dan huurders?
Wat een bijzonder rare manier van denken.
Aah.. vervelend dat ik dwars tegen u in ga? Dat ik zeg dat ik het gek vind dat u denkt te kunnen oordelen over andere mensen? Wat slap zeg.
't Haasje 5
[Verwijderd]Je bent geen moderne Robin Hood, slechts een egoïst die ervoor zorgt dat mensen die het aantoonbaar slechter hebben (lager inkomen) geen woning kunnen vinden.
Mocht je problemen hebben met de wetgeving dat zijn er andere paden te bewandelen. Iemand die steelt omdat hij de prijs van een product te hoog vindt/ de bijstand te laag vindt blijft evengoed een dief ;)
[Verwijderd]
't HaasjeZielig hoor om me weg te duwen hier. Ik spreek u met U aan, omdat u bij het soort mensen hoort dat denkt de baas te mogen spelen over mensen die minder rijk zijn. Ik vind dit een akelige manier van denken. Als u het zo naar vindt, kunt u overwegen naar zo'n duur gebied te emigreren. Scheelt hier weer een eng persoon.
En mij uitmaken voor egoïst bewijst dat u geen laars verstand van zaken hebt.
[Verwijderd]
't Haasje't Haasje 5
[Verwijderd][Verwijderd]
't Haasje't Haasje 5
[Verwijderd][Verwijderd]
't HaasjeIn onze Grondwet staat dat iedereen in dit land mag wonen waar zij of hij dat wil. Als dat in centrum Amsterdam is, naast een woning die verkocht is en doorverhuurd wordt voor het driedubbele, houdt dat niet in dat de sociale huurder er dan uit moet. Die woonde daar al. Deze casus is recent hier aan de orde geweest. Het rijk zijn en duur wonen in Amsterdam is geen reden om je buren eruit te wensen, omdat die daar al 30 jaar o.i.d. wonen. De A-locatie is iets nieuws. Zolang het sociale huurwoningen zijn blijven deze mensen wonen. Het idee om mensen die minder geld hebben te verbannen naar plekken waar rijken ze niet kunnen/hoeven (?) zien is in strijd met de Grondwet.
nick 4
't HaasjeDe rijken in Londen, de Arabische oliesheiks die de duurste panden bezitten -en dan praten we echt over tientallen miljoenen ponden voor een huis- wonen daar slechts een paar weken per jaar. Zij komen met de kerstdagen wat shoppen. Tussentijds verhuren? Niet aan de orde. Maar mocht er ooit een echte Arabische revolutie uitbreken dan hebben zij in ieder geval vast een aardig onderkomen.
[Verwijderd]
't HaasjeEr is niet bepaald veel keus. In de sociale sector kun je dan niet meer terecht, in de vrije sector zijn de huren echt veel hoger, dan zou je een huis moeten kopen. Zie jij mensen die 10-15 jaar voor hun pensioen zitten en dus een inkomensterugval krijgen nog een huis kopen ? Ze zijn gevangen in het huis waarin ze zitten, het is geen kwestie van bewust blijven hangen.
Berend Pijlman 15
Er was dus voldoende werk dat gedaan moest worden en voldoende mensen om dit uit te voeren. Waar ging dit dan mis? Welk bedrijf laat werknemers uit hun neus eten wanneer er meer vraag is naar hun producten dan zij produceren?
En kom niet aan dat geld het probleem is. Een overheid kan een rendabele investering altijd betalen. Zeker wanneer de rente 0% of zelfs negatief is zoals dat het geval was/is.
[Verwijderd]
Berend PijlmanBerend Pijlman 15
[Verwijderd]Bij de ambtelijke stukken over de dividendbelasting blijkt dat de ambtenaren heel goed inschatten dat afschaffing politiek lastig gaat worden. Dat is ambtelijke taal voor dat het een compleet belachelijk plan is.
Als politici echter per se niet voor de burger maar voor bedrijven op korte termijn willen werken dan is daar voor de overheid niets tegen te doen. De overheid is geen tegenmacht. Dat het de vierde macht is, werkt alleen als er politici zijn die voor rede vatbaar zijn. Zie Rutte die een "belachelijk plan" wel doorvoert omdat hij dat nu eenmaal heeft belooft.
Voorstel van Dijkhoff om in bepaalde wijken harder te straffen is ook zoiets. Het zou hem gaan om de bewoners te beschermen tegen ondermijning zoals lui die mensen benaderen om wiet te gaan kweken. Ik denk dan: "als dat het probleem is waarom ga je daar niet op rechercheren en maak je het benaderen van mensen om wiet te telen strafbaar of voor zover dat al strafbaar is, zet je daar meer straf op?" Maar aanpakken van georganiseerde misdaad is blijkbaar niet het doel.
R. Eman 8
Berend PijlmanPrecies. Het werkelijke doel is om voor te sorteren op toekomstige tijden. Het lijkt mij evident dat als mensen steeds meer worden gekort en in het nauw gedreven de kans van oproer en onlusten het eerst ontstaat in die bepaalde wijken. Deze smoes geeft ze legitimiteit om alvast de stellingen te gaan betrekken.
[Verwijderd]
Berend PijlmanPS: Roem050: het is geen smoes (meer). Het is bittere werkelijkheid geworden, en/of aan het worden.
Eminem2 5
Berend PijlmanBerend Pijlman 15
Eminem2Op een feestje kom je er mee weg wanneer je je werkloze zwager verwijt beter zijn best te moeten doen met het krijgen van een baan. Maar als je als land mensen die willen werken niet aan het werk krijgt terwijl er voldoende behoefte is, dan is er sprake van mismanagement.
[Verwijderd]
Dit kwam ook vanmorgen. Als een dief in de nacht. Consequenties hiervan zullen groot worden. Er komen gezinnen op straat te staan hierdoor.
Niek Gort 1
Maar over dat deel van de hypotheekaftrek zie ik graag een aanvuliing
De nederlanders mochten met een WOEKERPOLIS extra geld lenen bij de bank om een woning te kopen. Daarom kochten mensen grotere en duurdere huizen
Omdat mensen meer geld konden lenen gedekt door de woekerpolis werden de huizen ook duurder
Dubbelop dus
De woningmarkt was in beweging
Het vervelende was dat de woekerpolis niet deed wat er was beloofd en waar je dus die extra 100.000 euro voor had kunnen lenen!!
Het bleek een zeer fout product
De politiek namens Wouer Bos en later Dijsselbloem keken weg en wilden de klant niet compenseren
Gevolg is dat we nu nog steeds de gevolgen voelen van deze grootste roof in onze geschiedenis
Stel we hebben 7 miljoen polissen die allemaal 25000 euro te weinig opleveren dan is dat 175 miljard euro
Ik heb wel eens een brief gehad waar ik 50000 euro tekort kwam op de einddatum
Dan praat je al over 350 miljard euro
Kijk eens naar de hypotheekschuld en schat in hoe hoog deze was geweest als de woekerpolis wel zijn geld uit had betaald
Precies
Op normaal niveau!!
Dus nu schijnheilig de hypotheekrenteaftrek versneld kleiner maken??!!
Onze politiek is er niet voor de burger
Waarom vergeten mensen die in dit dossier duiken de woekerpolis?
Martien van Dongen 4
Hij heeft zijn politieke agenda uitgevoerd.
Zijn enige zorg is om voldoende stemmen te blijven verkrijgen.
Methode 1. Stel mensen als profiteurs voor en dat je daar tegen wilt optreden.
Scheefwoners zijn daar een voorbeeld van.
Niet de scheefwoners die teveel betalen natuurlijk.
Elmar Otter 6
Dit houdt in dat nog maar een bepaald percentage van de winst de rente mogen aftrekken. Aangezien woningbouwcorporaties veel lenen en over het algemeen niet torenhoge winsten halen kan dit een flinke kostenpost worden.
Als de rente niet meer geheel aftrekbaar is van de winst dan betekend dat zij meer belasting moeten betalen. Dit betekend dat er minder geld overblijft om te investeren in nieuwe woningen en het opknappen van bestaande woningen. Of het betekend dat de huren omhoog moeten om dit alles rendabel te houden.
[Verwijderd]
Elmar OtterElmar Otter 6
[Verwijderd]Ik lees nu wel dat een woningbouwcorporatie de renteaftrekbeperking kan voorkomen door er voor te zorgen dat het overschot rentelasten (verschuldigde renten minus te vorderen rente) lager dan 3 miljoen euro uitvalt (er zijn meer uitzonderingen).
Zie: https://www.internetconsultatie.nl/consultatiedocumentatad1
[Verwijderd]
Elmar Otter---Doelgroepen die door de regeling worden geraakt---
---INTERNATIONAAL OPERERENDE ONDERNEMINGEN---
De uitzonderingen zullen wel zo gemaakt zijn dat ze niet te halen zijn. Laat dat maar aan de VVD over. Maar dank je wel voor de informatie. Ik bewaar je link even, want ik blijf het raar vinden dat corporaties die BINNENSLANDS werken opeens 'Internationaal' zouden opereren. Dat doen ze nl niet.
nick 4
Elmar OtterEr is dan een heel ander belastingregime, namelijk geen.
ANBI Algemeen Nut Beogende Instelling.
Het minder geprivilegieerden mogelijk maken redelijk en betaalbaar te wonen lijkt mij wel een doelstelling die onder dat begrip is te brengen.
[Verwijderd]
nickJan Ooms 10
[Verwijderd]Vraag maar aan Rene de V. (Looyens en Loeff)...😉
nick 4
[Verwijderd]Will 14 2
De markt wordt dus verstoord door woningen kunstmatig hoog te prijzen, ja speculeren heet dat. Een beetje anders dan de VVD bedoelt.
[Verwijderd]
Will 14https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_housing_bubble
en... https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2018/02/13/judge-visit-homeless-camp-california/334780002/
https://placesjournal.org/article/tent-city-america/
Will 14 2
[Verwijderd]Eenzelfde situatie had je in Spanje met dat verschil dat Spanje door de euro afhankelijk is van de financiële markten voor haar overheidsschuld en de VS niet.
Eminem2 5
Een ander element waar ik me in verband met sociale verhuur al langer over verbaas zijn de huurverhogingen in verband met de inflatie. Daar zou alleen wat inzitten als de kosten die de corporatie maakt voor een woning gebaseerd zouden zijn op het huidige prijspeil. Maar de kosten voor zowel de materialen, de grond, als de arbeid zijn toch ten tijde van de bouw betaald tegen het prijspeil van toen? Dus wat hebben prijsstijgingen sindsdien te maken met de kosten van de verhuur (even afgezien van onderhoud dat tegen het huidige prijspeil plaatsvindt)?
Het is toch ook niet zo dat we over boodschappen die we 20 jaar geleden gedaan hebben nu nog rekeningen van de supermarkt krijgen omdat de boodschappen van toen nu duurder zijn? Met als argument dat we nog steeds plezier hebben van de voedingsstoffen van toen, dan wel doordat we daardoor nu nog in leven zijn, dan wel doordat die nog steeds als reserves ergens in ons lichaam opgeslagen zijn.
wim de kort 8
Eminem2nick 4
Eminem2Hans van Swoll 5
Eminem2"Jaarlijks stijgende huurprijzen, dáár begrijp ik helemaal niets van. En ik heb nog nooit iemand gevonden die het me uit kon leggen. Waarom begrijp ik het niet? Hierom niet. Stel je hebt een bak geld. Met dat geld kun je verschillende dingen doen. Je brengt het bijvoorbeeld naar een bank en dan krijg je een vergoeding. Rente. Die rente fluctueert, maar het is niet zo dat je met die bank een overeenkomst kan afsluiten dat die bank elk jaar jouw rente verhoogt met de inflatie. Als je die bak met geld echter gebruikt om er een huis voor te bouwen krijg je ook elk jaar een vergoeding. Huuropbrengst. Nu is het merkwaardige dat jij, in dit geval, wèl je huurder kunt verplichten jou elk jaar meer huur te betalen en wel met een percentage gelijk aan de geldontwaarding of als ze in Den Haag goed geluimd zijn, met een nog groter percentage. Kassa voor de verhuurder. En schuddebuikend lachen. En kom me niet aan boord met het verhaal over afschrijving over de onderliggende waarde want dat gaat in Nederland nou juist niet op. Zie bovenstaande over ontwikkeling van koopprijzen.
Dat huis verandert niet. Niks wordt er beter. Integendeel, het huurhuis wordt elk jaar ouder. En toch moet de huurder elk jaar meer huur betalen. Wie heeft die jaarlijkse huurverhogingonzin bedacht en waarom pikken we dat elk jaar weer even schaapachtig? Kan iemand van de lezers me dit fenomeen uitleggen?"
Jan Ooms 10
Hans van SwollHet feit dat de huizenbouwer/huiseigenaar rente betaalt aan de geldschieter en deze vervolgens kan aftrekken van de belasting zorgt voor waardestijging van woningen in het algemeen. De huren zijn gekoppeld aan de waarde (beschikbaarheid, locatie en type) van een woning en de woningprijzen stijgen naarmate de vraag toeneemt en de vraag neemt weer toe naarmate het aanbod minder is.
Wanneer de huizenprijzen dalen, om welke reden dan ook, wordt die koppeling plots losgelaten en stijgen de huren gewoon door.
Hans van Swoll 5
Jan OomsUw antwoord: 'dat de huren zijn gekoppeld aan de waarde' geldt namelijk hoogstens voor de aanvangshuur, voor het eerste jaar van de eerste bewoner. Niet voor alle vervolghuren. Die hebben namelijk helemaal niets te maken met de waarde van het onderpand, maar alleen maar met de initiële, eenmalige startinvestering. Uw bankrente wordt toch ook niet jaarlijks verhoogd met de inflatie?
Kortom de denkwijze van Eminem2 en van mij zijn kennelijk zo revolutionair dat iedereen moet passen. Ook u Ome Jan.
Jan Ooms 10
Hans van SwollM.b.t. de door FTM gebruikte software; deze werkt bij mij prima!
[Verwijderd]
Jan OomsJan Ooms 10
[Verwijderd]Arjan 7
Wat onze overheid moet doen is zich losmaken van de vrije markt die bestaat uit een hele keten die daarvan wil profiteren. Nationaliseer alle woningcorporaties. We hebben niks aan bedrijven die sparen als doel hebben, bouwen moeten ze.
Laten we nu eens beginnen met de financiering. Wanneer er weinig risico is dan is het heel aantrekkelijk om ZELF te financieren, en al helemaal als je rating veel lager is dan dat je het laat doen door externe partijen met hogere risicoprofielen die lenen via banken.
Bestaat er een risico voor de overheid? Ongetwijfeld, maar hoe groot is die nou in een markt waar TEKORTEN zijn, en waar de Nederlandse overheid een hele lage staatsschuld heeft waar alle ruimte is voor die extra financiering.
Vervolgens neemt de overheid zelf mensen in dienst die zorgen voor die huizenbouw. Betaal die mensen salaris die meer dan marktconform is, want de winst in die keten van de vrije markt gaat niet naar de werknemers maar naar de eigenaren van die bedrijven. Haal diegenen die de winst maken uit de keten.
Sociale huurprijzen moeten niet richting de vrije marktprijzen, maar de vrije marktprijzen moeten richting de sociale huurprijzen. En dat kunnen we bewerkstelligen als de overheid voortrekker daarvan is, de markt volgt later, omdat ze niet anders kunnen. Het is een probleem die we zelf gecreëerd hebben door te geloven in de vrije markt, dus dan kunnen we het ook zelf oplossen door weer afstand te nemen van die vrije markt.
Will 14 2
ArjanDat had ik niet beter kunnen verwoorden.
nick 4
Will 14Die reserves noem ik spaargeld. Geld dat ik (nu) niet gebruik, opdat ik het later kan gebruiken zonder te hoeven lenen.
Met je eens, zo zie ik de corporaties nu niet (helemaal) te werk gaan. Mij dunkt deels omdat onze regering de corporaties potentie toedicht.
Zij hebben zoveel huizen= zoveel geld. Een deel van dat geld, nooit geactualiseerd door een verkoop, wordt via opgelegde heffingen onttrokken aan de corporaties.
Dit dwingt corporaties tot ander gedrag. Kunnen ze dan nog wel bouwen?
Ja, met geleend geld. Wie profiteert dan weer? De bank.
Ik ben niet per se tegen nationaliseren, maar in plaats daarvan zou je ook de corporaties hun oorspronkelijke positie in kunnen laten nemen.
Misschien is dat een eenvoudiger (minder kostbare) operatie. Want los van politieke trammelant (denk even aan Martin van de Heuvel 1 hierboven:Maar wat is nou eigenlijk de oorzaak van al die problemen?
74 % Van de bevolking stemt op een liberale partij.) heeft zo'n omschakeling naar genationaliseerd bedrijf heel wat organisatorische voeten in de aarde.
Ten onrechte staat hier dat ik op Will 14 reageer. Moet zijn vervolg op reactie op Arjan.
[Verwijderd]
nickCorpo's kunnen strakjes inderdaad niet meer bouwen. Zoals ik aangaf, deels doordat gemeenten liever geen grond (korting) willen verstrekken, omdat de gemeente grotendeels rechts van signatuur is en de mensen geen sociale huurwoningen in hun omgeving willen en dat zelfs als bedreiging zien (?? raar). Maar ook door de Verhuurderheffing (ja, zonder de tussen ' s ') en de ATAD waarbij de laatste gebruikt wordt voor de Dividendbelasting. Waardoor de laagste inkomens ook daarvoor moeten betalen in plaats van de grote bedrijven en de rijkste inwoners. Hierdoor houden corporaties te weinig geld over om te kunnen bouwen. Doel is namelijk van de Overheid (coalitie/VVD/CDA/D66) dat de corporatie de woningen die een huur boven de 600 euro hebben te koop gaan zetten voor buitenlandse investeerders. Daarom ook heeft de overheid de website in het leven geroepen in het Engels. https://www.rtlz.nl/algemeen/politiek/artikel/4379151/overheid-lokt-buitenlandse-huizenbeleggers-leidt-tot-hogere-huur
Nieuwe woningen mogen niet groot zijn. Ze moeten voldoen aan het wettelijk Bouwbesluit, maar dat loopt achter en dus worden deze woningen minder goed dan in de wetgeving werd vastgesteld hou het zou moeten.
nick 4
[Verwijderd]Liever zou ik spreken van een verandering in status, zowel organisatorisch als wettelijk. Corporaties werden geacht (gemaand?) zich meer te gaan gedragen als bedrijven met een winstoogmerk.
In het verleden zijn nogal wat corporaties ontstaan uit particulier initiatief als stichtingen of verenigingen. Daarnaast bestonden gemeentelijke woningstichtingen die geheel uit publieke middelen gefinancierd werden. Zelfstandig opererend binnen de kaders van hun doelstellingen. Beperkt in hun opereren door diezelfde doelstellingen en verder door subsidies die ongetwijfeld geclausuleerd zijn verstrekt. Door vanaf '94 te focussen op de mode/hype van dat moment, privatiseren/marktwerking, veranderde de cultuur bij de corporaties en konden bij een aantal daarvan megalomaan denkende directies, niet gehinderd door kordaat opererende toezichthouders, hun heilloze plannen uitvoeren. Wat er vervolgens allemaal misging is mij bekend.
Ik plak geen jaartal aan het teruggaan. Ik verken de mogelijkheid van reparatie naar de ooit bestaande structuur.
Wat ik tegen het stuk van Peter Hendriks heb is dat zijn verwijt, want iets anders lees ik er niet in, toch minimaal de schijn heeft dat voornamelijk bij Rutte c.s. neer te leggen.
Tot slot, jij memoreerde ook de grondproblematiek. Verbouw van ruimere huizen en kantoren naar woonunits vraagt geen nieuw grondbeslag. In mijn straat leverde en levert de ombouw van al jaren leegstaande kantoren al honderden wooneenheden.
De heilig verklaring van eigendom laat toe dat zekere instellingen bewust verlies leiden in een land om elders belasting te kunnen ontwijken. Zou eerder het oneigenlijk gebruik van onroerend goed door ontneming van eigendom mogelijk zijn, dan maakt ook dat de weg vrij voor het algemeen nut.
[Verwijderd]
nickJa, er bestaan nog steeds corpo M.T.'s die het goed fout doen. M.n. 23 corpo's die flexibele huurcontracten propageren bv.
Merendeel doet wat gedaan moet worden. Ze werken binnenslands en hebben geen internationaal beleid.
Natuurlijk wordt onze ergernis bij Rutte gelegd. Daar hoort die ook thuis. Zijn regering heeft in 4 jaar tijd het grootste deel van de sociale volkshuisvesting vernield. Woningen zijn veel te duur geworden. Nieuwbouw wordt onmogelijk gemaakt, tenzij ze hun voorraad gaan verkopen.
Dat het bij jou in de straat zo mooi loopt is fijn. Niet alle straten hebben zulke kantoren. Veel straten zijn in gewone woonwijken aangelegd. Alles bij elkaar is het een hele forse achteruitgang van de volkshuisvesting en dwang om anders te werken en anders te wonen, want wie een laag inkomen heeft mag nu eenmaal niet mooi wonen. Wel... pas de Grondwet dan eerst maar aan. Neem gelijk alle verworven vrijheden mee en schaf ze af voor mensen met lage(re) inkomens. Dat worden untermenschen dus. Woord met opzet gebruikt, ja. Want DAT, Nick, is wat de VVD voorstaat. Samen met het CDA en voorheen met de PvdA. Gek dat wij terugvechten en boos zijn?
nick 4
[Verwijderd]Mijn klacht is juist dat er veel te weinig mensen vechten. Eendracht maakt macht, wordt vergeten. Ook op dit forum (wat ik in zekere zin een soort elite zou willen noemen) kost het de grootste moeite tot een gezamenlijk gedeelde conclusie te komen.
Veranderingen zijn al begonnen in de jaren tachtig (Lubbers) en negentig (Kok).
In de jaren 60 waren mijn kennissen lassers (arbeiders) die voor een tientje per week meer van baas veranderden en naar ze mij (voor mij onbegrijpelijk) zeiden, VVD gingen stemmen.
[Verwijderd]
nickHier vechten we tegen. WIE? Corporaties (niet allemaal), De Woonbond, de huurdersorganisaties en dus de huurders. Maar vandaag de dag krijg je niemand met zijn/haar kont van de grond. Mij wel. Morgen zit ik in Amersfoort op de dag van het Huurdersfestival 2018. https://www.woonbond.nl/nieuws/kom-huurdersfestival
Daar komen enige honderden huurders op af. Vooral van huurdersorganisaties. Zolang mensen te weinig horen/weten/begrijpen (in die volgorde) kan je zeggen: ligt aan henzelf, want dan ... vul maar in. Je kunt ook zeggen: hier zijn mensen die met hart en ziel bezig zijn. Maar wat blijkt - zie link RTLZ - het is opzet vanuit de regeringen. En vooral van de laatste regeringen. Bij Balkenende begon het echt door te dringen tot veel huurders. Nu zijn ze murw gemept. Daar zijn de Huurdersorganisaties nu in gestapt. Wij laten ons niet murw krijgen. Die murwheid vind je overal bij de mensen met een laag/lager inkomen. Het blijkt opzet te zijn. Iets dat we wel 'wisten', maar nu zijn we zeker.
Mee eens dat door de zoet gevooisde verhalen van de rechtse partijen in de jaren 70 (toen haakte ik als twintiger aan) veel mensen op het verkeerde spoor gezet werden. Hoe dan ook en wanneer dan ook maakt niet zoveel uit. Je moet op een bepaald moment 'starten'. Mensen die dan gaan zeggen: te laat, helpt niet meer, la'maar zitte, zinloos, enz enz zijn mede oorzaak van de ellende.
Dan maar verdeeld. Want EGO's zijn belangrijk en over je EGO heenstappen is nog lastiger dan over je schaduw heenstappen. Wie lang genoeg getreiterd is stapt op een bepaald moment daar wel overheen, klopt bij een organisatie aan en vraagt: "Wat kan ik doen?" Ooit in de politiek begonnen met flyeren en folderen. Nu in bestuur van onze HV. Er is altijd een mogelijkheid. Een kans. Als we de huurders laten weten dat ze gelijk hebben, komen er meer die - soms af en toe - wat willen doen. Hoe beroerder het wordt, des te meer men
[Verwijderd]
nickEen kort, maar goed gesprek gehad met Henk Nijboer van de PvdA. Een andere politicus van GL had andere verplichtingen en moest weg en nr drie in het 'hol van de leeuw' war Erick Ronnes (CDA). Die had maar een liedje dat hij bleef roepen. Er zijn mensen die een ton verdienen en die moeten uit de sociale huurwoningen.
Behalve dat hij in wezen gelijk heeft, heeft hij het mis, als hij roept dat het er heel veel zijn. De kleine 'scheef' wonende mensen kunnen niet de huren betalen waar de regering mee komt en die liggen boven de 850 euro per maand. Dan moet je denken aan 1.000 - 1.300 euro o.i.d. per maand. De corporaties die het Pleidooi geschreven hebben willen een THUIS bieden aan hun huurders en ze willen dat deze mensen erbij horen. Daarvoor moet de grens opgetrokken worden naar minimaal 45.000, maar liever 48.000. En de grens voor de Huurtoeslag ook, naar ca. 800 euro.
Erbij zullen forse aantallen woningen gebouwd moeten gaan worden en mogen het geen aparte wijken worden, zoals de VVD en het CDA graag zien. Zelfs al negeer je elkaar in zo'n wijk, dan nog merk je dat mensen zich prettiger voelen en de echte rijke mensen zullen moeten leren dat zelfs sociale huurders doodgewone mensen zijn.
nick 4
[Verwijderd]Dus 10% vrije sector huur- en koopwoningen.
In 2016: sociale huurwoningen 57%. Koopwoningen 31% (bron:idem)
In Nederland wordt alle wonen gesubsidieerd. Koopwoningen via belastingaftrek van rente op schulden.
Huurwoningen via subsidies op bouwkosten en via huurtoeslagen.
Het Nederlandse volk, als zijnde de baas, (we leven hier in een democratische rechtsstaat) dient zich uit te spreken in wat voor verhouding de huurwoningen gesubsidieerd moeten worden ten opzichte van de subsidie voor koopwoningen.
Het afbouwen van subsidies voor beide, kan een (later aan de orde komend) politiek doel zijn.
Voorspelbaar is dat er altijd een groep zal blijven die ten aanzien van het wonen, hulp zal moeten krijgen van de gemeenschap.
Voor die groep is de sociale woningbouw bedoeld. (Ik pleit met jou voor steun voor die groep. Solidariteit.)
Op dit moment is het afbouwen van subsidies voor koopwoningen gaande. (M.i. terecht. Waarom zou je iemand helpen die zich zelf kan redden?)
Tezelfdertijd kan ik mijn ogen er niet voor sluiten dat 90% van een woningvoorraad bestaande uit sociale huurwoningen, nooit een blijvende situatie mag zijn. Ik zou dan moeten aannemen dat de bewoners van die 90% zwaar hulpbehoevend zijn.
Herformulering van taak/doel van woningcorporaties is dan nu aan de orde. Die corporaties hebben wij tot instrument gemaakt van het bedienen van de groep als boven bedoeld.
De huidige regelgeving frustreert het werk van corporaties.
Die regelgeving wijzigen gaat niet lukken als de meerderheid der kiezers dat niet mogelijk maakt.
Van de VVD hebben we niets te verwachten. Van de PvdA wel? Wat vertelde Henk Nijboer jou? De huidige uitverkoop van bezit door corporaties wordt ingegeven door het feit dat zij uitgemolken worden door ons (wij hebben met zodanige aantallen gestemd op partijen die dat een goede maatregel vinden.)
[Verwijderd]
nickOverigens krijgen corpo's geen subsidie meer sinds de brutering. Er zijn mensen die vinden dat de Huurtoeslag die helaas meer en meer huurders nodig hebben om te kunnen wonen, subsidie is voor de verhuurder. Die mensen, o.a. Daniël Koerhuis (VVD Tweede Kamerlid) willen ook liefst de Huurtoeslag afschaffen. Ze gaan die in elk geval verminderen. Voor de minima wordt dat te lastig. Voor hen is het nu al wonen of stoken, of wonen of eten.
Wat je vergeet is dat Ella Vogelaar met het idee kwam om in de wijken met vrijwel alleen sociale huurwoningen, mensen met een iets hoger inkomen de kans te geven daar ook te gaan wonen. Ondanks dat ik er een hard hoofd in had, bleek het wel degelijk te werken. Als je nu weer gaat beginnen met deze wijken uitsluitend voor minima en lage inkomens te maken dan creëer je een Getto. Dat moeten we te allen tijde zien te voorkomen. Juist de gemengde wijken werken het beste. Zelfs als er weinig tot geen contact onderling is tussen huurders en kopers.
M.a.w. ik ben dus mordicus TEGEN getto wijken. Tegen de ONDERSTAD die jij kennelijk een goed idee vindt. Als ervaringsdeskundige plus iemand die sinds 1984 in het huurwerk meedraait kan ik ze zeggen dat we dat nooit moeten doen. In alle andere landen draait dat uit op narigheid. Denk aan de No Go wijken in Britain en de Banlieus in Frankrijk. Niet doen dus.
nick 4
[Verwijderd]Nog steeds lijkt het erop dat het ideeëngoed van de VVD de hoogste ogen gooit (door het navolgen van die ideeën door te veel andere partijen). Ook de PvdA (Rutte 2) treft dit verwijt.
[Verwijderd]
nickCorporaties leggen als stichtingen geld opzij voor groot onderhoud en renovatie en nieuwbouw. Dat ook in die wereld graaiers zitten is niet eens verbazingwekkend. Er werd op TV gesproken over Maserati's... Het was er eentje. Een auto. En er was een passagiersschip. En dan waren en zijn er nog corpodirecteuren die gokken op de beurs met ons geld. Je vindt ze overal en dat zijn de rotte appels en die moet je eruit halen. Evenals die 23 corpo's die flexibele Huurcontracten willen. Dat is niet hun taak. Integendeel, hun taak is goed omschreven. De meesten houden zich eraan, maar ze kijken vanuit een standpunt dat niet bij hun werk past. Wat de bevolking betreft, het halve land rent mee met de valse beschuldigende vingers van de rechtse politiek, inclusief de PvdA zoals gisteren in Buitenhof duidelijk werd. De VVD met name is al jaren bezig de sector kapot te maken.
nick 4
[Verwijderd]Waar suggereer ik getto-wijken?
Kunnen corporaties niet gemengd bouwen?
Asscher had in Buitenhof dierbare woorden over verpleegkundigen, agenten en onderwijzers die in Amsterdam moeten kunnen wonen voor aanvaardbare, in mijn woorden, percentages van hun inkomen (en dan heb je het niet over 50% of meer) . Ik begrijp dan niet dat niet alles op alles wordt gezet om corporaties NIET woningen te laten verkopen tegen (gedwongen) minimaal 90% van de huidige prijzen. Een toewijzingsregime kan dan van de grond komen, immers nog steeds hebben corporaties een substantiëel deel van de woningvoorraad in bezit.
[Verwijderd]
nickGeld zoeken bij de corporaties is dus de verkeerde methode. EN in deze reactie kan ik weer wel meedenken met je. Maar zolang de VVD de BAAS blijft in Den Haag, zullen we niet kunnen voorkomen dat ze onze woningen gaan verkopen vanwege de heilige Markt. Zij zien de Banlieus dus wel zitten. Bewijs van pure domheid.
nick 4
ArjanDat je voorts oplossingsgericht denkt is ook mooi. Of jouw oplossing dé oplossing is, wie weet.
Het eerste waar ik aan denk bij een groot woningtekort is dat er dan wel veel Nederlanders zullen zijn zonder een dak boven hun hoofd.
Dit nu mis ik volledig in het straatbeeld. Er bestaat een bijzonder kleine minderheid van dakloze, op straat lopende psychiatrische patiënten en verslaafden. Deze moeten ook zeker geholpen worden.
Daarnaast is wel degelijk een veel grotere minderheid die ten aanzien van hun wonen beter bediend moet worden.
Voor het overige lijkt mij de 'woningnood' een luxe probleem.
In jouw benadering: het eerste waar je aan denkt is geld.
"We hebben niks aan bedrijven die sparen als doel hebben, bouwen moeten ze," is een goed klinkende oneliner.
Wat sparen woningcorporaties? Sparen ze geld?
Hebben woningcorporaties dat als doel? Als dat zo is, zijn ze aardig van het pad afgeraakt.
Ik blijf worstelen met het volgende: Potentie gaat vooraf aan actualisatie. Potentie verkrijgt zijn waarde bij de actualisatie.
Het kapitalisme haalt die waarde naar voren. Potentie heeft daarmee al een waarde voor enige actualisatie.
De 'rijkdom' van een woningcorporatie bestaat uit haar bezit aan woningen (potentie) en uit geïnde huren. Als de huren (na een x-tijd) de kosten van de betreffende woningen hebben opgeleverd, dan zou de corporatie er toe over kunnen gaan huren te verlagen tot het bedrag dat nodig is voor het in stand houden van de woningen en/of het aanleggen van reserves voor nieuwbouw.
(Of van meet af aan dat in de huren hebben verdisconteerd en reeds onmiddellijk een lagere huur kunnen innen.)
zie vervolg:
Arjan 7
nickWoningcorporaties hebben als doelstelling om te voorzien in woningen, en niet om zoveel mogelijk winst te maken of om geld op te potten. Juist doordat er een tekort aan woningen is, is het gevolg van de hele keten die woningen maakt de vrijheid heeft om zoveel mogelijk geld te verdienen aan het bouwen van huizen, en voor diegenen die ze bezit om ze zo duur mogelijk te verhuren. Zo werkt schaarste nou eenmaal.
Door de overheid is vooral zelf veroorzaakt dat projecten daardoor duur zijn als je die huizen wil verhuren die vallen binnen de sociale huursector. Daarnaast hebben die woningcorporaties door de decennia heen zoveel vermogen opgebouwd dat ze ook wel eens projecten kunnen uitvoeren die misschien verliesgevend zijn. Het doel van opbouwen vermogen opbouwen is juist dat je in mindere tijden genoegen kan nemen met verliezen, en niet dat je in die gevallen ook als standpunt neemt dat iets winstgevend moet zijn. Het doel van woningcorporaties is primair het voorzien in woningen waarbij de financiële situatie gezond moet zijn. En dankzij die opgebouwde vermogens is de ruimte er om eens verlies te nemen. Het zijn geen bedrijven die verantwoording hoeven af te leggen aan aandeelhouders, maar aan de maatschappij. En wij willen dat ze niet geld oppotten maar investeren.
nick 4
ArjanEchter, dat iemand ruimer wil wonen, op een betere stand, fraaier, luxer mag een ieder willen. Ikzelf heb mij niet anders gedragen. Maar als dat gefrustreerd wordt, en dat wordt het, doordat die wens niet eenvoudig betaalbaar of snel bereikbaar is, verzet ik mij ertegen dat woningnood te noemen. Met woningtekort heb ik minder problemen. Het opheffen van een tekort zal op een andere wijze aangepakt worden dan het opheffen van een noodsituatie. Om die laatste op te heffen zullen (vrijwel) al je -of in dit verband die der samenleving- inspanningen erop gericht zijn dat te bereiken.
Ik mis in de discussie het onderscheid tussen woningen en woonruimte.
Het woningen tekort wordt mede veroorzaakt door de forse stijging van huishoudingen bestaande uit twee personen (of zelfs slechts één persoon).
Qua woonruimte zijn er voldoende grote huizen met vier of meer kamers die goed betrokken zouden kunnen worden door meerdere eenpersoonshuishoudens. Enige verbouw van die huizen leidt dan mede tot een oplossing. (Dat deze manier al wordt toegepast door huisjesmelkers die vervolgens onmiddellijk woekerprijzen vragen is, dat ben ik met je eens, een misstand in de keten van profiteurs, die aangepakt moet worden. Maar eerder waren we het met elkaar eens dat de 'vrije' markt niet altijd zegeningen brengt. (Sorry, ik woon in een deel van het land waar men zich graag van understatements bedient.)
Dat er in de Randstad mensen bereid blijken die woekerprijzen te betalen laat mij denken dat die het honoreren van een andere wens, namelijk het wonen in de stad met al zijn geneugten, prefereren boven het wonen in een eerder betaalbare woning elders in het land. Je kunt andere prioriteiten hebben, maar alles willen lijkt mij een blijk van verwend gedrag.
Arjan 7
nickMensen staan niet bij woningcorporaties ingeschreven om nog een extra huis te bemachtigen. Dat zijn jongeren die op zichzelf gaan wonen, immigranten, mensen die huis zoeken ivm werk in andere regio, mensen die gaan scheiden etc etc. Voor de meeste mensen is dat wel degelijk NOOD. Dat jij daar slechts een tekortprobleem in ziet, komt denk ik omdat je niet in de positie van die mensen zit.
[Verwijderd]
nickVerwend gedrag tref ik aan bij de rijke(ren) in ons land. Ook bij de hogere middeninkomens, maar niet meer bij de mensen met een inkomen onder de 25.000.
[Verwijderd]
ArjanArjan 7
[Verwijderd]Meer aanbod dan vraag betekent dat de markt al het werk doet van lagere prijzen.
Waar regelgeving slechts plafonds in stelt voor de prijzen, zorgt meer aanbod er voor dat prijzen sowieso gaan dalen (onder voorbehoud dat vraag niet meer gaat stijgen).
[Verwijderd]
ArjanCo Pater 7
[Verwijderd]Conclusie hiervan is dat voor een groot deel van de samenleving het leven te duur is. Ze kunnen zelfs niet voorzien in bescheiden/ gewone behoeftes. Het rupsje nooit genoeg mechanisme is hier de oorzaak van.
Co Pater 7
ArjanConclusie hiervan is dat voor een groot deel van de samenleving het leven te duur is. Ze kunnen zelfs niet voorzien in bescheiden/ gewone behoeftes. Het rupsje nooit genoeg mechanisme is hier de oorzaak van.
[Verwijderd]
nickHet verplicht samen laten wonen in een enkel huis gaat maar tijdelijk lukken. Hier doet onze gemeente dat in samenwerking van de sociale verhuurders. Bedoeld voor 1 jaar voor gescheiden mensen die tijdelijk een dak boven het hoofd nodig hebben. Eventueel voor startende jongeren en wellicht voor alleenstaande statushouders, hoewel dat in de buurt vaak voor problemen zorgt, omdat omwonenden bang zijn. Het zien als een oplossing gaat wat mij betreft niet op.
Vergeet je ook niet de banden die mensen hebben in een bepaalde omgeving? Dat mensen graag in de buurt van familie en vrienden willen blijven wonen en dat verplicht zulke sociale structuren verbreken echt heel erg is? Mensen die altijd in centrum Amsterdam gewoond hebben zouden bij wijze van spreken naar N.O. Friesland moeten verhuizen waar betaalbare huurwoningen 'over' zijn. Hoe wil je als iemand met een laag inkomen dat op bezoek gaan bij je ouders/schoonouders? Dat Cameron in het VK zoiets gestart heeft moet nog niet betekenen dat we dat idee volgen. Want als er gemanipuleerd wordt is het altijd met mensen met lage inkomens. Rechten worden afgenomen, hoewel de Grondwet niet gewijzigd is. Toch verliezen huurders met een laag/lager inkomen het recht om op bepaalde plaatsen te (blijven) wonen.
Het zit toch wat ingewikkelder in elkaar, Nick.
nick 4
Is dit een kop FTM waardig?
In de woningMARKT is van alles aan de hand (waar niet?) en menige misstand laat zich aanwijzen.
Maar laat eens iemand mij aantonen wat het ALGEMEEN belang is van zeer hoge huizenprijzen?
55% tot 60% van de Nederlanders woont in een eigen huis. Die groep vindt het reuze belangrijk dat het eigen huis veel waard is. Waarom?
Alleen bij verkoop is dat leuk. Maar vervolgens moet er ook weer een zeer duur huis gekocht worden. Wat schiet je daarmee op?
Doorstromen. Waarom? Moet er per situatie een woning voor een individu zijn? Voor een student een studentenwoning. Voor een starter een starterswoning. Voor een beginnend gezinnetje een gezinswoning. Voor een carrière makers een grotere/fraaiere woning. Voor de ouderen een ouderenwoning.
Hier wreekt zich de het-rupsje-nooit-genoeg-houding van tenminste een meerderheid van onze bevolking.
Betaalbare woningen voor iedereen, hetzij huur- hetzij koopwoningen, heeft al tientallen jaren nooit voorop gestaan in het beleid, zoveel moet ik de SP nageven.
Voor wat betreft Rutte: zijn Rutte II heeft de gehele kabinetsperiode plus een demissionaire periode bestaan uit de VVD en PvdA.
Waar waren de 'kanjers' Samsom en Dijsselbloem?
[Verwijderd]
nickGrappig... op zulke vragen komt geen antwoord. Het is ook best een griezelig idee, maar zou wel rechtvaardig zijn.
nick 4
[Verwijderd]Dat zijn al die slimmerds die met de overwaarde van hun huis een duurder huis kochten met een hogere hypothecaire lening.
Welk spelletje na enige jaren weer herhaald werd. Dit alles mede mogelijk gemaakt door de aftrek van rente op schulden.
[Verwijderd]
nickHet falen van opeenvolgende regeringen, waaronder Rutte is een betere titel.
Aanvullend op 2-10-18: Jammer genoeg zijn er nog veel mensen over die lekker goedkoop wonen belangrijker vinden. Die zou je, net als ze nu de 'kleine scheef huurder' dwingen, ook moeten dwingen. Maar eigen huis is belangrijker. Dan voldoen ze aan de wensen van deze regering.
De slimmeriken maken gebruik van alles. Iets dat de laagste inkomens ontzegd wordt volgens mij, maar dat is een andere discussie. Doorstroming is belangrijk. Grote huizen zijn er nog genoeg om te kopen. Waar doorstroom nodig is niet en dat is te wijten aan de regeringen Balkenenden (die begon door te duwen) en de regeringen Rutte I, II (vooral deze) en III.
Dat is dus BEWUST de sociale huursector kapot maken. De reden? Banlieus creëren.
Daniel Lagewaard 4
Vraag is of dergelijke fouten gemaakt mogen worden of dat bepaalde politici hier een consequentie aan moeten verbinden. Tweede vraag is of er onderzoeken/rapporten/geleerden zijn die bovenstaand artikel niet onderschrijven...
Peter Hendriks 7
Daniel Lagewaardnick 4
Peter Hendriksik wil met alle genoegen met een rood potlood door je stuk gaan.
En dat zonder dat ik mij geleerde noem.
Maar dat vergt een schrijfruimte die mij hier niet geboden wordt.
Ik kan schriftelijk e.e.a. naar het adres van FTM sturen.
Kun je daar wat mee?
Berend Pijlman 15
Daniel LagewaardPolitici moeten ten eerste duidelijk omschrijven welk doel zij met hun beleid willen behalen. Dan kan achteraf hun beleid worden geëvalueerd. Als bij evaluatie blijkt dat de maatregelen contraproductief zijn geweest dan moet de politicus de kans krijgen om het beleid bij te sturen. Wanneer de politicus vasthoudt aan het gekozen beleid omdat hij eigenlijk heel andere doelen heeft (met andere woorden omdat het goed voelt tot in de diepste vezels) dan moet zo iemand afgerekend worden op niet opkomen voor het landsbelang.
Als de doelen vanaf het begin al niet de jouwe zijn dan is het aan kiezers om andere keuzes te maken, daar kun je als politicus niets aan doen.
Co Pater 7
Berend PijlmanEen politicus ( de politiek ) herken je aan de mededeling die ze geven over de staat van het land, en wat men voornemens is te gaan doen, in sociaal en ook economisch opzicht.
Probleem is dus dat de neoliberale politiek hier niet aan kan voldoen. De markt los alles op ( als sneeuw voor de zon ) is het enigste wat ze al lachend kunnen verklaren. en toekomstvisie ? hoezo, Nederland is een gaaf land en het gaat perfect. Zelfs in de lokale politiek overheerst deze retoriek.
Dit soort politici verdienen het gewoon niet om in de politiek te zitten, afserveren en opnieuw beginnen.
Hans van Swoll 5
Mijns inziens is dat falend kabinetsbeleid ingezet in 1945 en zijn wij daardoor waarschijnlijk het enige land ter wereld dat al 73 jaar lang woningnood kent. We mogen bijna spreken van permanente woningnood.
Als er een tekort is van iets is dan heeft dat meestal twee oorzaken. [a] er is te weinig van dat product. [b] er is te veel vraag naar dat product. Persoonlijk heb ik het altijd vreemd gevonden dat de bevolkingsaanwas maar ongeremd kan plaats vinden. Ondanks dat we een klein land zijn met een beperkt grondoppervlak vinden we 'het uitdijen van de Groep' volslagen vanzelfsprekend en geen onderwerp van discussie.
De al maar toenemende behoefte aan woningen in Nederland is onder meer gevolg van een enorme toename: van het aantal inwoners; van gezinsverdunning; van verhoging van de gemiddelde leeftijd; van meer vierkante meter woonruimte per inwoner.
Heel af en toe proberen we er wat landoppervlakte bij te fabriceren door inpoldering, maar ook daar keert de wal het schip.
Als wij het economisch systeem waarin we leven niet willen veranderen, er een schrijnend tekort in een goed vastgesteld is, dan geldt de wet van vraag- en aanbod. Om bij deze wet prijsopdrijvende effecten te vermijden kun je het aantal producten verhogen. Dat zal de eerste twintig jaar zeker niet lukken en ook daarna blijft de oppervlakte van Nederland een gegeven. Kortom moeten we niet eens na gaan denken hoeveel mensen we hier eigenlijk maximaal willen huisvesten? Zou het niet een goede gedachte zijn om ons te verdiepen over de grenzen aan de vraagzijde?
De grenzen aan het aantal van de Groep en in welke mate deze nog mag uitdijen?
Peter Hendriks 7
Hans van SwollAan de linkerkant vinden ze dat we ruimhartig moeten zijn met het toelaten van minder fortuinlijke mensen van elders. Een numerus clausus zal daar dus niet populair zijn.
Hans van Swoll 5
Peter HendriksBlijft het probleem. We kunnen allemaal wel Facebook-aardig tegen elkaar zijn en leven als in een poezie-album, maar nu zijn het er 17 miljoen. Hoe stelt iedereen het zich voor als het er straks 20 miljoen of 25 miljoen zijn? En, ik heb het niet alleen over de aanwas vanuit de buitengewesten. Ik heb het ook over echtparen met 5 kinderen die allemaal 'recht' op gratis onderwijs hebben, 'recht' op inkomen, 'recht' op huisvesting, 'recht' op betaalbare zorg, 'recht' op een menswaardig bestaan. Sla links er maar op na en het duizelt je waar je als pasgeborene allemaal 'recht' op hebt.
We hadden een aardig functionerend sociaal systeem, dat begon toen de AOW werd ingevoerd (1957) echter, toen waren we met 11 miljoen. Is de boel nog in stand te houden bij 20 miljoen? Bij 25 miljoen? Het kraakt nu al in al zijn voegen.
Mijnheer Rutte kan er wel prat op gaan dat hij pas problemen oplost als die zich voordoen, maar dan zeg ik tegen hem 'regeren is vooruitzien'. Bovendien wat zeurt hij, het probleem is er nu al. Levensgroot.
Wat betreft mezelf. Mijn kinderen (2) zonder tegenspraak te dulden duidelijk gemaakt dat ze altijd moeten kopen. Geeft niet wat, tegen elke prijs, als ze het maar kunnen betalen. Kan in Nederland blind. Vanwege beperkte hoeveelheid grond en gestage bevolkingsgroei. Risico nul. Is in het begin even financieel slikken, maar daarna lach je iedereen uit.
Simpel systeem - totdat de dijken overstromen.
Mz59 7
Hans van Swollnick 4
Hans van SwollOverigens in de krimpgebieden van Nederland, ja die bestaan ook, zijn woningen voor een appel en een ei (ook beeldspraak) te kopen.
Bestuurders in die gebieden beraden zich op sloop van tientallen woningen om de prijs van de overige woningen overeind te houden.
Met het eventuele opkopen van die te slopen woningen is dan wel weer gemeenschapsgeld gemoeid.
Ja, ja. Het blijft een weerbarstige materie dat woningtekort.
By de way, waarom heb jij bijgedragen aan de vermeerdering van de Nederlandse bevolking? Achteraf toch geen spijt?
Arjan 7
Hans van SwollWaar komt die groei dan vandaan? Die komt door de instroom van immigranten.
Is dat een probleem?
Dat kan het zijn als die mensen die hierheen komen niet gaan deelnemen aan het arbeidsproces, maar wel gaan genieten van een uitkering. Dat moet door de werkenden worden opgebracht.
Maar is de oplossing dat we niemand binnenlaten?
Nee, want Nederland heeft te maken met vergrijzing. De komende decennia gaan elk jaar vele mensen met pensioen, en die gaan niet meer deelnemen aan het arbeidsproces. Wat doen mensen die gepensioneerd zijn? In de beginfase genieten ze vooral van het leven zover de financiëen en de gezondheid het toelaat. En in een later stadium maken ze vooral gebruik van de zorg. Om daar in te kunnen voorzien, zijn dus arbeidskrachten nodig.
Wat Nederland dus moet doen is beleid voeren wat het aantrekkelijk maakt om arbeidsimmigranten aan te trekken (die gelijk inzetbaar zijn, ipv gebruik maken van sociale zekerheid), maar zich wel houdt aan de gemaakte afspraken in het Vluchtelingenverdrag.
Mz59 7
Arjan[Verwijderd]
Arjan[Verwijderd]
Hans van SwollPeter Faasse 4
Precies en het "per saldo" kan gerust wegvallen, Het laat zich raden wat er gebeurt als de rente stijgt. Vraag aan Edin: wat gebeurt er dan?
Jan-Marten Spit 9
Er zijn ook regels voor de private schuld in een land. Nederland is koploper private schuld in de EU.
Onze gigantische private schuld wordt vooral 'gedekt' door vastgoed. En die dekking is enigszins legitiem als er een absurde krapte is op de woningmarkt.
Stel je je eens voor wat er gebeurd met onze economie als de huizenprijzen halveren.
Jan Ooms 10
Jan-Marten SpitEn toch gaan we die kant weer op met een overspannen woningmarkt (veelal in de Randstad en andere grote steden) waar met gemak tot €60.000,= overboden wordt op een woning (GEEN villa). En instrumenten om 'de markt te reguleren' heeft de overheid na de afgelopen crisis niet meer.
Opnieuw massaal bezuinigen bij enkel de midden- en laagste inkomens gaat ze niet nóg een keer lukken. De lonen, uitkeringen en pensioenen staan nog steeds op het niveau van vóór de afgelopen crisis. De rente verder verlagen kan ook niet meer, die is al 0%, en de nationale munt devalueren, laten we 't daar maar niet (meer) over hebben....
Jan-Marten Spit 9
Jan OomsNatuurlijk heeft ze die instrumenten. De overheid kan het aanbod van huizen vergroten met nieuwbouw. Maar het aanbod vergroten zal de huizenprijzen verlagen. Dat betekent dat wie een dure hypotheek heeft lopen met het idee het huis te kunnen verkopen voor een bepaald bedrag, van een koude kermis thuis zal komen.
Huizenbezitters (en aandeelhouders van banken - waaronder menig pensioenopbouwer en pensioengerechtigde) zijn degenen die het minst baat hebben bij een stijgend woningaanbod. Is het verwonderlijk dat het kabinet deze mensen, toch een zeer aanzienlijk deel van het electoraat, bedient met zogenaamd 'falend' beleid?
Jan Ooms 10
Jan-Marten SpitIk bedoelde in mijn vorige reactie te zeggen dat de overheid bij een volgende financiële crisis (bijv. als gevolg van de door u geschetste halvering van de huizenprijzen) niet nogmaals dezelfde trucjes uit de kast kan halen als ze bij de afgelopen crisis heeft gedaan om deze te kunnen bezweren.
Jan-Marten Spit 9
Jan OomsHet monster is inderdaad veelkoppig. We kunnen niet 'zomaar' het woningtekort aanpakken, dat heeft serieuze economische consequenties:
https://www.privatedebtproject.org/view-articles.php?A-New-Dutch-Disease-Private-Debt-in-the-Netherlands-22
Wat we hadden moeten doen is de hypotheekrenteaftrek geleidelijk maar zeker afbouwen, tezamen met nieuwbouw van zowel huur als koopwoningen. Maar dat is niet beleid dat je gaat krijgen als het electoraat VVD, CDA en D66 aan een defacto meerderheid helpt.
Als een meerderheid van het electoraat niet achter dit kabinetsbeleid staat, dan faalt niet het kabinet, dan faalde het electoraat bij de laatste parlementsverkiezingen.
[Verwijderd]
Jan Oomsnick 4
Jan-Marten SpitZo'n bericht moet ons toch zover brengen dat wij denken dat Italië het niet goed doet. Die vermaledijde Italianen.
Impliciet wordt dan gedacht: wij (Nederland) doen het beter.
Nederland heeft een lage staatsschuld. (Wat doen wij het goed!)
Tel je de Nederlandse staatsschuld op bij de Nederlandse private schuld en vergelijk die schuld met de som van de Italiaanse private- en staatsschuld dan blijkt het vereffenen van die schulden, toch eens nodig, van beide landen een vergelijkbare inspanning te vergen.
Dan blijkt Italië niet (alleen) het slechtste jongetje van de klas te zijn.
Er zijn economen die op grond van onze lage staatsschuld het veel ruimer ter beschikking stellen van geld propageren. Dat had in 2010 al het parool moeten zijn om uit de crisis te komen.
Maar links om of rechts om: schulden moeten eens betaald worden, zowel private- als staatsschulden. En let op: beide worden betaald door dezelfde mensen. Het zijn Nederlanders die hun Nederlandse private schulden + hun Nederlandse staatsschulden moeten aflossen. Hetzelfde geldt voor de Italianen.
Aan de orde is dan in hoeverre Nederlanders dat kunnen, dat aflossen. Je zult dan met zijn allen heel wat moeten verdienen.
Jan-Marten Spit 9
nickMet private schuld ligt dat moeilijker, want dat is schuld aan de -wortel- van de economie. Die schulden kan je niet zuiveren met een diepere bron van inkomsten.
De hoge huizenprijzen zijn noodzakelijk omdat de private schuldenberg gedekt te houden. Daarom is woningkrapte geen falen, maar beleid.
Het is niet voor niets dat de Nederlandse afhankelijkheid van vastgoedprijzen zorgen baart. Maar die zorgen worden vooral geuit in het buitenland. En zolang het kabinet garandeert dat de krapte op de woningmarkt aanhoudt, zien de financiële markten stabiliteit in dekking.
Het kabinetsbeleid faalt niet. Het falen zit hem in de perceptie van wat het kabinetsbeleid IS.
nick 4
Jan-Marten SpitEn wie betalen die belastingen?
De vraag stellen is hem beantwoorden.
nick 4
Jan-Marten SpitJ-M, wees zo goed mij dit uit te leggen.
Ik hanteer de volgende redenatie (maar sta open voor een betere):
Een schuldenaar zal zijn schuld (ooit) moeten aflossen.
Dat doet hij uit zijn inkomen. Dus zijn inkomen, uiteindelijk toch afkomstig uit zijn productiviteit, is de uiteindelijke dekking.
Zou hij voor de aflossing van zijn schuld zijn vermogen (lees het verkopen van zijn huis) inzetten, dan is hij weliswaar zijn schuld kwijt maar ook zijn woning. Dit zou de totale Nederlandse private schuld naar beneden brengen indien zijn koper betaalt zonder geleend geld te hoeven gebruiken.
Jan-Marten Spit 9
nickZeker, maar dan heeft hij ook geen dak boven zijn hoofd. En bovendien zou het de geldhoeveelheid doen afnemen - geld is immers de creatie van debet-credit paren. Een afnemende geldhoeveelheid reduceert het vermogen van Nederland (om te investeren).
Als Kees (of Marijke, maar we nemen voor het gemak even Kees) een huis koopt voor de 'hoge' prijs van 5 ton, en de huizenprijs daalt gedurende de looptijd van zijn hypotheek tot zeg 4 ton omdat de overheid of markt het aanbod van woningen verhoogd, dan is Kees zomaar 1 ton kwijt EN heeft hij rente betaald over 5 ton ipv 4.
Daarom houdt een continuerende hoge huizenprijs het risico van Kees (zijn private schuld) gedekt. En er zijn nogal wat Nederlanders zoals Kees, die geen andere keus hadden dan een hypotheek te nemen in een huizenmarkt die werd gekenmerkt door krapte en dus hoge prijzen. Je kan immers niet wachten met leven.
Het probleem is dus wel wat ingewikkelder dan zomaar (flink) wat huizen gaan bouwen. En het kabinet Rutte 'faalt' alleen maar als je eerst vergeet dat dit een VVD-CDA-D66 kabinet is. Een kabinet van huizenbezitters.
nick 4
Jan-Marten SpitDat had ik al geconstateerd. Maar het is wel een goede gedachte dit even vast te houden. Stel het is jouw Kees. Hij heeft dan geen woning meer. Dat is niet in zijn belang. Dus zal hij niet verkopen. Hij moet dan nog steeds zijn schuld aflossen uit (een deel van) zijn inkomen.
Uiteindelijk zal hij dat gedurende de looptijd of nadien doen. Als het zover is, zal de daarmee gemoeide hoeveelheid geld aan de geldomloop zijn onttrokken. Dit raakt de investeringsmogelijkheid niet. Zijn ooit geleende geld was al voor een investering gebruikt, nl. voor de aankoop van zijn huis. Zou er door hem of wie dan ook (opnieuw) geïnvesteerd willen worden, dan wordt daarvoor weer geld geleend = geschapen. Op dat moment neemt de geldhoeveelheid weer toe. Doordat hij de na aflossing bij de bank de hoeveelheid door de bank toegestane hoeveelheid uit te lenen geld beïnvloedt, kan het zijn dat hij door die aflossing de bank weer ruimte biedt geld te scheppen (uit te lenen). Banken kunnen wel geld scheppen (uitlenen) maar niet ongelimiteerd. Als de grens tot waar een bank geld kan scheppen is bereikt dan houdt ook de geldschepping door die bank op. Banken willen heel dicht bij die grens opereren. Want dan kunnen zij optimaal geld verdienen. Gaan zij over die grens heen dan moeten zij zelf geld lenen en dat kost hen ook geld.
Jan-Marten Spit 9
nicknick 4
Jan-Marten SpitZeker waar.
'Als Kees rente moet betalen over 5 ton ipv 4 ton zijn er andere dingen die Kees niet kan doen - voor ~100 euro per maand.'
Zeker waar.
'Wie zijn huis deels of helemaal heeft afgelost, bezit minder onderpand bij een dalende huizenprijs.'
Zeker waar.
Maar we hebben het in jouw voorbeeld van Kees over iemand die voor 5 ton een huis gekocht heeft. Niet over iemand die 'als'.......
Door 'als' in te voeren verander je de omstandigheden. Dat is een verandering in je wiskunde.
1 + 2 = 3
Als ik de 1 in die optelling verander in een 3 ( 3 + 2 = 5) verandert de uitkomst.
nick 4
Jan-Marten SpitDit nu is naar mijn mening een alom levend geloof.
Ik noem het een papieren 'werkelijkheid' (Met boekhoudingen kun je zulke 'mooie' verhalen ophangen.)
Kees heeft een contract afgesloten inhoudende dat hij 5 ton leent, welke 5 ton gedurende of na een afgesproken looptijd door hem wordt terugbetaald en daarboven dat door hem gedurende de looptijd rente over het geleende bedrag wordt betaald.
Of wel teneinde de rente over het geleende bedrag niet te hoog te laten zijn, stelt hij een onderpand ter beschikking, of wel teneinde een geldgever (bank) bereid te vinden hem geld uit te lenen stelt hij een onderpand ter beschikking. Het is aan de geldgever (=hypotheeknemer) iets van dat onderpand te vinden.
Jouw voorbeeld kan net zo makkelijk anders worden opgeschreven:
"Als Kees een huis koopt voor 5 ton, en de huizenprijs stijgt gedurende de looptijd van zijn hypothecaire lening tot 6 ton dan is Kees zomaar 1 ton rijker EN heeft hij rente betaald over 5 ton ipv 6."
Maar ook dit verhaal doet er niets toe voor wat betreft het door hem afgesloten contract.
In het geval van waardedaling van het onderpand zijn verwijten aan de markt of de overheid in dit soort verhalen net zo oneigenlijk als loftuitingen aan de markt of de overheid bij een waardestijging van het onderpand.
Het risico dat Kees loopt, is dat hij zijn contractuele verplichtingen niet kan nakomen. Dat risico kan Kees afdekken door verzekeringen af te sluiten die dat risico dekken.
Jan-Marten Spit 9
nicknaar mijn mening is het foutloze wiskunde.
"Jouw voorbeeld kan net zo makkelijk anders worden opgeschreven:"
dat klopt. De huizenprijzen kunnen ook stijgen. Wat me ontgaat is wat dit moet aantonen.
"In het geval van waardedaling van het onderpand zijn verwijten aan de markt of de overheid in dit soort verhalen net zo oneigenlijk als loftuitingen aan de markt of de overheid bij een waardestijging van het onderpand. "
Als iets gebeurt, dan is het gebeurde niet afhankelijk van wie welk verwijt uitspreekt.
Als Kees een huis koopt voor 5 ton middels een lening met het huis als onderpand, en Kees lost de hypotheek af, en kees verkoopt het huis voor 4 ton, dan is hij 1 ton + de betaalde rente kwijt. Dat feit blijft ongeacht wie wie daar de schuld van geeft. Het feit blijft zelfs als niemand iemand er de schuld van geeft.
Wat ik zeg, is dat dit onveranderlijke feit, dat Kees een ton kan verliezen door dalende huizenprijzen, een politiek motivatie kan zijn om op een partij te stemmen die 'faalt' in het aanpakken van een woningtekort, die de hypotheekaftrek in stand wil houden, en als onbedoelde maar onvermijdelijke consequentie, de huurprijzen hoog.
Ik heb het niet over schuld. Ik leg uit waarom dit huidige (politieke) evenwicht een evenwicht is.
nick 4
Jan-Marten SpitDe conclusie uit dit voorbeeld is dat Kees dan voor het bedrag van 1 ton + rente heeft gewoond. Ook wonen heeft een kostprijs.
In jouw voorbeeld noem je niet de tijdsduur van dat wonen.
Zou hij 25 jaar in de betreffende woning hebben gewoond dan kun je uitrekenen hoeveel hem dat op jaarbasis kostte.
Zou het over 4 maanden wonen gaan, dan lijkt het mij duur wonen geweest.
Maar bij 25 jaar zou het zomaar zo uit kunnen pakken dat hij goedkoop heeft gewoond.
Nogmaals je aangehaald.
"Als Kees een huis koopt voor 5 ton middels een lening met het huis als onderpand, en Kees lost de hypotheek af, en kees verkoopt het huis voor 4 ton, dan is hij 1 ton + de betaalde rente kwijt.'
Daar is geen speld tussen te krijgen.
Maar het is slechts een deel van het verhaal.
Het hele verhaal is dat hij al die tijd gewoond heeft.
Wat heeft hij gekocht? Zijn woonmogelijkheid!
Hij is geld kwijt en heeft wonen er voor in de plaats.
Geen ongebruikelijke gang van zaken zou ik zeggen.
'Wat ik zeg, is dat dit onveranderlijke feit, dat Kees een ton kan verliezen door dalende huizenprijzen, een politiek motivatie kan zijn om op een partij te stemmen die 'faalt' in het aanpakken van een woningtekort, die de hypotheekaftrek in stand wil houden, en als onbedoelde maar onvermijdelijke consequentie, de huurprijzen hoog.'
Ja hoor, dat kan. Zulke 'gemotiveerden' zijn niet uit te sluiten.
Mij dunkt dat het die mensen dan ook niet gaat om wonen, maar om iets anders. Wat dat anders is, laat ik over aan ieders verbeelding.
Er zijn mensen die èn willen wonen èn tevens met dat wonen rijk/rijker worden. Als dat niet gaat (Kees' huis gekocht voor 5 ton, verkocht voor 4 ton) is de boot aan. Dan wordt er gezocht naar wie daar nu wel de schuld van dienen te krijgen.
Jan-Marten Spit 9
nickJe tweede alinea bevat geen argument die ontkracht wat ik stel?
Hans van Swoll 5
Jan-Marten SpitIk heb het niet over reacties op reacties, zeg maar de reacties in tweede of opvolgende termijn, maar over alle eerste bijdragen. Bijdragen die, mijns inziens, een reactie zouden moeten zijn op het oorspronkelijke FTM-artikel.
Jan-Marten Spit, ga mij nou eens omstandig uitleggen waarom uw bijdrage logischerwijze hoort onder dit artikel 'Het falen van Rutte: niet de crisis, maar het kabinetsbeleid veroorzaakte woningtekorten'. We hebben het dus over schrijvers mening dat Ruttes beleid zou hebben geleid tot woningtekorten. Niet over door u genoemde staatsschuld of huizenprijzen.
Overigens wat die halvering van de huizenprijzen betreft. Dat ga ik me helemaal niet voorstellen want dat zal in het zeer dichtbevolkte landje met almaar toenemende bevolking (=vraag), aan de monding van de rivier die 90 miljoen Duitsers moet bevoorraden pas gebeuren als het zeewater zoveel stijgt dat de boel onder water komt te staan. En op dat moment bent u met halvering nog aan de positieve kant.
Jan-Marten Spit 9
Hans van SwollTen eerste veronderstel ik dat de lezer het verband snapt tussen vraag, aanbod en prijs. Gezien je laatste alinea is dat bij jou niet het geval - je schijnt te denken dat als het aanbod tov de vraag daalt de prijzen ook dalen (of dat mensen gaan verdrinken in een zeespiegelstijging van millimeters per jaar).
Woningtekorten en de huizenprijzen hebben 'iets' met elkaar te maken. Verdiep je in dat verband.
Mijn wellicht minder triviale punt is dat het 'falen' vanuit het oogpunt van het kabinet allesbehalve falen is. Dit is precies de bedoeling. En omdat het de bedoeling is, 'faalt' niet alleen het kabinet Rutte, maar elk kabinet dat ik me kan heugen. Viola, een theorie die niet vereist dat kabinetten bestaan uit idioten - als in mensen met intellectuele tekortkomingen.
Politici zeggen liever dat 'het mis ging' ondanks 'de beste intenties' dan zat ze eerlijk zeggen dat het beleid precies uitpakt zoals gewenst - maar niet zoals gewenst door jou. Het hoort bij het vak van politicus om effectief incompetentie
te veinzen, omdat incompetentie te verkiezen is boven het electoraat recht in het gezicht te zeggen dat beleid dat door het electoraat als falen wordt gezien, precies de bedoeling is. In platter Nederlands : de verrader vermomt zich het best als sukkel.
Ik wens je een intellectueel vruchtbaar weekend.
https://www.privatedebtproject.org/view-articles.php?A-New-Dutch-Disease-Private-Debt-in-the-Netherlands-22
Jan Ooms 10
Een uitermate triest gegeven, op een vrolijke manier gebracht.
Roelof 19 1
Bizar.
Onlangs vernam ik in het nieuws dat een Engelse vasrgoedbelegger die voor een prikkie duizenden woningen van de corporaties op de kop heeft getikt, deze woningen met giga winsten bknnenkort gaat verkopen!!
Met dank aan Rutte en de neoliberale caravaan!
Missie geslaagd zou ik zeggen.!
Roelof 19 1
Bizar.