’Gewoon’ verward of geradicaliseerd (telegraaf.nl)

Iedere islam aanhanger is een potentieel gevaar, anders hangen ze dat geloof niet aan.

klopt.
ik ken iemand die weleens last heeft van een psychose, en die is een gevaar voor zichzelf niet voor anderen.
de islam aanhangers is een heel ander verhaal, die zijn ook niet helemaal zuiver in het hoofd, maar de oorzaak is de koran en het gevolg is onveiligheid voor ons,
en maar blijven roepen dat ze verward zijn terwijl ze heel goed weten wat ze doen. staat nb in dat boek van hun. ongelovigen doden.

-
Ook dit is op zich niet de juiste benadering. Het registreren en hoe wij het registreren is een technische oplossing voor een religieus probleem.
-
Het is de religie contra de bescherming van onze normen en waarden die van belang zijn. De islam wil een eigen wereld creëren in Nederland. De islam heeft normen en waarden die niet verenigbaar zijn met die van ons. Het is zelfs zo dat de islam al eeuwen vijandig en met minachting staat tegen onze normen en waarden. Dit zijn zeer ernstige constateringen.
-
Wij moeten behalve de genoemde technische oplossing van het registreren van moslims die onze samenleving bedreigen onze normen en waarden beschermen tegen de islam. Het mag niet zo zijn dat men hier een islamitische staat gaat creëren; want daar is men mee bezig.
-
Onze normen en waarden beschermen begint met het beschermen van onze kinderen. Onder geen beding mogen onze kinderen geïndoctrineerd worden door een religie; zeker niet een religie die al eeuwen vijandig staat tegenover onze samenleving. Kinderen zijn onvolwassen en zeer kwetsbaar voor indoctrinatie van welke aard dan ook.
-
Een kind is onvolwassen en kan de uiterst belangrijke beslissing om zich aan te sluiten bij een geloof nog niet nemen; dit zou alleen op volwassen leeftijd kunnen gebeuren. Opvoeden en de educatie van kinderen dient altijd neutraal te zijn in elk aspect; overeenkomstig onze normen en waarden. Wij leven hiertoe in een seculiere samenleving en zullen dit met uiterste inspanning moeten bekrachtigen en beschermen.
-
Bij het kind begint de verdediging van onze normen en waarden. Deze verdediging van normen en waarden dient zonder uitzondering, streng en strikt te zijn. De bescherming van het kind dient een van de meest fundamentele basiswaarden te zijn van een westerse samenleving.
-
In de praktijk betekent dit bijvoorbeeld dat religieuze bemoeienis met kinderen strafbaar zal moeten worden gesteld; ook door ouders. Niet alleen van de islam, maar ook van andere religies. Uitbuiten van kinderen zoals door bepaalde bedrijven gebeurt, ook indirect, dient ten alle tijde strafbaar te zijn. Reclames gericht op kinderen zijn niet meer acceptabel. Straffen voor pedofilie dienen veel hoger dan nu en veel ingrijpender te zijn.
-
Het kind is de belichaming van onze toekomst. Met het beschermen van het kind beschermen wij onze toekomst. Het is dus van extreem belang dat wij onze kinderen beschermen.
/-
-

@9 En zo is dat.

Geradicaliseerd en de islam hoort niet in ons Christelijk land.

@3 behoudens alle onzin in de rest van je bericht, ben ik het wel eens met:

"Het kind is de belichaming van onze toekomst. Met het beschermen van het kind beschermen wij onze toekomst. Het is dus van extreem belang dat wij onze kinderen beschermen. "

Maar hoe wil je dat doen, ouders van kinderen zijn nog altijd verantwoordelijk voor hun kinderen -- ik kan religie ook vervangen door facisme en racisme; genoeg pvv-ers die hun kinderen haat aanleren jegens anderen.

Als de radicale islam in dit land het kabinet een brief doet met het verzoek om auto's en kleding men dat voor elkaar gaat krijgen. Geen Gaston van de postcodeloterij of Gerard Jolink van de vriendenloterij die de prijzen gaat uitreiken nee het kabinet zal een afvaardiging sturen, wie is nog niet bekend.

@5 haha, ben je van het reformatorisch dagblad -- er komen meer en meer moslims in NL, vind je het niks kan je altijd nog verhuizen naar een fijn christelijk landen als polen en hongarije

@4 dus jij bent het achteraf met mijn eens, dat pvv-ers tot het dom extreem rechts publiek in NL horen die je eigenlijk een toelatingstoets moet geven voordat ze mogen stemmen?

@9 Haha moest @3 zijn.
En als dat dan zo zou zijn dan zou dat niet dan achteraf maar vooraf zijn.
Maar het is dus niet zo.

’Verwarde en geradicaliseerde mensen uit elkaar halen’?
Bedoelen ze dan vierendelen, of de organen er uit halen?

Sneller is om de 5% niet moslim elders te plaatsen.

@6
-
"Maar hoe wil je dat doen, ouders van kinderen zijn nog altijd verantwoordelijk voor hun kinderen".
-
Dat ontslaat ze niet om hun kinderen neutraal op te voeden en volgens de algemeen geldende normen en waarden en hen niet te indoctrineren met de eigen overtuigingen als er ook andere zijn.
-
Ik ga dat niet doen, u gaat dat doen, wellicht samen met mij.
-
Indoctrinatie met politieke denkbeelden, hetzij links en rechts, zou ook strafbaar moeten worden gesteld. Laat onverlet dat kinderen de informatie omtrent deze denkbeelden tot zich moeten nemen op een neutrale, objectieve wijze. Ik wijs elke vorm van indoctrinatie van kinderen af, zelfs die gebeurt door de ouders. Zo ver ga ik in het beschermen van het kind.
/-
-

@13 nee, ouder kunnen hun kinderen opvoeden zoals ze dat zelf blieft, verrek ze kunnen zelfs besluiten om hun kinderen niet te vaccineren. En wat bedoel je met 'ontslaan' is er een wet die voorschrijft hoe je wel/niet kinderen mag/moet opvoeden?

En wat is 'neutraal' er bestaat volgens mij geen 'neutraal'

die gevaarlijke mensen zitten dus in ons midden.
waarom worden wij voor ons belasting geld niet in bescherming genomen ?
deze zijn uit om zo veel mogelijk ONSCHULDIGE slachtoffers te maken.
deze zijn dus een gevaar voor hun zelf als voor hun omgeving !
deze horen onder toezicht van de staat tbs
met veel show in een dwangbuis en weg uit de samenleving met zulke

@14
-
Opvoeden is heel iets anders dan indoctrineren; en dat is weer niet vergelijkbaar met het vaccineren waarbij de integriteit van het lichaam wordt geschonden.
-
Neutraal op bijv. godsdienstgebied is dat een kind objectieve kennis neemt van elke religie en niet van een enkele religie en zeker niet tot een religie toetreedt.
Dit vloeit voort uit het seculair zijn van onze samenleving met een "strikte" scheiding tussen politiek/staat en kerk (ik begrijp goed dat daar de hand mee wordt gelicht door bv SGP, CDA, CU etc, hier moet ook wat aan gedaan worden; als men zegt dat men een scheiding tussen kerk enh staat wil, dan moet men dat ook doen in de praktijk). Aldus behoort de bescherming van het kind in een seculaire gemeenschap te zijn. Alle natuurwetenschappen behoren neutraal te zijn en als zodanig onderwezen. etc.
/-
-

@16 wat is 'objectief' dan? Wat jij wilt is absoluut onmogelijk omdat wij nu eenmaal niet in objectieve en onpartijdige samenleving zijn.

Er wordt al op zeer vroege leeftijd onderscheid gemaakt, jongens = blauw, meisjes = roze. Zoals ik al zei, niets is neutraal, het is volgens mij een utopie om te denken dat je kinderen kunt laten opgroeien zonder 'enge invloeden' want deze invloeden zijn van alle tijdens. Ondanks dat een kennis neemt van andere godsdiensten zal altijd de godsdienst van de ouders of levenswijze leidend zijn. Daar zijn ze immers mee opgegroeid.

En hoe zie je het gebeuren op zondag? Oppas regelen voor het kind omdat de ouders naar kerk moeten? Nee, ik denk dat het echt onhaalbaar is.

@17
-
Objectief is niet subjectief en zeker niet transcendent (E.Kant). Uiteraard zijn er partijen in de samenleving; doch dat wil niet zeggen dat deze samenleving niet geobjectiveerd kan worden.
-
Kinderen groeien op met allerlei invloeden. Belangrijk is dat deze invloeden niet een gezonde ontwikkeling in de weg staan. Ouders en overheid dienen de omstandigheden te scheppen om dit mogelijk te maken. De godsdienst of geloofsovertuiging van een ouder dient met de nodige nederigheid gebracht te worden. Geen enkele mens heeft de wijsheid in pacht. En indien mensen denken dit wel te hebben en daarmee schade berokkenen aan kinderen dient de overheid in te grijpen.
-
Het interesseert mij niet hoe dat zondag moet, of tijdens de sabbat of wat dan ook. De religie zal zich moeten aanpassen aan de wetgeving en niet andersom. Wij zijn nu alleen in naam seculier, laten wij nu echt seculier worden; vooral om onze toekomst, onze kinderen te beschermen.
/-
-

@18 maar een ‘gezonde’ ontwikkeling is een heel subjectief begrip, een koorknaap zal hoog scoren in een katholieke gemeenschap, in dat opzicht vervullen scholen wel een soort nivellerende werking - wij zijn al 2000 jaar niet seculier, ik zie niet waarom dit nu opeens niet meer goed zou gaan?

@1

Hilarische onzin redenatie

@19
-
Ik ben toevallig arts, in wettelijke zin beslis ik dus wat gezond is of niet.
Daar is niets subjectiefs aan.
-
In de 2000 jaar niet seculier zijn is al heel wat mis gegaan.
Inquisitie, belemmering van de wetenschap, kruistochten, aanslagen, etc etc.
Ophouden daarmee.
/-
-