Scheefwoner gaat veel meer betalen voor zijn huurwoning (ad.nl)

@45 De hoge woonlasten zijn het gevolg van de afschaffing van Volkshuisvesting. De prijzen zijn nergens in europa zo hoog als in nederland. Dat heeft een oorzaak.

Mijn gezin heeft een redelijk inkomen van 2500 euro netto per maand. Daar kunnen we natuurlijk geen huur van 1200 euro of meer van betalen. Dus wonen we gedwongen in een sociale huurwoning. Omdat het beleid van de afgelopen 40 jaar ons geen keuze laat. Dat is niet onze keuze.

Uw 'Het wordt wat anders' klopt niet als de hoge huur het gevolg is van prijsspiraal door te weinig bouwen in het middensegment en te weinig sociale woningbouw. Mensen hebben dan geen kueze voor een betaalbare woning.

De Volkshuisvesting is afgeschaft en het ministerie voor volkshuisvesting is opgeheven in 2010. Volkshuisvesting is een taak van de overheid en die is in nederland volkomen verzaakt.

Het zijn huisjesmelkers, vastgoedmaffia en andere oplichters die daar achter zitten.

@50
Ik 'trap' nergens in !
Om te beginnen vind ik dat simpelweg het bezit van iets (hier een huis, maar vroeger bv ook een TV) niet tot een belasting mag lijden. Er is tenslotte al genoeg belasting betaalt toen het voorwerp werd aangeschaft (BTW, overdrachtsbelasting, accijnzen,...)
Waarom nog belasting heffen op het eigendom !

Dat de overheid een Rupsje-nooit-genoeg is, kan ik weinig aan doen. Ik heb vroeger altijd gestemd op een partij die voor een kleine overheid is. Helaas zijn is zij van dat idee afgestapt, sinds ze een liegende premier aanleveren. Of er nu nog een partij is die voor een kleine overheid is, weet ik niet, maar ze zullen dan wel andere griezelige ideeën (L/R) hebben.

Dat de overheid subsidie geeft op sociale woningbouw, geeft haar ook het recht om te zorgen dat die sociale woningbouw wordt bewoond door de doelgroep en niet door mensen die ondertussen niet meer tot de doelgroep behoren.
Dan moet er uiteraard wel een alternatief voor sociale woningbouw zijn (huur/koop).
En uiteraard kan er geen sociale woningbouw staan op 'Top-locaties': die moeten per direct worden verkocht aan de hoogste bieder : mensen die weinig kunnen of willen betalen mogen blij zijn dat zij überhaupt een hoogwaardig huis kunnen huren. Dat moet dan maar aan de periferie van de stad staan. ( Net als dat de grond aan de periferie van het land ook goedkoper is en daar bv de AZC's worden geplaatst . )

Ga dan op de SP stemmen mensen...

@52 Helemaal met u eens. Ik wilde alleen aangeven dat het niet uitmaakt of je huurder bent of koper: beide zijn slachtoffer bij onze overheid die de groepen één voor één extra belast en tegen elkaar uitspeelt. Ben je als huurder of koper niet dit jaar aan de beurt dan wordt het wel volgend jaar. En altijd wordt die hogere belasting door de politiek verdedigd door te zeggen dat het anders niet eerlijk is tov die andere groep (huurder/koper).

Aanvulling @52
De overheid is zo gulzig, zo groot dat de belastingen tot over de 50% liggen ( >40% inkomstenbelasting + >20% BTW over je andere deel).
Ik geef mensen die zeggen : "ik ga minder werken" (bv @20 ), zodat je minder hoeft bij te betalen aan de huur, groot gelijk !

@55 Je noemt twee soorten belasting: weliswaar de grootste maar zeker niet de enige. Er zijn 400 soorten belasting. Ook bij brandstof, de energierekening is het belastingaandeel orde grootte 80%.
En het totaal aan belastingen wat we betalen is niet alleen meer dan 50% maar zal gemiddeld ergens tussen de 75 en 85% liggen. NB Iemand met een modaal inkomen en 5 ton op zijn bankrekening (erfenis) betaalt vanwege de vermogensbelasting dus al gauw meer dan 100% belasting.

Bij de renovatie van een sociale huurwoning moest ik verhuizen omdat ze van 2 kleine woningen 1 grote gingen maken om te zorgen dat mensen gingen doorschuiven.

Nu woont er in mijn oude sociale huurwoning en die van mijn buren 1 gezin of persoon die meer huur betaald. Deze zijn geen scheefhuurders meer maar hebben wel 2 sociale huurwoningen in gebruik genomen

Als de politiek dit aanstuurt dan zullen ze nog meer sociale huurwoningen moeten gaan samenvoegen want voor doorschuivers zijn niet genoeg woningen beschikbaar. (het is niet zo dat er een leegstand is bij grotere woningen en oude sociale huurwoningen zijn echt klein)

Ze weten echt niet waar ze mee bezig zijn in de politiek en kijken niet verder dan hun neus lang is. (zou er een overschot zijn aan grotere woningen dan is het een ander verhaal)

@5 U blijft gewoon op die wachtlijst staan, het gaat er immers niet om dat u teveel betaalt, maar om diegenen die te weinig betalen! Iets met VVD...

Ik vind het een goed idee. De meeste mensen van de linkse kerk wonen in zulke woningen. Flikker ze er maar uit, want er moet plaats gemaakt worden voor vluchtelingen

Terecht.
Daar zijn sociale huurwoningen niet voor.

Maar, dan moeten wel 1) de vrijgekomen woningen ook ingezet worden voor oa. beginners die een sociale huurwoning nodig hebben en 2) het extra huurgeld ingezet worden voor het bouwen van nieuwe sociale huurwoningen. Anders schiet je er niets mee op.

@55
En daarmee geef je inderdaad al aan dat scheefwonen dus een nogal pervers iets is.
Ongeveer gelijk aan mensen die lekker een beetje zwart bijklussen en dan liever in de bijstand blijven dan wit te gaan werken.

@58 Wat heeft de VVD te maken met de huurprijzen die woningcorporaties vragen? Dat bepalen die corporaties toch echt zelf. Sociale woningbouw was bedoeld voor mensen met een minimuminkomen, niet voor mensen die 1,5 keer modaal verdienen. Die blijven nu lekker goedkoop wonen en dat veroorzaakt de vastgelopen woningmarkt. Zoals elke sociale regeling is ook deze uit z’n voegen gegroeid als gevolg van het gebruik door mensen die niet in zo’n regeling thuishoren.

@61 Precies dat. Echt asociaal, redeneringen als @55 . Eigenlijk moeten al die klagers over de wachtlijsten dus bij @55 zijn.

Wel grappig: VVD'ers die regeringsbeleid, hoge belastingen en een geldhongerige overheid zitten te verdedigen omdat de VVD al 3 kabinetten in de regering zit. Dat was vroeger toen de VVD een liberale oppositiepartij was toch wel anders.

@53 De SP zit al 25 jaar in ons parlement en ze hebben in al die jaren nul komma niks bereikt. Dat komt niet omdat ze niet aan de macht zijn geweest.

De SP is een partij geworden van beroepspolitici die in de politiek zitten voor hun levensonderhoud en niet meer vanuit hun ideologie. Dat merk je ook in het parlement. Het is een suffe partij geworden die een zwak excuus voor oppositie voeren en zich niet meer hard maken voor hun ideologische principes. Ze willen vriendjes blijven met hun tegenstanders. Ik ben zelf actief geweest voor de SP en heb de partij van binnenuit mogen aanschouwen. Dat is geen prettig aanzicht.

Tegenwoordig zie ik meer potentie in de Partij voor de Dieren. Die mensen zijn meer ideologisch en willen niet per se deel uit maken van de macht om hun tegengeluid te laten horen. De PvdD is echt revolutionair, de SP is vereenzelvigd met het establishment. Een revolutionaire partij maakt geen deel uit van de macht maar staat wel voor haar principes.

https://www.ad.nl/politiek/niks-compromis-als-luis-in-de-pels-kun-je-ook-wat-bereiken~a46e5f9c/
https://www.ftm.nl/artikelen/marianne-thieme-mensen-snakken-naar-idealen?share=1
https://www.nu.nl/weekend/5451359/interview-marianne-thieme-ik-ben-internationale-revolutie-organiseren.html

@65 beetje vergelijkbaar dus met een D66 die is opgericht om het partijenkartel te doorbreken, geen van hun "kroonjuwelen" bereikt en 50 jaar later onderdeel van dat parijenkartel is geworden.

@60 en @61 Mensen willen gewoon betaalbaar kunnen wonen. De NIBUD-norm daarvoor is maximaal 35% van je netto inkomen. De markt is er niet in geslaagd om aan te sluiten op de vraag. Dat was ook de oorspronkelijke reden van het ontstaan van Volkshuisvesting in het begin van de 20e eeuw.

Mensen moeten niet worden uitgebuit op hun eerste levensbehoeften. Dat remt hun produktiviteit en dat zien we nu overal om ons heen. Dit kapitalische hebzucht-systeem gaat kapot.

@66 Heel veel partijen zijn verzand in de politiek. FvD is ook een voorbeeld daarvan. FvD is de D'66 van deze tijd.

Wat ik dan zo raar vind is dat de sociale huur voor 'scheefwoners' wordt opgedreven om ze zo naar een koopwoning te duwen, maar dat aan de andere kant tegelijkertijd de hypotheekregels strikter worden waardoor je heel veel spaargeld nodig hebt om een koopwoning te kunnen bemachtigen. Als je dat spaargeld niet hebt, en je wilt ook niet ruim 1000 euro per maand betalen voor een particuliere woning, dan zit je dus vast en kun je niet anders dan de hogere huur blijven betalen.

Overigens is het nog steeds veel goedkoper om de maximale sociale huurprijs te betalen dan een koopwoning met dezelfde hypothecaire maandlast.

@61
Ja, scheefwonen is iets wat niet zou moeten kunnen. Zie mijn #52 .
Ik zou het niet pervers noemen; het beleid van de overheid die te veel opslokt van het nationaal bruto product: dat noem ik Pervers (met hoofdletter)!

@63
Neemt u het mij kwalijk dat er te veel calculerende burgers zijn?
Misschien staat u aan de verkeerde boom te schudden?! Ik heb de regels niet gemaakt die er voor zorgen dat je beter in de bijstand kan blijven dan je handen uit de mouwen te steken. De zieligheidsindustrie is een product van Links, en ik zie geen reden meer om niet een cliënt (zo noemt men dat daar: een klant die winst en werk genegeerd voor de uitkeringsorganisatie) te worden.
Voor mij persoonlijk kan het niet uit, maar een ander geef ik groot gelijk!

En het aantal handophouders wordt alsmaar groter, gezien de instroom die Nederland bezien als "de Kansen-parel in Noord-Europa". Dat heeft die Allah van hen goed voor hen geregeld.

@68 En daarom ageert D66 zo tegen FvD omdat FvD datgene wil aanpakken wat D66 niet gelukt is.
Meedoen met het partijenkartel en het daarbij horende nepotisme (waar de partijen hun macht aan ontlenen) om het partijenkartel aan te pakken: je weet bij voorbaat al dat het een schier onmogelijke opgave is.

@62
De overheid heeft een regeling bedacht die huurbescherming regelt : je kan niet zomaar de huur worden opgezegd. Op zich een heel goed beginsel.
Maar bij sociale huurwoningen zou men het anders moeten doen: niet een permanente verhuring, maar een 'vergunning' voor bv 5 jaar.
-Als je na die 5 jaar nog steeds 'weinig' verdient, krijg je nogmaals een vergunning voor 5 jaar.
-Als je wel meer verdient dan
A) volgt een scheefwoners-toeslag én
B) je moet er uit in bv 1 jaar.
{ Dus geen automatisch voortzetting van de huur-vergunning }

Uiteraard moeten er wel huizen beschikbaar zijn voor mensen die net buiten de sociale huurwonings-vergunning vallen.
En dat is nu niet zo :
a) er is geen vraag, want iedereen blijft lekker in die sociale huurhuizen.
b) er is geen aanbod, want er is te weinig vraag.
De markt is verstoord : door de overheid !
De lagere overheden stellen ook te weinig grond beschikbaar om huizen te bouwen voor deze 'tussengroep'. Met geeft grond af voor sociale huurwoningen of voor villa's (Ik chargeer wat, maar zo is het wel ongeveer !! )


En we bouwen niet voor bewoning van 1 jaar, maar voor hypotheken van 30 jaar, huizen blijven 40 jaar of langer staan? Dan moet je ook niet verwachten dat de problemen die in tientallenjaren zo gegroeid zijn, in 1 jaar gecorrigeerd zijn.
Laat:
- Verhuurders vast beginnen met tijdelijke huurvergunningen !
- Gemeenten grond afgeven voor die "tussengroep" woningen !
- Scheefwoners alvast meer betalen !
- En de overheid wetgeving maken om de woonrechten op termijn om te buigen naar tijdelijke rechten !

@70 U noemt bij herhaling 'de overheid' als graaier. Kunt u me vertellen wat u daarmee precies bedoelt? Politie-agenten en onderwijzers werken nl. ook voor 'de overheid' maar die bedoelt u vast niet.

@17
er is vanuit de bevolking behoefte aan goedkope woonruimte, die word nu bezet gehouden oor mensen die te veel verdienen om normaal in aanmerking te komen voor die prijsklasse!!!
dus ze luisteren al, en willen die weer beschikbaar maken voor mensen die niet duurder kunenn wonen!!!!

nogmaals toen zij er waarschijlijk in kwamn waren ze ook heel blij omdat ze niet duurder konden huren, dan is het wel zo eerlijk om door te stormen als je inkomen flink gegroeid is, zodat mensen die nu in hun vroegere situatie zitten de kans te geven.......

@73 Ik antwoord hierbij even voor @70 : Met gemiddeld 85% belasting heffen bij de werknemer, daarmee niet uitkomen, elk jaar de belastingen een paar procent verhogen, crisisbelastingen heffen en die na de crisis voort laten duren etc. U denkt dat alle belastingsgelden weer bij de burger terecht komen? Laatst hier op NK: de overhead, kosten voor de uitvoering van een bijstandsuitkering is 1/3 deel dus 33%. Ga er maar vanuit dat het verstrekken van al die tegemoetkomingen en aanvullende subsidies evenveel kost als de tegemoetkoming of subsidie zelf. Het sociale stelsel dat is opgezet na de gasvondst in Groningen (toen we ons rijk rekenden) is zo inefficient als de pest - vooral ook door al die uitzonderingen. Maar stel: we schaffen AOW, bijstand e.d. af. Gaan de belastingen dan omlaag?
Ik denk het niet: wat de overheid/ministerie van financien eenmaal binnen heeft geharkt laten ze nooit meer gaan.

@73
Als u gelezen had, wat ik vandaag in dit onderwerp geschreven heb, zou u reeds weten wat ik heb bedoel. Ik ben volgens mij heel duidelijk geweest, dat ik wat heb tegen de hoge belastingdruk.
Dat de meeste mensen meer dan 50% van hun inkomen betalen aan belastingen.
Hebt u dat wel eens vergeleken met de (bijbelse?) normen van 'vroeger', waar men het over Tienden heeft. 10% dus.
Daar zit onze overheid akelig boven.

En dat moet ook wel aangezien de overheid zo veel mensen in dienst heeft, en werkelijk alles wilt regelen.
Ik wil niet tè lullig doen, maar een planeconomie volgens communistische maatstaven regelt slechts 2x zo veel : daar regelde met 100% .

Ik weet het niet, maar ik betwijfel of de belastingdruk in bv Afrika, Azië of Zuid-Amerika zo hoog zijn. ( Niet dat ik van plan was te verhuizen. )
[ En een deel van onze centen gaan daar heen, om de boel op te bouwen. Tja, dat kan ook met hun eigen belasting als die op ons peil zat... ]


Me dunkt dat de lokale politieagent of onderwijzer niet verantwoordelijk zijn voor de inkomsten van de overheid, … tenminste niet aan de beleidszijde.

Is het u nu duidelijk wat ik bedoel, Hollander1967 ?

@40

dit is 3164 euro brutto per maand, in het gunstigste geval 2319,58 euro netto als geen extra pension via werkgever wordt gedaan enz.
dan moet je in vrije sector gaan
Vrije sectoor huur kaal 1200 euro per maand
stroom en gas 130 euro per maand
gemeente belasting 38 euro per maand
waterschap belasting 17 euro per maand
vitens water 9 euro per maand
internet en tv 50 per maand
mobiel 25 euro per maand
Zorgverzekering 110 euro per maand
inboedel en aansprakelijk verzekering 15 euro per maand
boodschapen 250 euro per maand
bankrekening

dus totaal ben je +-1844 per maand kwijt
dan houd je nog 475 aan over. Je wil natuurlijk niet naakt rondlopen dus reken er maar 50 euro per maand aan kleren bij.
aannemden dat je ook een hobby uit wilt oefenen nog eens 50 euro er bij
maakt 1944 euro vaste lasten.

dan hou je nog ongeveer 350 euro over, verwacht wordt naaturrlijk dat je ook nog eens gaat sparen voor slechte tijden. ohja aangezien je voor 350 geen auto kan betalen en onderhouden kun je lekker met het dure OV gaan dus al met al hou je aan het eind van de maand geen zak over tenzij je na je werk alleen maar in je ongelooflijk dure woning blijft zitten.

Maar volgens Den Haag werken loont.

@76 Het is me wel duidelijk wat u bedoelt maar u heeft het mis.

De nederlandse rijksoverheid heeft niet veel mensen in dienst in vergelijking met bijv. de VS. Waar in de VS 14% van de werknemers in federale overheidsdienst is, is dat in nederland nog geen 10%. Daar bovenop werken er in de VS nog eens veel meer mensen bij states, counties en in steden dan hier mensen bij provincies, regio's en in steden werken.

Scandinavie kent de hoogste belastingdruk ter wereld en toch kent het de meest tevreden inwoners ter wereld. Het gaat er namelijk om wat je terugkrijgt voor je betaalde belastinggeld en dat is aan publieke voorzieningen in scandinavie absoluut veel meer dan in het halfslachtig geprivatiseerde zogenaamd liberale nederland. Een van die zaken die in scandinavie goed zijn geregeld door de overheid is betaalbare woonruimte. Woonruimte is een primaire levensbehoefte en moet je dus niet aan de vrije markt overlaten, ook omdat het afhankelijk is van te veel factoren. In landen met door de overheid geregelde volkshuisvesting is de woonruimte voorradig en betaalbaar.

Ik ben het met u eens wanneer u zegt dat 99% te weinig terugkrijgt voor zijn belastinggeld. In de afgelopen 30 jaar is de belastingdruk op modale inkomens dramatisch toegenomen terwijl die op de T20 drastisch is gezakt. Omdat die T20 een onevenredig groter deel van het totale nationale inkomen krijgt, is daarmee de totale opbrengst van de inkomstenbelastingen ook gedaald. Dat heeft de politiek verschoven naar uitgavenbelastingen waardoor je meer geraakt wordt naarmate je inkomen lager is. Dan besteedt je namelijk een groter deel van je inkomen aan noodzakelijke uitgaven.

Die noodzakelijke uitgaven zijn door dat proces op de mnarkt gezet en daardoor ook nog eens duurder geworden. Een woningbouwvereniging is een overheidsinstelling en die mag geen winst maken. Het is die winstprikkel die de woonlasten heeft verveelvoudigd in de laatste 30 jaar. Dus marktwoningen zijn altijd veel duurder dan overheidswoningen.

Ons belastinggeld wordt verder gesluisd naar oligarchen. Dure mislukte aanbestedingen staan iedere dag in de krant op elk terrein. Corruptie en belangenverstrengeling viert hoogtij in het publieke domein. Dat komt omdat de overheid zich uit veel van die sectoren heeft teruggetrokken en dat aan 'de markt' heeft overgelaten. Vraag dat bijv. maar eens aan de corrupte vvd pandjesbaas Wybren van Haga.

In scandinavie heeft men geen of nauwelijks een staatsschuld of een begrotingstekort in dat volgens uw definitie 'zeer communistisch' systeem. De voorbeelden van marktfalen stapelen zich op hier en in de VS en alle 'vrije markten' en zijn voor iedereen zichtbaar. We leven niet in en democratie en vrije markt maar in een plutocratie en oligrachie. Dat is waar dat systeem altijd naar toe leidt. Wie dat niet wil zien geeft 'de overheid' de schuld. Lekker ongrijpbaar terwijl de oligarchen en marktmolochs rijker worden op uitbuiting en de bevolking nauwelijks kan leven.

@40 Buiten dat kledinggeld en die hobby om heb je het heel goed op een rijtje gezet.

@79 is voor @77 natuurlijk. Excuses.

@65 Nou dat ben ik helemaal niet met u eens! De SP staat zeker voor haar idealen, en is zeker geen deel van het establishment. Oke, ze hebben nooit mee-geregeerd, maar onddanks best het een en ander voor elkaar gekregen, en goede voorstellen gedaan. En heeft u gezien en gehoord hoe vaak Lilian Marijnissen MP Rutte heeft aangepakt wat betreft het afschaffen van de dividend-belasting? Om maar een voorbeeld te noemen....overigens vind ik de Partij voor De dieren ook een sympathieke partij, met goede standpunten. Alles beter als VVD en CDA, want die zijn er alleen voor mensen die het al goed hebben.

@81 Partij voor de Dieren bedoelde ik.

@81 U mag dat vinden maar het electoraat is dat blijkbaar niet met u eens. De SP heeft een trouwe aanhang, vooral oudere, kiezers en de SP komt met name op voor de onderklasse en niet voor de middenklasse. De SP wordt steeds meer vergeleken met de PvdA en de achterban van de SP bestaat voor een heel groot deel uit teleurgestelde voormalige PvdA-ers.

Het grote verschil tussen de SP en de PvdD is dat de SP vooral misstanden aan de kaak stelt terwijl de PvdD haar eigen maatschappijvisie neerzet. De SP is dus voornamelijk een reactieve partij. Initiatieven zoals bijv. het Nationaal Zorgfonds zijn een reactie op het huidige private zorgverzekeringsstelsel. Verder denkt de SP punten te scoren bij kiezers met de aanpak van huisschimmel en achterstallig onderhoud. De SP heeft de ellende die anderen veroorzaken nodig om te bestaan. Ze zijn niet visionair ideologisch meer bezig.

De PvdD durft voorop te lopen met haar wereldvisie en zet een veel stevigere toon neer dan de SP. Een prachtig voorbeeld daarvan vond ik het pleidooi van Marianne Thieme tijdens het verkiezingsdebat op 20 maart j.l. Het is een pleidooi waarmee ze de SP totaal in de schaduw zet. Dat pleidooi begint op 1 uur en 14 minuten. Bekijk het verschil met de klagende leizige toon die de SP al jaren uit. In dit integrale inclusieve verhaal zit vuur:

https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/428761/Nos_Nederland_Kiest.html