Zorgen om de toon van het debat: ‘De ondergrenzen die worden onderschreden zijn treurig’ (wnl.tv)

Buma: een hypocriet pur sang.

Niet alleen zorgen om de toon van het debat ! Ook zorgen over de buitenechtelijke relaties van politici die in de media komen ,of aanzetten tot abortus , Mobiel tijdens debatten , en het verkrijgen van een appartement van bevriende politici , het wegkomen met beledigingen ( Blok ) , Het met grote regelmaat jokken van de minister president , Enz enz !

Daar ben ik het wel mee eens, al zou het Buma sieren als hij ook de ad hominems van Pechtold had benoemd. Die is ook constant aan het framen en op de man spelen tijdens debatten met Wilders of Baudet.

@2 Het is een afspiegeling van onze maatschappij, zullen we maar zeggen?

Het debat had net zo goed niet gehouden kunnen worden. De parlementaire democratie is geperverteerd door coalitieafspraken, partijdictatuur, wat stemvee en een machteloze oppositie.
Deals gemaakt met VNO-NCW en drie multinationals worden zonder enig onderbouwing doorgedrukt.

@5 +++ Ik had het niet beter kunnen zeggen!
Daarbovenop: bij de afgelopen verkiezingen werd PvdA grote verliezer. Vervolgens komt het partijenkartel in achterkamertjes bijeen om regentenbaantjes te regelen (burgemeester, commissaris v/d koningin) voor al die ex-staatssecretarissen, ex-ministers en ex-2e kamer leden van de PvdA. In de kamers gedragen ze zich als vijanden maar in achterkamertjes wordt door het partijenkartel goed gezorgd voor de beroepsgroep van politici en worden de baantjes verdeeld. Terwijl de burger het mag doen met een paar jaar ww en bijstand zijn politici door het nepotisme binnen de beroepsgroep zelden werkeloos.

@2 Dat wat u noemt zijn bijzaken/fatsoenszaken die qua belangrijkheid in het niet vallen tov het totaal niet meer functioneren van de parlementaire democratie zelf: zie @5 bijvoorbeeld.

Ik denk dat Sybrand Buma zich meer zorgen maakt om de macht te verliezen aan de populisten.

De bekendste drogredenen van politici en ook de manier waarop je niet integere mensen kunt herkenen.

1 "Het is niet meer van dee tijd"
2 Narcistische politici en managers die praten alsof ze je moeder zijn "Ik maak mij ernstig zorgen"
3 Duurzaam, innovatie, ontwikkelingshulp, racisme, eerlijk (als het over belasting gaat) ... etc.

Buma is een hypocriete leugenaar die campagne heeft gevoerd tegen migratie en samen met Rutte de democratie afbreekt, organen rooft en multinationals spekt. Teglijkertijd probeert hij partijen die wel wat tegen migratie doen via links gevoelsterrorisme aan te vallen.

Buma is links, Rutte is links, Klaver is links , Seegers is links, Pechtold is egocentrisch sociopaat, Asscher is links. Vandaar dat ze het zo goed met elkaar kunnen vinden!

@7 Het zien als bijzaken zegt al genoeg ??

Politiek moet gezien worden in een totaalbeeld, en een voorbeeld zijn ! En niet alleen tijdens een debat !! Als ik naar het debat kijk moet ik geen oplichtersbeelden en aanzetten tot abortus krijgen die ik bij Pechtold wel krijg ! Dan gaat er ergens iets niet goed ! een minister president die liegt komt ook in debatten niet geloofwaardig meer over !

als je ziet wat er tijdens debatten gebeurt... ook in het ministers vak... ze zitten gewoon te spelen met telefoon/tablet en onderling te smoezen en lachen...

circus
nep
fake
tijdverspilling
weg ermee

@10 OK we nemen even aan dat de verkiezingen eerlijk verlopen.
Dan volgen er coalitiebesprekingen. Er komt echt geen regering die niet de goedkeuring heeft van VNO-NCW, de zuidas, EU/Merkel, het koningshuis etc. daar gaat het al fout met de democratie. Vervolgens krijg je dichtgetimmerde regeerakkoorden en kadaverdiscipline binnen de regeringspartijen: die zijn gewoon 4 jaar aan de macht en de oppositie staat nagenoeg machteloos. Ieder individu binnen de 2e kamer wordt geacht zonder invloeden van buitenaf te stemmen - daar wordt dan dus niet aan voldaan want men wordt geacht te stemmen zoals is afgesproken en zoals het partijkader dit wil.
Alleen wanneer er binnen de 1e kamer na verkiezingen ongunstige partij verhoudingen komen dan kan de regering nog in de problemen komen. Echter dan vindt het grote uitruilen plaats met bijvoorbeeld kleine christelijke partijen die een wetsvoorstel steunen als de regering meegaat in de zondagsrust (geen extra winkels open op zondag). En de bedoeling van de 1e kamer is nu juist dat daar geen partijpolitiek wordt bedreven maar dat wetten worden gecontroleerd op doelmatigheid en of ze niet botsen met bestaande wetgeving. Kortom: de parlementaire democratie functioneert al enkele tientallen jaren niet meer zoals ooit de bedoeling is geweest. Dat leden in de kamers zich niet aan de etiquette houden en ongeschreven fatsoensnormen overtreden lijkt mij dan een van de minste problemen.

@12 :
Onze regering heeft gewoon lak aan de grondwet die ons tegen dit soort misstanden moet beschermen.
Er dient zo snel mogelijk een grondwettelijk hof te komen.

Miljoenen naar Jihadisten in Syrië zonder daar openheid over te geven is walgelijk en doet niet onder voor de toon in welk debat dan ook !

Maar het lijkt dat mensen het allemaal minder erg vinden als er maar netjes met elkaar over gesproken kan worden ! Voor mij is het een corrupte malafide oplichters bende ,die nu niet ,en in de toekomst niet meer te vertrouwen zijn weg er mee !

@14 Gisteren vond u de vorm van het debat belangrijker dan de inhoud van het gevoerde beleid. Gelukkig bent u bijgedraaid en gaat u toch in de 1e plaats voor de inhoud.

@15 U begrijpt het tot vandaag dus nog niet ! Maar ook dat mag natuurlijk !