Washington Post Geeft Toe dat het 'Propornot' Artikel Waarschijnlijk een Fake Verhaal is (zerohedge.com)

Ach, WP geeft het tenminste nog toe. Dat zie ik Breitbart, als verspreider van feitenvrij nepnieuws nog niet doen.

Plusje voor de WP dus.

Ik ga helemaal stuk hier : D

@Brynnar #1

Breitbart artikelen worden bijna automatisch verwijderd op NK, dus daar heb je geen last van.

Fake news about fake news.

Backfire noemt men dat, fooral doorgaan met die onzin, komt men zelf op die lijstjes te staan van 'onzin / propaganda sites.'

Corbett had er al een leuk artikel over:

@1 Breitbart is veel bwtrouwbaarder als WP. Dat in ieder geval wel.

Deze link zal ik maar bewaren, want vaak wordt de boodschapper afgeknald, om maar niet over de boodschap te hoeven hebben !!

@6 Breitbart is al meerdere malen in het nieuws geweest omdat ze keiharde leugens hebben geschreven.

"Washington Post Geeft Toe dat het 'Propornot' Artikel Waarschijnlijk een Fake Verhaal is"
Nee, dat doen ze niet... Ze zeggen dit:
"The Post, which did not name any of the sites, does not itself vouch for the validity of PropOrNot’s findings regarding any individual media outlet, nor did the article purport to do so."

Dus, ze zeggen dat ze niet instaan voor de correctheid van de bevindingen van die groep. Nergens zeggen ze dat de bevindingen waarschijnlijk fout zijn. Op z'n hoogst suggereert het dat er een kans bestaat dat de bevindingen niet correct zijn.

@9
Ze hebben dit nieuws eerst als "waarheid" gebracht (zonder deze disclaimer dus).
Het kon niet anders dan dat ergens meer nuance in dit "fake news" verhaal zou komen, ieder bericht ligt nu onder de loep bij de "lezers community", die nu echt alles gaan fact checken.
Een niet volledig geverifieerde bron zou je in dit momentum je kop kunnen kosten als nieuws outlet.

@10 Dit hebben ze geschreven, nergens wordt het als "waarheid" gebracht:
"PropOrNot’s monitoring report, which was provided to The Washington Post in advance of its public release, identifies more than 200 websites as routine peddlers of Russian propaganda during the election season, with combined audiences of at least 15 million Americans. On Facebook, PropOrNot estimates that stories planted or promoted by the disinformation campaign were viewed more than 213 million times."
Aangezien ze hun bron netjes noemen kun je als lezer prima nagaan of je die bron betrouwbaar vindt of niet.

En dan nog doet het er niets aan af dat de titel van het artikel hier: "Washington Post Geeft Toe dat het 'Propornot' Artikel Waarschijnlijk een Fake Verhaal is" niét de waarheid is, omdat ze niets in die richting gezegd hebben, met nadruk op "waarschijnlijk" en "fake".
Als je die richting in zou willen slaan, maar dan zonder te liegen, dan zou je een titel kunnen gebruiken als "WP geeft toe dat Propornot mogelijk niet betrouwbaar is", of "WP staat niet in voor de betrouwbaarheid van hun bron". Maar dat zal wel niet spectaculair genoeg geklonken hebben voor de schrijver van dit bericht...

@11
"Aangezien ze hun bron netjes noemen kun je als lezer prima nagaan of je die bron betrouwbaar vindt of niet."
Dat is wel een het probleem nu, je kunt als lezer prima de bronnen lezen, maar je kan ookn aar hoax-wijzer gaan, en bepalen dat alle nieuws vanuit een bepalde outlet/ groep van outlests onjuist is, en ongezien als nep bestempelt kan worden.
Ook de "gevestigde media" wordt gedwongen haar bronnen te checken?

question question